Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», г. Новосибирск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН <***>), г. Краснокамск,

3. Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании 5 526 929 рублей 37 копеек, расторжении договора купли-продажи,

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор, протокол № 2 от 12.10.2011, паспорт, ФИО2 - доверенность от 01.12.2012, паспорт, ФИО3 – доверенность от 12.01.2015, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчиков: 1. ФИО4 – ликвидатор, решение от 28.11.2014, паспорт,

2. не явился, извещён,

3. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее – первый ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 01.06.2012 по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

По утверждению истца, в приобретённом им у первого ответчика товаре - автомобиле-металловозе, неоднократно происходили поломки коробки передач ZF-6. Данный недостаток товара проявляется неоднократно. В ходе рассмотрения дела № А27-11734/2013 судом установлено, что поломки приобретённого истцом автомобиля существенные и являются гарантийным случаем, само транспортное средство не соответствует тем характеристикам, которые указаны в технической документации на него, вследствие чего истец делает вывод о том, что ему продан товар с существенными недостатками (укомплектован несовместимой коробкой передач) и требует расторжения договора купли-продажи.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с первого ответчика, Закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (далее – второй ответчик) и Открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – третий ответчик) солидарно 5 526 929 рублей 37 копеек, в том числе 3 390 000 рублей 00 копеек стоимость некачественного товара, 595 086 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на стоимость некачественного товара за период с 20.03.2013 по 05.05.2015, далее проценты взыскивать, исходя из ставки рефинансирования, на дату вынесения решения суда (л.д. 31 т. 3), от оплаченной истцом стоимости некачественного товара, 141 765 рублей 44 копейки убытков, составляющих стоимость ремонтов автомобиля-металловоза, 1 400 077 рублей 68 копеек упущенной выгоды (доходы истца, которые он получил бы от работы автомобиля металловоза).

Поскольку в судебном заседании от 06.05.2015 истец заявил отказ от искового требования о взыскании с ответчиков 141 765 рублей 44 копеек убытков и отказ от иска в указанной части принят судом, производство по исковому требованию о взыскании 141 765 рублей 44 копеек убытков подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания солидарной ответственности третьего ответчика, по мнению истца, вытекают из положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающей солидарную ответственность хозяйственного общества, имеющего право давать обязательные к исполнению указания своему дочернему обществу по сделкам, заключаемым дочерним обществом.

Основания солидарной ответственности второго ответчика вытекают, по мнению истца (л.д. 19-20 т. 3), из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку второй ответчик является согласно Паспорту транспортного средства организацией-изготовителем автомобиля-металловоза.

Истец также заявил о солидарном взыскании с ответчиков понесённых им судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 165 879 рублей 36 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил, что произведённые истцом ремонтные работы не относятся к гарантийным, поскольку за таким ремонтом истец к нему не обращался. Так как истец нарушил требования п. 5.1. договора купли-продажи автомобильной техники № 14/12 от 01.06.2013, произведя ремонт автомобиля не в сервисных центрах первого ответчика, причину поломки автотранспортного средства установить невозможно, вследствие чего истец не вправе требовать замены товара или возврата денежных средств в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первый ответчик полагает недоказанным истцом обстоятельство возникновения недостатков товара до его передачи истцу.

Второй ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил об отсутствии правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности – исковые требования вытекают из договорных отношений, участником которых второй ответчик не является. Сами исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по причине их недоказанности.

Третий ответчик также отзывами исковые требования не признал, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и заявленными истцом убытками. Со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации третий ответчик утверждает, что исковые требования истца могут быть заявлены лишь к продавцу товара (первому ответчику). Третий ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (далее - третье лицо) отзыв на иск не представило.

Определением от 19.03.2015 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет».

Второй и третий ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго и третьего ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

13.12.2013 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объёме. Решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 судебные акты по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в решении суда оценки представленных в материалы дела доказательств. Также судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному в материалы дела заключению комплексной судебной экспертизы по делу № А27-11734/2013.

При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенные нарушения – дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить значимые для дела обстоятельства, с которыми закон связывает наличие или отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара, убытков, его правовой состав, применить нормы права, подлежащие применению, распределить судебные расходы.

Исходя из обязательных для суда указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд повторно рассматривает настоящее дело.

01.06.2012 истцом (покупатель) и первым ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи автомобильной техники № 12/14 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобиль – металловоз (Vкузова -30 куб.м., манипуляторная установка ОМТ-97М заводской № 5764, шасси КАМАЗ-65115-3082-97, дв. Cummins 6ISBe-285 мощностью 285 л.с., ЕВРО-3, КП ZF-6, ТНВД BOSCH, еврофаркоп с ЭПГВ, надстройка изготовлена из стали 09Г2С, сплошной надрамник под кузов и гидроманипулятор), стоимостью 3 390 000 рублей 00 копеек.

Как следует из паспорта транспортного средства 59 НВ 373730 (л.д. 118 т. 4), изготовителем данного автомобиля (модель 45490А) является ЗАО «Пермский завод грузовой техники», для указанного выше автомобиля-металловоза установлена разрешённая максимальная масса 25 200 кг. Данный автомобиль-металловоз должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Одобрении типа транспортного средства № РОСС RU.МТ39.Е00058 от 07.05.2010.

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» по запросу суда Одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.МТ39.Е00058 от 07.05.2010 (л.д. 78-85 т. 6) содержит указание на то, что в автомобиле модификации 45490А полная масса снаряжённого транспортного средства составляет до 22 230 кг, допустимая масса буксируемого прицепа 13 000 кг, полная масса автопоезда максимально 35 230 кг. В перечне разрешённых к установке на автомобиль-ломовоз данной модификации коробка передач ZF-6 отсутствует.

Согласно Паспорту шасси транспортного средства (л.д. 36 т. 3) шасси с идентификационным номером 651153С1248732, изготовленное ОАО «КАМАЗ», подлежит применению в соответствии с заключением № RU.МТ22.В.00022 от 10.02.2012, выданным ОС «САМТ-ФОНД».

Представленное суду ОС «САМТ-ФОНД» Одобрение типа шасси № RU.МТ22.В.00022 от 10.02.2012 (л.д. 87-93 т. 6) содержит сведения о разрешённых для данного шасси типов и модификаций незавершённых транспортных средств (в том числе, 65115). В шасси модификации 65115 полная масса снаряжённого транспортного средства составляет до 25 200 кг, допустимая масса прицепа 13 000 кг, полная масса автопоезда максимально 40 000 кг. При этом согласно Приложению № 1 в автомобиле на базе данного шасси должна быть установлена коробка передач механическая общей модификации ZF-9 (пяти-, восьми- и девятиступенчатая).

Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 3 390 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения № 305 от 13.06.2012, № 1 от 19.06.2012, № 3 от 28.06.2012).

Пунктом 5.1. договора купли-продажи стороны согласовали, что техническое обслуживание, гарантийный и после гарантийный ремонт осуществляется в официальных сервисных центрах ОАО «КАМАЗ».

Согласно отметкам в Сервисной книжке (л.д. 72-90 т. 1), автомобиль-металловоз был поставлен на гарантийный учёт третьим лицом 10.07.2012.

30.11.2012 и 01.02.2013 истец обращался в сервисный центр с целью устранения неисправностей автомобиля-металловоза (оба раза причиной обращения явилась поломка коробки передач).

06.03.2013 истец вручил первому ответчику претензию от 05.03.2013 исх. № 53 о том, что приобретённый им автомобиль-металловоз не отвечает требованиям к качеству товара - установленная на нём коробка передач ZF-6 не предназначена для установки на металловозе. Истец предложил первому ответчику заменить транспортное средство на аналогичное с подлежащей установке коробкой передач ZF-9, а также возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства. В случае неудовлетворения претензии истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости автомобиля.

19.03.2013 первый ответчик ответил истцу на претензию отказом в её удовлетворении, поскольку истец не обращался за гарантийным ремонтом, а указание в претензии на установку на автомобиле не соответствующей коробки передач не подтверждено.

26.06.2013 истец направил первому ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 01.07.2013 исх. № 77 первый ответчик от расторжения договора отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследуя обстоятельство качества проданного первым ответчиком истцу товара, исходя из наличия у сторон спора относительно возможности установления на автомобиле-металловозе заявленной разрешённой массой 25 200 кг на базе шасси КАМАЗ 65115 коробки передач ZF-6, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-11734/2013 установлены следующие обстоятельства:

1.Третье лицо (ООО «Сибтрансмет») на основании соглашения от 04.12.2008 № 01/2008-449С является дилером третьего ответчика (ОАО «КАМАЗ»). 17.07.2012 истец и третье лицо заключили договор № С-07-17/01/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта;

2.В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля-металловоза 30.11.2012 и 01.03.2013 автомобиль выходил из строя по причине поломки коробки передач ZF-6;

3.В ходе проведённой при рассмотрении дела № А27-11734/2013 судебной экспертизы установлено, что эксплуатация автомобиля-металловоза модели 45490А на базе шасси КАМАЗ 65115 с коробкой передач ZF-6 может быть причиной неоднократных поломок, поскольку указанная коробка передач не подлежит применению на автомобиле-металловозе модели 45490А. В соответствии с техническими характеристиками, коробка передач ZF-6 не допускается к установке на автомобиль-металловоз модели 45490А, разрешённая максимальная масса которого составляет более 22 500 кг. Для автомобиля-металловоз модели 45490А на базе шасси КАМАЗ 65115 с максимальной разрешённой массой 25 200 кг предусмотрена коробка передач ZF-9;

4.Не доказано обстоятельство эксплуатации автомобиля-металловоза истцом не по назначению, с нарушением требований, характеристик транспортного средства и условий, содержащихся в паспорте транспортного средства, превышением разрешённой полной массы 25 200 кг, нарушений периодичности технического обслуживания, которая могла быть причиной возникшей поломки как при первоначальном обращении с целью ремонта, так и при повторном обращении для ремонта того же агрегата.

Так как при рассмотрении дела № А27-11734/2013 участвовали те же лица, установленные указанным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно суд отмечает, что невозможность применения на автомобиле-металловозе заявленной разрешённой массой 25 200 кг на базе шасси КАМАЗ 65115 коробки передач ZF-6, подтверждена (помимо указанного выше решения) следующим письменными доказательствами:

- письмо от 28.03.2013 № 474 (л.д. 65 т. 1) ООО «ЦФ КАМА» о том, что в ходе переговоров между КАМАЗ и ZF было достигнуто соглашение о невозможности применения коробки передач ZF-6 на шасси КАМАЗ 65115, поскольку в силу специфики эксплуатации данного автомобиля с наиболее частым применением первой, второй передачи коробка передач выходит из строя. В рассматриваемом случае рекомендована к применению коробка передач ZF-9;

- письмо от 05.03.2013 (л.д. 68 т. 1) ПГКААиС НТЦ ОАО «КАМАЗ» о том, что автомобили КАМАЗ типа 65115 с коробкой передач ZF-6 были выпущены только для ограниченного применения по дорогам первой категории с допустимой массой до 22 000 кг, прицеп запрещён;

- указанное выше одобрение типа шасси № RU.МТ22.В.00022 от 10.02.2012, согласно которому на автомобиль на базе шасси модификации 65115 подлежит установке коробка передач механическая общей модификации ZF-9 (пяти-, восьми- и девятиступенчатая).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что первый ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества – с установленной на нём коробкой передач, не предусмотренной технической документацией, что влечёт неоднократные частые поломки коробки передач и, как следствие, невозможность пользования приобретённым транспортным средством.

Как следует из письма третьего лица от 20.01.2015, замена коробки передач в сервисном центре (у третьего лица) невозможна. Для согласования указанной замены третье лицо обращалось к ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с просьбой согласовать дальнейшие действия по устранению недостатков спорного автомобиля-металловоза. Так как третье лицо может осуществить замену установленной на автомобиле коробки передач на коробку передач той же модели, такая замена не повлечёт устранение недостатков автомобиля. По той же причине нецелесообразно производить ремонт установленной на автомобиле коробки передач. Замена штатной коробки передач на коробку передач иной модификации может быть произведена только заводом-изготовителем, так как требует внесения изменений в техническую и правоустанавливающую документацию и производства испытаний модифицированного автомобиля.

Таким образом, истцом доказано наличие в приобретённом им товаре существенных недостатков, вследствие чего исковое требование о расторжении договора купли-продажи № 14/12 от 01.06.2012 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о расторжении договора купли продажи, денежные средства, уплаченные истцом первому ответчику в оплату стоимости некачественного товара в размере 3 390 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с первого ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для наступления солидарной ответственности второго и третьего ответчиков по обязательству продавца возвратить полученные за некачественный товар денежные средства отсутствуют, вследствие чего данное исковое требование не подлежит удовлетворению за счёт второго и третьего ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта первого настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчётным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от 3 390 000 рублей 00 копеек с 20.03.2013 по 05.05.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых, что составляет 595 086 рублей 25 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 086 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 06.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 8,25 % годовых, от 3 390 000 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), до полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения.

Истец основывает исковое требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, не полученной истцом в результате невозможности использования в предпринимательской деятельности автомобиля-металловоза.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Истец представил расчёт упущенной выгоды в виде неполученного дохода в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, рассчитанного на основании документов, подтверждающих приобретение им (договор № 642-11/ПК/М от 29.11.2011) и продажу (договоры поставки № 2229 от 19.12.2011, № 1145-12 от 18.10.2012) металлолома в период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

По расчёту истца, за пять месяцев работы автомобиля-металловоза он купил 484,17 т металлолома на сумму 2 827 209 рублей 30 копеек, продал металлолома 480,7 т на сумму 3 410 575 рублей 00 копеек, вследствие чего доходы истца за пять месяцев составили 583 365 рублей 70 копеек, а за один месяц – 116 673 рубля 14 копеек. Соответственно, за 2013 год упущенная выгода, по расчёту истца составляет 1 400 077 рублей 68 копеек (116 673 рубля 14 копеек*12 месяцев).

Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчёт построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, а именно:

1.Договор поставки от 29.11.2011 (на приобретение металлолома) был заключён до приобретения спорного автомобиля-металловоза, вследствие чего истец не доказал невозможность его исполнения именно по причине поломки спорного автомобиля-металловоза. Доказательств того, что возможность вывоза металлолома тем способом, который применялся истцом ранее приобретения спорного автомобиля-металловоза, утрачена истцом, суду не представлено;

2.Договор поставки № 2229 от 19.12.2011 (на поставку металлолома) также был заключён истцом до приобретения спорного автомобиля-металловоза, что исключает вывод о невозможности его исполнения истцом лишь по причине поломки данного автомобиля;

3.Исполнение договоров поставки металлолома, где поставщиком является истец (№ 1145-12 от 18.10.2012 и № 2229 от 19.12.2011), по доставке металлолома устанавливают альтернативный способ доставки – железнодорожным транспортом (спецификация к договору № 1145-2 – л.д. 22 т. 2, п. 3.1. договора № 2229 – л.д. 26 т. 2, спецификации к договору № 2229 – л.д. 29-32 т. 2). Истец не представил доказательств того, что данный способ доставки было невозможно использовать по объективным причинам. Кроме того, указанные договоры поставки не содержат условий о том, что доставка производится истцом спорным автомобилем-металловозом;

4.В товарораспорядительных документах, представленных истцом в обоснование размера упущенной выгоды, не указано, каким именно транспортом производился вывоз металлолома от поставщика истца, и каким именно транспортом осуществлялась доставка металлолома покупателям истца. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные письменные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о транспортировке металлолома спорным автомобилем-металловозом, суду не представлены. Таким образом, истец не доказал, что с июля по ноябрь 2012 года металлолом перевозился исключительно спорным автомобилем-металловозом, что исключает однозначный вывод о получении всего дохода за указанный период только в связи с эксплуатацией спорного автомобиля-металловоза;

5.Истец не исключил из своих доходов стоимость затрат, а также не указал размер затрат, подлежащих исключению из суммы полученных доходов;

6.Отказы в предоставлении в аренду истцу аналогичной спецтехники (л.д. 89-91 т. 2) при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о принятии истцом всех мер к уменьшению неблагоприятных для него финансовых последствий.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поломкой автомобиля-металловоза и возникновением упущенной выгоды на стороне истца.

Также суд отмечает отсутствие правовых оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков по исковому требованию о взыскании упущенной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин по настоящему делу составляют 61 634 рубля 65 копеек, в том числе 4 000 рублей 00 копеек по исковому требованию о расторжении договора, 50 634 рубля 65 копеек по материальным исковым требованиям, по 2 000 рублей 00 копеек за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение, 3 000 рублей 00 копеек за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, второму ответчику надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом – по исковому требованию о расторжении договора – на первого ответчика (4 000 рублей 00 копеек). По исковым требованиям материального характера и по оплате подачи апелляционной, кассационной жалоб на решение суда и заявления о принятии обеспечительных мер – на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (на первого ответчика – 41 556 рублей 36 копеек, на истца – 14 599 рублей 96 копеек с учётом возврата 1 478 рублей 33 копеек государственной пошлины по исковому требованию о взыскании с ответчиков убытков, от которого истец отказался).

С учётом оплаты истцом совокупно при рассмотрении настоящего дела 52 734 рублей 92 копеек государственной пошлины, истцу надлежит доплатить в федеральный бюджет 7 600 рублей 95 копеек государственной пошлины, с первого ответчика взыскать в пользу истца 45 556 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с первого ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 на сумму 82 940 рублей 00 копеек, от 02.10.2013 на сумму 82 930 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 165 879 рублей 36 копеек.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний в судах трёх инстанций, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 165 879 рублей 36 копеек являются разумными.

Так как истец представил доказательства оплаты судебных расходов на сумму 165 870 рублей 00 копеек, то взыскание данных судебных расходов в сумме, превышающей оплату, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения исковых требований на 72,1030790013 %, с первого ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 119 597 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор купли-продажи № 14/12 от 01.06.2012.

Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 141 765 рублей 44 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ОГРН <***>) 3 390 000 рублей 00 копеек уплаченной за некачественный товар суммы, 595 086 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 05.05.2015, начиная с 06.05.2015 проценты взыскивать от 3 390 000 рублей 00 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых до фактического возвращения уплаченной за некачественный товар суммы, 119 597 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 556 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 600 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина