Гражданский кодекс часть 1

3)11 681 550,60 рублей стоимости работ, которые оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Зодчие», но выполнены иными подрядными организациями;

4)13 869 356,21 рублей соразмерного уменьшения стоимости работ вследствие использования ненадлежащих материалов при выполнении работ по договору генерального подряда на строительство от 30.05.2011;

5)1 662 169,49 рублей соразмерного уменьшения стоимости работ вследствие выполнения работ по договору генерального подряда на строительство от 30.05.2011 года с недостатками.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 723, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением правопредшественником ответчика своих обязательств по исполнению обязательств по договору генерального подряда на строительство от 30.05.2011 года.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630028, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.05.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый квартал -Новосибирск» (далее по тексту - истец, Заказчик)и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские Зодчие» (ОГРН <***> И, ИНН <***>, далее именуемым Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию административного здания со встроенной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:345 (далее по тексту - объект).

Срок окончания выполнения работ по Договору определен как 31.03.2012 (в графике производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2011 к Договору).

Стоимость работ по Договору согласована в размере 449 886 867,79 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2012 к Договору).

Судом установлено, что Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 449 869 467,79 рублей, которая в полном объеме уплачена Заказчиком.

21.06.2012 Заказчиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Право собственности Заказчика на Объект зарегистрировано 15.10.2012 года.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, в процессе эксплуатации Объекта выявлены многочисленные недостатки выполненных Подрядчиком работ по договору, в связи с чем Заказчик обратился в экспертную организацию ЗАО «Геофорум».

Последним в период с 11 марта по 8 апреля 2013 года подготовлено заключение по финансово-техническому аудиту проекта строительства здания делового центра «Новая высота» по адресу <...> (далее - Экспертное заключение).

В соответствии с п. 16.4 Договора Заказчик дважды (08.08.2013 - ценным письмом, 01.11.2013 - телеграммой) направил Подрядчику письменное извещение, в котором сообщил о наличии недостатков и предложил направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В связи с неявкой представителя Подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Заказчик, руководствуясь п. 16.5, 21.3 Договора, на основании указанной выше квалифицированной экспертизы составил в одностороннем порядке Акт обнаруженных дефектов (недостатков) строительства от 05.11.2013.

Экспертным заключением и Актом обнаруженных дефектов (недостатков) строительства от 05.11.2013 выявлены следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Договора:

а) Подрядчик не выполнил работы, оплаченные Заказчиком, на общую сумму

31 135 816,22 рублей;

б) Подрядчик не полностью выполнил работы, оплаченные Заказчиком, на общую сумму 3 703 576,10 рублей;

в) Подрядчик выполнил работы с заменой материалов, что повлекло уменьшение стоимости
фактически выполненных работ по сравнению с предусмотренной Договором стоимости работ, на сумму 13 869 356,21 рублей;

г) Подрядчик оформил акты приемки выполненных работ и получил оплату от Заказчика за работы, выполненные ранее другими подрядными организациями, на сумму 11 681 550,60 рублей;

д) Подрядчик выполнил работы с дефектами/недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 662 169,49 рублей.

24.12.2013 Подрядчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаза» (далее по тексту - ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой информации официального сайта ФНС России о сообщениях юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации».

24.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 163,в которой потребовал:

а) возвратить неосновательное обогащение в размере 46 520 942,92 рубля, а именно:

•31 135 816,22 рублей стоимости не выполненных Подрядчиком работ, оплаченных Заказчиком;

•3 703 576,10 рублей стоимости не полностью выполненных Подрядчиком работ, полностью оплаченных Заказчиком;

•11681550,60 рублей стоимости работ, которые были оплачены Подрядчику, но выполнены иными подрядными организациями;

б) возместить 13 869 356,21 рублей соразмерного уменьшения стоимости работ вследствие использования ненадлежащих материалов при выполнении работ по договору;

в) возместить 1 662 169,49 рублей соразмерного уменьшения стоимости работ вследствие выполнения работ по договору с недостатками.

07.04.2014 указанная выше претензия возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения,в связи с чем считается доставленной до ответчика на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку описанные выше требования истца, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств Подрядчиком по договору, не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, правопреемнику Подрядчика.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в силу п. 4, 5 ст. 724 и ст. 756 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором строительного подряда гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 по делу № А56-32943/2005 предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 16.2 договора установлены следующие гарантийные сроки: 2 (два) года для конструкций и покрытия кровли, несущих конструкций здания, фундамента и 1 (один) год для иных конструктивных элементов Объекта (включая оборудование и материалы).

Приведенные выше гарантийные сроки согласно указанному пункту Договора исчисляются с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 21 июня 2012 года.

Поскольку квалифицированная экспертиза, по итогам которой в апреле 2013 года получено Экспертное заключение, проведена в период с 11 марта по 08 апреля 2013 года (л.7, раздел 1.5 Экспертного заключения), недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с судебной практикой моментом обнаружения недостатков может являться дата получения заказчиком досудебной экспертизы (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 № 08АП-7916/2009 по делу № А46-13647/2009, Определение ВАС РФ от 30.05.2011 № ВАС-6263/11 по делу № А40-71266/09-13-556).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подрядчик, получив от Заказчика денежные средства за выполнение работ, которые фактически им не выполнялись, приобрел указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, соответственно. Ответчик как правопреемник Подрядчика обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

1) Невыполненные и незавершенные работы.

Экспертным заключением выявлены работы, определенные проектной документацией и/или условиями договора, отраженные в актах приемки выполненных работ как принятые Заказчиком, но фактически не выполненные или выполненные частично.

При этом под невыполненными работами экспертом понимались работы, которые выполнятся (завершаться) не будут, поскольку их дальнейшее выполнение невозможно либо нецелесообразно.

Стоимость таких невыполненных работопределена экспертами в размере 31 135 816,22 рублей и рассчитана по расценкам договора и исходя из объемов, определенных на основании анализа проектной документации, исполнительной документации и результатов визуального осмотра.

Кроме того, Экспертным заключением выявлены работы, выполнение которых полностью не закончено или произведено частично, но имеется возможность (доступ) и необходимость для их последующего выполнения.

Такие работы были приняты Заказчиком в качестве выполненных в полном объеме и, соответственно, были оплачены.

Стоимость незавершенных работопределена экспертами в размере 3 703 576,10 рублейи рассчитана по расценкам договора и исходя из объемов, определенных на основании анализа проектной документации, исполнительной документации и результатов визуального осмотра.

2) Работы, выполненные ранее иными подрядчиками.

Экспертным заключением (л. 39, таблица 4.9) выявлены объемы работ, выполненных ООО «Полис-строй» и ЗАО «Бердский строительный трест» в 2008-2009 годах, повторно проведенные в актах приемки выполненных работ в качестве работ, выполненных Подрядчиком в 2011-2012 годах:

А) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований (из щебня, толщиной 500 мм и 300 мм):

•выполнены ЗАО «Бердский строительный трест» согласно акту о приемке выполненных работ за август 2008 года № 6 от 29 августа 2008 года (п. 1, п. 2)

•и повторно проведены Подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ за август 2011 года № 14 от 25 августа 2011 года, за сентябрь № 14 от 30 сентября 2011 года, за ноябрь 2011 года № 4 от 30 ноября 2011 года, за март 2012 года № 25 от 30 марта 2012 года

Б) работы по благоустройству территории вдоль оси «А»:

•выполнены ООО «Полис-Строй» согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года № 2 от 31 октября 2009 года, за ноябрь № 2 от 30 ноября 2009 года

В) работы по огнезащите металлоконструкций и плит перекрытия:

•выполнены ООО «Полис-Строй» согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года № 3 от 30 сентября 2009 года, за октябрь 2009 года № 3 от 31 октября 2009 года, за ноябрь 2009 года № 3 от 30 ноября 2009 года

•и повторно проведены Подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ за июнь 2011 года № 1 от 29 июня 2011 года, за июль 2011 года № 2 от 25 июля 2011 года, за август 2011 года № 6 от 25 августа 2011 года

Г) работы по монтажу участка системы водоснабжения (В1, В 1.1) по помещениям насосной АТП и ИТП:

•выполнены ООО «Полис-Строй» согласно акту о приемке выполненных работ за август 2011 года № 16 от 30 ноября 2009 года

•и повторно проведены Подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ за август 2011 года № 16 от 25 августа 2011 года, за сентябрь № 16 от 30 сентября 2011 года, за декабрь 2011 года № 5 от 30 декабря 2011 года, за февраль 2012 года № 25 от 29 февраля 2012 года.

Таким образом, общая стоимость работ, повторно оформленных актами приемки выполненных работ,определена экспертами Экспертным заключением в размере 11 681 550,60 рублей(л. 39-40) и рассчитана по расценкам договора и исходя из объемов, определенных на основании анализа проектной документации, исполнительной документации и результатов визуального осмотра.

Указанное выше неосновательное обогащение в общей сумме 46 520 942,92 рублей (31 135 816,22 + 3 703 576,10 + 11 681 550,60) подлежит взысканию с ответчика как правопреемника Подрядчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Экспертным заключением (л. 36-37 и приложение 2.1) зафиксированы работы, при выполнении которых Подрядчик использовал материалы, не соответствующие по качеству проектной документации и, соответственно, Договору:

• использован металлический профилированный лист вместо композиционных материалов

облицовки;

•при устройстве внутренних перегородок из ГКЛ в коридорах вместо огнестойкого листа применен обыкновенный;

•при устройстве внутренних перегородок из ГКЛ вместо листа толщиной 12,5 мм частично применен лист толщиной 10 мм;

вместо внутренних деревянных дверей в зонах арендаторов установлены металлические;

• приводнена замена конструкций отделки потолка - вместо потолков из ГКЛ применены подвесные потолки типа «Армстронг».

Согласно Экспертному заключению использование описанных выше материалов взамен предусмотренных договором повлекло за собой уменьшение стоимости работ на 13 869 356,21 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика как правопреемника Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

01.11.2012 Заказчик установил, что часть дюбелей крепления гибких подвесов к плитам перекрытия закреплены не качественно, что приводит к провисанию потолков и их обрушению и необходимости восстановления 4 803,74 кв.м. потолков на Объекте, о чем в одностороннем порядке составлен акт обследования подвесных потолков «Армстронг»..

05.11.2012 Заказчик в письме исх. № 946/1 предложил Подрядчику устранить указанные выше недостатки в срок до 30.11.2012 либо осуществить возврат денежных средств в сумме 3 524 833,47 рублей (стоимости работ, выполненных с браком).

Согласно письму от 22.11.2012 Подрядчик в ответ на письмо исх. № 946/1 от 05.11.2012 обязался вернуть денежные средства в размере 3 524 883,47 рублей на расчетный счет Заказчика в срок до 31.03.2013, однако возврат указанных денежных средств до настоящего времени не произведен.

Экспертным заключением (л. 31-32, 40, приложение 6) выявлены требующие устранения недостатки, относящиеся к объемам работ, выполненным Подрядчиком, стоимость устранения которых составит 1 662 169,49 рублей. Среди прочего выявлены также дефекты потолочных плит «Армстронг», сколы, трещины и неиспользуемые отверстия в них, стоимость устранения которых составила 811 949,46 рублей (п. 2 приложения 6 Экспертного заключения).

На основании изложенного, имеются основания взыскания с ответчика как правопреемника Подрядчика, соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 1 662 169,49 рублей вследствие выполнения Подрядчиком работ по договору с выявленными Экспертным заключением недостатками, требующими устранения.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 62 052 468 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, всего взыскать - 62 252 468 рублей 62 копейки.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина