Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перескоковой А.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью агентству независимой оценки "ЛАВР", (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1 2) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ОГРН <***>; <...>);

о взыскании убытков в размере 164 355 048 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 31.05.2021г.,

паспорт, диплом; ФИО3, диплом, доверенность от

ответчика - ФИО5, доверенность от 25.06.2021 г.

паспорт, диплом;

третьего лица 1 - ФИО1, лично, паспорт;

третьего лица 2 – не явился, извещен;

третьего лица 3 - не явился, извещен;

третьего лица 4 - ФИО6, доверенность от 17.06.2021 г, удостоверение адвоката;

третьего лица 5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентству независимой оценки "ЛАВР", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; (далее - ответчик, ООО АНО «ЛАВР») о взыскании убытков в размере 164 355 048 рублей 40 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1 2) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ОГРН <***>; <...>); 3) публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, <...>), 4) Ассоциации "Русское общество оценщиков", (ОГРН <***>), г. Москва.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует совокупность обстоятельств (наличие убытков, вина и противоправность действий ООО АНО «ЛАВР», причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны лица и возникшими у заявителя убытками), необходимых для возложения на ООО АНО «ЛАВР» ответственности в виде возмещения убытков.

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве на иск ссылается на то, что поскольку не установлено, что вред был причинен по вине страхователя, страховой случай, отвечающий условиям договора, не наступил, на основании чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в рамках условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» отзыва на иск не представило.

Ассоциация "Русское общество оценщиков" в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» (ОГРН <***>; <...>); публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, г. Новосибирск, в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в целях проведения дополнительной эмиссии акций советом директоров акционерного общества было принято решение о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Новосибирскэнергосбыт» оценщика.

С указанной целью между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчиком) и ООО АНО «ЛАВР» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по оценке от 30.01.2020 № 11/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки. Под объектом оценки в настоящем договоре понимается объект согласно перечню, закрепленному в Техническом задании.

Цель оценки, вид определяемой стоимости, дата оценки, срок оказания услуг и другие существенные условия оценки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору, пункт 1.2. договора).

По окончании оказания услуг по настоящему договору Заказчику представляется отчет об оценке (далее - Отчет) в количестве 1 (Одного) экземпляра.

Согласно разделу 2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя качественного и своевременного оказания услуг; получать от исполнителя информацию о требованиях законодательства об оценке, а также о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить Исполнителю сведения и документы, необходимые Исполнителю для оказания услуг по настоящему договору; по запросу исполнителя предоставлять ему дополнительные сведения, документы, письменные и устные пояснения по вопросам, относящимся к объектам оценки, а также оказывать Исполнителю содействие в получении необходимых документов и информации от третьих лиц, в том числе органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно разделу 3 исполнитель вправе самостоятельно определять методику и порядок оказания услуг по настоящему договору (в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от «29» июля 1998 г. № 135-ФЗ); требовать от заказчика предоставления необходимых, по мнению Исполнителя, сведений, документов, письменных и устных пояснений; без получения согласия заказчика и под свою ответственность привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (без увеличения установленной в договоре цены); отразить в отчете невозможность получения в полном объеме документов и информации, необходимых для проведения оценки, в том числе и от третьих лиц; отказаться от проведения оценки в случаях, если Заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель обязан соблюдать при оказании услуг требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности» от «29» июля 1998 г. № 135-ФЗ Федеральные стандарты оценки: ФСО, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. №297 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)), №298 (Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)), №299 (Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)), Свод стандартов СРО оценщика; приступить к оказанию услуг по договору в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения от Заказчика необходимой информации и документов в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1. цена услуг по договору составляет 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Заказчик оплачивает услуги в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Согласно п. 5.2.договора исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

В соответствии с п. 5.3. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковое явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.7.2 договора проведение оценки было поручено оценщику ФИО1

Оценщик ООО АНО «Лавр» ФИО1 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №433-722-087493/19 от 08.11.2019 г. Дополнительная ответственность исполнителя, по настоящему договору по отношению к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 5 000 000 рублей сроком на один год.

По указанному договору ООО АНО «ЛАВР» произвело оценку, подготовило отчет об оценке от 21.10.2020 года № 11/2020, который был передан истцу по акту приема- передачи от 21.02.2020г.

Оценщиком ФИО1 был подготовлен отчет о рыночной стоимости одной обыкновенной именной акций АО «Новосибирскэнергосбыт», согласно которому стоимость одной акции составила 146,24 руб.

Также данным решением утверждена Рекомендация внеочередному общему собранию акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» принять решение по вопросу об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки в утвержденной формулировке.

Цена размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции дополнительного выпуска, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения - 146 (Сто сорок шесть) рублей 24 копейки.

Согласно протоколу ВОСА иных вопросов в повестку дня не включалось и не рассматривалось.

Услуги по подготовке и проведению общего собрания были оказаны АО «Новый регистратор» на основании договора от 22.06.2015 № С77-0552/15. Расходы на проведение общего собрания акционеров от 30.03.2020г. составили 573 320,40 руб., что подтверждается договором от 22.06.2015 № С77-0552/15; актами об оказанных услугах АО «Новый регистратор» от 08.04.2020 № 5930, № 5931 и 5932; платежными поручениями от 19.03.2020 № 9546 на сумму 535 670,40 руб.; от 19.03.2020 № 9607 на сумму 8 000 руб.; от 19.03.2020 № 9547 на сумму 29 650 руб.

Основанием оспаривания решения являлась в том числе тот факт, что установленная Советом директоров цена размещения дополнительных акций общества не соответствует рыночной цене.

С целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в отчете № 1, истцом было поручено произведение экспертизы СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», г. Москва. СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» было подготовлено положительное экспертное заключение от 21.08.2020 г. № 2447/08/2020 на отчет № 1, согласно которому отчет № 11/2020 от 21.02.2020 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной стоимости.

Не согласившись с заключением СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» в ходе рассмотрения дела № А45-13230/2020 истцами был представлен протокол от 13.10.2020 № 141 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации «Русское общество оценщиков», из которого следует, что оценщиком при подготовке отчета нарушены требования Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также внутренних документов РОО.

По результатам рассмотрения жалобы дисциплинарным комитетом было принято решение: выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушением требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также внутренних документов РОО при осуществлении оценщиком оценочной деятельности и являются устранимыми.

В отношении оценщика - члена РОО ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия: представить в Дисциплинарный комитет положительное заключение на подтверждение стоимости экспертного совета РОО по спорному отчету. После получения положительного заключения на спорный отчет, отчет должен быть представлен Заказчику оценки. Заверенную копию исправленного отчета и акт приема-передачи, полученный от Заказчика, направить в отдел контроля РОО в течение 21 дня со дня получения копии решения Дисциплинарного комитета РОО.

Учитывая наличие положительного экспертного заключения № 2447/08/2020 СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», подтвердившего соответствие объекта оценка рыночной стоимости, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 г. по делу № А45-13230/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако сам оценщик ФИО1 обратилась в саморегулируемую организацию, в которой она состоит, с целью проверки достоверности отчета, и 19.11.2020 Ассоциацией «Русское общество оценщиков» было выдано отрицательное заключение, из которого следовало, что отчёт об оценке № 11/2020, выполненный оценщиком ФИО1 не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности; не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными.

По результатам проведения экспертизы отчет об оценке № 11/2020 от 21.02.2020г. был исправлен, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 224,67 руб., на что получено положительное экспертное заключение Ассоциацией «Русское общество оценщиков» № 896/2020 от 21.12.2020.

В соответствии с данным заключением отчет об оценке № 11/2020 от 21.02.2020 соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности, соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки в исправленном отчете являются обоснованными.

Указанным письмом в адрес истца были направлены копия исправленного отчета № 11/2020 от 21.12.2020, копия экспертного заключения № 896/2020 от 12.12.2020, акт приема-передачи для подписания.

Ссылаясь на наличие у истца убытков, возникших вследствие получения обществом отчета, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», истец обратился с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения (порядок ее определения) должна устанавливаться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик (абз. 1 п. 2 ст. 77).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Как следует из материалов дела с целью определения рыночной стоимости акций обществом был привлечен независимый оценщик, осуществляющий профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной оценки стоимости.

Согласно статье 3 для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Закона и условий договора, общество вправе было рассчитывать на достоверные сведения, исходящие от лица, осуществляющего профессиональную деятельность в области оценки, с целью определения рыночной стоимости акций дополнительной эмиссии, и использовать полученный результат с целью определения цены размещения 1 одной акции, минимизировав риски, связанные с установлением рыночной стоимости одной акции.

Согласно статье 24.3 Закона контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

По результатам проведенной внеплановой проверки саморегулируемой организацией Ассоциация «Русское общество оценщиков» установлено, что имелись нарушения в составлении отчета. По результатам оценки было получено отрицательное заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, из которого следует, что доходный подход выполнен с использованием метода дисконтированных денежных потоков: отсутствует анализ резкого снижения с 2021 года планируемого объема продаж э/э прочим потребителям. Данная возможность прямого подключения была предусмотрена с 2005 года постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года. Следовательно, предполагать столь сильное снижения именно в 2021 году можно было только при возникновении существенных изменений условий технологического присоединения, о которых могло знать руководство компании, но при этом не уведомило об этом оценщика. Такое снижение объемов продаж является существенным для итоговой величины стоимости, и должна быть подтверждена оценщиком.

При определении ставки дисконтирования оценщик использовал коэффициент бета без долговой нагрузки. Потом рассчитал коэффициент бета с долговой нагрузкой с учетом «рыночного» соотношения долга к собственному капиталу.

Эксперт при анализе оцениваемой компании не только не нашел какой-либо долговой нагрузки у оцениваемого предприятия, но и увидел, что оценщик при осуществлении расчетов по сравнительному подходу (стр.92), сам указывает, что у аналогичных энергосбытовых организаций долговая нагрузка не значительна и характерна для подобных предприятий. Следовательно, логичнее применить для оцениваемого предприятия коэффициент бета без долговой нагрузки.

Данный факт существенно меняет итоговый результат и вводит потребителя в заблуждение.

В отчете отсутствует анализ риска «диверсификация деятельности», с последующим отнесением данного риска к высокому. Оценщику следовало бы учесть, что оцениваемая компания является гарантирующим поставщиком, имеющим широкую сферу деятельности в рамках сбыта электроэнергии (поставка э/э, монтаж и наладку электросистем, продажу электрооборудования и пр.) с широким рынком сбыта и практически не имеющим конкурентов в регионе присутствия. Применение высокого риска, по мнению эксперта, некорректно.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что подготовленный оценщиком отчет от 21.02.2020 года соответствовал условиям договора в части требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки: ФСО, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 297 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)), №298 (Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)), №299 (Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)).

Кроме того, согласно исправленному отчету от 21.02.2020 года, стоимость акций была существенно выше, что также свидетельствует о существенных недостатках в подготовке первоначального отчета.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из обстоятельств данного дела следует, что в нарушение условий договора о проведении оценки, ответчиком отчет был подготовлен с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается письмом ООО АНО «ЛАВР» от 01.02.2021 г., протоколом дисциплинарного комитета СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 13.10.2020 года, отрицательным заключением СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» от 19.11.2020, отчетом об оценке оценщика ФИО1 от 21.02.2020, согласно которому рыночная стоимость акции после устранения замечаний оказалась выше в полтора раза.

Суд полагает обоснованными доводы СРО «СФСО», что наличие двух отчетов с одним номером и датой, разным содержанием действующим законодательством в области оценки не предусмотрено, и является нарушением статьи 11 Закона.

Исправленный отчет об оценке истцом использован быть не мог, поскольку он был составлен после принятия решения Советом директоров от 02.03.2020 года об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именной акции в размере 146, 24 руб. за 1 обыкновенную именную акцию, что не соответствовало требованиям статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, шестимесячный срок для определения рыночной цены 1 акции общества, как указано в отчете, истек с учетом даты отчета – 21.02.2020 года и не актуален для истца.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что при изложении выводов, сделанных на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был не способен выявить недостоверность сведений (п.5.2. договора).

С учетом того, что доводы истца в части предоставления ответчиком недостоверного отчета подтверждены, а использование исправленного отчета истцом невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 290 000 рублей, уплаченных за проведение оценки рыночной стоимости одной акции.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что независимая оценка не являлась обязательной, а носила рекомендательный характер, что факт того, воспользовался ли заказчик результатом оценки или нет, не могут являться основанием для неоплаты услуг исполнителя, судом в данном случае во внимание приняты быть не могут, поскольку данные положения закона об акционерных обществах не освобождают оценщика от составления отчета, соответствующего требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, положениям условий договора на оказание услуг по оценке, и ожиданиям заказчика о получении достоверной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, хоть и не являющейся обязательной.

Доводы ответчика о том, что в федеральном законе не говорится о том, каким образом должна учитываться советом директоров (наблюдательным советом) рыночная стоимость акций, определенная оценщиком, при установлении цены размещения акций, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы Ассоциации РОО о том, что в техническом задании имеются противоречия в части использования результатов оценки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку оценщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно исполнения ею задания в части оценки рыночной стоимости акции для дополнительной эмиссии, и применяемых методов при оценке, ошибочное указание в техническом задании о том, что результаты оценки могут быть использованы для определения цены выкупа акций по требованию акционеров, на факт оказания услуги не повлияло.

Также суд полагает обоснованными возражения истца относительно отсутствия преюдиционального характера решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13230/2020, поскольку предметом оценки суда не являлись доказательства, представленные при рассмотрении спора: отрицательное экспертное заключение Ассоциации РОО, письмо ответчика от 01.20.2021 года, исправленный отчет № 1 и положительное заключение на него.

В остальной части доводы ответчика том, что независимая оценка рыночной стоимости не носит обязательного характера, а окончательное определение стоимости зависит от самого заказчика и его органов управления, величина оценки, указанная ООО АНО «ЛАВР» в отчете об оценке, не могла повлечь причинение убытков истцу, судом оцениваются как справедливые.

Не могут быть отнесены к убыткам истца расходы на проведение общего собрания акционеров в сумме 573 320 руб.40 коп., поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями оценщика и принятием решения акционеров о проведении дополнительной эмиссии акций, которая была обоснована, прежде всего, необходимостью реализации инвестиционной программы АО «Новосибирскэнергосбыт». До проведения общего собрания истец также имел возможность удостовериться, соответствует ли полученный отчет требованиям законодательства в области оценки, обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, в которой состоит оценщик, однако Совет директоров никаких мер к проверке достоверности указанного отчета не принял, фактически устранился от его проверки и определения цены акций, соответствующей рыночной.

Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы истца в части взыскания упущенной выгоды в виде процентов по депозиту на общую сумму 163 491 728 руб. в случае размещения дополнительного выпуска акций в количестве 33 933 526 шт., суд пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств наличия приготовлений к получению такого размера упущенной выгоды, чтобы взыскать ее с ответчика, доводы истца о ее получении носят предположительный характер и вообще не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оценке, даже если исходить из того, что стоимость одной акции составляет 224, 67 руб. Период взыскания – 1 год также не подтвержден, поскольку дополнительная эмиссия осуществляет в срок от 1,5 года до 3 лет.

Акционерным обществом никаких действий по размещению дополнительного выпуска акций не произведено даже после снятия обеспечительных мер по делу № А45-14847/2020, на которые ссылается ответчик, напротив, истец принял решение о отмене дополнительной эмиссии, дополнительный выпуск акций также не был зарегистрирован, никаких расходов общество в связи с отменой решения от 30.03.2020 года не понесло. Доказательства того, что обществом были приняты все меры для получения денежных средств в сумме 4,8 млрд. руб. с целью финансирования указанных обществом мероприятий, как и доказательств того, что единственным способом получить доход являлась только дополнительная эмиссия акций, которая и не была завершена, не представлено.

Довод истца о том, что ошибочное определение оценщиком стоимости одной акции послужило основанием для вынужденного прекращения процедуры эмиссии акций истца, не является основанием полагать, что истец не может самостоятельно провести дополнительную эмиссию акций без независимой оценки рыночной стоимости дополнительной эмиссии. Следовательно, у истца отсутствовали препятствия для проведения дополнительной эмиссии после снятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из открытых данных не следует, что АО «Новосибирскэнергосбыт» нуждается в дополнительных денежных средствах, у общества отсутствуют собственные денежные средства в необходимых объемах и дополнительная эмиссия ценных бумаг являлась единственным возможным способом получить денежные средства в указанном размере на выполнение обязательств по установке «умных» счетчиков.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 г. № А45-9982/2020 следует, что 20.06.2018 г. АО «Новосибирскэнергосбыт» предоставило в адрес взаимозависимой организации ООО «НЭС Инвест» заем в размере 1 050 000 000 рублей на срок до 30.06.2021 г. Указанные займы являлись процентными. Судом установлено, что договоры займа заключены с целью получения дополнительного дохода по свободным денежным средствам, имеющимся у АО «Новосибирскэнергосбыт». Из решения также следует, что сумма займа с начисленными процентами возвращена заемщиком займодавцу в 2020 г., что доказывает наличие у истца свободных денежных средств.

Как следует из бухгалтерской отчетности, чистая прибыль АО «Новосибирскэнергосбыт» за 2020 год составляет 3 970 021 000 руб. Значение собственного капитала на 31.12.2020 составило 6 262 468 000 руб. Собственный капитал за 2020 год по сравнению с 2019 годом вырос на 173,2%. Кроме того, решениями общих собраний акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт» от 05.02.2021 г. и 31.03.2021 г. были приняты решения о распределении прибыли за 10 лет (за период с 2011 по 2020 гг.) в общем размере 6 089 193 649 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Ньюкасл Инвест» отсутствуют денежные средства для оплаты дополнительно размещенных акций, к предмету заявленного спора не относятся, ООО «Ньюкасл Инвест» к участию в деле не привлечено и не может давать пояснений относительно возражений ответчика, следовательно, вопрос о платежеспособности ООО «Ньюкасл Инвест» находится за рамками рассматриваемого спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части - в связи с увеличением истцом размера исковых требований и предоставленной отсрочкой по ее уплате – государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки "ЛАВР", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 290 000 рублей убытков, 353-00 рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", в доход федерального бюджета 180 627 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова