Гражданский кодекс часть 1

Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвтодор», г. Новосибирск о взыскании 1 851317,15 руб. перечисленного, но не отработанного аванса по договору, пени в сумме 151 513 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 14 114,15 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не ризнал, оспорил полномочия ООО ЮК «Геолэнд» по проверке выполненных работ, заявил, что выполнение работ было прервано не по инициативе ответчика, в связи с чем им были сданы и приняты частично работы, а не полностью какой-либо этап работ.

Исковое заявление рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам и с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что по результатам открытого конкурса между сторонами 26.10.07г. заключен контракт № 07-349/300-(136)-11 на сумму 14 972 940 руб. на расчистку русла реки Н.Ельцовка в срок по декабрь 2007г. на двух участках: верхний 2.5 км и нижний 1,5 км.

Истец перечислил аванс 4491 882 руб. (платежными поручениями от 07.11.2007г. и 21.11.2007г.). Также истцом произведена оплаты выполненных работ на сумму 3 572 094 руб. Истец полагает, что ответчик необоснованно переносил сроки выполнения работ с декабря 2007г. гарантийным письмом до 10.02.08г., а также выполнил работы с низким качеством. В связи с этим истец признал принятыми только часть выполненных работ, отказался от договора и потребовал в порядке ст. 309,393, 708 ГК РФ взыскания 1 851317,15 руб. не отработанного аванса по договору и пени в сумме 151 513 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком договора, который подлежит квалификации как договор подряда на выполнение работ, подлежит регламентации гл. 37 ГК РФ и признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы его предмет и сроки выполнения работ.

Также истец доказал материалами дела факт перечисления им как аванса, так и оплаты части выполненных работ на заявленную истцом сумму.

1. Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ противоречат материалам дела:

Дополнительным соглашением от 29.12.2007г. договор был прекращен сторонами с 24.12.2007г. Основанием прекращения явилось не нарушение ответчиком сроков или некачественность работ, а совершенно иные обстоятельства, не зависящие от последнего: в связи с соглашением сторон о нецелесообразности дальнейшего проведения работ исходя из письма истца от 25.12.2007г. о невозможности предоставления площадки для проведения работ (наличие на отведенном для работ участке жилой застройки в Советском районе).

Истец, определив контрактом срок начала работ с 26.10.07г., заявил, что работы должны быть закончены в декабре 2007г., а истец гарантийным письмом продлил их до 10.02.08г. необоснованно. Ответчик возразил, что истец фактически сам сорвал эти сроки выполнения работ, не передав до начала работ все предусмотренные СНиПом и проектом исходные параметры, необходимые ему для работы (точки начала и конца трассы, геодезическую разбивочную основу – плановые и высотные закрепления оси трассы (русла) реки).

В дело ответчиком к отзыву представлена многочисленная переписка, свидетельствующая о неоднократном истребовании данных сведений ответчиком у истца со ссылками на СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» п.2.13, и на рабочий проект «Расчистка русла р. Нижняя Ельцовка № 06-349/54-07. Лист № 9. Так им были истребованы:

-начало и конец трассы

-высотные закрепления (репера)-согласно нормативов)

-вершины углов поворота трассы (русла) реки

-створные точки (при отсутствии прямой видимости).

Истец письмом № 09-28/647 от 14.11.2007г. уведомил ответчика, что необходимые сведения будут переданы ему по акту разработчиком проекта, а не самим истцом. После чего ответчик запросил эти сведения уже у проектировщика и Актом сдачи в натуру трасс по объекту точки (только точки- согласно Акту, но не все перечисленные выше сведения) ему были переданы. Таким образом, необоснованно полагать срок выполнения работ с 26.10.2007г., поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика условий для выполнения работ ещё в течение месяца по точкам и истец не доказал факт передачи когда либо всей предусмотренной СНиПом и Проектом документации исполнителю.

Данные обстоятельства делают необоснованным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец в порядке ст. 328, 719, 401 ГК РФ не выполнил свои встречные обязанности создать условия для своевременного выполнения работ: не передал исходные данные. Материалами дела ответчик доказал отсутствии его вины в неисполнении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд исходит из необоснованности исчисления договорной пени за период, когда действие договора прекращено (с 24.12.2007г.)

2. Доводы истца о некачественности выполненных по договору работ судом также отклонены по следующим основаниям:

-в дело представлены два акта приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон без замечаний по качеству работ:

-КС-2 № 1 от 11.12.2007г. на сумму 3 572 094,23 руб.

-КС-2 № 2 от 24.12.2007г. на сумму 4 491 882 руб.

Также имеются КС -3 на перечисленные выше суммы, подписанные директорами сторон.

Истец заявил, что данные акты подписывались фактически без проверки. Они должны рассматриваться в совокупности с протоколом от 07.02.08г. (л.д.57) и Актом от 18.04.08г. (л.д.30). Но судом отклонены данные доводы, поскольку:

- Акты приемки соответствуют установленным в Российской Федерации формам отчета о выполнении работ (постановление Госкомстата РФ № 100). Перечисленные в них работы судом признаны не относящимися к скрытым (спиливание, а не корчевание пней, вывоз грунта и др.), что в порядке п.3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, права ссылаться на недостатки.

- В качестве эксперта истец воспользовался помощью ООО ЮК «Геолэнд», который 28.03.08г. произвел геодезические работы и по результатам выдал каталог координат и высотные отметки поперечных профилей. В дело представлена копия его лицензии, в которой отсутствуют в перечне работ по геодезической деятельности определение высотных отметок (объема работ), полномочия ограничены определением точек на земной поверхности (площади) с использованием автономных средств определения координат. Ответчик полагает, что при эксперт не обладал лицензией на проведение проверки высотных отметок высотных точек, из которых следовало исходить.

Пунктом 3.6 договора заказчику предоставлено право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом.

Не смотря на заключение эксперта, суд признал необоснованным ссылку на наличие отступлений от проекта при выполнении работ связи с тем, что, во-первых, (как установлено выше) ответчику не были переданы исходные данные (начало и конец трассы переданы проектировщиком в ноябре, но так и не были переданы высотные закрепления (репера) согласно нормативов, вершины углов поворота трассы (русла) реки, створные точки (при отсутствии прямой видимости). Также этими сведениями не обладал и заказчик. Следовательно, определяя задание эксперту, истец не мог предоставить ему исходные проектные сведения. Это означает, что переданная ответчиком исполнительная документация не могла быть сравнена с проектом. Во вторых, исходя из протокола от 07.02.08г. и Акта от 18.04.08г., установлены отклонения выполненных работ от проектных по всем поперечным профилям по руслу, а также не полностью вывезен грунт в отвал.

В результате выявленных недостатков комиссия в протоколе 07.02.08г. решила провести дополнительные работы (но не исправить недоделки, что лишает обоснованности доводы о наличии недоделок, а позволяет признать обоснованным довод ответчика, что к выполненным работам не было замечаний, но не был выполнен весь объем работ, указанный в проекте (ответчик, сдавая работы, и не заявлял, что все предусмотренные проектом работы выполнены). Также протокол содержит требования к субподрядной организации, но не ответчику, что делает необоснованным претензии к ответчику.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика, что сданные им в декабре 2007г. по Актам приемки работы не были окончательными, в связи с чем не смогли полностью соответствовать проекту: осознавая необходимость выполнения работ в сроки, установленные контрактом, работы были им начаты без необходимых сведений, но гарантийными письмами ответчик принимал на себя обязательства при выявлении после получения этих сведений в случае выявления в первичных данных каких-либо дополнительных требований привести работы (сданные по актам приемки) в соответствие с требованиями до 10.02.08г. Таким образом, суд не рассматривает гарантийные письма как признание ответчиком факта некачественности выполненных им и сданных ещё в декабре работ.

Также судом отклонены замечания, перечисленные в Акте от 18.04.08г., поскольку они вменяют ответчику в вину несоответствие работ проекту и содержат указание на невыполнение не скрытых работ, что лишает акт обоснованности по изложенным выше основаниям:

Сравнение части выполненных работ (а не законченных её этапов) с проектом не может быть признано корректным для исследования вопроса о соответствии объема выполненных работ проекту.

Исковые требования не доказаны материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, признаны судом не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в полном размере: истцом допущена недоплата пошлины при обращении в суд с иском (исходя из суммы иска пошлина должна была составить 21 514,15 руб., истец перечислил лишь 14 114.15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 7 400 руб.

Выдать исполнительный лист через 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская