Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Янус» (ул. Российская, д. 167 А, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (ул. Ленина, д. 22, Сузунский район, Новосибирская обл., 633623, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (ул. Коммунистическая, д. 21А, корп. 1, кв. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011Ю ОГРН <***>),

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 23.04.2018,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.06.2018,

ФИО3 – доверенность от 01.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Янус» (далее – ЗАО «Янус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добродар» (далее – ООО «Добродар», ответчик) с иском о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328 «Уральские».

Требования истца, нормативно обоснованные статьями 1250, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца №258328 «Уральские» путем производства, рекламирования и реализации товаров с нанесенным обозначением «Уральские», «Ураловские», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №258328.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что словесный элемент «Уральские» не обладает различительной способностью и не ассоциируется с правообладателем товарного знака ЗАО «Янус». ООО «Добродар» изготавливало пельмени «Уральские» в соответствии с Техническими условиями ТУ 9214-060-54899698-2012 и не преследовало цель ввести потребителя в заблуждение. После получения претензии истца ответчик снял с производства, изъял из розничного оборота пельмени «Уральские», утилизировал упаковку - бумажные пакеты, ярлыки пельменей «Уральские». При этом ответчик находит заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и просит уменьшить до 46 987 рублей, то есть ниже низшего предела

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Уральские» по свидетельству Российской Федерации №258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации 23.10.2022) в отношении в том числе товара «пельмени» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В ходе осуществления коммерческой деятельности истец обнаружил, что ООО «Добродар» производит, рекламирует и реализует продукты глубокой заморозки (пельмени) с обозначением «Уральские», «Ураловские», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данного довода истец представил суду фотографическое изображение упаковки продукции, изготовителем которой является ООО «Добродар», кассовые чеки, распечатки с сайтов.

ООО «Янус», считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №258328, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, за период с 04.12.2016 по 23.04.2018.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается производство и реализация на территории Российской Федерации продукции (пельменей), в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, маркированной сходными до степени смешения обозначениями «Уральские» и «Ураловские».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом по настоящему делу период нарушения определен с 04.12.2016 по 23.04.2018.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, расчет суммы компенсации должен был быть проведен судом на основании данных о стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в заявленном истцом периоде.

При этом по аналогии (поскольку в этой части подлежат применению одинаковые процессуальные нормы) может быть применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, размер компенсации рассчитан им исходя из данных о полученных ответчиком от ООО Комбинат производства упаковки «Сиблайн» 17 750 штук упаковки пельменей 800 грамм с нанесенным на упаковку обозначением «Уральские». Принимая к расчету цену одной пачки пельменей «Уральские» равной 234 рублям 50 копейкам, истец определяет стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 4 162 375 рублей, двукратная стоимость товаров, исходя из расчета истца, составляет 8 324 475 рублей.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, тогда как истцом приняты к расчету пустые упаковки без товара.

Материалами дела подтверждено, что 15 820 упаковок с обозначением «Уральские» были ответчиком добровольно уничтожены, следовательно не могут учитываться как товар (пельмени), на котором незаконно размещен товарный знак.

Следуя норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации исходя из представленного ответчиком расчета прибыли от реализации пельменей «Уральские» и «Ураловские» за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года.

Согласно указанному документу стоимость реализованной ответчиком продукции, на которой незаконно размещен товарный знак истца, составляет 256 474 рубля 10 копеек.

Данные сведения истцом документально не опровергнуты.

Двукратный размер стоимости таких товаров составляет 512 948 рублей 20 копеек. Компенсация в таком размере заявлена истцом правомерно.

После установления размера суммы компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком подано заявление о снижении компенсации ниже низшего предела, мотивированное тем, что ООО «Добродар» после получения претензии ООО «Янус» прекратило производство пельменей «Уральские» и «Ураловские», утилизировало 15 820 штук упаковок с обозначением «Уральские» и «Ураловские», ярлыки данной продукции. Данные обстоятельства подтверждены приказами и актами об утилизации.

Чистая прибыль ООО «Добродар» от реализации пельменей за 2016 год составила 881 рубль 06 копеек, за 2017 год – 39 525 рублей 53 копейки, за 2018 год – 6 580 рублей 62 копейки, что подтверждено справкой-расчетом прибыли от реализации с первичными документами и расчетом себестоимости.

Ответчиком представлено письмо (мнение) Главы Сузунского района от 18.01.2019 №116, из которого следует, что ООО «Добродар» является для района социально-значимым предприятием, обеспечивающим рабочими местами жителей Сузунского района, принимает участие в мероприятиях по благотворительности, обеспечивает население качественными продуктами питания.

Среднесписочная численность работников ООО «Добродар» составляет 15 человек, средняя заработная плата работников составляет более 13 900 рублей.

Выплата компенсации в значительном размере может повлечь закрытие ООО «Добродар», что негативно отразится на экономике района и дальнейшего его развития.

С учетом приведенных обоснований суд, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, приходит к выводу о возможности снижении компенсации до 256 474 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродар» в пользу закрытого акционерного общества «Янус» 256 474 рубля 10 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №258328 «Уральские», 5 980 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля