Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новосибирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новосибирск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городисский и Партнеры», Крайслер Груп ЛЛК,

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности № 06-05/249 от 14.01.2013,

привлекаемого лица – не явился,

третьего лица – не явился,

установил:

26.06.2013 на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом - обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Альтаир», привлекаемое лицо) подана ЭДТ № 10609050/260613/0003512 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на товары народного потребления, прибывшие в адрес ООО «Альтаир» из Китая по инвойсу № 16КНJZ от 08.05.2013. Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта № ALT-2010 от 03.08.2010, заключенного между ООО «Альтаир» (Россия) и фирмой CHENGDUWOYANGIMPORTSANDEXPORTSTRADECO., LTD(Китай), и были размещены на СВХ ООО «Легион Сибирь Плюс» (<...>).

В ДТ № 10609050/260613/0003512 продекларирован товар № 1 – «игрушки на колесах для катания детей» из пластмасс с маркировкой ZHANGPINGCITYHUATONGTRADINGCO., LTD, в количестве 340 штук, в том числе – автомобили на аккумуляторе в количестве 120 штук, товарный знак ZHORYA.

02.07.2013 по поручению на таможенный досмотр № 10609030/270613/000654, в соответствии с правоохранительным профилем риска № 55/10000/11062008/00229, при участии сотрудников Сибирской оперативной таможни назначен и проведен таможенный досмотр товара с объемом досмотра 100 %. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10609030/020713/000293.

02.07.2013 в ходе таможенного контроля установлено, что на товаре № 1 - игрушки на колесах для катания детей, маркировка грузового места – 7222А, нанесена надпись «JEEP», сходная с товарным знаком, зарегистрированным (внесенным) в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ «JEEP» (свидетельство Роспатента № 167160, правообладатель – Крайслер Групп ЛЛК, 1000 Крайслер Драйв, Оберн-Хилс, штат Мичиган 24326, США (US), представитель правообладателя в Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»), которые зарегистрированы для 28 класса товаров МКТУ: игры, игрушки и т.д.

03.07.2013 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни отобраны образцы товара из числа детских игрушек на колесах для катания детей – автомобиль аккумуляторный с нанесенным обозначением «JEEP» с маркировкой (артикул) 7222А в количестве 1 штуки, о чем составлен акт отбора образцов от 03.07.2013 № 100.

07.07.2013 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новосибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, на которую был представлен отобранный образец товара.

В адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», которое является представителем Крайслер Групп ЛЛК, 1000 Крайслер Драйв, Оберн-Хилс, штат Мичиган 24326, США (US) - правообладателем исключительного права на товарный знак «JEEP», зарегистрированного в реестре Роспатента на товары 28 класс МКТУ (игры, игрушки) свидетельство № 167160, были направлены фотографии товара – детские игрушки на колесах для катания детей, имеющие надпись «JEEP».

Согласно полученному заявлению представителя Крайслер Групп ЛЛК от 26.07.2013 № 2419-1605136/KV, поступившему в Новосибирскую таможню 30.07.2013, обозначение «JEEP», использованное на ввозимых ООО «Альтаир» товарах - детские игрушки на колесах для катания детей, имеющие надпись «JEEP», сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «JEEP» (№167160), при этом компания Крайслер Групп ЛЛК не заключала с ООО «Альтаир» договор на использование товарных знаков, не представляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот игрушек с указанным товарным знаком. Просил привлечь ООО «Альтаир» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании проведенной представителем правообладателя товарного знака «JEEP» экспертизы фотографий игрушек, были выявлены следующие признаки контрафактности:

-решетка радиатора двигателя на ввозимых товарах содержит 6 просветов, в то время как решетка радиатора оригинальных товаров со знаком «JEEP» содержит 7 просветов;

- Компания Крайслер Групп ЛЛК не давала кому-либо из своих уполномоченных лицензиатов права на производство игрушечных машинок, изображающих оригинальные автомобили JEEP, в том масштабе, в котором выполнены перемещаемые товары.

Проведенной в ходе таможенного контроля таможенной экспертизой установлено (заключение таможенного эксперта от 05.08.2013 № 20131178), что обозначение нанесенное на представленный на экспертизу образец товара -детский электромобиль (игрушечное транспортное средство), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «JEEP» (свидетельство № 167160, дата регистрации 28.08.1998), является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: JEEP (свидетельство № 167160; дата регистрации 28.08.1998).

Кроме того, представленный на исследование образец товара не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам:

-оформление решетки радиатора двигателя не соответствует оригинальному товару (на представленном образце решетка радиатора двигателя содержит 6 просветов, тогда как оригинальная - 7 просветов);

- масштаб представленных на исследование игрушек не утвержден правообладателем.

При таможенном оформлении товара, имеющего визуальное, смысловое сходство с чужим товарным знаком, ООО «Альтаир», заключившее внешнеторговый договор и осуществившее действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данном факте свидетельствует отсутствие в ДТ сведений о данных документах.

26.08.2013 Новосибирская таможня (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10609000-524/2013 от 19.08.2013.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Привлекаемое лицо и третье лицо не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом состава правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности, касающиеся экономических прав и интересов правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 05.08.2013 № 20131178, нанесенные на исследуемый товар обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком JEEP (свидетельство № 167160, дата регистрации 28.08.1998).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности привлекаемым лицом выполнить требования указанного законодательства, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению установленных правил и норм.

Вина привлекаемого лица подтверждается имеющимися материалами дела.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с общественной значимостью и публичностью сложившихся правоотношений не имеется, процессуальных нарушений заявителем не допущено.

Товар – джип на аккумуляторе, артикул 7222А, маркировка JEEP, в количестве 1 штуки, находящийся на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция», подлежит конфискации.

Судебные расходы за хранение товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, в сумме 409 рублей 50 копеек подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Новосибирской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.6-29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 630049, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией товара- джип на аккумуляторе, артикул 7222А, маркировка JEEP, в количестве 1 штуки, находящихся на ответственном хранении общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 409 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков