Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Прыгиной Людмилы Владимировны,

г. Новосибирск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ-Новосибирск»,

г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо»,

г. Москва,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М»,

г.Москва

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Самохина Наталия Евгеньевна, г. Москва,

2.Прыгина Татьяна Борисовна, г.Новосибирск

о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушенное смежное право,

при участии представителей сторон:

от истца: Крестьянова А.П. (по доверенности от 03.05.2012);

от ответчиков: 1. не явился (извещён);

2. Попова С.А. (по доверенности от 30.07.2012);

3. не явился (извещён);

от третьего лица: 1. Прыгиной Т.Б. (паспорт);

2. не явился (извещён)

Индивидуальный предприниматель Прыгина Людмила Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права к обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ-Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» и обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» соответственно в сумме 10000 руб., 3360000 руб. и 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РДЦ-Новосибирск» (далее – 1-й ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – 2-й ответчик) апеллировало к необоснованности исковых требований вследствие отсутствия прав публикатора у Данилова Б.А. – правопредшественника истицы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» (далее – 3-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Самохина Наталия Евгеньевна, разделяя правовую позицию 2-го ответчика, апеллировала к необоснованности иска.

Допущенная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прыгина Татьяна Борисовна поддержала правовую позицию истца.

Дело рассматривается в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 1-го и 3-го ответчиков, представителя 1-го третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

В 1956 году в Харбине (КНР) Борисом Николаевичем Абрамовым, учеником известного художника и философа Николая Константиновича Рериха, были созданы литературные произведения - записи, заметки содержащие, по мнению автора, информацию, полученную из «источника Един».

В 2009 году Даниловым Борисом Андреевичем был составлен сборник рукописей, записей и заметок «Грани Агни Йоги 1956 г.» (далее Книга), который был обнародован, посредством его издания в 2009 году предприятием «Алгим», тиражом в 3000 экземпляров, и продажи в книжных магазинах всего мира.

На странице 2 сборника рукописей «Грани Агни Йоги 1956 г.» имеется надпись, которая свидетельствует о том, что автором данного литературного произведения является Абрамов Борис Андреевич. Автор, при жизни их не обнародовал.

Вышеуказанное литературное произведение обнародовал Данилов Борис Андреевич, посредством составления и издания сборника рукописей «Грани Агни Йоги 1956 г.». На странице 2 присутствует надпись, согласно которой составителем данной книги является Данилов Б.А., стоит знак - ©, а так же год обнародования- 2009 г.

Истец указывает, что у Данилова Бориса Андреевича возникло исключительное смежное право на сборник рукописей «Грани Агни Йоги 1956 г.», автором которых является Борис Николаевич Абрамов.

07 декабря 2009 года между, Прыгиной Людмилой Владимировной и Даниловым Борисом Андреевичем был заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

Предметом данного договора являются исключительные права на объекты смежных прав, указанные в приложении к договору. Среди поименованных в приложении произведений присутствует также литературный сборник «Грани Агни Йоги 1956 г.» - 2009.

С целью переиздания книги «Грани Агни Йоги 1956 г.» истцом были совершены приготовления к выпуску тиража.

В этот же период истец получил информацию о том, что в ассортименте ООО «РДЦ-Новосибирск», занимающегося реализацией печатной продукции, присутствует также книга «Учитель М. И Рерихи: Весть из высших миров».

Эта книга была издана 2-м ответчиком в 2011 году. Данное произведение по своему содержанию представляет собой воспроизведение литературного сборника «Грани Агни Йоги. 1956 г.», с некоторой переработкой: добавлены иллюстрации, введение, и словарь философских терминов.

22 февраля 2012 года истец приобрел в торговой точке принадлежащей 1-му ответчику несколько книг, в том числе и «Учитель М. И Рерихи: Весть из высших миров». Данный сборник, воспроизводит принадлежащий истцу сборник рукописей «Грани Агни Йога 1956 г.». В рецензии на книгу «Учитель М. И Рерихи: Весть из высших миров» на странице 4 присутствует надпись: «печатается по изданию : «Грани Агни Йоги. 1956 г.» Новосибирск, «Алгим», 2009, с незначительным сокращением и структурной переработкой текста».

Истец полагает, что за основу взят объект смежных прав, сборник рукописей, исключительные права на которые принадлежат истцу в отсутствие его согласия.

На странице 4 книги «Учитель М. и Рерихи: Весть из высших миров» также не указано имя публикатора Данилова Б.А., как того требует пункт 2 части 1 статьи 1338 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» без согласия истца произвело переработку произведения, посредством:

- снабжения литературного сборника иллюстрациями на страницах 2-3;

- снабжение литературного сборника предисловием на страницах 12-36;

- снабжение литературного сборника пояснениями, в виде словаря философских терминов на страницах 771-810.

Со ссылкой на положения статей 1338 и 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утверждает о нарушении 2-м ответчиком его права публикатора.

Настаивая на применении ответственности за нарушение смежного права в рамках данного дела и избранного способа защиты,

истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на статьи 1252, 1266, 1311, 1339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства 04.10.2012 истец предпринял попытку изменения основания иска, настаивая на нарушении ответчиками исключительного авторского права истца.

Судом данное ходатайство истца отклонено в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в изменении основания у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки при правовом обосновании иска.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих определяющих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

В рассматриваемом случае, изменяя основание иска - то есть правовую мотивацию обращения за судебной защитой, истец указывает на формирование у него иного по сравнению с первоначальным юридического интереса, связанного с разрешением спора по существу при наличии иных фактических обстоятельств (наличия исключительного права автора у превопредшественника истца). Однако в рассматриваемом случае наличие материально-правового требования, обращённого к ответчикам не позволяет сохранить предмет иска в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного смежного права, а изменение основания иска неизбежно повлекло бы изменение самих исковых требований на соответствующие новому основанию.

По указанным причинам суд продолжил рассмотрение иска по первоначальным требованиям с учётом уточнений от 04.06.2012, что отражено в определении суда от 04.10.2012.

Организуя защиту против иска, 2-й и 3-й ответчики апеллировали к отсутствию у Данилова Б.А. исключительного права публикатора, сомнительность перехода прав Абрамова Б.Н. к правопредшественнику истца – Данилову Б.А. и недоказанности размера убытков.

Самохина Н.Е. в представленных объяснениях по делу утверждала о том, что её книга «Учитель М. и Рерихи» ни структурно, ни текстологически (редакторская обработка текста, подстрочные замечания, корректура и т.д.) не повторяет произведение, составленное Б.А. Даниловым.

По мнению Самохиной Н.Е., Данилову Б.А. не принадлежат авторские или смежные права непосредственно на записи Абрамова Б.Н. за 1956 год, так как они не обнародовались в целостном, авторском виде с укахзанием имени автора на обложке без составительского копирайта Б.А. Данилова, свидетельствующего о том, что данное произведение имеет не целостный, а именно составной характер.

Прыгина Татьяна Борисовна в качестве 2-го третьего лица указала на использование сборника рукописей «Грани Агни Йога 1956 г.» при написании Самохиной Н.Е. книги «Учитель М. и Рерихи», что следует из анализа текста, конструкции , библиографических ссылок.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Как усматривается из материалов дела, Данилов Б. А. передал Прыгиной Л.В. авторское исключительное право составителя по договору №1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года.

Договор № 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года не содержит каких-либо указаний на характер передаваемого исключительного права как смежного права публикатора.

Согласно пункту 6.1 Договора № 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года срок действия договора согласуется сторонами договора в течение семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора, что соответствует требованию пункта 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, определённому для защиты авторских прав. Срок действия исключительного права публикатора составляет двадцать пять лет, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, что следует из нормы статьи 1340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статью 6 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не применима к данной правовой ситуации, так как Прыгина Л.В. не обладает исключительным правом публикатора.

Правообладатель Данилов Б.А. прямо именуется в тексте договора «автором», что подтверждает характер передаваемых исключительных прав на произведения как авторских, в том числе, на составное произведение Данилова Б.А. «Грани Агни Йоги. 1956г.».

В Приложении № 1 к Договору № 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года графа идентификации возникновения исключительного права поименована как «Период создания», а не «Год обнародования», что также указывает на передачу авторских исключительных прав Данилова Б.А., а не исключительного права публикатора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года Данилов Б.А. передал Прыгиной Л.В. исключительные права на произведения, указанные в Приложении №1 к данному договору, включая «Грани Агни Йоги. 1956г.», которые являются объектами авторских прав Данилова Б.А. как их составителя.

На основании положений статьи 1337 Гражданского кодекса Российской Федерации публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.

В представленном суду Договоре №1 об отчуждении исключительного права на произведение от 07.12.2009 года отсутствуют указания на основания принадлежности Данилову Б.А. исключительного права публикатора, соответственно и передать Прыгиной Л.В. отсутствующее у него право публикатора Данилов Б.А. не мог.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1338 Гражданского кодекса Российской Федерации публикатору принадлежит право на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования. Из аннотации книги «Грани Агни Йога. 1956г.» следует, что организацией обнародования книги, в которую вошли Записи Бориса Николаевича Абрамова 1956 года, занималось Издательство «Алгим».

Данилов Б.А. указан в качестве составителя книги «Грани Агни Йога. 1956г.».

По правилам пункта 2 статьи 1339 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право публикатора на произведение признается и действует независимо от наличия и действия авторского права публикатора или других лиц на перевод или иную переработку произведения. Наличие авторского права на составное произведение «Грани Агни Йога. 1956г.» не является подтверждением принадлежности Данилову Б.А. исключительного права публикатора в отношении указанного произведения.

Доказательств того, что именно Данилов Б.А. правомерно обнародовал или организовал обнародование произведений Абрамова Б.Н., ранее не обнародованных и перешедших в общественное достояние истцом не представлено.

Выходные данные книги «Грани Агни Йоги. 1956г.» содержат следующие сведения: «на обороте титула указан знак охраны авторских прав «©» и текст «Составление Данилов Б.А., 2009». Данное обстоятельство подтверждает, что книга является составным произведением - сборником отдельных записей Абрамова Б.Н., составление которых осуществлено Даниловым Б.А.

В соответствии с нормой статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, относятся к объектам авторских прав. Указанные в книге выходные данные, включая наличие знака охраны авторского права, свидетельствуют о принадлежащем Данилову Б.А. на исключительном авторском праве на составное произведение - на объект авторского права, но не на объект смежных прав, к которым относится исключительное право публикатора.

ООО «Издательство «Эксмо» осуществило издание книги: Учитель М. и Рерихи: Весть из Высших миров. - М: Эксмо, 2011. - 816с. - (Золотой фонд эзотерики) (18ВК 978-5-699-52808-0), на основании заключенного с Самохиной Наталией Евгеньевной лицензионного договора № 920/11 от 02 сентября 2011 года, по условиям которого Самохина Н.Е. передала ответчику исключительное право составителя на использование составного произведения.

При издании книги «Учитель М. и Рерихи» ООО «Издательство «Эксмо» исходило из того, что является обладателем исключительной лицензии на данное произведение, в том числе, принимало во внимание гарантии данные Самохиной Н.Е. при заключении договора (пункт 6) о том, что составитель имеет все права на заключение договора и что ни какая часть произведения не является имитацией, копией или заимствованием другого, охраняемого авторским правом произведения.

Как следует из пункта 2 лицензионного договора, произведение состоит из материалов указанных в Приложении № 1. На основании платежного документа ответчик выплатил Самохиной Н.Е. авторское вознаграждение.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО «Издательство «Эксмо», издавая книгу «Учитель М. и Рерихи» на основании договора с составителем Самохиной Н.Е. действовало разумно и добросовестно.

Доказательств обратного истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается нарушение 2-м ответчиком правил, обусловленных указанной нормой, истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд пришёл к выводу ООО «Издательство «Эксмо» действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры, предусмотренные действующим
законодательством, для предотвращения нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Организуя защиту своих правопритязаний, истец утверждает о нарушении его исключительного права публикатора, допущенное ответчиками, путем:

- распространения книги «Учитель М. и Рерихи»;

- переработки сборника «Грани Агни Йоги. 1956г.»;

- импорта экземпляров книги «Учитель М. и Рерихи».

На основании положений пункта 1 статьи 1339 Гражданского кодекса Российской Федерации публикатору произведения принадлежит исключительное право использования произведения в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (исключительное право публикатора на произведение) способами, предусмотренными подпунктами 1-8 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикатор не обладает правом использования произведения способами, предусмотренными подпунктами 9 и 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- перевод или другая переработка произведения;

- практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Публикатор, не обладая исключительным смежным правом на перевод или другую переработку произведения, не вправе распоряжаться правом в указанной части, а также не вправе запрещать такое использование третьим лицам. В этой части связи требования публикатора в части нарушения его права на переработку не основаны на законе.

Осуществление импортных операций подразумевает ввоз на территорию действия исключительных прав экземпляров произведения, которые изготовлены за границей, в целях их распространения.

Соответственно, импортом являются действия, совершенные субъектом присутствия на территории того государства куда товары ввозятся.

Выстраивая защиту своей правовой позиции, истец указывает на наличие у него информации о продаже экземпляров книги «Учитель М. и Рерихи» на территории иностранных государств, в частности Республики Казахстан, и на этом основании делает выводы о том, что ООО «Издательством «Эксмо» осуществлен импорт (ввоз) экземпляров книги «Учитель М. и Рерихи» на территорию Республики Казахстан.

Данные доводы истца ошибочны и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами:

ООО «Издательство «Эксмо» является осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации юридическим лицом, не имеющим на территории Республики Казахстан филиалов и/или представительств, соответственно импортировать (ввозить) какой-либо товар оно может только на территорию Российской Федерации, а за рубеж товар может вывозить – экспортировать.

Истец указывает о нарушении его права на импорт, которое установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть нормативным правовым актом, распространяющим свое действие исключительно на территорию Российской Федерации. В свою очередь, охрана объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых совершены действия по использованию на территории других стран, обеспечивается только при помощи международных соглашений.

Каких-либо международных норм, определяющих условия импорта результатов интеллектуальной собственности и закрепляющих возможность охраны при таком использовании, совершенном за пределами Российской Федерации, истцом не приводится.

Таким образом, в этой части требования истца о праве на импорт не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Позицию истца относительно определения им размера убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчиков, суд полагает неубедительной в силу следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 10 и 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Оценив представленные истцом доказательства возникновения у него убытков по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению о недоказанности их размера.

При определении суммы компенсации в размере 3360000 руб. истец исходит из предполагаемой прибыли от реализации книги «Грани Агни Йоги. 1956г.», возможности получить которую его лишили неправомерные действия ответчиков. При этом истец приводит расчет недополученной прибыли исходя из следующих обстоятельств:

- 1254 руб. - розничная цена книги «Грани Агни Йоги. 1956г.» в интернет-магазине «Озон»;

- 402000 руб. - расходы истца на издание.

Однако указывая розничную цену книги «Грани Агни Йоги. 1956г.» в интернет-магазине «Озон», не допускает, что цена предложения товара может не совпадать с реальной возможностью реализации товара по указанной цене.

Применительно к стоимости издания книга 402000 руб., согласованной сторонами договора на изготовление полиграфической продукции № 15 от 01.02.2012 года, на основании которого истцу выставлен счёт на оплатув материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы фактически осуществлены, а указанный договор реально исполнен.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между продажами книги «Учитель М. и Рерихи» и возможностью получить прибыли от продажи книги «Грани Агни Йоги. 1956г.», которая истцом не издана.

Кроме того, истец, не являясь издателем и не получая доходы от продажи издаваемой им продукции, очевидно может получать доходы в виде вознаграждения от передачи третьим лицам прав на издание книг «Грани Агни Йоги. 1956г.».

Принимая во внимание, что истец, получив права на книги «Грани Агни Йоги 1956» по договору, с 07.12.2009 года до настоящего времени не издал ни одной из указанных книг, не подтвердил стоимость реализации книги «Грани Агни Йоги 1956г.», стоимость расходов на издание книги «Грани Агни Йоги 1956г.», суд констатирует недоказанность размера убытков, что учитывая компенсационный характер возможного взыскания свидетельствует о невозможности достоверного определения платы, предусмотренной специальной нормой закона.

Кроме того, в отсутствие у истца права публикатора, последний не вправе рассчитывать на компенсацию ненарушенного права.

Вместе с тем, истец, обладая авторским исключительным правом составителя, может воспользоваться иным способом восстановления его нарушенного исключительного права, обусловленным специальными нормами авторского права путём инициации нового иска с основанием, определённым статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает требования истца не основанными на действующем законодательстве, избранный им способ защиты неприменимым для разрешения спорной правовой ситуации, а иск не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой и с учётом увеличения размера исковых требований, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыгиной Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета 37900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко