Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Факторинга", г. Новосибирск,

2. закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Север-Спорт", г. Новосибирск,

3. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск,

о солидарном взыскании задолженности в размере 880015,32 рублей, неустойку 313872,13 рублей и по день фактического исполнения,

по встречному иску: о признании пунктов 2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явились, извещены;

представителей ответчиков 1. не явились, извещены; 2. не явились, извещены;

представителей третьих лиц: 1. не явились, извещены; 2. не явились, извещены;

3. не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – солидарный ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 293338,44 рублей, неустойку 111269,69 рублей и по день фактического исполнения,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 880015,32 рублей задолженности и 313872,13 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом как непротиворечащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Также в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на задолженное имущество – транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим суд полагает, что данное требование об обращении взыскания на заложенное имуществ является новым требованием, которое при подаче иска истцом заявлено не было, следовательно, фактически не является увеличением исковых требований, принятию судом не подлежит, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Определением суда от 20.09.2016 года к производству был принят встречный иск о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и солидарный ответчик отзывами на исковое заявление требования первоначального иска не признали.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Факторинга", закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Север-Спорт", мотивированных возражений по существу первоначального и встречного исков суду не представили, извещенные надлежащим образом в судебные заседания не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебных заседаний суду не направляли.

Третье лицо (Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) далее - банк) представило пояснения по иску, в которых указало, что спорный автомобиль не находится в залоге у банка.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 361-367, 824-831 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.02.2014 между ЗАО «СЛК-Моторс» (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АВ0000793, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA Corolla, тип кузова – седан, наименование комплектации ZRE181L-DEXDKW-A4, год выпуска 2013г., цвет кузова/ цвет салона – белый/черный, объем двигателя 1,598, тип КПП – вариатор (приложение № 1 к договору). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 812950 рублей, в т.ч. НДС 18% - 124009,32 рублей. Указанная стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть произведена в срок до 31.03.2014.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования №05-14 от 28.02.2014 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский центр факторинга» (далее – третье лицо) в сумме и на условиях, определенных договором купли продажи (далее по тексту – договор факторинга).

Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 31.03.2014 (пункт 1.2 договора факторинга).

28.02.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель, солидарный ответчик) заключают договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 812950 рублей (далее по тексту – договору поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

27.03.2014 между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» было заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (далее – соглашение о рассрочке). В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. Размер платежей составляет 30345,35 рублей (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 25.03.2014 (приложение № 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 в размере 48889,74 рублей и периода рассрочки, продлив его до 25.07.2017 (дата последнего платежа).

28.02.2014 ООО «Сибирский центр факторинга» на основании договора уступки права требования» №05-14 уступил ООО «ТрансЛизингКапитал» (далее - истец) право требования к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 1092433 рублей (далее – договор уступки).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Следовательно, учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 25.07.2017, соответственно, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 25.09.2017.

В обоснование требований истец указал, что начиная с февраля 2016 года, ответчик в нарушение график платежей не произвел ни одной оплаты.

В связи с чем, истец претензией от 12.07.2016 потребовал от ответчика и солидарного ответчика в течение 3 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд настоящим иском о взыскании всей стоимости товара досрочно.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Истец в установленном законом порядке от исполнения соглашения о рассрочке отказался, обратился в суд за взысканием цены обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по полной оплате по соглашению о рассрочке наступит 25.09.2017, в том числе, платы за пользование рассрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что право требования всей стоимости оплаты по соглашению о рассрочки платежа не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке от исполнения договора не отказался, возврата проданного товара не потребовал, обязанность по полной оплате денежных средств по соглашению не наступила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, возражая по иску, указал, что платежи с февраля 2016 года им были приостановлены осознанно в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 488 ГК РФ и условиями договора залога №05-14 от 28.02.2014, заключенного ответчиком и ООО «Сибирский центр факторинга», спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сибирский центр факторинга», а в последствии у истца на основании договора уступки. В связи с этим оригинал паспорта транспортного средства находился у истца.

В феврале 2016 года ответчику стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у третьего лица - публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный»).

Указанное обстоятельство стало известно ответчику по сведениям официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств в том числе.

Из пояснений, представленных банком, следует, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN – <***>, номер двигателя – 1ZR U787317. ПТС №77УР 849431 от 15.01.2014 был принят в залог как товары в обороте от Залогодателя ЗАО «СЛК-Моторс» по договору залога № 1009-13-З-1 от 10.12.2013 без указания индивидуально-определенных признаков в обеспечение по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 1009-13 от 10.12.2013. При этом банк пояснил, что 17.08.2016 обременение в пользу банка в отношении указанного автомобиля было снято путем направления банком в нотариальную палату электронного сообщения о прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Проверив указанные сведения на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru суд установил, что на момент рассмотрения спора автомобиль TOYOTA COROLLA с номером VIN – <***> в реестре заложенного имущества отсутствует.

Правовыми последствиями залога является возникновение у залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обеспеченного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Данное обстоятельство создает условия для ситуации, при которой ответчик мог быть лишен своего автомобиля в связи с обращением на него взыскания со стороны залогодержателя. Также наличие залога является нарушением условий договора купли-продажи, где в пункте 3.5 указано на отсутствие всяких обременений и притязаний третьих лиц в отношении автомобиля.

Аналогичное требование установлено статьей 460 ГК РФ, согласно продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем ответчик, получив сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, договор купли-продажи не расторг и уменьшения цены товара не потребовал, следовательно, должен был производить оплату в установленные соглашением сроки.

Согласно графику платежей, ежемесячная оплата производится 25 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчик не возобновил ежемесячные платежи после прекращения нарушения своего права, допустив нарушение сроков оплаты за сентябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 880015,32 рублей подлежит удовлетворению в части, в размере просроченных платежей.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи ответчиком в счет оплаты полученного товара оплачено 212417,45 рублей (данный факт не оспаривается сторонами).

Размер просроченной задолженности, с учетом перенесения платежей за февраль и март 2016 года на август-сентябрь 2017 года, составляет 488897,40 рублей за период с апреля 2016 года по январь 2017 года. Следовательно, задолженность в размере 488897,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (сумма 333629,20 рублей солидарно с обоих ответчиков, 155268,20 рублей с основного ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями соглашения о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.02.2016 по 15.11.2016 нарастающим итогом с учетом суммы ежемесячного платежа по ставке 0,5%, что составляет 318872,13 рублей. Судом расчет проверен и арифметически признан верным. Ответчиком возражений по расчету истца и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, с учетом переноса платежей за февраль-март 2016 года, неустойка подлежит начислению от суммы задолженности в размере 333629,20 рублей (ежемесячный платеж по договору купли-продажи 33362,92 рублей * 10 количество просроченных платежей по договору купли-продажи), исходя из ставки 0,5% за период с 26.04.2016 по 15.11.2016, что составляет 165696,65 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки солидарно с ответчика и ООО «Гетгрупп».

В обоснование данного требования истец сослался на договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства солидарный должник принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 812950 рублей, составляющим стоимость автомобиля, а также по оплате неустойки и убытков в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости автомобиля.

Истец предъявил требование солидарному должнику в размере 880015,32 рублей, то есть с учетом увеличения размера обязательства ответчика по условиям соглашения о рассрочке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Оценив условия представленного договора поручительства, суд полагает его заключенным. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Гетгрупп» несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика, вытекающим из договора купли-продажи.

Солидарный должник, возражая по иску, указал, что условиями соглашения о рассрочке были изменены существенные условия обеспеченного обязательства, а именно: был изменен срок оплаты, установлено условие о рассрочке платежа, увеличилась ставка неустойки, а также увеличена сумма обязательства. В связи с этим полагает, что требования истца к нему необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, изменения условий обеспеченного обязательства не прекращает поручительство полностью.

При этом подлежит исследованию, повлекло ли измененное условие увеличение ответственности поручителя.

Соглашением о рассрочке был изменен порядок оплаты – установлена рассрочка.

Суд полагает, что данное условие увеличило бы ответственность поручителя, если бы договором поручительства был бы определен предельный срок, на который дано поручительство.

Условиями договора поручительства срок, на который оно дано, не определен. В связи с этим суд полагает, что установление рассрочки и увеличение срока исполнения обязательства по оплате не увеличивает ответственности поручителя. При этом суд учитывает, что при исполнении обязательства в рассрочку основной должник не лишен возможности исполнить обязательство в полном объеме досрочно, что не будет являться нарушением условий исполнения обязательства.

Напротив, при отсутствии условия о рассрочке вероятность нарушения сроков оплаты выше, следовательно, больше вероятность привлечения поручителя к солидарной ответственности.

В части увеличения суммы основного обязательства суд соглашается с доводами солидарного ответчика и полагает, что при отсутствии доказательств согласия поручителя на изменения обязательства в части его размера, изменение данного условия увеличивает ответственность поручителя, следовательно, поручитель несет ответственность на прежних условиях, то есть в размере 812950 рублей. В этой части требование истца, предъявленное солидарно, подлежит удовлетворению, с учетом частично гашения долга, а также, исключая денежные средства в размере, обязанность по уплате которых не наступила.

Суд также полагает, что увеличение ставки неустойки в соглашении о рассрочке увеличивает ответственность поручителя, поскольку он был вправе на момент заключения договора поручительства рассчитывать на применению к нему мер ответственности за неисполнение должником своего обязательства на условиях этого обязательства, то есть на начисление неустойки, исходя из ее ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении солидарного должника неустойка подлежит взысканию, исходя из ставки 0,1% в день от суммы просрочки.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с солидарного ответчика в пользу истца, составляет 26195,45 рублей. В остальной части требование о солидарном взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того обстоятельства, что с солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 26195,45 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165696,65 рублей (общий размер неустойки 191892,10 рублей – 22694,35 рублей, подлежащая солидарному взысканию).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом в отношении ответчика неустойка подлежит начислению по ставке 0,4% в день от общей суммы основного долга (0,5%-0,1% который взыскан солидарно), а неустойка, подлежащая взысканию солидарно, подлежит начислению по ставке 0,1% в день от суммы солидарного долга. При исполнении решения следует учитывать, что общая сумма долга определяется как неисполненная сумма солидарного долга и сумма неисполненного долга, взысканная только с ответчика. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки, фактически взысканной с солидарного ответчика за тот же период.

По встречному иску заявлено требование признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 28.02.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 установлено, что сумму платежа, составляющую в размере 1092433 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, представляемую на срок до 36 месяцев включительно, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в соглашении либо внесением наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на указанный в соглашении счет либо в день внесения наличных средств в кассу Дилерского центра, в котором приобреталось автотранспортное средство.

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке установлено, что при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные пунктом 2.1.3 соглашения сроки на сумму просроченной задолженности ответчиком начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. Установленные пени содержат НДС. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по соглашению размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данными пунктом соглашения о рассрочке был увеличен общий размер платежа, который ответчик обязан оплатить истцу, а также размер неустойки в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Данное условие, по мнению истца, не соответствует правилам кредитования физических и юридических лица, а также правилам статьи 489 ГК РФ, предусматривающей оплату товара в рассрочку.

При этом ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат. Следовательно, ответчик полагает, что увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплату в связи с представленной рассрочкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ответчик до февраля 2016 года исполнял условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также ответчик подписал дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке, тем самым давая основания своему контрагенту рассчитывать, что намерен исполнять оспариваемую сделку на измененных условиях.

Истец, возражая по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом такие обстоятельства не выявлены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момент заключения соглашения о рассрочке, то есть с 28.02.2014. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 01.03.2014 и истек 28.02.2015.

Истцом встречный иск заявлен 01.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>) задолженность 333629 рублей 20 копеек, неустойку 26195 рублей 45 копеек; неустойку с 16.11.2016 на сумму неоплаченной солидарной задолженности по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы солидарной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>) задолженность 155268 рублей 20 копеек, неустойку 165696 рублей 65 копеек; неустойку с 16.11.2016 на сумму задолженности 155268,20 рублей (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 16667 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 3556 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 10718 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина