Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3. Закрытое акционерное общество «Мета», 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области

о признании права собственности Российской федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от третьих лиц: 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. ФИО3 по доверенности от 14.01.2017, ФИО4 (паспорт), директор, ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, 4. не явился (извещен), 5. ФИО5 по доверенности от 20.01.2017

Истец- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее- ТУ ФАУГИ по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» ( далее-ООО УК «Комфорт») , с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (« ФТ-Центр») в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу ( далее ФГУП «ФТ-Центр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу №А45-11138/2007 объект недвижимого имущества- вспомогательный корпус, общей площадью 1085,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> был возвращен в собственность Российской Федерации. В рамках указанного дела не был решен вопрос о судьбе земельного участка, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, основывает свои требования на статьях 214,304 Гражданского кодекса РФ, статьях 17.35 Земельного кодекса РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Определением суда от 30.09.2015 рассмотрение настоящего дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-16412/2015.

Определением суда от 24.05.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик- ООО УК «Комфорт» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не является надлежащим лицом, осуществляющим полномочия собственника и не имеет полномочий на представление интересов Российской Федерации, кроме того истцом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Новосибирской области просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, отзыва и возражений на иск не представило.

Третье лицо- ФГУП «ФТ-Центр» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в своем отзыве поддерживает требования истца.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Мета» ( далее-ЗАО «Мета»).

Третье лицо просит в иске отказать, считает, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москва ( далее-ТУ ФАУГИ по г.Москва).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, который в своем отзыве просит в иске отказать, указывая на то, что истец не является собственником спорного земельного участка и также ссылается на пропуск срока на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон: ФГУП «ФТ-Центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ТУ ФАУГИ по г.Москве по имеющимся материалам дела.

От ответчика и третьего лица ЗАО «Мета» поступило заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав мнения сторон, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( в редакции, действующей до 01.06.2016 на момент подачи иска 30.07.2015) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчик и третье лицо ЗАО «Мета» не указали нормы закона, требующие досудебного урегулирования спора по искам о признании права собственности на земельный участок, договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 ( 2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обоих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременного заявления доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылку ответчика на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок в собственность первоначально приобрело ЗАО «Мета», следовательно, иск должен предъявлен быть к нему, а не к ООО УК «Комфорт» суд считает необоснованной.

Согласно пункту 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок площадью 3469 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091500:2 зарегистрирован за ООО УК «Комфорт», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/374/2012-114 от 10.08.2012.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику-ООО УК «Комфорт».

По мнению ответчика, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области не наделено правами собственника в отношении здания вспомогательного корпуса и полномочиями на защиту прав и интересов Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

Здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», которое зарегистрировано по адресу : <...>.

В силу пункта 4 Положения о территориальном управлении ФАУГИ в городе Москве. ТУ ФАУГИ в г.Москве осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории г.Москва.

Именно ТУ ФАУГИ в г.Москве наделено правом на обращение в суд с настоящим иском, так как отвечает признакам заинтересованного лица в разрешении спора и обладает процессуальной правоспособностью.

Третье лицо ЗАО «Мета» поддержало данное заявление.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судом.

Согласно Положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( в редакции Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2015 № 220) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительных функций в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.1 Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, Управление Росимущества в Новосибирской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества и поскольку земельный участок находится на территории Новосибирской области, то правомерно обратилось к ответчику с настоящим иском.

Таким образом, оснований для вывода о том, что такими полномочиями обладает иное лицо, в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л :

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании разрешается спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 1017 от 01.06.2014, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «Мета» во исполнения распоряжения Территориально управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № 609-р от 17.05.2004 «О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:0002», ЗАО «Мета» получило в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002, площадью 0,3469 га.

По акту приема-передачи от 165.06.2004 спорный земельный участок был передан от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в собственность ЗАО «Мета».

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области право собственности за земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002, площадью 0,3469 га было зарегистрировано за ЗАО «Мета», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2004 № 54-01/00-98/2004-877 и свидетельством о праве собственности от 10.11.2004.

04.07.2012 спорный земельный участок был передан ЗАО «Мета» в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале ООО УК «Комфорт», номинальная стоимость доли составила 17 800 000 рублей, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мета» от 28.05.2012, актом приема-передачи земельного участка от 04.07.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, площадью 3469 кв.м. был зарегистрирован на праве собственности за ООО УК «Комфорт», о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012 № 54-01/374/2012-114 и подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2012.

Судом установлено, что, как ЗАО «Мета», так и ООО УК «Комфорт», добросовестно исчисляют и уплачивают земельный налог на спорный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ( т. 4 л.д. 100-120), а также осуществляют содержание и своевременную уборку территории ( т. 4 л.д.123-149, т.5 л.д. 1-12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 иск о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество может быть удовлетворен при установлении следующих обстоятельств: имущество из федеральной собственности не выбывало; имущество в собственность субъекта Российской федерации не переходило; Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что он осуществляет владение и пользование земельным участком.

Договор купли-продажи № 1017 от 01.06.2004 спорного земельного участка в собственность ЗАО «Мета», а также передача земельного участка в уставной капитал ООО УК «Комфорт» недействительными не признавались.

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю» полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения, предоставлены Министерству имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, установлено, что в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации ( его территориальными органами), при этом договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы функции по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительной функции в сфере имущественных отношений.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области ( правопреемником которого в настоящее время является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) издано распоряжение № 609-р от 17.05.2004 о предоставлении в порядке приватизации спорного земельного участка ЗАО «Мета» для эксплуатации здания (вспомогательного корпуса) по адресу: <...> и возложены обязанности на Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка № 1017 от 01.06.2004 был заключен с ЗАО «Мета» и земельный участок предоставлен в собственность на платной основе в сумме 362 812, 99 рублей. По указанному договору ЗАО «Мета» произвело оплату платежными поручениями № 580 от 11.06.2004, 3581 от 09.06.2004, № 582 от 11.06.2004, 3617 от 21.06.2004 ( т. 3 л.д.111-114)

При этом полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация земельного участка произведена 10.11.2004.

Таким образом, истец не осуществляет владение и пользование земельным участком с 2004 года.

Решением от 13.07.2007 по делу №А45-2218/05-21/39 признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Мета» на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: <...>. Указанное решение оставлено в силе судебными актами вышестоящими инстанциями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу №А45-11138/07-12/274, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, был удовлетворен виндикационный иск Территориального управления к ЗАО «Мета», которым ЗАО «Мета» обязано возвратить Росимуществу здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, реконструированное в здание площадью 1085,1 кв.м., по адресу: <...>.

В настоящее время право Российской Федерации на вспомогательный корпус площадью 1085,1 кв.м., по адресу: <...> зарегистрировано за Российской Федерацией.

После вступления решения арбитражного суда от 01.08.2008 в законную силу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, реализуя правомочия собственника данного имущества, издало распоряжение от 25.09.2008 № 1164-р о передаче Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр) в хозяйственное ведение, находящиеся в федеральной собственности недвижимое имущество: вспомогательный корпус, общая площадь 1085,1 кв.м., по адресу: : <...>.

Во исполнение указанного распоряжения составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ( ФТ-Центр).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом дважды заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» ( т. 1 л.д.16).

По мнению представителя ЗАО «Мета» акт не соответствует форме ОС-1а, утвержденное постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 для оформления процедуры передачи объектов недвижимости ( зданий, сооружений), является сфальсифицированным доказательством и не может подлежать оценке, так как хозяйственная операция по приему-передачи здания не была произведена.

Истец возражает против заявления о фальсификации доказательств, поскольку передача здания, расположенного на спорном земельном участке не входит в предмет исследования по настоящему делу, а являлось предметом иных судебных разбирательств. Фальсификация доказательств предполагает подделывание документа или его частей, внесения в него ложных сведений. Данный документ был подписан сторонами, сведений о подделке подписей и печатей не имеется. Факт несоответствия такого документа по форме, установленной законодательством, или невозможность его реализовать по каким-либо причинам, не является случаем фальсификации.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012, которые вступили в законную силу, оценены судами соответствующих инстанций, обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» установлены и проверены судом, следовательно, заявление о фальсификации акта приема-передачи имущества направлено на переоценку данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Оценив акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил данное заявление, поскольку поставленные ответчиком и третьим лицом под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, вступившими в законную силу решениями судов о возникновении права собственности Российской Федерации и передачи на праве хозяйственного ведения вспомогательного здания ФГУП «ФТ-Центр», не отражение данной операции в хозяйственном либо бухгалтерском учете не влечет фальсификацию доказательства.

Истец, ссылаясь на статьи 214, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 17,35 Земельного кодекса РФ и статью 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» просит признать право собственности на земельный участок ввиду нахождения на нем здания, находящегося в собственности Российской Федерации.

Довод истца о применении статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», суд считает несостоятельным, так как на момент введения данной статьи ( 17.04.2006) спорный земельный участок не находился в государственной собственности, а принадлежал юридическому лицу. Спорный земельный участок был выкуплен у государства, а на момент издания распоряжения территориального управления Министерства имущества Российской Федерации по Новосибирской области от 17.05.2004 № 609-р «О приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:0002» право государственной собственности не было разграничено, отношения регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Статьей 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственной собственностью является земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований ( пункт 2). Спорный земельный участок находится в собственности у ответчика и не является государственной собственностью.

Статья 17 Земельного кодекса РФ указывает, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец не указал, на каких основаниях, он считает, что земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривал, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Данная статья утратила силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а истец обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2015.

Истец в судебных заседания неоднократно пояснил, что не заявляет требований о признании каких-либо сделок недействительными, не заявляет требований о применении последствий недействительности таких сделок, иск заявлен о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ( пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением, предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которым имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования статей 12, 209,301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен ( при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В данном случае истец, не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет, следовательно, у истца нет оснований для подачи иска о признании права собственности.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчик и третье лица –ЗАО «Мета» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества, не означает, что со дня ее вынесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года ( статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец знал об утрате владения земельным участком, поскольку заключил договор купли-продажи спорного земельного участка № 1017 от 01.06.2004. Права собственности на земельный участок было зарегистрировано 10.11.2004 ЗАО «Мета», о чем был уведомлен Российский фонд федерального имущества.

12.05. 2008 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом были переданы функции и обязательные права Российского фонда федерального имущества ( Указа Президента Российской Федерации № 724). Истец является его правопремником и лицом, передавшим спорное имущество в частную собственность.

09.01.2007 истцом была проведена проверка использования здания вспомогательного корпуса. Согласно акту о проверке использования недвижимого имущества установлено, что здание используется ЗАО «Мета» для уставной деятельности, спорный земельный участок площадью 3469,0 кв.м. находится в собственности ЗАО «Мета».

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 на ЗАО «Мета « были возложены обязательства по возврату вспомогательного корпуса территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области.

11.11.2009 ЗАО «Мета» обратилась к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе спорного земельного участка, на которое получен ответ от 15.12.2009 об отказе от приобретения земельного участка и рассмотрении вопроса возврата земельного участка в федеральную собственность иным путем, что подтверждается ответом №НК-1050/09 ( т. 3 л.д. 77).

Ответчик не отрицает тот факт, что узнал о нарушении прав на земельный участок 10.10.2006 ( т.4 л.д. 61).

Ссылка ответчика на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распостраняется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что срок исковой давности не распостраняются на требования об истребовании имущества, заявленные в рамках статьи 304 ГК РФ, а не по иным основаниям, как в нашем деле о признании права собственности.

Истец определился с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок.

Основанием виндикационного иска является факт нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика, в то время как основанием иска о признании права отсутствующим является факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

Иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным иском и удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права ( при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении ответчика.

Истец, считающий себя собственником, находящегося в его владении спорного земельного участка, право на которое зарегистрировано за иным лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в то же время как основанием иска о признании права отсутствующим является факт незаконной регистрации права собственности ответчика на имущество, находящееся во владении истца, также имеющего титул собственника.

Суть способа защиты права собственности, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, не подразумевает саму возможность предъявления со ссылкой на эту статью иска о признании права собственности.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( пункт 15 постановления № 43).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246.

Таким образом, суд отказывает ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2 по мотиву пропуска срока исковой давности. Иные доводы сторон для суда не имеют правового значения, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в любом случае не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что истец в силу закона на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден о уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Чернова