Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Город в городе» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект», г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС», г. Новосибирск,

3. общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», г. Новосибирск,

о взыскании 23 055 083 рублей 30 копеек,

по встречному иску о взыскании 474 556 028 рублей 75 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 31.12.2015, паспорт.

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 № 517/17,паспорт,

третьих лиц:

1.ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

2. ФИО6, доверенность от 23.12.2016 № 11, паспорт,

3. не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом последовательного увеличения и уменьшения размера искового требования) с закрытого акционерного общества «Город в городе»(далее – ответчик) 23 055 083 рублей 30 копеек долга по оплате выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер участка 54:35:101045, предварительный (строительный) адрес: ул. Семьи Ш-ных, 90/5 стр.) по договору генерального подряда № 1 от 05.05.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о некачественном выполнении истцом работ, что подтверждается, по мнению ответчика, внесудебными и судебными экспертизами и многочисленными обращениями собственников квартир и нежилых помещений в доме с претензиями о строительных недостатках (протечки, промерзания стен и их последствия, протекание кровли подземного паркинга).

По мнению ответчика, так как судебная и повторная судебная экспертизы назначены судом в ходе исследования качества выполненных истцом работ в рамках первоначальных исковых требований, соответственно, судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз надлежит распределять по результатам рассмотрения первоначального иска.

Также ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом последовательного увеличения и уменьшения размера встречных исковых требований) 474 556 028 рублей 75 копеек, в том числе 7 183 125 рублей 15 копеек излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные истцом работы, 458 843 614 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.п. 8.2., 8.4. договора; 7 108 830 рублей 59 копеек убытков, составляющих стоимость понесённых ответчиком затрат на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода (без учёта тех работ, которые признаются ответчиком некачественными в полном объёме); 860 737 рублей 89 копеек убытков, составляющих стоимость затрат ответчика на производство досудебных экспертиз; 559 720 рублей 53 копейки убытков, в том числе стоимость затрат ответчика на удовлетворение претензионных требований собственника квартиры № 200 ФИО7 (94 472 рубля 13 копеек), собственников квартиры № 323 ФИО8 и ФИО9 (91 954 рубля 02 копейки), на удовлетворение исковых требований собственников квартиры № 135 ФИО10 и ФИО11 (340 500 рублей 00 копеек), собственника квартиры № 75 ФИО12 (32 794 рубля 38 копеек).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему за счёт истца понесённых затрат, связанных с производством судебной экспертизы по делу, а именно 112 500 рублей 00 копеек на обеспечение судебных экспертов средствами подмащивания (автовышкой, подвесной люлькой) и 116 108 рублей 03 копейки в возмещение затрат на обеспечение квалифицированной рабочей силы для проведения демонтажа/монтажа ограждающих конструкций фасада и иных элементов конструктива здания. Данные затраты ответчик полагает судебными расходами, подлежащими возмещению за счёт истца.

Так как ответчик заявил отказ от искового требования встречного иска о взыскании 7 183 125 рублей 15 копеек излишне уплаченных сумм за некачественно выполненные работы и отказ от данного искового требования принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против встречного иска, заявил, в том числе, о выявлении недостатков проектной документации, что повлекло привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проектировщика - общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект». Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены субподрядчики истца общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» и общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт».

Истцом заявлены возражения о качестве выполненных им работ. По утверждению истца, выявленные недостатки выполненных работ им активно устранялись. По спорным недостаткам сторонами велась переписка.

Истец не согласен с произведённым ответчиком расчётом стоимости работ, выполненных с недостатками. Истец утверждает, что данный расчёт составлен без учёта недостатков проектной документации, вследствие чего не может быть признан обоснованным. По мнению истца, при изложенных обстоятельствах ответчик вправе предъявить ко взысканию с истца стоимость только тех работ, которые не имеют отношения к недостаткам проекта.

Относительно взыскания уплаченных ответчиком санкций участникам долевого строительства в качестве убытков истцом заявлены возражения по их недоказанности.

Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, истцом заявлено об отсутствии оснований для начисления данной неустойки при своевременной общей сдаче объекта. По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал сроки уплата авансов и расчётов за выполненные работы, рабочая документация выдавалась с задержками, в неё неоднократно вносились изменения, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения этапов работ. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение этапов работ, злоупотребляет правом, желая уйти от оплаты выполненных истцом работ.

Проектировщик в отзыве указал на то, ч то выполненная им проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 10.04.2012. В ходе выполнения работ по строительству многоквартирного дома проектировщик осуществлял авторский надзор за строительством по соответствующему договору с ответчиком.

По выявленным в процессе эксплуатации здания недостаткам (протекание кровли подземного паркинга, кровли высотной части здания, промерзание плит, перекрытий, стен, углов) проектировщик пояснил, что в проектной документации были запроектированы соответствующие работы, в ходе выполнения которых истец (генподрядчик) не обращался к нему за разъяснением способов выполнения работ или применения материалов. При проведении внесудебных и судебных экспертиз по всем спорным работам были выявлены строительные недостатки, в том числе по устройству кровли паркинга выявлено отсутствие гидроизоляции, по промерзаниям указано на наличие некачественной кирпичной кладки и наличие «пустошовок» (недостаточное заполнение швов), по кровле здания установлено некачественное выполнение работ с отступлениями от проектной документации.

Проектировщик просил учесть его пояснения при вынесении судом решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» (далее – субподрядчик истца, третье лицо) в отзыве (л.д. 107 т. 19) мнения по первоначальному иску не выразило, в отзыве на встречный иск (л.д. 108-111 т. 19) указало на то, что он не подлежит удовлетворению в части, касающейся недостатков выполненных работ, в связи с неподтверждённостью обстоятельства несения расходов по их устранению, а также в части возмещения убытков, связанных с рассмотрением требований собственников жилых помещений о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда и судебных расходов ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием истца и наступлением последствий.

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее - субподрядчик истца, третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

В материалы дела сторонами представлены результаты трёх внесудебных экспертиз (две проведены по инициативе ответчика, одна - по инициативе истца). В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в назначении дополнительной судебной экспертизы истцу отказано.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт»), надлежащим образом извещённое судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

11.07.2011 открытое акционерное общество «В2В-Девелопмент» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 051-Ш, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку утверждаемой части проекта и разработать рабочую документацию на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска».

01.07.2012 в указанном выше договоре произошла замена стороны заказчика на ответчика по соглашению о замене стороны.

10.04.2012 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0049-12 по проектной документации без сметы на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска» (л.д. 7-28 т. 12).

Как следует из указанного выше положительного заключения, проектная документация шифры 2011-051/Н.31.11-01 с учётом внесённых по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

05.05.2012 открытое акционерное общество «В2В-Девелопмент» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (проектировщик) заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору № Н-051Ш. В дело представлен журнал авторского надзора за строительством за период с 05.05.2013 по 05.07.2014 (л.д. 127-155 т. 11, л.д. 1-6, 128-156 т. 12).

05.09.2012 истцом (генподрядчик), ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (заказчик) заключён договор генерального подряда № 1 (далее – договор генподряда), по условиям которого в рамках реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:101045:36, предварительный (строительный) адрес ул. Семьи Ш-ных 90/5 стр., далее – объект), заказчик поручил, а генподрядчик обязался в сроки и на условиях, оговорённых в настоящем договоре и общих условиях подряда (приложение № 1 к договору), в качестве генерального подрядчика выполнить своими силами (или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора) и средствами, работы по строительству данного объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Обязанностями генподрядчика в соответствии с п. 2.1. договора генподряда явились (в том числе):

1.Осуществление полного объёма работ по строительству объекта в составе разработки проекта работ кранами, проекта производства геодезических работ, технологических карт и иной необходимой документации, регламентирующей выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) с согласованием указанных документов у заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор в установленном порядке; подготовительные работы на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства, включая временные инженерные сети; земляные работы; разборку фундаментов снесённых зданий; общестроительные работы; отделочные работы; монтаж внутренних инженерных систем; пуско-наладочные работы; благоустройство озеленение территории; прочие работы, обеспечивающие сдачу и эксплуатацию объекта (п. 2.1.1.);

2.Осуществление поставки всех материалов, изделий, оборудования, конструкций, аппаратуры, инструментов и прочего предварительно согласовав их с заказчиком и их входной контроль качества и хранение (п. 2.1.2.);

3. Приёмка от заказчика по акту строительной площадки в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.6.);

4. Приступить к работам на объекте в течение двух рабочих дней после принятия от заказчика строительной площадки (п. 2.1.7.);

5. Ежемесячно сдавать заказчику фактически выполненные объёмы работ по документам: исполнительная документация, акт приёмки выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счёт-фактура, счёт на оплату фактически выполненных работ, иные документы и расчёты по требованию заказчика (п. 2.1.8.);

6. Согласовать с заказчиком субподрядчиков (п. 2.1.14.), предоставлять заказчику в уведомительном порядке копии договоров с субподрядчиками не позднее трёх дней после их заключения (п. 2.1.45.);

7. Проводить испытания внутреннего инженерного оборудования в присутствии представителей заказчика, предварительные уведомления о проводимых испытаниях должны быть направлены в письменной форме за три дня, а непосредственные уведомления за 24 часа до даты проведения таких испытаний (п. 2.1.15.);

8. С момента начала работ и до их завершения генподрядчик ведёт журнал производства работ по формам № КС-6 м № КС-6а, в который вносит записи фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения о принятии работ, сведения о проведённых испытаниях, выход из строя техники, а также всего, что может повлиять на окончательный срок завершения работ по договору). Если заказчик и/или представители генпроектировщика, осуществляющего авторский надзор, не удовлетворены ходом и качеством работ и/или записями генподрядчика, то они излагают спои замечания в журнале производства работ и в журнале авторского надзора. Генподрядчик обязуется в течение трёх рабочих дней устранить замечания, обоснованно указанные заказчиком и/или представителями генпроектировщика, осуществляющего авторский надзор, в журнале производства работ, либо в течение трёх рабочих дней согласовать график их устранения. После устранения замечаний в журнал производства работ генподрядчиком вносится соответствующая отметка (п. 2.1.16);

9. Соблюдать сроки выполнения работ (п. 2.1.27.). Участвовать в сдаче-приёмке завершённого строительством объекта приёмочной комиссии (п. 2.1.28.);

10.Известить заказчика за три рабочих дня до начала приёмки ответственных конструкций и систем, испытаний и обкатки оборудования, лабораторных исследований. О готовности предъявить для приёмки скрываемые работы генподрядчик извещает заинтересованных лиц за 24 часа. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки заказчиком указанных работ и составления актов освидетельствования этих работ (п. 2.1.30.);

11.Сдать объект заказчику в установленном порядке и в соответствии с условиями договорной документации (п. 2.1.31.);

12.Освободить заказчика от любой ответственности и/или уголовных или административных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны генподрядчика своих функций по договору или действующему законодательству (п. 2.1.32.);

13.Незамедлительно известить заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтённых в утверждённой проектной документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте (п. 2.1.34.);

14.Не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование и не выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований по охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п. 2.1.35.);

15.Устранять за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки в соответствующем акте и/или в журнале производства работ недостатки, выявленные при приёмке работ (п. 2.1.38.).

Генподрядчик обязан в срок не более семи рабочих дней, считая с даты получения от заказчика какой-либо части проектной и рабочей документации, тщательно и всесторонне проверить всю передаваемую заказчиком и необходимую для исполнения во всех отношениях и в полном объёме обязательств по настоящему договору проектную, рабочую документацию на предмет их комплектности, полноты, пригодности и достаточности для исполнения генподрядчиком его обязательств по настоящему договору. После указанного срока при отсутствии замечаний к полноте и качеству документации она признаётся полной и достаточной для производства работ генподрядчиком (п. 2.1.41.).

Обязанностями заказчика указаны: оплата работ (п. 2.2.1.); передача по акту строительной площадки (п. 2.2.2.), передача технических условий (п. 2.2.3.), проектно-сметной и рабочей документации (п. 2.2.4.), обеспечение технического и авторского надзора за строительством объекта (п. 2.2.5.).

В п. 3.1. договора генподряда стороны согласовали, что сроком выполнения работ является период времени с даты начала работ до даты подписания всеми членами приёмочной комиссии акта приёмки законченного строительством объекта (по форме № КС-14) в соответствии с графиком производства и финансирования работ, отражающего основные используемые материалы (приложение № 4). Срок выполнения работ по договору составляет 605 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 1 стороны утвердили график производства работ с началом работ 01.01.2013 и окончанием работ 28.02.2014. Также график содержит сроки выполнения отдельных видов работ по договору.

В порядке п. 3.2. договора генподряда стороны согласовали, что на основании графика производства и финансирования работ генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты начала работ разрабатывает детальный график работ. Детальный график работ является основным инструментом планирования и отчётности по отдельным видам работ. Детальный график работ должен быть разработан с учётом трудоёмкости работ и численности персонала субподрядчика, с привязкой мест производства работ (секций, этажей, осей, захваток и т.п.), влияния видов работ на другие работы. После подписания сторонами детальный график производства работ становится частью договорной документации. Генподрядчик обязался ежемесячно направлять в качестве приложения к отчёту за месяц и счёту на оплату выполненных работ на согласование заказчику уточнённый детальный график работ, отражающий любые изменения сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.1. договора генподряда в целях сдачи-приёмки работ и расчётов по договору генподрядчик предъявляет заказчику исполнительную документацию по выполненным объёмам работ не позднее 25 числа текущего месяца, в том числе: детальный график работ с отражением фактического состояния работ, паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний на материалы и оборудование, акты на скрытые работы.

Отчётным периодом считается период с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Акты выполненных работ, отчётность по формам № КС-2, № КС-3, счета-фактуры должны быть датированы последним днём месяца. Согласованные с технической службой заказчика формы отчётности предоставляются ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчётным по платёжным документам: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счёт на оплату, счёт-фактура (п. 4.2. договора генподряда).

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные генподрядчиком исполнительную документацию и платёжные документы и либо принимает работы и возвращает исполнительную документацию и платёжные документы генподрядчику с подписью заказчика и печатью; либо, при наличии замечаний заказчика к исполнительной документации и платёжным документам, возвращает их генподрядчику с условиями, которые должны быть исправлены генподрядчиком до осуществления платежа за выполненные работы; либо направляет генподрядчику в письменном виде мотивированный отказ в приёмке работ и подписании документации (п. 4.7. договора генподряда).

После подписания платёжных документов платёж, основанный на данных документах, осуществляется заказчиком в течение семи дней (п. 4.11. договора генподряда).

В п. 5.1. договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 (л.д. 125-126 т. 22) стороны согласовали, что стоимость всех работ и материалов по договору составит 912 794 350 рублей 00 копеек (приложение № 3 «Состав и стоимость работ» в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014).

Порядок оплаты работ стороны регламентировали подписанием приложения № 4 «График производства и финансирования работ». В п. 6.1. договора генподряда стороны указали, что сумма аванса составляет 30 % от стоимости (видов) работ, планируемых к производству. Оплата выполненных работ в порядке п. 6.2. договора генподряда производится с удержанием 3 % от общей стоимости работ (гарантийное удержание). Оплата выполненных работ производится с пропорциональным удержанием 1/3 ранее перечисленного аванса (п. 6.5. договора генподряда). В порядке п. 6.6. договора генподряда накопленные 2/3 суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет на счёт генподрядчика не позднее 90 дней с момента подписания сторонами и членами приёмочной комиссии акта формы № КС-14. 1/3 суммы гарантийного удержания оплачивается генподрядчику не позднее 365 дней с момента подписания сторонами и членами приёмочной комиссии акта формы № КС-14.

Пунктом 11.1. договора генподряда стороны согласовали срок гарантийной эксплуатации объекта в 60 месяцев с даты подписания всеми членами приёмочной комиссии акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-14).

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязался за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. При немотивированном отказе генподрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты (недостатки), или неприбытия представителя генподрядчика для составления акта в установленный срок, заказчик составляет и подписывает такой акт в одностороннем порядке, причём стороны признают указанный акт юридически значимым и имеющим юридическую силу (п. 10.2. договора генподряда).

Согласно п. 10.3. договора генподряда генподрядчик обязан устранить дефекты (недостатки) своими силами и за свой счёт в сроки, установленные актом, фиксирующим дефекты (недостатки), подписанным в соответствии с п. 10.2. договора генподряда, путём исправления либо замены результата работ или его частей, либо отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям договора. В случае неисполнения генподрядчиком указанных выше обязательств по устранению недостатков заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счёт генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По договору подряда от 24.07.2013 № WYL13.07-0224 истец привлёк для выполнения работ по поставке и монтажу конструкций из алюминиевого профиля и устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт».

По договору подряда от 09.07.2013 № 170713 истец привлёк для выполнения работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой керамогранитом, композитными панелями, линеарной панелью субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС».

Согласно представленным истцом актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ (л.д. 136-151 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-151 т. 3, л.д. 1-151 т. 4, л.д. 1-42 т. 5) истец выполнил для ответчика работы по договору генподряда на сумму 862 848 245 рублей 55 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

19.06.2014 начальником инспекции ГСН НСО, техническим заказчиком и генподрядчиком подписан акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 3/953-1 (л.д. 117 т. 25), согласно которому работы выполнены полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлено. 26.06.2014 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на сдачу объекта, ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объёме не оплатил, сумму гарантийного удержания не вернул. Отказ в оплате остатка стоимости выполненных работ мотивирован ответчиком выявлением в выполненных истцом работах многочисленных недостатков.

Истец, возражая против изложенного выше утверждения ответчика, указал на то, что недостатки выполненных работ являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что объект построен истцом и принят ответчиком согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 без замечаний к качеству выполненных работ.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не заявил о том, что в ходе выполнения работ у него возникали какие-либо проблемы при приёмке работ. По пояснениям сторон, при выполнении работ у них было нормальное взаимодействие, в том числе по организации проверки скрытых работ. Исполнительная документация истцом велась, акты освидетельствования скрытых работ составлялись с участием ответчика. Замечания ответчика при приёмке отдельных видов работ устранялись истцом, о чём свидетельствуют соответствующие акты. Таким образом, у истца была реальная возможность контроля за качеством выполнения всех видов работ.

При изложенных обстоятельствах после сдачи всех работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию основания для отказа в оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Ссылки ответчика на правоприменительную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-8433 по делу № А32-22219/2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в деле № А32-22219/2013 были иные обстоятельства, в том числе, заказчик отказался подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненной работе не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При исследовании качества выполненных истцом работ, а также оснований ответственности подрядчика за нарушение требований к качеству работ, суд исходит из следующего нормативного регулирования.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из подряда на капитальное строительство, в том числе общих норм о подряде, суд делает вывод о том, что апелляция после окончания выполнения работ при предъявлении гарантийных требований к недостаткам проектной документации со стороны генерального подрядчика является неправомерной.

Генеральный подрядчик является специализированной строительной организацией, соответственно, не может заблуждаться о правовых последствиях в случае выявления в выполненных работах недостатков строительства в период гарантийного срока. В силу специфики строительной деятельности у генерального подрядчика отсутствует возможность ссылаться на отсутствие необходимого опыта или знаний, как в области строительства, так и в области нормативного регулирования строительства.

Соответственно, генеральный подрядчик не мог заблуждаться относительно того, что при любых сомнениях в способе выполнения работ и так далее, у него было право требовать разрешения его сомнений от заказчика.

Общим выводом анализа норм действующего гражданского законодательства о подряде применительно к конкретному рассматриваемому судом спору является то, что после сдачи объекта в эксплуатацию при подписанных без замечаний актах сдачи-приёмки выполненных работ за заказчиком остаётся обязанность по оплате выполненных работ, а за генподрядчиком – гарантийные обязательства.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010 изложен подход к применению пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в указанном выше определении сделаны следующие выводы: условия договора, предусматривающие обязанность генерального подрядчика устранить недостатки выполненных работ за свой счёт, а также право заказчика устранить их самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика, к спорным недостаткам в силу их неустранимого характера применению не подлежат. В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

То есть, при установлении обстоятельства наличия в выполненных работах неустранимых недостатков заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ на стоимость работ, выполненных с недостатками (абзац 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае установления наличия в выполненных работах устранимых недостатков, заказчик вправе прибегнуть к способам защиты, поименованным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответчик во встречном иске (в том числе) требует взыскания с истца убытков, понесённых в связи с удовлетворением исковых требований собственников квартир, а также убытков, понесённых в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ в местах общего пользования (за исключением тех недостатков, которые ответчик отнёс к некачественным работам, стоимость которых, по его мнению, не подлежит оплате – устройство кровли подземного паркинга и кровли жилого дома) и затрат ответчика на проведение двух внесудебных экспертиз.

После сдачи объекта с начала передачи квартир и нежилых помещений участники долевого строительства (в настоящее время - собственники квартир и нежилых помещений) начали обращаться к заказчику (ответчику) и в управляющую компанию с претензиями по качеству приобретённого ими недвижимого имущества. Управляющая компания, в свою очередь, обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а ответчик заявлял свои претензии к истцу.

Так, 12.09.2014 ответчик заявил истцу претензию № 142/14 (получена истцом 15.09.2014 согласно отметке на самой претензии), в которой требовал устранения недостатков в 171 квартире, в отношении которых составлены дефектные ведомости.

Также 25.11.2014 ответчик заявлял истцу претензию № 152/14 (получена истцом согласно отметке в почтовом уведомлении 07.10.2014) об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.п. 8.2., 8.4. договора генподряда.

Далее отношения между истцом и ответчиком по устранению выявленных недостатков складывались следующим образом: по получению обращения от участника долевого строительства ответчик вручал истцу извещения с приглашением на осмотр (на каждом извещении имеется входящий штамп истца), истец представителя для участия в осмотре не направлял, представители ответчика составляли односторонние акты осмотра и в сопровождении писем с требованиями устранить в течение пяти дней выявленные недостатки вручали их истцу. Также в письмах ответчик указывал, что оставляет за собой право на самостоятельное устранение выявленных недостатков в порядке п. 10.3. договора генподряда.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 56-151 т. 5, л.д. 1-50, 81-150 т. 6, л.д. 1-18, 22-151 т. 7, л.д. 13-14, 23-40, 52, 54-58 т. 8, л.д. 141-163 т. 9, 1-15 т. 10, л.д. 8-50, 59-76, 84, 92-132 т. 15, л.д. 36-72, 86-99, 102-127, 130-151 т. 17, л.д. 1-7, 11-15, 110-115, 120-139 т. 18, л.д. 9-18, т. 19, л.д. 97-131 т. 20, л.д. 1-17, 44-95 т. 21, л.д. 24-53 т. 22, л.д. 57-64 т. 23), недостатки в выполненных истцом работах были выявлены в квартирах № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, № 22, № 24, № 25, № 28, № 30, № 31, № 37, № 42, № 43, № 46, № 47, № 48, № 49, № 52, № 54, № 56, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 68, № 70, № 74, № 75, № 81, № 86, № 88, № 93, № 97, № 98, № 100, № 101, № 103, № 104, № 106, № 113, № 114, № 115, № 116, № 118, № 122, № 123, № 125, № 126, № 128, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 140, № 141, № 142, № 143, № 145, № 147, № 152, № 157, № 158, № 162, № 163, № 167, № 173, № 175, № 177, № 179, № 182, № 187, № 188, № 192, № 193, № 195, № 197, № 199, № 203, № 204, № 205, № 206, № 211, № 212, № 213, № 216, № 217, № 218, № 221, № 228, № 231, № 232, № 235, № 237, № 252, № 255, № 256, № 258, № 260, № 261, № 272, № 277, № 281, № 282, № 285, № 286, № 292, № 297, № 301, № 303, № 307, № 309, № 310, № 311, № 313, № 315, № 320, № 321, № 323, № 327, № 338, № 340, № 347, № 353, № 354, № 356, № 360, № 362, № 363, № 368, № 370, № 376, № 377, № 379, № 381, № 394, № 403, № 411, № 424, № 425, № 426, № 430, № 432, № 434, № 436, № 439, офисах № 3, № 10.

Выявленные недостатки можно сгруппировать следующим образом: дефекты светопрозрачных конструкций - повреждения (отсутствие элементов, неплотное прилегание, проблемы функционирования) и неверный монтаж стеклопакетов; общестроительные работы - неправильный монтаж фасада, отсутствие работ по отделке, окраске, защите элементов здания, повреждения элементов фасада здания; промерзания и протечки.

Поскольку стороны не смогли прийти к единому мнению относительно причин возникновения недостатков, они обратились каждая самостоятельно для определения причин возникновения выявленных недостатков в специализированные организации.

Суд отмечает, что поскольку спор о качестве выполненных истцом работ возник после ввода объекта в эксплуатацию, то правило об обязательном определении недостатков или причин их возникновения, установленное статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём экспертизы в рассматриваемом случае не действует. При выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, соответственно, подрядчик должен доказать отсутствие своей вины. На заказчика обязанность по доказыванию вины подрядчика действующим законодательством не возложена. Также суд отмечает, что результаты досудебных экспертных исследований не применялись для урегулирования споров с участниками долевого строительства (собственниками жилых и нежилых помещений в доме). Соответственно, три досудебных исследования качества выполненных истцом работ не являлись необходимыми для обращения со встречным иском в суд (особенно, после отказа ответчика от искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы в стоимости работ, выполненных с недостатками, и долгом по оплате работ), стоимость производства данных исследований не может быть отнесена к убыткам сторон и их возмещение не может быть возложено на противную сторону. В связи с изложенным, исковое требование встречного иска о взыскании с истца 860 737 рублей 89 копеек убытков, связанных с оплатой двух досудебных экспертиз, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В то же время суд расценивает результаты внесудебных экспертиз письменными доказательствами по делу и использует их при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами при выяснении качества выполненных истцом работ.

02.12.2014 истец получил от общества с ограниченной ответственностью СК «Капиталл Групп» экспертное заключение по обследованию конструкций сопряжения подземной парковки и многоэтажного жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска» (л.д. 2-60 т. 26).

Для производства экспертизы истцом представлялись, как указано в заключении, акты освидетельствования скрытых работ, рабочие чертежи шифр 2011-051/Ш-АР0, шифр 32.11-02-КЖ03, шифр 32.11-02-КЖ05, шифр 32.11-02-КЖ06, шифр 32.11-02-КЖ07. Кроме того (согласно заключению) при проведении обследования был осуществлён выезд экспертов на объект.

Целью обследования явилось выполнение натурного обследования выполнения примыканий строительных конструкций подземной автостоянки к конструкциям жилого дома, выявление соответствия выполненных работ рабочей документации и на предмет выявления отклонений (отступлений) от действующих нормативно-технических требований к строительным конструкциям.

Согласно выводам заключения, работы по устройству узлов примыкания конструкций автостоянки и жилого дома, благоустройство по периметру жилого дома в виде тротуарной плитки выполнены в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией. В вертикальных деформационных швах наружных стен довольно эффективное решение по заполнению деформационного шва гидрошпонкой по типу «Аквастоп» тип ДЗ 140/50-4/35, а при выполнении горизонтальных деформационных швов в плитах покрытия автостоянки применено другое конструктивное решение, которое не обеспечивает требуемую надёжность и долговечность при значительных вертикальных деформациях. Прокладка инженерных коммуникаций в подземной автостоянке выполнена в полном объёме, однако, не учтены компенсационные мероприятия в помещении индивидуального теплового пункта, что может привести к деформациям инженерных сетей и, как следствие, порыву коммуникаций.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика на осмотр, суду не представлено.

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод, что заключение экспертизы, которая проведена без привлечения одной из сторон договора подряда, не может рассматриваться как надлежащее доказательство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 № ВАС-11292/13 по делу № А45-19982/2012).

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд результаты экспертного заключения от 02.12.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью СК «Капиталл Групп», не учитывает.

12.02.2015 ответчик заключил договор № 0212/15 с ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» на проведение строительной экспертизы в части определения технического состояния и определения причин протекания кровли подземной автостоянки на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Семьи Ш-ных, 90/5 (ранее 90/5 стр.) в Центральном районе города Новосибирска».

Для производства экспертизы ответчик передал ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» чертежи рабочей документации шифр 2011-05/Ш-АР0, чертежи рабочей документации шифр 2011-05/Ш-АР1. Также экспертами производился осмотр объекта.

Согласно отчёту № 1212/15 (л.д. 103-167 т. 8), выполненному ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», попадание влаги внутрь помещений через кровлю подземного паркинга происходит из-за нескольких взаимосвязанных факторов, а именно: отсутствует примыкание гидроизоляции кровли паркинга к стене основного здания выше деформационного шва по оси «И», шов гидроизоляцией не защищён; дополнительный слой утеплителя над деформационным швом по оси «32» является преградой для стока воды по разуклонке стяжки; порванная гидроизоляция по деформационным швам из-за разницы между осадкой основного здания и линейным расширением гидроизоляции Техноэласт-Мост); некачественно и не полностью разработанные узлы и детали проекта 2011-051/Ш-АР0; нестыковка разных разделов проекта, рабочей документации разделов ГП и АР.0; низкий контроль со стороны проектной организации за ходом выполнения проектных решений; несвоевременное и неполное внесение изменений в проектные решения по журналу авторского надзора; некачественная проверка проектной документации перед началом строительства со стороны заказчика и генподрядной организации; низкий контроль технадзора со стороны заказчика или застройщика за выполнением проектных решений, своевременным внесением изменений в проектные решения, соблюдением действующих норм и стандартов; низкая квалификация персонала, осуществлявшего строительство; незнание персоналом, осуществлявшим строительство, действующих норм и стандартов; низкий контроль инженерно-технического персонала за выполнением работ рабочими; несоблюдение проектных решений при выполнении работ.

ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» дало ответчику следующие рекомендации по устранению выявленных дефектов: решить вопрос о разработке проектных решений по устранению выявленных дефектов по устранению протечек по кровле подземного паркинга; с наступлением тёплого времени года и разморозки грунта выполнить вскрытие кровли паркинга в районе деформационных швов и примыканий к основному зданию по всему периметру здания; восстановить деформационные швы с их дополнительной гидроизоляцией; восстановить гидроизоляцию в соответствии с требованиями МДК 2-03.2003 п. 4.10.2.2., СНиП 31-01-2003 п. 9.20.; выполнить примыкания гидроизоляции кровли паркинга к стенам основного здания выше отмостки и тротуарной плитки; восстановить демонтированной стяжки в местах вскрытия над деформационными швами выполнить из раствора с добавлением гидроизолирующих добавок типа Кальматрон, СИКА; тротуарную плитку уложить с уклоном от здания, устранить щель между плиткой и зданием в соответствии с требованиями МДК 2-03.2003 п.п. 4.1.6., 4.1.7.

06.04.2015 ответчик заключил с ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания № 648 на техническое обследование строительных конструкций фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Семьи Ш-ных, 90/5 (ранее 90/5 стр.)» с проведением проверки и анализом решений, реализованных в проектной, рабочей и исполнительно-технической документации.

Уведомлениями от 16.04.2015 исх. № 286 (л.д. 22 т. 8) ответчик приглашал истца для производства совместного осмотра.

Для производства экспертизы ответчик передал ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» рабочую документацию шифр 2011-05/Ш-АР0, рабочую документацию шифр 2011-05/Ш-АР1. Также экспертами в апреле 2015 года производился осмотр объекта.

Для проведения осмотра строительных конструкций ответчик привлекал услуги ООО «СИТИФЭЙС» и ООО «Технокрафт» по предоставлению средств подмащивания (строительный фасадный подъёмник и автовышка), для чего были заключены договоры от 21.04.2015 № 21041 и от 28.04.2015 № 47-23042015.

28.05.2015 ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» выполнило экспертное заключение инв. № Т-15-698 (л.д. 1-137 т. 9), согласно которому причиной промерзания стен и перекрытий в квартирах явились недостатки проекта и низкое качество строительно-монтажных работ.

К недостаткам проекта ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» отнесло следующее: не предусмотрены на отдельных участках перекрытий термовкладыши там, где диски перекрытий выходят на контакт с наружным холодным воздухом (квартиры №№ 103, 188, 211, 232, 237, 436); не предусмотрено утепление низа перекрытий отдельных квартир, являющихся своей частью потолком не отапливаемых лоджий (квартира № 188), фактическое сопротивление теплоотдаче ниже требуемого; не предусмотрена гидроизоляция узлов сопряжения полов открытых балконов и утеплителя навесного вентилируемого фасада (квартира № 217), что приводит к намоканию утеплителя стен и и нарушает их теплоизоляцию, это приводит к снижению сопротивления теплопередачи ниже нормативов; не предусмотрено утепление стен, отделяющих квартиры от стволов вентиляционных шахт (дымоудаления и общеобменная из автопарковки) в которых в зимнее время движется холодный воздух; недостаточная проработка узла примыкания кирпичных наружных стен к перекрытиям, а именно: такое примыкание каменной кладки к перекрытию трудновыполнимо, особенно при низкой квалификации каменщиков; не указаны материалы заделки (герметизации) шва между верхним рядом кладки и перекрытием; не указаны размеры горизонтального деформационного шва между перекрытием и верхним рядом кирпичной кладки, необходимого для компенсации усадки кладки и воздействия реального прогиба перекрытия.

К дефектам строительно-монтажных работ, которые привели к промерзанию наружных стен, ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» отнесло: некачественную кладку рядов наружных стен (пустые вертикальные швы) – нарушение п. 9.2.5. СП 70.13330.2012; некачественное заполнение зазоров цементно-песчаным раствором между верхними рядами кладки и перекрытиями, выполнение заполнения швов между верхним рядом кладки наружных стен и перекрытиями во время строительства выполнено монтажной пеной только изнутри, неравномерно, с пропусками и разрывами, не на всей протяжённости швов (нарушение требований проекта и не учтены замечания авторского надзора).

Также ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» отразило другие выявленные дефекты строительно-монтажных работ: отсутствие утепления перекрытия, предусмотренного проектом, над подземной автопарковкой в зоне отапливаемой части здания (следствие – нарушение температурного режима эксплуатации помещений первого этажа); отступление от проекта при креплении витражей к балконным плитам над застеклёнными лоджиями и необеспечение гидроизоляции таких узлов (следствие – протечки атмосферных осадков по внутренним поверхностям витражных конструкций); некачественное крепление композитных панелей навесной вентилируемой фасадной системы, повлекшее отрыв и обрушение отдельных плит (нарушение регламента ППР).

ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» дало ответчику следующие рекомендации для обеспечения долговечности здания, его безаварийной эксплуатации и комфортных условий проживания: в местах примыкания наружных стен произвести заделку пустот на участках примыкания этих стен к межэтажным перекрытиям с предварительной расшивкой швов, удалением не прочного кладочного раствора и старой монтажной пены с предварительным выполнением специализированной организацией проекта производства работ. Для снижения теплопотерь по перекрытию в местах отсутствующих термовставок наиболее подходящим вариантом указано утепление поверхностей этих перекрытий сверху и снизу (изоляция от холодного воздуха) с предварительным выполнением специализированной организацией проекта производства работ. Низ перекрытия на отм. -0,340; -0,240 под жилым зданием утеплить согласно проекту. Чтобы избежать движения холодного воздуха по стволам лифтовых шахт, рекомендовано установить приборы отопления в лифтовых холлах в уровне подземной автопарковки и соблюдать в них температурный режим отапливаемых помещений. Низ перекрытий квартир, являющийся своей частью потолком на отапливаемых лоджий 11 этажа необходимо утеплить со стороны лоджий утеплителем по типу «Роквул», «Изовер» или подобным толщиной не менее 150 мм с декором облицовки. Выполнить гидроизоляцию полов балконов с заведением гидроизолирующего материала на утеплитель НВФ для его защиты от намокания. Организовать отвод ливневых вод с полов балконов, например, через водостоки (предусмотренные проектом). Особое внимание уделить гидроизоляции мест сопряжения верха витражей светопрозрачного ограждения с плитами открытых балконов, расположенных над остеклёнными лоджиями.

Также ЗАО ПИИ «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» в выводах указало на необходимость поручения выполнения проектов производства работ специализированной организации.

14.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о зачёте взаимных встречных требований, которым заказчик признал долг, образовавшийся по договору генерального подряда по состоянию на 12.05.2015 в размере 21 201 288 рублей 48 копеек, включая возврат сумм гарантийного удержания.

Генподрядчик признал свою задолженность перед заказчиком по договору генподряда по состоянию на 15.04.2015 в размере 4 932 524 рубля 22 копейки, в том числе 3 875 121 рубль 36 копеек по подписанным сторонами актам выполненных работ и дефектным ведомостям к ним, 492 307 рублей 16 копеек стоимость затрат по устранению общестроительных дефектов по договору подряда с ООО «Арсенал НСК» от 22.09.2014, 496 952 рубля 89 копеек стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «Ветэл» от 10.09.2014, 130 894 рубля 40 копеек стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «БФК-Эксперт» от 05.09.2014, 222 105 рублей 05 копеек стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «Ваши Окна» от 10.08.2014, 665 757 рублей 76 копеек стоимость затрат по устранению дефектов по окнам по договорам подряда с ИП ФИО13 от 25.12.2014 и от 24.03.2014, 1 805 836 рублей 44 копейки стоимость затрат на устранение дефектов внутренних инженерных систем по договору подряда с ООО «Альфа-климат» от 23.09.2014, 23 793 рубля 00 копеек стоимость затрат на устранение дефекта гребёнки водоснабжения, 37 474 рубля 66 копеек возмещение стоимости утраченных генподрядчиком ранее оплаченных заказчиком светильников.

Также генподрядчик признал задолженность перед заказчиком по возмещению затрат, связанных с несвоевременным устранением дефектов, выявленных при передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве, на сумму 1 057 402 рубля 86 копеек (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23).

В п. 3 дополнительного соглашения от 14.05.2015 стороны указали, что прекращают обязательства зачётом встречных однородных требований на сумму 4 932 524 рубля 22 копейки, после которого задолженность заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы по договору генерального подряда составила 16 268 764 рубля 26 копеек. В п. 5 Дополнительного соглашения стороны согласовали следующий график оплаты заказчиком генподрядчику долга: до 25.06.2015 подлежит оплате 5 422 921 рубль 42 копейки, до 25.07.2015 - 5 422 921 рубль 42 копейки, до 25.08.2015 - 5 422 921 рубль 42 копейки, до 27.06.2015 – 8 786 319 рублей 04 копейки (остаток гарантийного удержания), всего на сумму 25 055 083 рубля 33 копейки.

Далее разногласия сторон по поводу исполнения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ продолжились.

Письмом от 20.05.2015 исх. № 422 ответчик повторно указывал истцу на необходимость приступить к устранению протечек подземной парковки.

Истец письмом от 26.05.2015 исх. № 260/05 указал на наличие спорных моментов, касающихся причин возникновения недостатков. При этом истец также указал на то, что он не отказывается от своих гарантийных обязательств по договору генподряда и на готовность проведения работ по устранению тех недостатков, которые по заключению экспертизы будут отнесены на сторону генподрядчика.

В сопровождении писем от 13.04.2015 исх. № 270, от 04.06.2015 исх. № 462 ответчик вручил истцу копию отчёта № 1212/15 и экспертного заключения, потребовал приступить к устранению недостатков выполненных работ.

Письмом от 08.06.2015 истец отказал ответчику в удовлетворении его требований по подземной автостоянке, указав на выполнение работ по подземной автопарковке в полном соответствии с рабочей документацией и в соответствии с дополнительными указаниями проектировщика, отражёнными в журнале авторского надзора.

Также истец в ответных письмах (например, от 31.03.2016 – л.д. 128 т. 17) указал, что выявленные недостатки являются следствием усадки здания, что является, по его мнению, следствием ненадлежащего проектного решения.

Переписка сторон об устранении недостатков выполненных работ не привела к достижению соглашения об их отнесении к ответственности какой-либо из сторон.

Так как у сторон отсутствовало согласие по причине возникновения недостатков выполненных работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (определение от 11.11.2015):

1.Соответствуют ли выполненные истцом работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер участка 54:35:101045, предварительный (строительный) адрес: ул. Семьи Ш-ных, 90/5 стр.) по качеству условиям договора генерального подряда № 1 от 05.05.2012, проектной документации и нормативным требованиям?

2.При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать виды, объёмы и стоимость работ, выполненных с недостатками, сами недостатки, причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Определением от 25.11.2015 суд назначил судебных экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкспертиза»), установил стоимость производства судебной экспертизы в размере 820 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта (л.д. 84-162 т. 14), выполненные истцом работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: выявлены протечки, наличие грибка, плесени в подземном паркинге (нарушение СНиП 3.04.01-87, СП 23-101-2004, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлены сквозные и не сквозные трещины в монолитных железобетонных несущих стенах в подземном паркинге шириной до 5 мм (нарушение СП 54.3330.2011 и классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлено отсутствие дополнительных слоёв рулонного гидроизоляционного покрытия в подземном паркинге на участках примыкания к вертикальным конструкциям (нарушение СНиП 3.04.01-87, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлены повреждения полотнищ ветрозащиты, а также неплотное прилегание рулонного гидроизоляционного покрытия в подземном паркинге к вертикальным конструкциям (нарушение СНиП 3.04.01-87, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); обнаружено не плотное прилегание ПВХ-мембраны к нижнему слою гидроизоляции в подземном паркинге (нарушение СНиП 3.04.01-87, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); обнаружено отсутствие утеплителя на участках расположения деформационного шва подземного паркинга, а также на участках примыкания к вертикальным конструкциям (нарушение СНиП 3.04.01-87); зафиксировано отсутствие сцепления гидроизоляционного ковра с основанием на участках примыкания к вертикальным конструкциям (парапету) на кровле жилого здания (грубое нарушение СНиП 3.04.01-87, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлено замачивание и разрушение утеплителя на участках примыкания к парапету на кровле жилого здания (нарушение классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); зафиксировано нарушение непрерывности гидроизоляционного покрытия и неплотное прилегание теплоизоляции к конструкциям кровельного пирога жилого здания (нарушение СНиП 3.04.01-87, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); установлено, что гидроизоляционный ковёр на участках примыкания к парапету над техническим этажом жилого здания не обеспечивает полную защиту утеплителя от намокания (нарушение классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлены многочисленные щели и зазоры шириной до 15 мм в конструкции облицовки вентилируемого фасада, отсутствие горизонтальных и вертикальных нащельников (нарушение СНиП 3.04.01-87); выявлены следы протечек, участки намокания утеплителя, грибок и плесень по наружным стенам здания (грубое нарушение СНиП 3.04.01-87, СП 23-101-2004, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выступающие из плоскости стены горизонтальные элементы облицовки вентилируемого фасада выполнены с контруклоном без устройства водоотведения, что приводит к намоканию утеплителя и кирпичной стены здания (нарушение СП 54.13330.2011); выявлены многочисленные повреждения полотнищ ветрозащитной мембраны и утеплителя фасада (нарушение СНиП 3.04.01-87); в результате тепловизионной съёмки в помещениях обнаружены участки и зоны утечки тепла (нарушение СП 23-101-2004, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлены многочисленные щели шириной до 15 мм, участки стыковки декоративных крышек герметиком, разрывы и повреждения наружных резиновых уплотнителей витражных конструкций (нарушение СП 128.133330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002); выявлено отсутствие кладочного раствора в швах кирпичной кладки (нарушение классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); выявлено отсутствие утеплителя в горизонтальном деформационном шве (нарушение СП 23-101-2004); установлена повышенная влажность поверхности стен (нарушение постановления от 23.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»); выявлены следы протечек, лужи на полу, плесень и грибок на стенах на участках расположения балконов и лоджий (нарушение СНиП 3.04.01-87, СП 23-101-2004, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов); металлические отливы по периметру балконов выполнены с зазорами, щелями, разрывами (нарушение СНиП 3.04.01-87); выявлено разрушение бетонной стяжки пола открытых балконов (нарушение СНиП 3.04.01-87); отсутствует утеплитель (термовкладыши) в холодной зоне балконной плиты, не выполнено двухслойное утепление плит балконов и лоджий в местах пересечения тёплых и холодных зон, отсутствует утеплитель балконной плиты со стороны потолка (нарушение СНиП 12-01-2004).

Экспертами установлено, что выполненные работы не соответствуют проектной документации:

- раздел АР шифр 2011-051/Ш-АР.0 лист 21.1 узел 23 – фактически выполненный узел гидроизоляции между покрытием парковки и стеной здания с южной стороны (в осях Т/18-19) не соответствует проектному решению в части устройства материала верхнего слоя гидроизоляции; вместо наплавляемой гидроизоляции Техноэласт МОСТ применена ПВХ-мембрана, которая не приклеена к нижнему слою гидроизоляции; гидроизоляция заведена на стену ниже верха отмостки здания;

- журнал авторского надзора от 22.08.2013 уч. лист № 2 – в нарушение указания в журнале на кровле жилого дома нарушен состав кровельного пирога – в части отсутствия второго слоя гидроизоляции; произведена замена паропроницаемой мембраны на гидроизоляционный материал; слой 2 (утеплитель) и слой 3 (разуклонка) поменяны местами; блоки «Сибит» заменены на сыпучие отходы производства «Сибит»;

- раздел АР шифр 2011-051/Ш-АР1 листы 43И-46И – в нарушение проектных решений между первым и вторым этажом выполнен с контруклоном выступающий из плоскости стены элемент из облицовочных композитных панелей без устройства водоотведения, что приводит к намоканию утеплителя и кирпичной стены здания.

Также экспертами установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям договорной документации: п.п. 10.1., 10.2. договора генерального подряда от 05.05.2012 № 1 и п. 6.3. приложения № 1 к договору генерального подряда от 05.05.2012 № 1.

Экспертами установлено, что выявленные в результате проведённого обследования дефекты и недостатки являются следствием нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, несоблюдения требований нормативной и проектной документации. Экспертами сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми и приведён перечень видов и объёмов работ, выполненных с недостатками:

- подземный паркинг (автостоянка), кровля высотной части здания – отсутствие или повреждение утеплителя (108,81 м³), отсутствие или повреждение подстилающих слоёв гидроизоляционного покрытия (1 911,6 м²), отсутствие или повреждение основного гидроизоляционного покрытия (2 190,56 м²), отсутствие герметичности в зоне деформационных швов (226,08 м²), устройство дополнительного гидроизоляционного покрытия на участках примыкания (110,7 м²), повреждение геотекстиля (1 986,19 м²), устройство дополнительной гидроизоляции из наплавляемых материалов на повреждённых участках (380,8 м²), выполнение работ по устройству монолитных стен на повреждённых участках (87,92 м³), устройство гидроизоляционного пирога кровли высотной части здания на участках его намокания вследствие протечек (2 357 м²);

- балконы и лоджии – устройство стяжки открытых балконов (870 м²); устройство теплоизоляции балконов (83 м²), монтаж металлических отливов по периметру балкона (63,41 м²/63,41 м²);

- наружные стены и фасад – устройство элементов водоотведения в фасадах из композитных панелей (1 364, 57 м²/174,55 м²), устройство гидроветрозащитной мембраны в фасадах из композитных панелей на повреждённых участках (462,8 м²/478,52 м²), укладка утеплителя в фасадах из композитных панелей на повреждённых участках (41,25 м³/42,66 м³), монтаж линеарных панелей на повреждённых участках (138,4 м²/138,4 м²), монтаж алюминиевых витражей на повреждённых участках (154,58 м²/194,42 м²), монтаж нащельников и отливов на повреждённых участках (913,20 м²/883,2 м²), заполнение швов кирпичной кладки стен на участках отсутствия кладочного раствора в швах кирпичной кладки (806,7 м³).

По расчёту экспертов стоимость работ, выполненных с дефектами и недостатками в процессе исполнения договора генподряда, составила 30 238 208 рублей 45 копеек (расчёт – л.д. 199-204 т. 14).

Ввиду возникших у лиц, участвующих в деле, вопросов по заключению судебной экспертизы, судом приобщены изложенные экспертами в письменном виде ответы на вопросы (л.д. 1-26, т. 20) и пояснения экспертов по установлению объёмов работ, выполненных с недостатками (л.д. 135-137 т. 22), в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи суд и участвующие в деле лица задали экспертам вопросы, касающиеся экспертного заключения.

Определением от 17.10.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Причиной, послужившей основанием к назначению повторной судебной экспертизы, явилось отсутствие акта экспертного осмотра. В отсутствие акта экспертного осмотра у суда фактически отсутствует возможность проверки расчётов и выводов судебной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено судом экспертам ФИО28, ФИО29 (общество с ограниченной ответственностью «Омская экспертная компания»). Стоимость производства повторной судебной экспертизы определена судом в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2017 (л.д. 40-118 т. 24) работы, выполненные подрядчиком, в целом соответствуют условиям договора генерального подряда, проектной документации и нормативным требованиям. Обнаруженные отдельные недостатки, относящиеся к подрядчику, не влияют на надёжность и безопасность здания, возможность его нормальной эксплуатации.

Эксперты отметили, что в уровне подземной автопарковки наблюдаются признаки неравномерной осадки основания в виде трещин в конструкции пола. По результатам измерения нивелиром экспертами установлено, что неравномерная осадка вдоль цифровых осей (длинная сторона) составляет 0.00019, что ниже допускаемой величины 0.0050. Относительная неравномерная осадка вдоль буквенных осей (короткая сторона) составляет 0.00016, что ниже допускаемой величины 0,0050.

Эксперты установили, что осадка здания является нормативной, то есть, строительные работы по устройству основания и каркаса здания, бетонные работы, выполнены без отступлений от проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и требований нормативной документации.

Относительно протечек по деформационному шву эксперты указали, что ремонт узла сопряжения перекрытия парковки с основным зданием целесообразно выполнять после окончательной усадки основания, либо выполнить ремонт по отдельно разработанному проектному решению, исключающему протечки в процессе неравномерного смещения смежных блоков (здания и парковки) путём гибкой гидроизоляции, позволяющей компенсировать относительные смещения.

При ответе на второй вопрос суда судебные эксперты указали, что во вскрытых участках (район квартир №№ 4, 313 между 1 и 2 этажами) установлено отсутствие утеплителя под стальным коробом, предназначенным для проводки. Данный элемент является мостиком холода, что в зимний период может приводить к промерзанию ограждающей конструкции. Стоимость работ по монтажу недостающего объёма утеплителя по расчёту экспертов составила 17 366 рублей 57 копеек.

На балконе квартиры № 235 установлено отсутствие стяжки пола в зоне порогов дверей, предусмотренной проектом. В существующих слоях пола установлено наличие выбоин и неровностей. По расчёту экспертов устранение данного дефекта стоит 186 рублей 96 копеек.

Также экспертами установлены дефекты фасадной системы парапетной части (деформации, зазор между фасадной панелью и фартуками). Стоимость устранения дефектов по расчёту экспертов составила 115 рублей 09 копеек.

При осмотре подземной автопарковки экспертами установлено отсутствие утепления низа перекрытия первого этажа. Стоимость работ по монтажу утеплителя определена экспертами в размере 814 653 рублей 13 копеек.

Общий вывод экспертов по установленным дефектам – дефекты являются устранимыми, причина их возникновения – недостаточный контроль за качеством производства строительных работ. Стоимость работ, выполненных с недостатками, определена экспертами в размере 832 231 рубля 75 копеек.

Относительно кровли высотной части многоквартирного жилого дома эксперты указали, что у них не было возможности осмотреть кровельный пирог, так как стороны дела не подготовили участки кровли для вскрытия. При этом эксперты отметили видимые вздутия кровельного ковра, но сделали вывод о том, что поскольку в материалах дела имеется описание фактически смонтированного кровельного «пирога» в соответствии с проектной документацией и в отсутствие жалоб жильцов на протекание или промерзание кровли, нет оснований для признания наличия каких-либо нарушений со стороны подрядчика при монтаже кровли.

Для предотвращения появления и развития неблагоприятных процессов на кровле эксперты рекомендовали эксплуатирующей организации своевременно производить очистку кровли от снега, а, при необходимости, производить текущие работы.

Также эксперты отметили отсутствие промерзания большинства обследованных тепловизором фрагментов стен.

В отношении результатов повторной судебной экспертизы ответчик заявил возражения (л.д. 14-25 т. 25), касающиеся несоответствия проведённой повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. В частности, ответчик указал на то, что экспертами не выполнен полный осмотр объекта исследования, по кровле многоэтажной части дома и по кровле паркинга обследование вообще не проводилось. Также ответчик указал на наличие противоречий в заключении повторной судебной экспертизы, а именно, при указании экспертами на то, что на кровле многоэтажной части дома имеются многочисленные вздутия без проведения вскрытия кровли эксперты сделали вывод об отсутствии каких-либо нарушений при выполнении работ по устройству кровли, а также сослались при этом на отсутствие жалоб жильцов на протечки кровли.

По выводам повторной судебной экспертизы по кровле подземного паркинга ответчик заявил возражения, также касающиеся неполноты экспертного исследования - заявленные ответчиком места кровли паркинга экспертами не осматривались, осматривался деформационный шов, который к моменту производства повторной судебной экспертизы был отремонтирован. Эксперты осмотрели лишь потолок паркинга, снаружи с поверхности земли вскрытие мест, под которыми на потолке паркинга наблюдаются протечки, экспертами не производилось.

Также ответчик обратил внимание на то, что эксперты, неоднократно указавшие в заключении повторной судебной экспертизы на неравномерную осадку основания здания, но при этом указанные экспертами значения осадки (0,00019 и 0,00015) существенно меньше, чем те значения, которые эксперты привели в качестве допустимых (0,0050 и 0,0030).

Поскольку тотальный осмотр фасада здания с демонтажем навесного фасада не производился, вывод экспертов о наличии незначительных недостатков данного вида работ, по мнению ответчика, является необоснованным. Аналогично и по стяжкам балконов.

Также ответчик указал на неполноту экспертного обследования недостатков выполненных работ, повлекших промерзания стен, углов и сопряжений. По мнению ответчика, аналитическая часть по результатам тепловизионного обследования выполнена неполно, о причинах утечек тепла выводы не сделаны.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, по утверждению ответчика определена экспертами некорректно – без применения расценок, установленных договором.

Проектировщик также заявил возражение против заключения повторной судебной экспертизы, полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В судебных заседаниях суд исследовал вопрос продолжения процессуальных действий, связанных с теми недостатками двух судебных экспертиз, на которые указали участвующие в деле лица. Стороны и третьи лица отказались от продолжения каких-либо процессуальных действий, связанных с производством судебных экспертиз, по причине их длительности и дороговизны.

Поскольку суд оценивает доказательства по делу в их совокупности с учётом внутреннего убеждения и с применением установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил об относимости и допустимости доказательств, суд, сопоставив исследования и выводы двух внесудебных экспертиз и двух судебных экспертиз, пришёл к следующим выводам.

В ходе производства указанных выше экспертиз эксперты сошлись во мнении относительно наличия недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома и кровли паркинга, по стяжке пола балконов, по дефектам фасадной части дома (в том числе, некачественному монтажу панелей навесной вентилируемой фасадной системы), по отсутствию утепления низа перекрытия автопарковки, по некачественной кладке.

Но, как указано выше, само по себе наличие некоторых недостатков выполненных работ не исключает оплату выполненных работ. При общей стоимости строительства более 800 000 000 рублей некачественное выполнение работ даже на сумму 31 000 000 рублей составит менее 4 % от всей стоимости строительства.

Суд вынужден согласиться с участвующими в деле лицами о неполноте судебных экспертных исследований – в первом случае выразившемся в отсутствии акта осмотра и невозможности в связи с этим проверки выполненного экспертами расчёта как количества недостатков, так и стоимости работ, выполненных с недостатками, во втором случае – также не выдерживает критики проведённый экспертный осмотр. При неоднозначности поведения ответчика при обеспечении доступа экспертов к местам осмотра, суд вынужден констатировать неисполнение экспертами предписаний суда о днях экспертного осмотра, определённых в определении от 16.01.2017. Также суд вынужден констатировать неполноту экспертного исследования. При назначении повторной судебной экспертизы эксперты уверили суд в том, что они своими силами произведут необходимые экспертные осмотры. На фотографиях, приложенных к заключению повторной судебной экспертизы, видно, что не вся кровля высотной части дома занесена снегом (л.д. 87 т. 24), соответственно, у экспертов имелась возможность вскрытия кровли и проверки состояния её слоёв. Относительно кровли паркинга эксперты уверяли, что проведут её обследование неразрушающим методом. Фактически же эксперты произвели лишь осмотр потолка подземного паркинга.

Также суд констатирует слабую ориентацию экспертов в представленных в материалы дела доказательствах, например, в ходатайстве о представлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы от 17.11.2016 (л.д. 110 т. 23) эксперты просят суд представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в то время, как оно имеется в деле (л.д. 7-28 т. 12). Из заключения повторной судебной экспертизы не следует, какие представленные в материалы дела доказательства принимались экспертами во внимание при выполнении повторной судебной экспертизы, принималось ли во внимание экспертное заключение предыдущей судебной экспертизы.

К сожалению, из двух судебных экспертиз в силу их неполноты суд не может сделать выводы относительно стоимости работ, выполненных с недостатками.

Единственный уверенный вывод, который следует из всех экспертных исследований – выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, соответственно, у ответчика есть право выбора между абзацем 1 и абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы между стоимостью работ, выполненных с недостатками, и долгом по оплате выполненных работ, то обстоятельство, что суд не располагает информацией о стоимости работ, выполненных с недостатками, не влечёт невозможность рассмотрения исковых требований (с учётом ранее сделанного вывода суда о применении абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям установления неустранимости недостатков выполненных работ).

Также суд отмечает, что внесудебное заключение, выполненное ЗАО ПИИ «ОГРСТРОЙПРОЕКТ», содержит выводы о необходимости предварительного выполнения специализированной организацией проекта производства работ по устранению недостатков, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик не лишён правовой возможности заявить к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ по кровлям дома и паркинга, навесного фасада и стен после подготовки соответствующей проектно-сметной документации. Отказ ответчика от искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы в стоимости работ, выполненных с недостатками, и остатка стоимости выполненных работ не может препятствовать заявлению отдельного иска о возмещении убытков в силу разного предмета и оснований исковых требований.

Исходя из того, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, исковое требование о взыскании с ответчика 23 055 083 рублей 30 копеек долга удовлетворено судом на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в результате выполненных генподрядчиком (истцом) строительных работ, нормативно возложено на генподрядчика (истца).

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что недостатки дома, выявленные в ходе его гарантийной эксплуатации, не относятся к его ответственности, соответственно, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнить требования заказчика по устранению недостатков, либо оплатить стоимость их устранения (данное право предоставлено заказчику п. 10.3. договора).

Так как истец уклонился от устранения выявленных недостатков, ответчик привлёк для устранения недостатков сторонние организации и выявленные недостатки были частично устранены.

Недостатки светопрозрачных конструкций устранялись ИП ФИО13 по договору от 25.12.2014 № 15 с дополнительными соглашениями к нему (квартиры №№ 46, 118, 133, 206, 212, 301, 320 на сумму 128 550 рублей 56 копеек, №№ 14, 24, 48, 98, 116, 118, 197, 212, 272, 362 на сумму 173 115 рублей 37 копеек, квартиры №№ 59, 88, 172, 193, 265, 331, 406 и помещения управляющей компании на сумму 74 245 рублей 70 копеек, квартиры №№ 47, 61, 100, 132, 135, 141, 157, 167, 193, 303 на сумму 51 646 рублей 47 копеек, квартиры №№ 48, 49, 135, 143, 147, 213, офис № 3 на сумму 22 905 рублей 00 копеек, квартиры №№ 101, 179, 354 на сумму 20 485 рублей 00 копеек, квартиры №№ 3, 75, офис № 3 на сумму 78 935 рублей 00 копеек). Всего ответчиком заявлено ко взысканию с истца 549 183 рублей 10 копеек убытков, связанных с устранением недостатков светопрозрачных конструкций.

Недостатки отделочных работ квартир №№ 3, 81, 235, 323, 324, 335, 338, 381, 425 устранялись по договору ответчика и ООО «Ветэл». Стоимость устранения недостатков составила 496 952 рубля 89 копеек. Стоимость устранения данных недостатков вошла в зачёт, проведённый сторонами по дополнительному соглашению к договору генподряда от 14.05.2015, повторному учёту и возмещению не подлежит.

Для производства ремонта полов и наружных фасадных работ в связи с выданным ГЖИ НСО управляющей компании предписания от 04.09.2015 № 05-09-34/41 об устранении причин протечек в квартире № 43 ответчик заключил договор от 14.09.2015 № Д-83179/09-2015 с ООО «Союз». Стоимость работ по устранению протечек согласно акту формы № КС-2 от 25.09.2015 № 1 составила 61 770 рублей 27 копеек.

Также 09.10.2015 ответчик заключил договор № 09/10 с дополнительными соглашениями № 1 от 14.10.2015, № 2 от 27.10.2015, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 14.03.2016, № 5 от 22.03.2016 с ООО «Союз» на выполнение ремонтных работ полов и наружных фасадных работ, связанных с устранением дефектов в ограждающих конструкциях и устранением повреждённых участков внутренней отделки квартир №№ 7, 47, 48, 49, 58, 59, 61, 88, 100, 103, 106, 113, 114, 122, 123, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 140, 141, 157, 167, 187, 188, 192, 193, 197, 202, 203, 212, 217, 221, 231, 232, 237, 255, 261, 281, 285, 286, 292, 297, 303, 307, 311, 347, 356, 362, 363, 372, 426, 432, 436, 439, подъездов № 1, № 2, № 3, № 4, протеканием ограждающих конструкций в подземной автостоянке. Стоимость ремонтных работ составила согласно актам формы № КС-2 от 20.10.2015 № 1 (20 938 рублей 00 копеек), от 22.10.2015 № 1 (60 195 рублей 61 копейка), от 07.12.2015 № 1 (52 409 рублей 88 копеек), от 07.12.2015 № 1 (25 749 рублей 61 копейка), от 07.12.2015 № 1 (75 792 рубля 07 копеек), от 28.01.2016 № 1 (4 070 рублей 00 копеек), от 28.01.2016 № 1 (30 672 рубля 30 копеек), от 28.01.2016 № 1 (17 464 рубля 83 копейки), от 22.02.2016 № 1 (39 736 рублей 80 копеек), от 18.03.2016 № 1 (40 158 рублей 78 копеек), от 23.03.2016 № 1 (11 048 рублей 15 копеек), от 29.03.2016 № 1 (18 775 рублей 00 копеек), от 30.03.2016 № 1 (15 841 рубль 02 копейки), от 31.03.2016 № 1 (19 016 рублей 40 копеек), от 04.04.2016 № 1 (12 448 рублей 00 копеек), от 13.04.2016 № 1 (3 194 рубля 18 копеек), от 05.04.2016 № 1 (40 777 рублей 02 копейки), от 08.04.2016 № 1 (ремонт подъезда № 2 – 403 812 рублей 40 копеек), от 11.04.2016 № 1 (45 098 рублей 24 копейки), от 11.04.2016 № 1 (подземная автостоянка – 171 982 рубля 91 копейка) от 12.04.2016 № 1 (ремонт потолков тамбуров подъездов – 44 800 рублей 00 копеек), от 15.06.2016 № 1 (31 388 рублей 59 копеек), от 15.06.2016 № 1 (21 496 рублей 20 копеек), от 15.06.2016 № 1 (31 333 рубля 77 копеек), от 27.06.2016 № 1 (ремонт подъезда № 4 – 653 672 рубля 80 копеек), от 06.07.2016 № 1 (устранение дефектов подземной автостоянки – 28 209 рублей 64 копейки), от 10.08.2016 № 1 (ремонт подъезда № 1 – 657 040 рублей 20 копеек), от 01.08.2016 № 1 (ремонт подъезда № 3 – 671 442 рубля 20 копеек).

Для производства ремонта полов и наружных фасадных работ ответчик заключил договор от 23.06.2016 № 1 с дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 с ООО «Рускор» (квартиры №№ 4, 7, 43, 106, 113, 114, 122, 123, 136, 140, 143, 182, 188, 202, 203, 221, 232, 281, 286, 292, 297, 347, 354, 363, 377, 394, 426, 432, 436, электрощитовые 1 и 4 подъездов, восстановление благоустройства). Стоимость работ составила согласно актам формы № КС-2 от 29.08.2016 № 1 (166 873 рубля 85 копеек), от 29.08.2016 № 2 (146 815 рублей 07 копеек), от 22.08.2016 № 1 (2 906 рублей 28 копеек), от 22.08.2016 № 2 (72 118 рублей 67 копеек, от 22.08.2016 № 3 (6 483 рубля 10 копеек), от 22.08.2016 № 4 (129 617 рублей 53 копейки), от 22.08.2016 № 5 (46 886 рублей 43 копейки, от 22.08.2016 № 6 (102 509 рублей 01 копейка), от 22.08.2016 № 7 (108 300 рублей 07 копеек), 782 510 рублей 01 копейку.

Всего ответчиком предъявлено ко взысканию с истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатков штукатурных, малярных работ, по ремонту потолков внутри помещений и подъездов, причин и следствий протеканий и промерзаний помещений со стороны фасада, открытых и закрытых балконов (за исключением расходов по 135 квартире) 3 885 462 рубля 03 копейки убытков.

Для устранения замечаний по благоустройству (л.д. 74-79 т. 23) ответчик заключил с ООО «Рускор» договор от 23.06.2016 № 3 с дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 1. Во исполнение данного договора были выполнены работы по восстановлению благоустройства на сумму 400 419 рублей 58 копеек (л.д. 80-92 т. 23).

Кроме того, ответчик выявил отсутствие на парковке окраски стен (4156,96 м²), отсутствие окраски потолка (4901,84 м²), отсутствие на парковке защитного слоя арматуры (7м²), намокание и протекание деформационного шва на парковке, отсутствие в 1, 2, 3, 4 подъездах сливов на витражах (1103 м.п.), наличие ненормативных зазоров фасадных кассет в торцах балконной плиты (14,8 м²), потолочные панели не заведены в фасадные панели в осях К-Д/13 (6,6 м²), отсутствие защитных элементов фасада на торце (0,4м²/2 м.п.), повреждение элемента фасада в зоне витража (0,5 м²), не закреплены элементы фасада (2м²), не закончен фасад здания управляющей компании (7 м²), кассета на фасаде здания управляющей компании отличается по RAL (3м²), протекание ограждающих конструкций в электрощитовых на отметке первого этажа, потолков входов в технические коридоры 1 и 4 подъездов, протекание ограждающей конструкции балкона офиса № 10, дефекты в установке противопожарной двери № 554, самопроизвольное падение фасадной панели в осях 11-12/Д, дефект вытяжных вентиляторов, самопроизвольное отделение межпанельных нащельников на уровне второго этажа восточного торца и между 13-14 этажами на внутренней стороне западного крыла, наличие металлических «ударов» композитных панелей при порывистом ветре.

По дефектам мест общего пользования, общего имущества многоквартирного дома и парковки ответчик также неоднократно извещал истца, приглашал на осмотры и требовал устранения недостатков выполненных работ (л.д. 18-21 т. 7 л.д. 1-12, 15-21, 41-51, 53-58 т. 8, л.д. 140 т. 9, л.д. 13-16 т. 17).

По договору от 11.08.2015 на выполнение услуг, заключённому ответчиком и ООО «Пожсервис», недостатки противопожарной двери № 554 были устранены. Стоимость устранения недостатков составила 4 500 рублей 00 копеек (акт от 14.08.2015 № 462, платёжное поручение от 31.08.2015 № 1249).

По договору подряда от 28.10.2015 № 11525 с дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 1, заключённому ответчиком и ООО «54 Климат», ремонт вытяжных вентиляторов был произведён. Стоимость ремонта составила 192 000 рублей 00 копеек, оплачено ответчиком 192 000 рублей 00 копеек.

Также ООО «54 Климат» по поручению ответчика выполнило замену привода клапана на системе вентиляции дома на сумму 11 590 рублей 00 копеек, оплата произведена ответчиком полностью (л.д. 11-14 т. 22).

По договору от 11.08.2016 № 5, заключённому ответчиком и ООО «МОНОЛИТ», были выполнены демонтажные, подготовительные и восстановительные работы на благоустройстве территории в целях ремонта кровли паркинга по периметру жилого дома (акты формы № КС-2, платёжные поручения л.д. 87- 96 т. 20, л.д. 12-22 т. 23). Стоимость выполненных работ составила 2 065 675 рублей 88 копеек. Указанная сумма определена ответчиком с учётом исключения из стоимости работ части сумм (стоимость работ по гидроизоляции кровли подземного паркинга, гидроизоляции деформационного шва по периметру примыкания кровли паркинга к стенам жилого дома).

Всего, таким образом, по расчёту ответчика, его расходы на устранение выявленных недостатков выполненных истцом работ составили 7 108 830 рублей 59 копеек.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признаёт размер стоимости устранения недостатков, указанный ответчиком, доказанным и достоверным. Также суд признаёт доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и появлением в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, вследствие чего удовлетворяет исковое требование встречного иска о взыскании с истца 7 108 830 рублей 59 копеек убытков с применением статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с истца 559 720 рублей 53 копеек убытков, в том числе затраты ответчика на удовлетворение претензионных требований собственника квартиры № 200 ФИО7 (94 472 рубля 13 копеек), собственников квартиры № 323 ФИО8 и ФИО9 (91 954 рубля 02 копейки), на удовлетворение исковых требований собственников квартиры № 135 ФИО10 и ФИО11 (340 500 рублей 00 копеек), собственника квартиры № 75 ФИО12 (32 794 рубля 38 копеек), поскольку указанными суммами согласно судебным решениям и соглашениям о добровольном удовлетворении требований оплачены неустойки за нарушение срока передачи квартир в связи с поздним устранением требований об устранении недостатков, за нарушение сроков устранения недостатков, за неустранение недостатков в добровольном порядке, оплачен моральный вред, государственные пошлины по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, и судебные расходы.

Указанные выше расходы ответчик понёс из-за нарушения специального законодательства, регулирующего взаимоотношения застройщика и покупателя (участника долевого строительства) - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иФедерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неисполнение истцом гарантийных обязательств не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, вследствие чего вина истца в несоблюдении ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований граждан – участников долевого строительства, не доказана.

Исследуя обстоятельство нарушения истцом сроков выполнения этапов работ, а также наличие оснований для привлечения генподрядчика к договорной ответственности, суд исходит из следующего.

В п. 8.2. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение этапов выполнения работ в соответствии с детальным графиком производства работ (приложение № 5) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Пункт 8.4. договора (подпункт 2) устанавливает право заказчика предъявить генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) штраф в размере 10 % от стоимости данного вида работ.

Ответчик заявил о взыскании с истца неустойки по п. 8.2. договора за период в 16.05.2013 по 30.09.2014 в размере 434 843 614 рублей 59 копеек и неустойки по пп. 2 п. 8.4. договора в размере 24 830 947 рублей 08 копеек.

Всего ответчик заявил о взыскании с истца 458 843 614 рублей 59 копеек неустойки (от суммы неустойки ответчик отнял сумму своих убытков по устранению недостатков кровли паркинга, гидроизоляции деформационного шва по периметру примыкания кровли паркинга к стенам жилого дома, ремонтные работы на кровле дома над квартирой № 135).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4. договора, обязанностью заказчика являлась передача генподрядчику до начала ведения работ проектно-сметной (в том числе, рабочей) документации.

Как следует из представленных истцом накладных (приложение к отзыву на встречный иск), проектно-сметная и рабочая документация передавались ответчиком истцу частями по 27.05.2014. Кроме того, в проектно-сметную документацию вносились изменения по ходу производства работ, а также по инициативе заказчика менялась очерёдность производства работ (л.д. 130-136 т. 25).

Также в период выполнения истцом работ по договору ответчиком допускалось нарушение сроков оплаты работ, о чём истец неоднократно письменно сообщал ответчику (л.д. 126-129 т. 25).

При том, что последние работы выполнены истцом согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 18.06.2014 (в дату окончания работ согласно договору), и при том, что объект был введён в эксплуатацию 26.07.2014, основания для наступления ответственности истца за нарушение сроков выполнения этапов работ отсутствуют.

В отсутствие нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика основания для привлечения его к договорной ответственности по п.п. 8.2., 8.4. договора отсутствуют.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 458 843 614 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ удовлетворению не подлежит с применением судом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и по оплате двух судебных экспертиз суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил следующим образом.

По первоначальному иску с учётом максимальной величины исковых требований 27 987 607 рублей 52 копейки государственная пошлина составляла 162 938 рублей 00 копеек. Пропорционально уменьшению размера исковых требований по первоначальному иску до 23 055 083 рублей 30 копеек (82 %) суд определил уменьшение размера государственной пошлины до 133 609 рублей 00 копеек. Так как истец уплатил при обращении с иском в суд в федеральный бюджет 50 114 рублей 61 копейку государственной пошлины, возврат государственной пошлины пропорционально размеру уменьшения искового требования судом не производится.

С учётом полного удовлетворения искового требования по первоначальному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные расходы по производству судебных экспертиз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил на ответчика (50 114 рублей 61 копейка подлежит взысканию в пользу истца, 83 494 рубля 39 копеек подлежит уплате в федеральный бюджет).

По встречному иску с учётом максимальной величины исковых требований 19 502 240 441 рубль 91 копейка государственная пошлина составляла 200 000 рублей 00 копеек (уплачена ответчиком в федеральный бюджет). С учётом уменьшения размера исковых требований по встречному иску и частичного отказа от встречных исковых требований, размер исковых требований по встречному иску стал 467 372 903 рублей 60 копеек (2 % от максимального). С учётом данного уменьшения суд определил уменьшение размера государственной пошлины по встречному иску до 4 000 рублей 00 копеек. Соответственно, 196 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Так как по первоначальному иску с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 83 494 рубля 39 копеек государственной пошлины, то по результатам проведённого зачёта ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 162 620 рублей 61 копейку государственной пошлины.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску (на 1,51952125065%) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на ответчика 3 939 рублей 00 копеек, на истца – 61 рубль 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Город в городе» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>) 23 055 083 рубля 30 копеек долга, 750 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы и 50 114 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 23 855 197 рублей 91 копейку.

По встречному иску.

Принять отказ от искового требования встречного иска о взыскании 7 183 125 рублей 15 копеек излишне уплаченных сумм за некачественно выполненные работы. Прекратить производство по исковому требованию встречного иска о взыскании 7 183 125 рублей 15 копеек излишне уплаченных сумм за некачественно выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Город в городе» (ОГРН <***>) 7 101 830 рублей 59 копеек убытков и 61 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 7 101 891 рубль 59 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Город в городе» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 162 620 рублей 61 копейку государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с закрытого акционерного обществу «Город в городе» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>) 16 753 306 рублей 32 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина