Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС", г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения общего собрания, признании записей ничтожными, обязании МИФНС №16 по НСО внести записи в ЕГРЮЛ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г.Новосибирск,

при участии в деле в качестве представителей:

истца- ФИО3 (доверенность от 15.07.2015, паспорт),

ответчика ООО "Внедренческий центр лис сервис"- ФИО3 (доверенность от 15.01.2014, паспорт), ФИО2 (директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

ответчика МИФНС России № 16 по НСО - ФИО4 (доверенность от 09.06.2015 № 59, служебное удостоверение),

третьего лица- ФИО2 (лично, паспорт), ФИО5 (ордер №97 от 26.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" (далее - ответчик, Общество), в котором указал, что является участником Общества с принадлежащей ему долей 10000/60500 уставного капитала. Вторым участником Общества является ФИО2, с долей 10000/60500 уставного капитала. Оставшаяся часть уставного капитала Общества 40000/60500 принадлежала ранее ФИО6, которая вышла из состава участников Общества и в ходе рассмотрения иного дела истцу стало известно о существовании протокола общего собрания участников Общества от 17.04.2015, в соответствие с которым доля ФИО2 увеличилась до 70000/80500, а доля истца в связи с этим изменилась по данным реестра на 10500/80500.

Соблюдения порядка проведения оспариваемого внеочередного общего собрания не было, истец не извещался о проведении собрания, участия в нем не принимал, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, истец просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года о внесении изменений в Устав Общества и увеличении уставного капитала до 80 500 рублей, о перераспределении долей в УК и изменении у ФИО7 долей в УК и об изменении у ФИО2 доли в УК на 70000/80500 долей в УК, а у ФИО1 на 10500/80500 долей в УК; устранить допущенные нарушения прав истца-исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.05.2015 за №2155476582501 как ничтожную.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение исковых требований к производству.

Общество отзыва на исковое заявление не представило. Письменно заявило о фальсификации двух документов – протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.04.2014 и листа записи о регистрации заявления ФИО6 от 21.04.2014. Так же заявило о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, поскольку истец заблаговременно извещался об оспариваемом собрании курьерской службой.

Соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представила отзыв на иск, в котором по существу указала, что от имени Общества поступило заявление установленной формы, протокол общего собрания участников от 17.04.2015. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации № 21959А, на основании которого внесена запись ГРН за № 2155476583634 от 28.05.2015. Полагало, что не может являться процессуальным ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск не представила.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержала, возражала относительно пропуска срока исковой давности, пояснила, что об оспариваемом решении собрания истцу стало известно в середине июля 2015 года, после чего истец сразу же обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы возражений.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2015 истец является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 10500/80500. Вторым участником Общества является третье ФИО2 с долей в уставном капитале 70000/80500.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 в Обществе состоялось решение внеочередного Общего собрания участников, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 80500 за счет дополнительного вклада участника ФИО2 в размере 20 000 руб.; об утверждении состава участников Общества, номинальную стоимость и размер их долей в уставном капитале по итогам внесения дополнительных вкладов: ФИО2-70000/80500, ФИО1 -10500/80500 уставного капитала; утвердить текст изменений в Устав в предложенной редакции с соответствующими изменениями. Указанный протокол был представлен третьим лицом Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области из материалов регистрационного дела.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 17.04.2015 года видно, что в оспариваемом собрании принимала участие только третье лицо ФИО2 В протоколе отмечено, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании, поскольку не явился на собрание, несмотря на надлежащее извещение.

При этом как видно из этого протокола, до принятия решения об увеличении уставного капитала истцу принадлежала доля в размере 10500/60500, а ФИО2 50000/60500.

Далее, как видно из материалов регистрационного дела видно, что МИФНС № 16 по Новосибирской области, на основании поступившего от Общества заявления установленной формы, подписанного ФИО2, а также приложенного протокола оспариваемого внеочередного общего собрания от 17.04.2015, вынесла решение о государственной регистрации № № 21959А на основании которого внесена запись ГРН за № 2155476583634 от 28.05.2015.

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Каких либо доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, суду представлено не было.

Суду так же не представлено надлежащих доказательств того, что истец приглашался на участие в общих собраниях, а также что принятие оспариваемых решений общих собраний от 11.12.2014 и 02.03.2015 года было подтверждено нотариальным заверением.

В обосновании доводов о том, что истец был извещен и приглашался для участия в оспариваемом собрании суду представлены бланк заявки (доставки документов) ООО «Сибирский Курьер», из которого следует, что представитель указанной организации получил 10.03.2015 от директора Общества уведомление о собрании участников от 17.04.2015 с повесткой дня об увеличении уставного капитала за счет вклада участника, для получателя ФИО1 по адресу его регистрации. Между тем, оценивая данный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что его нельзя расценивать как надлежащее уведомление истца о проведении собрания, поскольку непонятно каким образом осуществлялось поручение о вручении уведомления истцу, неясно, что за организация ООО «Сибирский Курьер» (только лишь из наименования невозможно сделать вывод о том что эта организация занимается коммерческой деятельностью по доставке корреспонденции от третьих лиц). Из этого документа не следует что истец получил документы переданные Обществом ООО «Сибирский Курьер».

Так же подлежат отклонению доводы о том, что истец был извещен о проведении собрания путем размещения объявления по юридическому адресу Общества от 10.03.2015, поскольку само по себе данное объявление, в отсутствие иных доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о дате его размещения. Нужно указать, что согласно п. 6.8 устава указано, что о созыве общего собрания участник может быть уведомлен лично под расписку, либо объявлением по месту нахождения единоличного исполнительного органа не позднее чем за 14 дней до его проведения, в то время как п.1 ст. 36 Закона об акционерных обществах устанавливают такой срок - не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Нужно указать, что из протокола оспариваемого общего собрания видно, что на голосование был поставлен вопрос «о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников Общества, присутствующих при их принятии», по результатам которого принято решение «Подписание протокола участниками собрания». Такой способ принятий решений прямо противоречит положениям п.3 ст. 67.1 ГК РФ, поскольку по смыслу этой нормы права, этот способ должен быть утвержден решением общего собрания всех участников общества, принятым всеми участниками общества единогласно.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств принятия такого решения Обществом (об утверждении подтверждения способа голосования) суду не было представлено, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными общих собраний являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как таковой, суду не было представлено доказательств о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела видно, что с рассматриваемым иском он обратился в арбитражный суд 18.08.2015 года, при этом нужно учесть, что изменения были зарегистрированы налоговым органом позже 28.05.2015. То есть после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц истец обратился в суд через 2 месяца и 20 дней, при этом с учетом того, что доказательств его надлежащего уведомления о проведении собрания и его осведомленности об этом позже суду представлено не было, у суда не имеется оснований полагать, что истец должен был узнать об оспариваемом собрании за пределами сокращенного срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом заявлена в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области с требованием об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи от 28.05.2015 за №2155476583634 по признаку ничтожности.

Согласно п.2 ст. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Применительно к п.3 ст. 166 ГК РФ указанные требования относятся к требованиям о применении последствий недействительности общего собрания от 20.04.2015 года, в связи с чем, они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Однако как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в связи с указанным толкованием положения органа государственной власти как лица осуществляющего государственную регистрацию изменений, в удовлетворении исковых требований к соответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области следует отказать. Удовлетворение требований к налоговому органу как к соответчику повлекло бы необоснованную обязанность у этого органа по несению судебных расходов по делу.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС" от 17 апреля 2015 года.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 28.05.2015 за №2155476583634.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛИС СЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов