Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846)

к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу, Новосибирская область, Краснообск пгт. (ИНН 542706562332)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (ИНН 7728854642), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании самовольной постройкой, сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Беляев Н.Н., доверенность от 17.01.2022, удостоверение от 15.07.2019 № 548, диплом;

ответчика: Гайдук В.В., доверенность от 28.05.2021, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Шумило А.С.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, возведение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением установленных действующим законодательством градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, указав, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании договора купли – продажи и решения Новосибирского районного суда и зарегистрировано в установленном законом порядке. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик - ИП Шумило Алексей Сергеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский. (106).

Земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Разрешённое использование земельного участка ответчиком не менялось.

На указанном земельном участке расположено здание.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 07.12.2020, ИП Шумило А. С. является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного на этом участке.

Однако фактически на участке возведено четырёхэтажное (с подвалом) здание, также на участке выстроена котельная. Земельный участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста.

Указанный объект передан в аренду ООО «Веллдан» по договору аренды жилого дома от 01.04.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, поскольку вышеуказанное здание используется ответчиком как хостел.

В целях организации работы по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, в соответствии с ГК РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановлением мэрии города Новосибирска от 21.11.2018 №4204 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска.

Протоколом № 25 заседания комиссии от 27.05.2021 администрации Кировского района города Новосибирска поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки, используемой ИП Шумило А. С.

Ссылаясь на то, что спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что объект был возведен иным лицом, а право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора купли – продажи и решения Новосибирского районного суда, также ответчик указал, что спорное здание соответствует установленным градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, возведен ли спорный объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» Малыхину Евгению Евгеньевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- обладает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) признаками индивидуального жилого дома?

- отвечает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил?

- соответствует ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 м(2), по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский, (106) Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

23.05.2022 от эксперта поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.05.2022 производство по делу было возобновлено.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперт пришёл к следующим выводам:

- Ответ на 1 вопрос: «Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» нормируется только минимальная площадь квартир. Рассматриваемая планировка здания имеет признаки индивидуального жилого дома. Общая площадь 1739,2м2. В доме располагаются жилые комнаты и подсобные помещения. Имеются санузлы, в том числе при жилых комнатах. В мансардном этаже располагаются кухни и столовая»;

- Ответ на 2 вопрос: « Здание не соответствует требованиям СП 257.1325800.2020 «Свод правил Здания гостиниц. Правила проектирования».

Согласно справке по результатам обследования объекта защиты государственным инспектором по пожарному надзору А. С. Агеева от 24.05.2021г. и Постановлению № 720 Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 17.11.2021 г. здание по своему планировочному решению и оборудованию не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности предъявляемыми к зданиям гостиниц (хостелов).

В здании не предусмотрены мероприятия для доступа маломобильных групп населения.

Здание имеет недостаточную ширину коридоров и количество эвакуационных лестниц. Здание не оборудовано системой пожарной сигнализации»;

- Ответ на 3 вопрос: «Место расположения здания (жилого дома) соответствует требованиям зонирования, так как находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6.

Строительные конструкции жилого дома находятся в нормативном состоянии. Категория пожароопасности- III.

Класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (жилые здания). Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отступ здания от границ земельного участка составляет менее 3-х метров. Это требует согласования с мэрией г. Новосибирска, согласно статье 40 № 190 ФЗ ГК РФ»;

- Ответ на 4 вопрос: «Объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339 площадью 839м2 по адресу: г. Новосибирск, мкр. 3-й Памирский (106) соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, целевому назначению использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6».

С целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, судом были запрошены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что истец приобрел спорный объект - жилой дом, с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, микрорайон 3-й Памирский, дом 106 на основании договора купли – продажи, заключенного с Олейниковой Е.В., которая, в свою очередь, зарегистрировала право собственности на спорный объект в упрощенном порядке, на основании декларации.

Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании решения от 24.10.2019 Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Доказательства, подтверждающие получение Олейниковой Е.В. разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Кировского района г.Новосибирска от 21.04.2021, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, не выдавалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект был возведен без получения и оформления необходимой разрешительной документации, что позволяет отнести спорный объект к объектам самовольного строительства.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.10.2020, ответчик является собственником жилого дома, с кадастровым номером 54:35:051135:410, общей площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, микрорайон 3-й Памирский, дом 106.

Согласно заключению судебной экспертизы, общая площадь спорного объекта составляет 1739,2м2 (ответ на 1 вопрос). Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела планом объекта, составленным по состоянию на 15.03.2022 (т.2 л.д.38-49).

При этом каких – либо документов, позволяющих установить, в связи с чем площадь спорного объекта увеличилась, а также разрешения на реконструкцию спорного объекта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что отступ здания от границ земельного участка составляет менее 3-х метров, что требует согласования с мэрией г. Новосибирска.

Однако на вопрос суда в судебном заседании ответчик пояснил, что уменьшение отступов от границ смежных земельных участков в установленном законом порядке с уполномоченным органом им согласовано не было.

Также в судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что каких – либо дополнительных документов, в том числе в отношении собственников смежных земельных участков, он представлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения судебной экспертизы несостоятельным, у суда не имеется.

Тот факт, что заключением судебной экспертизы установлена возможность отнесения спорного здания к категории «жилой дом», а также доводы ответчика о том, что в спорном доме проживают работники организации, не могут служить в настоящем случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая установленные судом несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, учитывая увеличение площади объекта.

Возражения ответчика, связанные с тем, что по делу не доказан факт несоответствия спорного здания разрешенному использованию земельного участка, опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- акт обследования от 01.04.2021, составленный администрацией Кировского района г.Новосибирска;

- обращения граждан о нарушении их прав и законных интересов при возведении спорного объекта и использовании его в качестве гостиницы (т.1 л.д.16-24);

- распечатки с интернет – сайтов о сдаче в аренду комнат посуточно в спорном здании и размещении хостела (т.1 л.д.25, 82-83);

- справка по результатам обследования объекта защиты от 24.05.2021 (т.1 л.д.57-62);

- акт осмотра от 24.05.2021, составленный помощником прокурора района Купинской Ю.Н., с фотографиями (т.1 л.д.63-81);

- объяснения постояльцев (т.1 л.д.84-88);

- постановление о назначении административного наказания от 27.03.2018 (т.1 л.д.102-104);

- ответ ГУ МЧС России от 29.11.2021 о привлечении ИП Шумило А.С. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (т.2 л.д.10);

- постановление №720 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шумило А.С. (т.2 л.д.35-37);

- постановления 54 АП№598169, 54 АП№598167, 54 АП№598168 от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шумило А.С. (т.2 л.д.50-59);

- решение от 14.03.2022 Дзержинско7го районного суда г.Новосибирска и постановление от 09.08.2022 Новосибирского областного суда о запрете ООО «Веллдан» осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Кривобок В.А., Лаврентьевой Т.А. и Акимова Е.Н., которые в судебном заседании пояснили, что являются жителями домов, расположенных рядом со спорным домом, в спорном здании проживает большое количество мигрантов, часто происходят драки, пьянки, нарушение тишины в ночное время суток, никто жителей не контролирует, детей страшно выпускать на улицу.

Каких – либо документов, подтверждающих совершение ответчиком мероприятий, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также реальной угрозы жизни и здоровью граждан, влечет применение по делу правил ст. 222 ГК РФ о сносе спорной постройки.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Мэрии надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Из материалов регистрационного дела следует, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем – Олейниковой Е.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13, ФЗ от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на дату подачи документов на государственную регистрацию), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: - правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок проведения правовой экспертизы документов установлен разделом 3 Приказа Министерства Юстиции РФ от 01.07.2020 № 184 (в редакции от 01.07.2005) «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктами 32-33 указанных методических рекомендаций, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ни предыдущий собственник, ни ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции спорного объекта никогда не обращались.

Как указывалось ранее, спорный объект был приобретен ответчиком по договору купли – продажи, заключенному с Олейниковой Е.В.

Таким образом, ответчик мог быть квалифицирован в качестве добросовестного, который не возводил самовольную постройку.

Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик либо приобрел спорное здание по документам, содержащим недостоверные сведения о техническом состоянии спорного объекта в части площади либо, после приобретения, самостоятельно произвел реконструкцию спорного объекта без получения необходимого разрешения на реконструкцию, в результате чего площадь объекта увеличилась с 1221 кв.м. до 1739,2 кв.м.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 6 - 7 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан или созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска минимальных отступов от границ смежных земельных участков. При этом доказательств согласования уменьшения отступов от границ смежных земельных участков с уполномоченным органом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что существование спорной самовольной постройки затрагивает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (предписания и постановления о привлечении к административной ответственности) и показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования, не опровергнутые ответчиком документально, подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, связанные с самовольной постройкой здания, приведшей к возникновению объекта, создающего нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также несущей угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, Например, в случае отчуждении самовольной постройки – ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича, Новосибирская область, Краснообск пгт. (ИНН 542706562332) снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича, Новосибирская область, Краснообск пгт. (ИНН 542706562332) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «Промжилпроект», г.Новосибирск (ИНН 5407034796) 30000 рублей, перечисленных по платежному пучению №82 от 21.12.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева