Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 936 от 21.07.2015

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 936 от 21.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20 августа 2015 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Заявителем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в порядке ст.227 АПК РФ, рассмотрев ходатайство суд его отклонил, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска ФИО1 о проведении плановой выездной проверки от 01.06.2015 № 904, постановления от 14.08.2013 № 7666 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля», проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец».

В ходе проверки 24.06.2015 по адресу: <...> административным органом выявлено отсутствиенадлежащего устройства контейнерной площадки, отсека для складирования крупногабаритных отходов, о чем составлен акт №904-01-31/131 от 25.06.2015.

02.07.2015 главный инспектор ОКСМЖФ УМЖИ мэрии города Новосибирска ФИО2, установив в действиях заявителя нарушение пункта 3.5.4 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составила в отношении ООО «УК «Дзержинец» протокол об административном правонарушении № 286/1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

21.07.2015 административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска вынесено Постановление № 936 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УК «Дзержинец» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил № 640).

На основании пункта 1.4. Правил № 640, прилегающей для благоустройства территорией является территория земельного участка в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Многоквартирный жилой дом № 59 по Фрунзе в г. Новосибирске находится в управлении ООО «УК «Дзержинец» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011.

В силу пункта 1.3 указанного договора Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные настоящим договором, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, ООО «УК «Дзержинец» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 3.5.4 Правил № 640 для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта.

В соответствии с пунктом 2.7 «Об утверждении порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2010 № 3200 специальные площадки для крупногабаритных отходов оборудуются для накопления отходов, по габаритам не помещающихся в стандартные контейнеры вместимостью 0,6 или 0,75 куб. м (старая мебель, холодильники, остатки от текущего ремонта квартир и другие предметы).

Специальные площадки для крупногабаритных отходов должны иметь ограждение с трех сторон высотой не менее 1,5 м, бетонное или асфальтовое покрытие с уклоном в сторону проезжей части, удобный подъездной путь с твердым покрытием.

Пунктом 2.1 Порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее по тексту - собственники отходов), обеспечивают накопление отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Факт нарушения ООО «УК «Дзержинец» Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом плановой проверки № 904-01-31/131 от 25.06.2015, протоколом № 286/1 от 02.07.2015, инженерно-топографической схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от № 936 от 21.07.2015, заявителем не опровергнут.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Судом учтено, что заявителем на момент вынесения постановления работы по оборудованию контейнерной площадки были выполнены. Однако указанные меры были приняты только 22.06.2015, тогда как жилой дом по указанному адресу находился в управлении данной управляющей компании еще с 2011 года. Между тем, указанные меры не исключают вину и ответственность ООО «УК «Дзержинец» в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в непринятии мер по оборудованию надлежащим образом контейнерной площадки.

Суд считает, что в действиях ООО «УК «Дзержинец» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя общества – ФИО3, действующей по доверенности от №127 от 30.01.2015.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, и применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, ООО «УК «Дзержинец» ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а также устранение обществом выявленных нарушений.

Суд, оценив приведенные заявителем основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание указанное, что такая мера ответственности, как предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ применяется только за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска №49 от 13.01.2015), при этом состав правонарушения доказан административным органом, суд полагает, что назначенное административным органом административное наказание в размере 10 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

Заявитель указывает на отсутствие признака повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, но по другому многоквартирному дому.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку из положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения – то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», при применении статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В данном случае все совершенные обществом нарушения посягают на отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как уже было отмечено, на момент привлечения к административной ответственности ООО «УК «Дзержинец» ранее уже подвергалось к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (в данном случае предусмотренных ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»).

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина