Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», ОАО «ПРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования по иску поддерживает в полном объеме, при этом указывает на то, что аванс в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, перечисленный ответчику по договору подряда № 10/2 от 07.10.2010, является для него неосновательным обогащением ввиду отсутствии доказательств выполнения строительно-монтажных работ; ответчик не уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, не направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3; Хомяков С.А. не являлся штатным работником истца и не имел полномочий на приемку выполненных работ, следовательно, его подпись в актах формы КС-2 не имеет юридической силы; истец расторг договор подряда № 10/2 от 07.10.2010, что усматривается из претензии № 178 от 29.07.2011 и повторного уведомления от 09.07.2012.

ООО «СибСтройСервис» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву ссылается на то, что договор подряда № 10/2 от 07.10.2010 является до настоящего времени действующим, сторонами не расторгнутым; денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек получены ответчиком на законном основании в качестве аванса по договору; работы по строительству зоны хранения в\ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (склад боеприпасов) ответчиком выполнены в том объеме, который был профинансирован заказчиком; непосредственный контроль за производством подрядных работ осуществлял руководитель филиала ОАО «ПРП»- «Сибирский строительно-эксплуатационный центр», а также главный инженер филиала – Хомяков С.А., которому 20.12.2010 ответчик вручил письмо с пакетом документов, подтверждающих факт производства работ на сумму 12 060 566 рублей 15 копеек; Хомяков С.А. являлся уполномоченным от имени истца лицом на право приемки выполненных работ; истец до настоящего времени оригиналы актов формы КС-2 и КС-3 ответчику не вернул, уведомления об отказе от исполнения договора до сдачи результата работ в адрес ответчика не направлял; каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ по договору № 10/2 до момента обращения с настоящим иском истец ответчику не предъявлял; командир в\ч 74881 подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ ответчиком на объекте «склад боеприпасов» в с. Поспелиха Алтайского края.

В судебном заседании стороны просят рассмотреть спор по существу предъявленных требований, возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы искового заявления и отзыва на иск, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного ОАО «ПРП» иска, при этом суд исходит из следующего.

07.10.2010 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 10/2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которого истец взял на себя обязанность по финансированию, обеспечению выполнения и контроля за выполнением работ, а ответчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по строительству зоны хранения в/ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (шифр 10/4-1) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. указанного договора цена работ составляла 24 277 864рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.5. договора в качестве аванса подряда истец перечислил на счет ответчика 10 000 000 рублей 00 копеек для осуществления строительства первой очереди развития зоны хранения в/ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (шифр 10/4-1) (зона хранения боеприпасов) .

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (в настоящем случае акт-форма КС-2). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку строящийся объект в с. Поспелиха Алтайского края расположен вне места нахождения ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (г. Москва), контроль за производством подрядных работ осуществлял Емельянов В.Ф. руководитель Сибирского строительно-эксплуатационного центра (СибСЭЦ) - филиал ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», расположенным в г. Новосибирске по доверенности № 3 от 10.02.2010, выданной генеральным директором ОАО «ПРТ» (т.1 л.д. 125), а так же главный инженер филиала - Хомяков С.А, действовавший в силу полномочий, возложенных на него должностной инструкцией № 2 от 01.07.2009, утвержденной «СибСЭЦ»-филиалом ОАО «ПРП» (т. 1 л.д. 127-130).

Истец в пояснениях по делу ссылается на то, что по делу не имеется доказательств сдачи ответчиком истцу выполненных работ, поскольку главный инженер филиала ОАО «ПРТ» Хомяков С.А. не являлся лицом, уполномоченным на приемку объекта и технической (строительной) документации от ответчика.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно п. 7.1. заключенного между сторонами договора ответчик обязан был предоставить истцу справку о стоимости работ (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2), которые впоследствии в течении 5 рабочих дней с даты полученияистец обязан был подписать и вернуть подписанных экземпляр ответчику, а в случае несогласия предоставить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Как видно из сопроводительного письма, которым фиксировалась передача документов, в том числе и актов выполненных работ, именно Хомяков С.А. находясь непосредственно на объекте, получил 20.12.2010 года документы, указанные в сопроводительном письме, и являясь работником филиала истца, обязан был передать акты приемки выполненных работ своему руководству для последующего их рассмотрения, подписания и возврата ответчику.

Так как в обязанности главного инженера входит непосредственная работа с подрядчиком и контроль за его деятельностью по строительству объекта, именно в этой связи Хомякову С.А. ответчиком были переданы под его роспись акты приема выполненных работ, для их последующей передачи руководству ОАО «ПРП», как это и предусматривает и сам договор подряда (п. 15.6 договора, в котором указано, что документооборот между сторонами осуществляется, в том числе, посредством передачи непосредственно назначенному представителю сторон по месту нахождения объекта, и действующее законодательство, в частности, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку именно Хомяков С.А. контролировал строительство объекта как главный инженер заказчика, его право принимать документы для передачи заказчику (истцу) следовало, в том числе, из обстановки.

Кроме того, каждый из актов выполненных работ формы КС-2 переданных через Хомякова С.А. на подписание истцу, содержит его резолюцию как главного инженера в рамках должностной инструкции, в которой он подтверждает объемы работ, выполненные ответчиком.

В процессе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу, ответчик направил запрос в филиал ОАО «ПРП» с целью подтверждения того, что Хомяков С.А. занимал должность главного инженера «СибСЭЦ»-филиала ОАО «ПРП» в период производства работ

Письмом № 143 от 24.06.2012 начальник «СибСЭЦ»-филиала ОАО «ПРП» подтвердил, что Хомяков С.А с 01.10.2010 по 08.12.2011 исполнял обязанности главного инженера «СибСЭЦ»-филиала ОАО «ПРП» (т. 1 л.д. 51).

Из должностной инструкции главного инженера»СибСЭЦ» - филиала ОАО «ПРП», определяющей его функциональные обязанности, права и ответственность следует, что главный инженер филиала обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, принимает меры к своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы, следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств контрагентами, обеспечивает наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства, обеспечивает технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и строительных материалов, проводит работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства; также главный инженер несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия в пределах своей компетенции и недостоверную информацию о состоянии выполнения работ, входящим в его компетенцию (т. 1 л.д. 127-130).

20.12.2010 главному инженеру «СибСЭЦ»-филиала ОАО «ПРП» Хомякову С.А. ответчик передал сопроводительное письмо с пакетом документов (акты приемки выполненных работ № 1-7 за декабрь 2010 года формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-7 за отчетный период с 20.10.2010 по 15.12.2010, т. 1 л.д. 82-106), подтверждающие факт осуществления работ на сумму 12 060 566 рублей 15 копеек. Отметка Хомякова С.А. о получении строительной документации содержится как на сопроводительном письме, так и на формах КС-3, КС-2, где Хомяков С.А. подтвердил объемы выполненных ответчиком работ.

В пакет переданных истцу документов также входили информационное письмо № 64 от 20.12.2010 года, акт приема-передачи материалов (т. 1 л.д. 47-49).

Строительная документация о производстве работ была подписана со стороны ответчика (субподрядчика) в предусмотренной договором форме и была переданы для подписания уполномоченному на приемку строительно-монтажных работ представителю ответчика (генподрядчика), в порядке, предусмотренном главой 7 договора подряда (п. 7.1. договора).

Подписанные истцом (генподрядчиком) оригиналы форм КС-3 и КС-2, а так же акт приема – передачи товарно-материальных ценностей на площадке в\ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края до настоящего времени не возвращены ответчику. Каких - либо претензий по качеству и количеству произведенных ответчиком работ в адрес ООО «СибСтройСервис» от ОАО «ПРП» не поступало.

Хомяков С.А., заслушанный по ходатайству ответчика в судебном заседании от 31.09.2012 в качестве свидетеля, сообщил суду сведения об обстоятельствах, непосредственно связанных с приемкой выполненных ответчиком в с. Поспелиха Алтайского края работ по строительству зоны хранения для в\ч 74881.

Перед заслушиванием его пояснений, свидетель Хомяков С.А согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и необходимости дать правдивые показания по обстоятельствам настоящего спора, которые он может подтвердить лично.

Свидетель Хомяков С.А. в судебном заседании устно пояснил суду, что с октября 2010 года по декабрь 2011 года он работал в Сибирском строительно-эксплуатационном центре (СибСЭЦ) - филиале ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в должности главного инженера, приказом начальника филиала Емельянова В.Ф. он был назначен, как лицо, ответственное за контроль за строительством объектов капитального строительства, в т.ч. в с. Поспелиха Алтайского края, где строилось хранилище для боеприпасов; указанное строительство осуществляло ООО «СибСтройСервис». Хомяков С.А. выезжал на данный объект три раза, последний раз – в декабре 2010 года, когда и производилась приемка выполненных ответчиком работ. Хомяков С.А. подтвердил, что ответчик передал ему строительную документацию, в т.ч. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Хомяков С.А. пояснил, что им был проверен объем фактически выполненных ответчиком работ, этот объем соответствовал объему, указанному в актах формы КС-2, претензий по качеству выполненных работ у Хомякова С.А. не было. Хомяков С.А. подтвердил, что на актах приемки выполненных работ формы КС-2, представленных ему ответчиком, он поставил свою подпись с отметкой о принятии объемов выполненных ответчиком работ. По утверждению Хомякова С.А весь пакет документов, переданных ему ответчиком по объекту склад для боеприпасов в с. Поспелиха Алтайского края, Хомяков С.А. передал своему непосредственному начальнику – руководителю филиала ОАО «ПРП» Емельянову Владимиру Федоровичу, который должен был, в свою очередь, эти документы направить в г. Москву, непосредственно в ОАО «ПРП». Насколько известно Хомякову С.А., эти документы были направлены в ОАО «ПРП». Хомяков С.А. также пояснил, что каких-либо вопросов по поводу подписания им строительной документации о приемке объемов выполненных ответчиком работ, впоследствии к нему не было.

Устные пояснения свидетеля Хомякова С.А. занесены в протокол судебного заседания, в судебном заседании велось аудиопротоколирование, подписка свидетеля Хомякова С.А. приобщена к материалам дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснения свидетеля Хомякова С.А. об известных ему лично обстоятельствах, связаны с существом рассматриваемого дела и имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем пояснения указанного свидетеля арбитражный суд расценивает, в числе надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что результат произведенных ОАО «СибСтройСервис» работ на объекте: первой очереди развития зоны хранения в/ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края, был осмотрен и принят главным инженеромСибирского строительно-эксплуатационного центра (СибСЭЦ) - филиала ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», документация, свидетельствующая о производстве работ была им принята для подписания в предусмотренном договором порядке (п. 7.1., 15.6 договора).

Кроме того, доказательством того, что ответчик в действительности выполнил часть работ по строительству склада для боеприпасов, является и то, что командир войсковой части 74881, расположенной в с. Поспелиха Алтайского края, в ответе на запрос ответчика № 166 от 03.07.2012 подтвердил факт выполнения работ на его территории его в\ч именно ООО «СибСтройСервис» (т. 1 л.д. 123).

Оригинал письма № 166 от 03.07.2012, содержащий заявление командира в\ч 74881, подписанное полковником Полыгаловым К.В. с приложением печати войсковой части, судом было обозрено в судебном заседании от 17.07.2012.

Помимо указанных обстоятельств арбитражный считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемой ситуации денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда № 10/2 от 07.10.2010. Договор подряда сторонами в досудебном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением последнего, т. к. имущество было приобретено ответчиком по сделке.

Если же истец полагает, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору подряда или не исполнил его вовсе, то в порядке ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог отказаться от принятия исполнения по договору (если он утратил к нему интерес) и требовать возмещения убытков.

Об отказе от исполнения договора № 10/2 истец не заявлял.

Утверждение истца о том, что 09.07.2012 (уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде) истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, не соответствует действительности, поскольку в претензии от 27.07.2011речь о расторжении договора не идет.

Из представленной истцом в материалы дела копии уведомления от 09.07.2012 и описи вложения в ценное письмо, приложенной к нему, установить факт отправки и дату оправки указанного уведомления ответчику не представляется возможнымввиду того, что почтовый штемпель о принятии письма к пересылке на описи вложения не читается, установить дату отправки из него не возможно, равно как и установить то обстоятельство, что данный штемпель является именно почтовым.Более того, номер уведомления указанный в тексте уведомления, не соответствует номеру документа, указанному в описи вложения.

Почтовой квитанции, свидетельствующей о факте отправки данного уведомления в адрес ответчика, необходимой в соответствии с п.п. «б» п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которая позволит установить дату отправки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни договор подряда, ни действующее законодательство не предусматривает такого основания для одностороннего расторжения договора подряда со стороны истца как «в связи с неисполнением условий договора» без указания конкретных оснований для расторжения.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, в своей совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком строительных работ для истца на объекте - первой очереди развития зоны хранения в/ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (шифр 10/4-1), а также факт передачи ответчиком актов выполненных работ формы КС-2и справок формы КС-3 уполномоченному лицу истца на подписание.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» следует оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие», г. Москва (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) доход федерального бюджета 73000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА