Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ганиева Вахоба Валиевича (ОГРНИП 318547600212262), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД ЛАЙН" (ОГРН 1145476096721), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузьменко М.Н. и Алферова А.Л.,

о взыскании 259 906 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: Куркулёв Е.И., доверенность от 02.09.2020, паспорт;

от ответчика: Сикачев В.А., доверенность от 29.07.2020, паспорт,

от третьих лиц: 1) Сикачев В.А., доверенность от 08.12.2020, паспорт; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганиев Вахоб Валиевич (далее – истец, ИП Ганиев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ЛАЙН" (далее – ответчик, ООО «ВЭД ЛАЙН») суммы долга в размере 216 589 рублей, неустойки за период с 30.09.2019 по 13.07.2020 в размере 43 317 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьменко М.Н. и Алферов А.Л.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что спорные работы выполнены не были, договор не заключался, о выполнении работ ответчик не уведомлялся. Работы по усилению металлоконструкций по ул. Выборная были выполнены ИП Алферовым А.Л. по договору № 21/12/18 от 21.12.2018, заключенному с ИП Кузьменко М.Н. Третьи лицо - ИП Кузьменко М.Н. обратился к ООО «ВЭД ЛАЙН» с просьбой оплатить за ИП Кузьменко М.Н. данные работы ИП Алферову А.Л. Работы были оплачены ИП Алферову А.Л. платежным поручением № 3192 от 25.12.2018 на сумму 103 323,50 рублей. Также ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 01.06.2020, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки. Так же истцом представлены доказательства направления претензии ответчику 03.06.2020 – опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, а также информация об отслеживании нахождения почтового отправления (EF003183095RU), согласно которому почтовое отправление вернулось отправителю.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оспаривая факт направления претензии в адрес ответчика, последний указал, что юридический адресом ответчика является:630126, г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а, этаж 1, помещения №2,3,5,6,9,10, а претензия, исходя из ее текста, была направлена по адресу: 630126, г.Новосибирск, ул.Выборная, 114а, помещение №2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.

Кроме того, в абз. 2 п. 64 этого Постановления указывается, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). Направление сообщения по иному адресу, чем указано в договоре, не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Так, согласно условиям договора № 02/9/19 от 02.09.2019, в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» указано на следующий адрес ответчика: 630126, г.Новосибирск, ул.Выборная, 114а, помещение №№2,3,5,6,9,10.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлялась истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «ВЭД ЛАЙН», указанному в договоре подряда. Письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 7.4. договора в случае изменения адресов для направления юридически значимых сообщений сторона обязана сообщить о таком изменении другой стороне в течение трех дней с даты изменения.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с его адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии от 01.06.2020 по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в договоре.

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление и претензия также были направлены истцом ответчику 17.07.2020 по юридическому адресу (63009948157950): 630126, г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а, этаж 1, помещения №2,3,5,6,9,10, и получены последним 06.08.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем ответчик, не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02/9/19 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работ.

Срок производства работ – 20 дней (п. 2.3. договора).

Общая стоимость работ определена в Приложении № 1 (п. 3.1. договора).

Согласно сметному расчёту 249 208 рублей (Приложение к договору).

Полный расчет за выполненные работ - в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 выполнены работы по усилению металлоконструкций на ул. Выборной, дом 141 А., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 216 589 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждении факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ на сумму 216 589 рублей.

Истец указал, что акт выполненных работ был предоставлен заказчику в письменном виде 30.09.2019, позже, по просьбе заказчика, был предоставлен представителю заказчика 02.10.2019 по средствам электронной связи, на электронную почту: ao-152@mail.ru, еще позже 31.10.2019 предоставлен заказчику по средства электронной связи на электронную почту: nikl3@bk.ru. 03.06.2020 акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, был отправлен вместе с претензией о досудебном урегулировании спора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил, что договор не подписывал, спорные работы были выполнены ИП Алферовым А.Л. по договору № 21/12/18 от 21.12.2018, заключенному с ИП Кузьменко М.Н. Третье лицо - ИП Кузьменко М.Н. обратился к ООО «ВЭД ЛАЙН» с просьбой оплатить за ИП Кузьменко М.Н. данные работы ИП Алферову А.Л. Работы были оплачены ИП Алферову А.Л. платежным поручением № 3192 от 25.12.2018 на сумму 103 323,50 рублей.

Ответчиком был представлен договор № 21/12/18 от 21.12.2018, заключенный между ИП Кузьменко М.Н. и ИП Алферовым А.Л., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы.

Срок производства работ – 20 дней (п. 2.3. договора).

Общая стоимость работ определена в Приложении № 1 (п. 3.1. договора).

Согласно сметному расчёту 206 647 рублей (Приложение к договору).

Полный расчет за выполненные работ - в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик на основании письма ИП Кузьменко М.Н. от 24.12.2018 оплатил ИП Алферову А.Л. денежные средства в размере 103 323,50 рублей.

Оспаривая доводы ответчика, истец пояснил обстоятельства заключения спорного договора и обстоятельства выполнения работ.

Так, истец пояснил, что ООО «ВЭД Лайн» и ИП Кузьменко М.Н. фактические владельцы здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 141 А, обратились в проектную организацию ООО АКБ «АТИКА» с целью получения заключения о пригодности помещения, проверки соответствию СНиПам, Гостам и возможности его эксплуатации. ООО АКБ «Атика» предоставило заключение, в котором указало на необходимость проведения работ по усилению металлоконструкций в виду различных технических нарушений на объекте. Для этого ООО АКБ «АТИКА» посоветовала заказчику подрядчика ИП Ганиева В.В.

В процессе переговоров было обозначено несколько лиц, с которыми велись переговоры от имени ООО «ВЭД Лайн»: Маслов С., как главный инженер и аффилированное лицо, бенефициарный владелец всех предприятий на территории г. Новосибирск, ул. Выборная, дом 141А, Кузьменко Н.Н. и Маслов В., который отвечал за взаимодействие со всеми лицами в здании.

Согласование и взаимодействие по всем этапам работ осуществлялось непосредственно с указанными лицами.

02.09.2019 ИП Ганиев В.В. был приглашен Кузьменко Н.Н. по адресу нахождения бухгалтерии: г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 108. Подрядчик прибыл вместе со Снегиревым А.В. Взаимодействие по работам от имени истца осуществлял Снегирев А.В.. Кузьменко Н.Н. принес подписанный договор подряда №02/09/19 от 02.09.2019 на усиление металлоконструкций по улице Выборная, сообщив, что директор ООО «ВЭД Лайн» Похилко А.В. занят, всеми вопросами будут заниматься Кузьменко Н.Н. и Маслов С.

Заказчик был уведомлен подрядчиком об окончании работ и подписании акта по телефону, подписание было назначено на 30.09.2019.Истец и Маслов С. встретились на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная 141 А, для подписания акта. Маслов С. сделал некоторые замечания по акту, что нашло свое отражение в указанном документе.

Акт не был подписан представителем заказчика. Подрядчик подписал акт в одностороннем порядке. Второй экземпляр был передан Маслову С. По просьбе заказчика акт был отправлен представителю заказчика 02.10.2019 на электронную почту: ao-152@mail.ru (поста Маслова С.). Акт выполненных работ и договор были отправлены 31.10.2019 в формате Word и Xlsx на почту заказчику: nikl3@bk.ru (Кузьменко Н.Н.) по просьбе заказчика повторно.

Судом установлено, что на момент подписания 02.09.2019 спорных документов: договора подряда № 02/9/19 от 02.09.2019 и сметы к договору№ 02/9/19 от 02.09.2019, директором ООО «ВЭД ЛАЙН» являлся Похилко А.В.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Похилко А.В. пояснил, что договор № 02/9/19 от 02.09.2019 и смету к договору он не подписывал. Какое-либо отношение к спорному объекту: г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а не имеет. При этом, свидетель подтвердил, что знаком с Кузьменко М.Н. и Кузьменко Н.Н. Фамилию Маслов С. слышал, но лично не знаком. Ганиева В.В. и Снегирёва А.В. не знает. Договоры подписывал только сам, но передача договоров могла происходить разными способами: по почте, лично, курьером. Кузьменко М.Н. попросил произвести оплату за него ИП Алферову А.Л. по договору № 21/12/18 от 21.12.2018.

ИП Кузьменко М.Н. в судебном заседании пояснил, что Похилко А.В. (на момент проведения работ - директор ООО «ВЭД ЛАЙН») собирался арендовать помещения, принадлежащий Кузьменко М.Н. на праве собственности, по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 141а. На указанном объекте требовалось проведение работ по усилению металлоконструкций, в декабре 2018 года в офисе ООО «АТИКА» состоялся разговор с Снегиревым А.В., который предложил в качестве подрядчика ИП Алферова А.Л. Кузьменко М.Н. попросил Похилко А.В. как представителя ООО «ВЭД ЛАЙН» оплатить аванс Алферову А.Л. Просьба к Похилко А.В. было обусловлена дальнейшими взаимоотношениями сторон по аренде спорных помещений. Работы на объекте велись медленно до лета 2019 года, фактически работы длились до октября 2019 года и были выполнены в итоге на 80-90 %.

Алферов А.Л. в судебном заседании пояснил, что в конце 2018 года в ООО «АТИКА» (где он является учредителем) обратились братья Кузьменко М.Н. и Кузьменко Н.Н., Маслов С., и в присутствии Скрипченко, Снегирева А.В. (учредитель ООО «СтройЭкспертиза») для обсуждения вопроса о проведении работ на спорном объекте. Согласие на проведение работ было достигнуто, однако вопрос возник в части организационно-правовой формы лица, с кем должен был быть заключен договор. Кузьменко Н.Н. настаивал на заключении договора с ИП (индивидуальным предпринимателем) в целях уменьшения налоговой нагрузки. Снегиревым А.В. на основании проектной документации ООО «АТИКА» был подготовлен договор с ИП Алферовым А.Л. на сумму 206 647 рублей. Частичная оплата произведена от ООО «ВЭД ЛАЙН». При этом на объекте работал ИП Ганиев В.В. и Снегирев А.В. В дальнейшем Снегирев А.В. и Ганиев В.В. сообщили о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, в общей сумме на 152 887 рублей. Снегирев А.В. сообщил Кузьменко Н.Н. о данных обстоятельствах с готовностью расторгнуть договор. Кузьменко Н.Н. одобрил проведение дополнительных работ. Алферов А.Л. выставил счет на 50 % от суммы дополнительных работ (76 443 рублей), однако оплаты не было. При этом длительное выполнение работ было обусловлено отсутствием поставки металла. Поскольку в июле 2019 года Алферов А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, потребовалось перезаключение договора подряда, в связи с чем Снегирев А.В. сообщил Кузьменко Н.Н. о необходимости перезаключения договора на ИП Ганиева В.В.. Договор был переподписан с ИП Ганиевым В.В. Со слов Снегирева Алферову А.В. известно о выполнении в полном объёме работ Ганиевым В.В.

Допрошенный в судебном заседании Снегирев А.В. пояснил, что в декабре 2018 года в офисе ООО «АТИКА» с Кузьменко М.Н. и Кузьменко Н.Н. были достигнуты договоренности о выполнении работ по усилению металлоконструкций на спорном объекте: г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а. От Кузьменко Н.Н. поступило пожелание о заключении договора с индивидуальным предпринимателем. Был заключен договор с ИП Алферовым А.Л., частичная оплата произведена ООО «ВЭД ЛАЙН». К середине января 2019 года часть работ была выполнена, но потом работы приостановились в связи с отсутствием поставки металла, фактически металл был поставлен в июне-июле 2019 года. К этому времени Алферов А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, потребовалось перезаключение договора подряда. С Кузьменко М.Н. была достигнута договорённость о том, что работы завершит Ганиев В.В. При этом в ходе выполнения работ были выявлена дополнительные работ на 159 000 рублей. Договор с ИП Ганиевым В.В. отвозил на подписание в офис по адресу: г. Новосибирск, ул.Кирова,108. Подписанный договор вернул Кузьменко Н.Н.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей следует осведомленность всех участников данных взаимоотношений (Ганиев В.В., Похилко А.В., Кузьменко М.Н., Кузьменко Н.Н., Алферов А.Л., Снегирев А.В., Маслов С.) как о наличии самого факта производства работ на объекте: г.Новосибирск, ул. Выборная, 141а, так и о выполнении данных видов работ, в том числе Ганиевым В.В.

Доводы ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении данных исковых требований назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

Фактически ответчиком заявлено о подложности договора № 02/9/19 от 02.09.2019, сметного расчета, однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

При этом, суд критически относится к показаниям Похилко А.В. Так, свидетель утверждал об отсутствии какого-либо отношения к объекту по адресу: г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а, при этом свидетель Кузьменко М.Н. (собственник спорных помещений) пояснил, что просьба к Похилко А.В. об оплате ИП Алферову А.Л. работ на объекте была обусловлена дальнейшими взаимоотношениями с ООО «ВЭД ЛАЙН» в части аренды помещений. Данные показаниями соотносятся и с тем, фактом, что с 18.07.2019 юридически адресом ООО «ВЭД ЛАЙН» становиться: г.Новосибирск, ул.Выборная, 141а, этаж 1, помещения 2,3,5,6,9,10.

Свидетель Похилко А.В. заявлял об отсутствии знакомства с Снегиревым А.В., при этом истцом была представлена доверенность от имени ООО «ВЭД ЛАЙН» (за подписью Похилко А.В.), выданная Снегиреву А.В. с правом получения от ООО «ВЭД ЛАЙН» у ИП Алферова А.Л. материальных ценностей по договору.

Указанные обстоятельства дают основание суду сомневаться в достоверности показаний Похилко А.В.

При таких обстоятельствах, оспаривание подписи директора общества на представленных истцом документах при наличии на них оттиска печати ответчика, который им не оспаривался, а также учитывая фактически сложившиеся отношения сторон, противоречивое поведение директора Похилко А.В., судом отклоняется. Ответчик об утрате или хищении печати не заявлял. Ввиду установления этих обстоятельств суд исходит из того, что подписание документов иным лицом, кроме ответчика, безусловно, не свидетельствует об их подделке или искажении содержащейся в них информации.

Наличие подписи на оспариваемых договоре и смете, а также печати ответчика, об утере которой обществом "ВЭД ЛАЙН" не заявлялось, дает основания считать договор № 02/9/19 от 02.09.2019 заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акт выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 216 589 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил об отсутствии уведомления о приемке работ и об отсутствии факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Получение от подрядчика по почте акта о приемке выполненных работ возлагало на подрядчика обязанность по организации приемки работ. Кроме того, отсутствие отдельного уведомления о завершении работ не лишало юридической силы факта направления заказчику для подписания акта о приемке выполненных работ, свидетельствующих о завершении работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные положения закона были разъяснены сторон в судебном заседании.

В силу ст. 740 ГК РФ бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике.

Истец в подтверждение действительности выполнения работ, помимо свидетельских показаний, представил договор аренды оборудования, акты приемки-передачи оборудования, акты выполненных работ, платёжное поручение.

Ответчик, какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, а также его объем и качество, не представил. При этом Кузьменко М.Н. в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ практически на 90 %, что соотносится со стоимостью фактических предъявленных работ относительно условий договора.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ на сумму 216 589 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке является доказательством подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 216 589 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 216 589 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.09.2019 по 13.07.2020 в сумме 43 317 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не боле 20 % от неоплаченной суммы.

Обосновывая начало периода расчета неустойки с 30.09.2019, истец указывает, что доказательством сдачи работ заказчику (ответчику) он признает 30.09.2019, дату, когда истце устно по телефону сообщил заказчику об окончании работ, а Маслов С. проставил отметки на акте выполненных работе, также 02.10.2019 на электронную посту Маслова С. (ao-152@mail.ru) повторно был выслан акт, 31.10.2019 выслан акт на почту Кузьменко Н.Н. (nik13@bk.ru).

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку при наличии отрицания ответчиком факта поручения указанным лицам совершать юридически значимые действия от имени ООО «ВЭД ЛАЙН», не представлено доказательств, а условиям договора не предусмотрено, что указанные лица Маслов С. и Кузьменко Н.Н. уполномочены ООО «ВЭД ЛАЙН» осуществлять приемку работ. Сам по себе факт участия данных лиц в цепочке взаимоотношений сторон, не порождает у ответчика обязанности по приемке работ с момента получения данными лицами тех или иных сообщений.

В данной ситуации, суд признает надлежащим доказательством направления в адрес заказчика акта выполненных работ почтовое отправление от 03.06.2020 (EF003183095RU), которым отправлен акт и претензия в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая условия договора в части срока для оплаты работ (3 банковских дня), ст. 165.1 ГК РФ, период просрочки оплаты составит с 09.06.2020 по 13.07.2020, а сумма неустойки - в размере 7 580 рублей 61 копейка.

При этом, дни для оплаты работ определяются в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней, учитывая, что в рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.06.2020 по 13.07.2020 в размере 7 580 рублей 61 копейка на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ЛАЙН" (ОГРН 1145476096721) в пользу Индивидуального предпринимателя Ганиева Вахоба Валиевича (ОГРНИП 318547600212262) задолженность в размере 216 589 рублей, неустойку за период с 09.06.2020 по 13.07.2020 в размере 7 580 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова