Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Ленинского района города Новосибирска,

г. Новосибирск,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2014);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.10.2015),

ФИО1 (паспорт);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счёт самовольную

постройку – здание, общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:635:000000:13943, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Организуя защиту против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом.

Привлечённая к участию в деле в качестве 1-го третьего лица - Администрация Ленинского района города Новосибирска, разделяя единую правовую позицию с истцом, апеллировала к правомерности исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 04.12.2003 № 4003-р «Об утверждении плана границ земельного участка по ул. Титова (ул. Связистов) в Ленинском районе» утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0205 га, необходимого для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Титова (Связистов) в Ленинском районе (л.д. 20 в т.1).

27.08.2004 между мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 33223а, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком действия на одиннадцать месяцев (л.д. 13 – 19 в т.1).

По условиям пунктов 1.1., 7.1. Договора аренды, ИП ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:063145:0016, площадью 205 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <...>.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 08.08.2005 № 5393-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул.Титова в Ленинском районе» утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0309 га необходимого для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул.Титова (ул. Связистов) в Ленинском районе (л.д. 22 – 23 в т.1).

09.06.2006 между мэрией города Новосибирска и ИП ФИО1 был заключён Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 45659а, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком действия на одиннадцать месяцев (л.д. 24 – 27 в т. 1).

Как усматривается из положений пунктов 1.1., 7.1. Договора аренды, ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:063145:0023,площадью 309 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <...>.

В последующем сторонами по спору неоднократно заключались договоры аренды на указанный земельный участок на новый срок (л.д. 28 – 33 в т.1).

На момент обращения за судебной защитой и судебного разбирательства действует Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 19590а, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова, сроком действия по 06.11.2017 (л.д. 34 – 39 в т.1).

В пункте 7.1. Договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 19590а стороны согласовали условие, в соответствии с которым, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

На основании пункта 7.2. указанного договора в случае самовольного переустройства Арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, объект подлежит сносу за счет Арендатора.

15.01.2015 актом обследования земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска установлено, что на указанном

земельном участке размещен и эксплуатируется одноэтажный торговый павильон с признаками капитального строения (л.д. 40 – 43 в т.1).

Вместе с тем, истец утверждает, что ИП ФИО1 самовольно занимает прилегающую территорию, путем размещения на прилегающей территории крылец к одноэтажному торговому павильону. Ориентировочная площадь 23.кв.м.

Актом осмотра земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела земельных имущественных отношений администрации Ленинского района установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный объект (торговый павильон), ориентировочной площадью 257 кв.м. (л.д. 44 – 45 в т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРП от 02.06.2015 № 54/001/049/2015-1473, нежилое здание общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:000000:13943, расположенное по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером 54:35:163145:23 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 46- 47 в т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание послужили Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 108898а от 13.12.2011, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.10.2013.

Полагая возведённое ответчиком строение самовольной постройкой,

на земельном участке, не отведённом под эту постройку, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 12, 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных мэрией города Новосибирска требований, ответчик апеллировал к Заключению Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО4) об идентификации возведённого торгового павильона по ул. Титова в г. Новосибирске от 21.11.2015 (л.д. 118-143 в т. 1), где указано, что глубина заложения фундаментов расположены выше отметки сезонного промерзания грунтов и не обеспечивает полноценного физического сцепления, что не позволяет классифицировать торговый павильон, как объект капитального строительства.

Подвергая сомнению имеющееся в материалах дела Заключение судебной экспертизы от 14.03.2016 и представленные истцом с иском доказательства, ответчик указывал на их неполноту и противоречивость.

В судебном заседании 28.10.2015 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, указав на тот факт, что истец должен был узнать о том, что торговый павильон является капитальным строением не позднее 2006 года (л.д. 113 – 114 в т.1).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа на основании пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления, что следует из пункта 1 статьи 27 Устава города Новосибирска.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории города Новосибирска осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на основании пункта 3.1.1. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 708.

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте одной из основных функций департамента является защита имущественных прав собственника муниципального имущества в пределах компетенции департамента при ведении дел во всех судебных органах. Таким образом, истец позиционирует себя в качестве органа, уполномоченного на защиту интересов прав муниципального образования - города Новосибирска и предъявления иска в суд, в том числе о сносе самовольной постройки.

Избранный истцом способ защиты основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения – май-август 2005 год, приёмка в эксплуатацию - ноябрь 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует следующее:

На основании Договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 119590а ответчику передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:063145:23, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 309 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Земельный участок передан ответчику для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова (пункт 1.3. Договора).

Срок действия Договора с 06.11.2014 по 06.11.2017 (пункт 1. 4 Договора).

В пункте 7.1. Договора стороны предусмотрели, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

В случае самовольного переустройства Арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счёт Арендатора, что установлено в пункте 7.2. Договора.

Актом обследования земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска установлено, что на указанном земельном участке размещен и эксплуатируется одноэтажный торговый павильон с признаками капитального строения.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения соответствия спорного строения критериям, предъявляемым к объектам недвижимости.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что здание общей площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:000000:13943, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства, так как оно имеет неразрывную связь с землёй, и его перемещение невозможно без повреждения его конструкций и нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как указал эксперт на стр. 4 Экспертного заключения, при сопоставлении данных полученных в ходе осмотра с данными содержащимися в расшифровке терминов (временные постройки) установлено, что исследуемое здание отличается от описания временного сооружения, представляет собой объёмную строительную систему, прочно связанную с землёй, перемещение которой без несоразмерного вреда её назначению невозможно.

Имея в виду указанные выводы эксперта, суд отклоняет довод ответчика, основанный на Заключении об идентификации возведённого торгового павильона от 21.11.2015 (л.д. 132 в т.1) о том, что глубина заложения фундамента расположены выше отметки сезонного промерзания грунтов и не обеспечивает полноценного физического сцепления.

Указанное утверждение специалистов ФИО4 со ссылкой на Строительные Правила СП 13330.2011 «Основания зданий и сооружений», где предусмотрено, что для климатических условий г. Новосибирска, глубина

промерзания для данного типа объекта составляет не менее 2,31 м., не может являться основанием для вывода об отсутствии неразрывной связи с землей, так как следуя данной логике, все строения с фундаментом менее 2,31 м. заглубления не являются объектами капитального строительства.

По смыслу положений СП 13330.2011 «Основания зданий и сооружений» для объектов капитального строительства применяются следующие основные типы фундаментов: на естественном основании и свайные, на естественном основании бывают столбчатые, ленточные, плитные, по условиям изготовлении - сборные и монолитные, по глубине заглубления: заглубленные (ниже глубины промерзания) и малозаглубленные (выше глубины промерзания).

Таким образом, устройство фундамента выше глубины промерзания не является признаком временного сооружения, а является лишь реализацией выбора застройщика типа фундамента.

Доводы ответчика о том, что наружные стены выполнены из сэндвич-панелей и могут быть разобраны без нарушения целостности и функционального назначения, а само сооружение состоит из разборных конструктивных элементов (балки, ригели, металлические сэндвич-панели), что позволяет отнести объект к мобильным зданиям, суд полагает ошибочными, так как вид материала, из которого изготовлены стены, не влияет на неразрывность связи с землёй фундамента строения.

Любое строение может быть разобрано на материалы, но независимо от возможности повторного их использования, вновь созданный из них объект будет соответствовать критериям нового, что свидетельствует о правильности выводов судебного эксперта, отнесшего спорный объект к категории капитального по признаку неразрывной связи с землёй.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как определено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 119590а от 06.11.2014 земельный участок передан ответчику для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова (пункт 1.3. Договора).

На основании пункта 7.1. Договора Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

То обстоятельство, что спорное строение было возведено ответчиком в 2005 году в период действия Договора аренды земельного участка для размещения временного объекта № 33223а от 27.08.2004 (и других до 2014 года), где не было предусмотрено запрета на возведение объектов капитального строительства, не имеет правового значения, так как разрешённым использованием земельного участка было определено: для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В спорной правовой ситуации судом установлено, что земельный участок для целей возведения капитального объекта ответчику не предоставлялся, более того действующим договором аренды был установлен запрет на переустройство

нестационарного объекта в объект капитального строительства; разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась (разрешение на строительство капитального объекта). Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство (из представленных в материалы дела Эскизного проекта 214-2005-АР следует, что предполагаемый к постройке павильон является временным сооружением (л.д. 99, 101 в т. 1), и, что при строительстве нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика спорный объект был зарегистрирован УФРС по Новосибирской области в качестве объекта недвижимости свидетельствует, во-первых о том, что ответчик оценивал его именно в качестве объекта недвижимости, а во-вторых, что ответчик, обладая проектной документацией на временное сооружение, в процессе строительства возвёл объект, соответствующий критериям объекта недвижимости.

В этой связи действия ответчика по легализации объекта возведённого с нарушением градостроительных норм оцениваются судом в качестве недобросовестного поведения, направленного на получение преимуществ по сравнению с добросовестными застройщиками.

Согласно норме пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, понимается не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; под стационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического

обеспечения;

В рассматриваемом случае спорный объект соответствует критериям стационарного, но возведённого с нарушением действующего законодательства.

Судом отклонены доводы ответчика, направленные на разрушение экспертного заключения как доказательства по мотиву:

- противоречивости выводов;

- самостоятельного формирования судом комплекта документов, без учёта мнения ответчика.

Отклоняя возражения ответчика на выводы Экспертного заключения, суд исходил из следующих обстоятельств:

Определением суда от 25.11.2015 сторонам было предложено представить мнение по поводу кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), готового провести экспертизу, представить перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определить объём документов, подлежащих передаче эксперту.

В судебное заседание 08.12.2015 мэрией города Новосибирска представлено ходатайство о назначении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также подготовлен вопрос, подлежащий постановке перед экспертом.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, предложений по кандидатуре эксперта (экспертного учреждения), перечню вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и объёму документов, подлежащих передаче эксперту, не представил.

Определением суда от 15.12.2015 была назначена судебная экспертиза, на ИП ФИО1 судом была возложена обязанность по представлению в материалы дела технического паспорта здания в срок до 30.12.2015.

Ответчик ни в обусловленный судом срок, ни позднее технический паспорт объекта не представил, с заявлением о необходимости представления каких-либо иных документов для последующей их передачи эксперту к суду не обращался.

После назначения судебной экспертизы в беседе с государственным экспертом ФИО5, выяснилось, что для идентификации объекта потребуется кадастровый паспорт, так как на кадастровом плане земельного участка

(общедоступный ресурс в сети Интернет) находятся несколько аналогичных самовольных построек.

22.12.2015 эксперту были направлены из материалов дела № А45-17349/2015 определение о назначении судебной экспертизы и кадастровый паспорт спорного объекта.

Кадастровый паспорт на спорный объект от 17.12.2015 № 54/201/15-418750 был получен судом посредством использования общедоступного ресурса http://10.54/140/15/RequestViever/OutDokument для целей идентификации объекта экспертом на местности при выходе на осмотр объекта. Документы, представленные истцом с материалами искового заявления (акты осмотра, кадастровые планы земельного участка), эксперту не направлялись, так как судебная экспертиза проводилась не по документам, а посредством осмотра спорного объекта.

Предоставление эксперту судебного дела, на что ссылается ответчик как на порок комплекта документов, переданных эксперту (а не его материалов, формируемых выборочно) не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в пункте 10.17. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 100) предусмотрено правило, в соответствии с которым судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, которые необходимы эксперту для проведения экспертного исследования.

Экспертный осмотр произведён государственным экспертом ФИО5 10.02.2016. Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 17.03.2016.

В сложившейся правовой ситуации суд исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закрепляющей самостоятельность суда, при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу и руководствовался тем, что вопросы права и

правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Соответственно, довод ответчика о неправомерности формирования судом пакета документов для эксперта не соотносится с материалами дела и не соответствует нормам процессуального законодательства.

Довод ответчика об отказе суда передать в распоряжение экспертов Эскизного проекта, Акта приёмки в эксплуатацию, приказа Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 26.12.2006 «Об утверждении Акта приёмочной комиссии по приёму в эксплуатацию торгового павильона по ул. Титова», Технического паспорта объекта, не имеет юридической значимости, в связи с тем, что данные документы не содержат идентифицирующих признаков спорного сооружения, (Технический паспорт объекта ответчиком суду не представлен), позволяющих соотнести его с оспариваемым сооружением и однозначно определить его местоположение на местности с привязкой к земельному участку, занимаемому ответчиком.

Нахождение сторон в конфликте по поводу существа предмета спора не имеет правового значения для определения субъекта проведения экспертизы, так как суд предупреждает экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и данные специальные субъекты принимают на себя все риски, связанные с недобросовестным исполнением обязательства, возложенного на них арбитражным судом.

Кроме того предположение о некомпетентности или недобросовестности эксперта для целей получения наиболее выгодного для этой стороны заключения об обстоятельствах, имеющих правовое значение для определения юридической судьбы иска, противоречило бы презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании 25.04.2016 ответчик, указывая на пороки представленного Заключения судебной экспертизы, заявил о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством, представляя собственную оценку характеристик спорного объекта как временного сооружения.

Между тем, оснований для такой оценки лицом, исходя из оценки представленных в дело доказательств, не имеется, так как Экспертное заключение не имеет пороков (оформления и содержания).

О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, против вызова специалистов Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО4), на котором ответчик основывал свои возражения против иска (Заключение об идентификации возведённого торгового павильона от 21.11.2015) ответчик возражал.

Соответственно, не использовав предусмотренный законом для добычи доказательств процессуальный ресурс, ответчик по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, указанные процессуальные действия (повторная экспертиза или получения пояснений специалистов по заключению об идентификации) в качестве конструкции доказательства рассчитаны на ситуацию несогласия суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В то же время суд, располагая достаточным объёмом доказательств и обладая определённым процессуальным инструментарием для их получения, вправе самостоятельно определить юридическую значимость каждого исследования применительно к соответствию спорного объекта критериям недвижимого имущества, поскольку правовая оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда и не требует специальных познаний

По существу заявление о признании экспертного заключения недопустимым доказательством осуществлено ответчиком с целью получения иных выводов специализированного субъекта, которые могли бы подкрепить его правовую позицию в данном деле.

В судебном заседании 25.05.2016 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, вызванного по инициативе арбитражного суда.

Недовольство ответчика результатами судебной экспертизы проявилось в редакции заданных эксперту вопросов, представленных ответчиком в материалы дела 19.05.2016.

При этом из 27 сформулированных ответчиком вопросов, к предмету спора имеют отношение только четыре вопроса (3, 18 – 20).

Остальные вопросы носят общий характер и не могут быть соотнесены с содержанием экспертного заключения применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмету иска.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их ошибочными в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает с объективным моментом - нарушением субъективного права, а также с субъективным моментом - моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о возможном нарушении его прав при приёмке законченного строительством объекта (27.11.2006), однако на момент указанного распорядительного действия Администрацией Ленинского района спорный объект позиционирован ответчиком как торговый павильон.

К Акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.11.2006 (л.д. 109 -100 в т. 1) представлен Договор аренды земельного участка от

09.06.2006 № 45659а, где указано назначение земельного участка – для размещения и эксплуатации торгового павильона; Проект, где указано, что павильон относится к временным сооружениям (л.д. 101 в т.1).

Соответственно, на момент приёмки ни орган муниципального земельного контроля, ни Администрация Ленинского района города Новосибирска не могли знать о том, что ответчиком возведено капитальное строение.

С момента легализации ответчиком спорного строения путём внесения сведений об объекте в ЕГРП (запись о государственной регистрации права № 54-54-01/494/2013-46 от 18.10.2013) у истца появилась возможность применения к ответчику мер принудительного воздействия.

При таких условиях срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с 18.10.13, то есть с даты, когда в открытом для истца доступе появились сведения о спорном объекте, как об объекте недвижимости.

Истец обратился с иском 20.08.2015, что усматривается из штампа канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец в качестве титульного владельца спорного земельного участка вправе инициировать вопрос об его освобождении от сооружения, принадлежащего ответчику.

Отсутствие у ответчика каких-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, а также возможности осуществления строительства, предусмотренной договором аренды, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вследствие указанных обстоятельств, требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтверждённое материалами дела.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является правовым основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Применительно к определению юридической судьбы судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по определению суда от 15.12.2015, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В спорной правовой ситуации судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Истцом платёжным поручением № 3842 от 24.12.2015 во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2015 на депозитный счёт суда перечислено 50000 руб.

После проведения судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) выставлен счёт на сумму 47184 руб., перечисленную судом с депозитного счёта.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на судебную экспертизу, и они связаны с рассматриваемым делом, суд полагает необходимым разрешение вопроса о возмещении судебных издержек истца за счёт ответчика в сумме 47184 руб.

Излишне перечисленная истцом сумма 2816 руб. подлежит возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 мая 2016 года до 16 часов 01 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счёт самовольную постройку – здание, общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:635:000000:13943, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН

<***>) 47184 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 2816 руб.

излишне перечисленных расходов по платёжному поручению № 3842 от 24.12.2015.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко