Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит", п. Листвянский

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мондиаль", г. Комсомольск на Амуре

о взыскании 22 588 402 рублей 51 копейки, в том числе: 12 068 080 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 528 231 рубля 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 622 091 рубля 00 копеек – убытков, 370 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Чернова Сергея Николаевича (доверенность от 27.03.2012),

Закрытое акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее по тексту – истец, ЗАО "Сибирский Антрацит") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРТРАНС" (далее по тексту – ответчик, ООО "СТРОЙДОРТРАНС") о взыскании 22 588 402 рубля 51 копейки, в том числе: 12 068 080 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 528 231 рубля 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 622 091 рубля 00 копеек – убытков, 370 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы.

Ответчик явку в полномочного представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18.12.2013 ООО "СТРОЙДОРТРАНС" прекратило деятельность при присоединении, о чем внесена запись в единый государственный реестр 11.09.2013. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является – Общество с ограниченной ответственностью "Мондиаль" (ОГРН 1132703003388), место нахождение которого: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 58, корп.2 (управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Босфор ", место нахождение которого: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 58, корп.2).

Вопрос о замене ответчика его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Мондиаль" (далее по тексту – ООО "Мондиаль") был назначен в судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2014 произведена замена ответчика – ООО "СТРОЙДОРТРАНС", его правопреемником - ООО "Мондиаль", рассмотрение дела отложено на 12.03.2014, суд обязал ООО "Мондиаль" представить передаточный акт, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

ООО "Мондиаль", явку полномочного представителя не обеспечило, мотивированный отзыв не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между ЗАО "Сибирский Антрацит" (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРТРАНС" (подрядчик) 26 июля 2011 года заключен договор № 131/11, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по ремонту участка технологической дороги, и сдать результат работ заказчику (п. 1.1. договора).

Технологическая дорога расположена: НСО, Искитимский район, автодорога от Горловского участка на Обогатительную фабрику и принадлежит заказчику на праве собственности (свидетельство № 54-54-08/008/2007-689, кадастровый номер 54:07:047413:005:01/0086:00:0019/П).

Работы по договору должны быть начаты не позднее двух календарных дней после подписания договора и получения денежных средств в размере 50 % в порядке предоплаты и должны быть полностью завершены подрядчиком в срок до 30 октября 2011 года. Указанный срок также включает период проведения заказчиком пусконаладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию(п.4.1. договора).

Цена договора составляет 47 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 7 169 491 рубль 52 копейки.

Заказчик перечислил 29 июля 2011 года предоплату по договору в размере 50% от цены договора в размере 23 500 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 3738.

02 августа 2011 года сторонами согласована и подписана организационно-технологическая документация, определяющая требования к технологии и качеству работ.

25 октября 2011 года ответчик приостановил работу, в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ в связи с началом периода осенних дождей, установление ночной температуры ниже 0, дневной температуры ниже 10 (исх. письмо № 40 от 25.10.2011). До настоящего времени работы не возобновлены.

На момент приостановления работы были выполнены частично.

Подрядчик направил в адрес истца акты КС-2 № 01 от 16.12.2011 на сумму 16 689 103рубля 44 копейки и № 02 от 16.12.2011 на сумму 145 608рублей 46 копеек (письмо исх.№ 49 от 16.12.2011).

Заказчик отказался принимать выполненные работы по указанным актам, поскольку имелись претензии к качеству выполненных работ и были включены дополнительные работы несогласованные сторонами, о чем подрядчик уведомлялся письмами: № 227/УКС от 24.11.2011, № 3974 от 30.12.2011, № 310 от 26.01.2012, № 977 от 30.03.2012. Подрядчиком корректировка актов приемки выполненных работ (форма КС-2) не была произведена, и не были приведены обоснованные причины включения в них дополнительных работ.

27 декабря 2011 года ответчик уведомил об одностороннем подписании актов КС-2 (письмо № 50 от 27.12.2011).

Несмотря на указание заказчика о несоответствии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 договору, смете, подрядчик до настоящего времени их не изменил, поэтому истец считает, что подрядчик необоснованно подписал акты КС-2 в одностороннем порядке и, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", просит признать их недействительными.

Весной 2012 года выявлены недостатки качества выполненной работы (расслоения, провалы, трещины и другие дефекты дороги) о чем заказчик уведомил подрядчика (письмо от 30.03.2012 исх. № 977), с приложением акта осмотра. В этом же письме заказчик в очередной раз указал, что выставленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют договорной смете.

В ответ на данное письмо, подрядчик отказался устранять недостатки качества работ (письмо исх. № 17 от 17.04.2012).

10 мая 2012 года заказчик уведомил подрядчика о комиссионном обследовании фактического состояния дороги (письмо № 26/УКС от 10.05.2012.), был составлен акт комиссионного обследования и описаны недостатки (акт осмотра качества дороги от 14.05.2012), от подписания которого подрядчик отказался.

В связи с тем, что подрядчик для составления комиссионных актов представителей не направлял, намерения устранять недостатки не выражал, заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 договора и статьями 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией потребовать устранения недостатков в течение 15 календарных дней (письмо исх. № 2528 от 18.09.2012). Этим же письмом заказчик в очередной раз выразил несогласие с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке, подготовил контррасчеты по объемам работ, которые были приложены к письму.

Подрядчик отказался устранять недостатки, акты КС-2 не исправил, суммы работ и дополнительных работ не пересчитал (письмо исх. № 32 от 16.10.2012).

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять недостатки, заказчик привлек независимую экспертную организацию (ФГБОУ ВПО СГУПС), перед которой поставил следующие вопросы: определить объем выполненных работ, наличие дополнительных работ, наличие недостатков и причин их возникновения, составление ведомости объемов работ и сметы на устранение причин деформации дороги.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы (письмо исх. № 1632 от 17.05.2013, телеграмма от 30.05.2013).

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО СГУПС недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ.

Поскольку работы по договору не были возобновлены, недостатки не были устранены, заказчик в одностороннем порядке отказаться от договора (письмо исх.№2770 от 29.08.2013, поступило в адрес подрядчика 02.09. 2013).

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО СГУПС объем фактически выполненных работ составляет 13 117 916 рублей 00 копеек, из которых 11 431 920 рублей 00 копеек - оплачиваемый объем работ; 1 685 996 рублей 00 копеек - дополнительные объемы работ, несогласованные сторонами.

Разница между оплаченным авансом и стоимостью выполненных и подлежащих оплате работ составляет - 12 068 080 рублей 00 копеек (23 500 000,00 - 11 431 920,00).

В связи с тем, что заказчик отказался от исполнения договора, цена договора является твердой и ее увеличение не допускается, подрядчик не вправе требовать несогласованных сторонами дополнительных работ, истец просит взыскать с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 12068 080рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 231 рубля 51 копейки за период со 02.09.2013 по 12.03.2014, которые также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертной организацией составлена дефектная ведомость, определены объемы работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также определена их стоимость. Согласно экспертному расчету, стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 9 622 091 рублей 00 копеек, которые заказчик просит взыскать с подрядчика как убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 723, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 370 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по предварительной оплате в размере 23 500 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 3.1. договора исполнил, что подтверждается платежным поручением № 3738 от 29 июля 2011 года.

Оставшаяся часть стоимости договора оплачивается в соответствии с графиком финансирования на основании принятых заказчиком объемов работ. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ за месяц определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС02) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются сторонами до 20-го числа текущего месяца.

В силу статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая правомерность отказа от подписания актов приемки выполненных работ и основания для признания подписанных актов в одностороннем порядке, истец ссылается на включение дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами и на недостатки выполненных работ, о которых он уведомлял ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ, одобрения их выполнения заказчиком, а также то, что без выполнения дополнительных работ выполнение иных работ было невозможно, суду не представлено.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора его цена является твердой, включает в себя стоимость всех работ, в том числе возможных, необходимых для его выполнения, следовательно, ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Письмо № 26/УКС от 10.05.2012 заказчик уведомил подрядчика о комиссионном обследовании фактического состояния дороги, подрядчик для составления комиссионных актов представителей не направил.

В ответ на претензию заказчика об устранения недостатков в течение 15 календарных дней (письмо исх. № 2528 от 18.09.2012), подрядчик отказался устранять недостатки (письмо исх. № 32 от 16.10.2012).

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять недостатки, заказчик привлек независимую экспертную организацию - ФГБОУ ВПО СГУПС.

Согласно техническому отчету объем фактически выполненных работ составляет 13 117 916 рублей 00 копеек, из которых 11 431 920 рублей 00 копеек - оплачиваемый объем работ; 1 685 996 рублей 00 копеек - дополнительные объемы работ, несогласованные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО СГУПС недостатки выполненных работ возникли по причине ненадлежащего выполнения работ.

Поскольку работы по договору не были возобновлены, недостатки не были устранены, заказчик на основании пункта 14.3. договора отказался от исполнения договора (письмо исх.№2770 от 29.08.2013, поступило в адрес подрядчика 02.09. 2013).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец произвел предоплату по договору в размере 23 500 000 рублей 00 копеек, а в дальнейшем отказался от договора, в связи с не устранением недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, фактически выполнен объем работ на сумму 11 431 920 рублей 00 копеек, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в размере 12 068 080 рублей 00 копеек, после отказаот исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец узнал об отказе от исполнения договора, получив претензию 02.09.2013, денежные средства не перечислил, поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 12.03.2014 в размере 528 231 рубля 51 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому на основе результатов проведенного обследования, составлен полный перечень дефектов, деформаций и недостатков работ выполненных работ, виды и объемы работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия составляет 9 622 091 рублей 00 копеек.

Причинами возникновения недостатков явились некачественное уплотнение грунтов земляного полотна, нарушение технологии производства работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на подрядчика, поскольку экспертным заключением установлено ненадлежащее выполнение работ по договору. Сумма расходов истца на проведение экспертизы составляет 370 000 рублей 00 копеек и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Мондиаль"(ОГРН 1132703003388) в пользу Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"(ОГРН 1025404670620) 22 588 402 рубля 51 копейку, в том числе: 12 068 080 рублей 00 копеек – неосновательного обогащения, 528 231 рубль 51 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 622 091 рубль 00 копеек – убытков, 370 000 рублей 00 копеек – расходов на проведение экспертизы, а также 133 300 рублей 86 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Мондиаль"(ОГРН 1132703003388) в доход федерального бюджета 2 641 рубль 15 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова