Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Чик Новосибирская область

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 972 170 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №22/ЮД от 13.10.2014, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.11.2014, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (ЗАО «ТД «ЦЕНТРОБУВЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 972 170 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы компенсации в размере 704 158 рублей 80 копеек.

Судом ходатайство истца рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с предъявленными к нему требованиями, считает, что вывод о сходстве обозначения «ГИПЕРМАРКЕТ ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», используемого на вывеске внутри гипермаркета ответчика, и товарного знака «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389 по фонетическому, графическому и семантическому критериям определения сходства сделан истцом необоснованно, поскольку в заключении экспертного исследования на предмет определения степени смешения обозначения, использованного на вывеске ответчика с товарным знаком, принадлежащем истцу, выполненного специалистом ФИО4 18.11.2014, такового сходства не обнаружено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылается на чрезмерность и неразумность суммы компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, являющиеся для него существенным, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», обладающее одной из самых известных на сегодняшний день сетью магазинов обуви и сопутствующих товаров «ЦентрОбувь», насчитывающей более 1200 магазинов по всей территории Российской Федерации, является правообладателем комбинированного товарного знака «ЦентрОбувь», свидетельство №418389 (заявка №2009731251, дата приоритета 04.12.2009), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.09.2010 в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в частности, в отношении позиции перечня «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе магазины по продаже товаров».

Истец использует товарный знак по свидетельству №418389 для индивидуализации своей коммерческой деятельности в качестве основного элемента фирменного стиля истца, главным образом, в оформлении магазинов истца и магазинов пользователей по договорам коммерческой концессии (франчайзи), а именно: на вывесках с названием магазина, при оформлении витрин розничных магазинов, на пакетах, информационных табличках безопасности, в маркетинговых акциях, при оформлении прилавков магазинов, информационных табличках с размерами обуви, информационных досках для покупателей, указателях входа в магазин, вывесках с режимом работы, указателях отделов магазинов, дисконтных картах компании (при проведении лотерей, при оформлении информационных табличек о дисконтной системе), форменной одежде, сувенирной продукции и т.п.

Товарный знак по свидетельству № 418389 также используется истцом в рекламе магазинов «ЦентрОбувь», в том числе в фирменных буклетах, в брошюрах, каталогах, в наружной/световой рекламе, в постерах на рекламных щитах, при размещении рекламы в СМИ, в рекламе в сети Интернет, в баннерной рекламе, при участии в различных выставках, в рекламных листовках, в рекламе, размещенной на транспорте.

Как утверждает истец и подтверждается материалами настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение длительного периода времени (2013-2014 г.г.) использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389. Так, на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...>, ответчик использовал обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству №418389.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения, обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями: с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство до степени смешения (в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, (далее - Рекомендации по сходству), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия).

Истец указывает на то, что сходство товарного знака «ЦентрОбувь» и обозначения «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», используемого ответчиком, обусловлено фонетическим, графическим и семантическим сходством.

Словесное обозначение «ЦентрОбувь» полностью входит в состав словесного обозначения «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», где оно используется в родительном падеже. При анализе изображений сравниваемых обозначений можно заметить, что они выполнены буквами контрастного шрифта на красном фоне. Оба обозначения выполнены в кириллице. Следует также отметить, что обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ» выполнено в две строки, что усиливает сходство обозначений ввиду совпадающих словесных элементов.

В обозначении, используемом ответчиком, «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», состоящим из двух слов, логическое и смысловое ударение падает на второе слово - «ЦЕНТРОБУВИ», поскольку оно носит уточняющий характер в словосочетании.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.2.3.1 Рекомендаций по сходству, смысловое сходство определяется на основании совпадения одного из элементов, на которое падает смысловое значение. Таким образом, сравниваемые обозначения сходны по семантическому критерию ввиду подобия заложенных в обозначения идей и понятий, а также совпадения словесных элементов, на которое падает логическое ударение.

Внутри гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, ответчиком использовалась следующая вывеска.

На общем песочном фоне выполнены следующие словесные элементы в три ряда: «ГИПЕРМАРКЕТ», «ЦЕНОПАД» (где буква стилизована под символ «смайлик») и «ЦЕНТРОБУВИ». В нижней части вывески расположены натуралистичные изображения обуви и женских сумок.

На этом основании истец делает вывод о сходстве обозначения «ГИПЕРМАРКЕТ ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», использованного на вывеске внутри гипермаркета, и товарного знака истца «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389.

Указанные обстоятельства по сходству обозначения, использованного на вывеске ответчика с товарным знаком истца, подтверждены экспертным заключением, составленным независимым патентным поверенным ФИО5 (pегистрационный номер в Государственном реестре патентных поверенных РФ 1126), обладающей специальными познаниями для проведения экспертизы (копии свидетельства патентного поверенного, сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» прилагаются в заключению).

При этом, ФИО5, как эксперту, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Одновременно она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием для проведения исследования явился запрос ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от 19.06.2014 «О наличии либо отсутствии сходства до степени смешения товарного знака «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389 и обозначения «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ».

В заключении патентный поверенный сделала вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку ввиду характера совпадающих элементов: полное вхождение одного словесного обозначения в состав другого, сравниваемые обозначения сходны по графическому (визуальному) критерию определения сходства. Поскольку обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ» представляет собой словосочетание, образованное двумя словесными элементами, элемент «ЦЕНОПАД» образован таким же способом, что и слова «СНЕГОПАД», «ЛИСТОПАД» и означает «падение цен», элемент «ЦЕНТРОБУВЬ» является фантазийным словом, очевидно образованным сложением двух слов «ЦЕНТР» и «ОБУВЬ», патентный поверенный сделала вывод и о семантическом сходстве.

Кроме того, в заключении было указано, что данный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ по процедуре приобретённой различительной способности, что позволяет говорить о широкой известности товарного знака «ЦентрОбувь» среди потребителей и его чёткой ассоциации с правообладателем.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства дела в их совокупности, полагает, что по делу доказано допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца на товарный знак «ЦентрОбувь».

Исходя из содержания п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что товарный знак «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389 зарегистрирован по 25 классу МКТУ, в том числе, в отношении позиции «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе магазины по продаже товаров».

Порядок установления однородности товаров определен в настоящее время единственным нормативно-правовым источником - Правилами составления, подачи, рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента от 05.03.2003 №32) (далее – Правила), кроме того способы установления однородности описываются в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Приказ Роспатента от 31.12.2009 №198) (далее - Рекомендации по однородности).

В соответствии с п. 14.4.3. Правил (равно как п.3.1 Рекомендаций по однородности) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимозаменяемость или взаимодополняемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Таким образом, под однородными товарами следует понимать товары, относящиеся к одному и тому же роду и виду.

В соответствии с п. 3.4. Рекомендаций по однородности при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности... Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена принадлежность их одному роду, виду.

Обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ» используется в отношении услуг магазинов, указанных в перечне услуг 35 класса МКТУ, указанным также и в свидетельстве истца на товарный знак № 418389.

На основании изложенного и доказательств, представленных по делу, можно сделать вывод о том, что обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», использованное ответчиком на вывеске магазина является сходным до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь», принадлежащим истцу, вследствие чего среди клиентов и покупателей магазина ответчика - «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», ввиду отсутствия у них специальных знаний, возникает вероятность смешения услуг истца и услуг, оказываемых ответчиком без разрешения истца под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389.

В силу подпункта 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Истец не предоставлял ИП ФИО1 разрешения на использование указанного товарного знака, а также обозначений, выполненных на его основе.

Как указывает истец, в его политику не входит предоставление разрешений на использование товарного знака «ЦентрОбувь» и товарных знаков без получения от пользователя обязательств поддерживать все требования к оформлению магазина, обучению его сотрудников, ассортименту, мерчендайзингу и т.п. требований к осуществлению торгового процесса. Так как магазины торговой сети «ЦентрОбувь» пользуются большой популярностью у населения по всей стране именно из-за внедренных в них единых стандартов торговых технологий, функционирование под торговым знаком «ЦентрОбувь» магазина, не отвечающего данным стандартам, наносит истцу ущерб не только в виде упущенной выгоды, но и причиняет значительный вред репутации истца.

Согласно п.7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Обстоятельства, как самого нарушения, так и виновности в таком нарушении ИП ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «ЦентрОбувь», принадлежащего истцу, протоколом от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, согласно которым был установлен факт того, что ответчик без разрешения истца осуществлял в магазине, расположенном по адресу: <...>, розничную торговлю обувью и сопутствующих товаров под вывеской «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ».

При этом, при рассмотрении дела в УФАС ИП ФИО1 признал факт нарушения прав истца на товарный знак, указанное решение не оспорил в судебном порядке.

Также ИП ФИО1 и в ходе рассмотрения дела № А19-18165/2013 не представил каких-либо возражений относительно существа предъявленных к нему требований, решение арбитражного суда не обжаловал.

Обстоятельства дела позволяют установить период пользования ответчиком товарного знака истца – с октября 2013 года, что следует из протокола от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, по февраль 2014 (включительно), что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, согласно которому незаконная вывеска «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», установленная в магазине, расположенном по адресу: <...>, подлежит конфискации.

Тот факт, что спорная вывеска была установлена в магазине ответчика вплоть до конца февраля 2014 года, следует так же и из представленного ответчиком договора подряда от 20.02.2014, согласно которому ИП ФИО1 заказал выполнение работ по изготовлению новой вывески магазина, в которой отсутствует спорное обозначение, сходное до степени смешения с торговым знаком истца «ЦентрОбувь».

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследование обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом, позволило суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и доказанности им обстоятельств дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Экспертное заключение патентного поверенного ФИО5 является по делу надлежащим доказательством, позволяющим признать требования истца правомерными.

Эксперт пришла к однозначным выводам по вопросам, поставленным перед ней, заключение эксперта не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

У патентного поверенного РФ ФИО5, имеется необходимая квалификация негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», и достаточный стаж патентной работы, что следует из соответствующего свидетельства Роспатента, выданного 23.11.2006 на право ФИО5 заниматься деятельностью в области деятельности «товарные знаки».

Таким образом, вывод о сходстве обозначения «ГИПЕРМАРКЕТ ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», используемого на вывеске внутри гипермаркета, и товарного знака «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389 по фонетическому, графическому и семантическому критериям определения сходства, к которому пришла патентный поверенный ФИО5 в экспертном заключении, представляется суду обоснованным, сделанным на основании совокупности необходимых признаков сравниваемых обозначений.

Ссылку ответчика на экспертное исследование выполненное специалистом ФИО4 18.11.2014, где такового сходства не обнаружено, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку в данном исследовании специалистом сделан неверный вывод о том, что в торговом знаке истца «ЦентрОбувь» использованы элементы, не обладающие различительной способностью, ввиду чего согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ им не предоставляется правовая охрана.

Материалами дела подтверждается, что данный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ по процедуре приобретённой различительной способности в результате его использования, что позволяет говорить о широкой известности товарного знака «ЦентрОбувь» среди потребителей и его чёткой ассоциации с правообладателем (п. 1 ч. 4 абзац 5 ст. 1483 ГК РФ).

В соответствии с Российским законодательством лицо, незаконно использующее товарный знак, в зависимости от характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к гражданско-правовой, административной и/или уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом (ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя прав на объекты интеллектуальной собственности выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 972 170,82 рублей, при этом истец сослался на следующее.

ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» разработал и успешно развивает сеть магазинов под торговым названием «ЦентрОбувь», работающих на основании договора коммерческой субконцессии (субфранчайзинга). В настоящее время уже открыто и успешно функционирует более 50 таких магазинов. Такая форма сотрудничества с лицами, желающими на законных основаниях использовать товарные знаки истца, получая при этом законную прибыль, а также содействие самого истца в организации торгового процесса (включает предоставление пользователю технической и коммерческой документации, инструкций, рекомендаций, раскрытие информации по поставщикам и ассортименту товара, др.), обеспечивает соблюдение прав и интересов обеих сторон, истца и пользователя, и является законным способом использования товарного знака.

С учетом нормальных условий представления права пользования исключительными правами, принадлежащими ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», пользователь таких прав уплачивает правообладателю единовременное вознаграждение в размере 540000 рублей, а также 2 % от ежемесячной выручки магазина (на примере договора коммерческой субконцессии - франчайзинга от 01.08.2009 № К 053, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 06.12.2011 № 2011Д20023/42, составленного по типовой форме правообладателя).

Согласно бухгалтерской справке, выручка идентичного магазина, использующего товарный знак «ЦентрОбувь», в г. Иркутске в среднем ежемесячно (в период с июля 2013 года по март 2014 года) составила 2 400 948,78 рублей. 2 % от указанной суммы составляет 48 018,98 рублей ежемесячно.

Таким образом, за незаконное пользование обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь», в месте продажи товаров с целью получения коммерческой выгоды в период с июля 2013 года по март 2014 года включительно с ИП ФИО1 истец просил взыскать компенсацию в размере: 540 000 рублей (единовременный платеж по договору) + 48018,98 рублей (процент от выручки) х 9 месяцев пользования = 972 170,82 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 704 156,80 рублей, рассчитанную за пять месяцев (с октября 2013 года по февраль 2014 года включительно), при этом истец использовал сведения о 2% роялти по договору концессии (франчайзинга) № К053 от 31.01.2011, заключенному с пользователем, расположенным в г. Новый Уренгой, составившей 32831,76 рублей в месяц: 540 000 рублей (единовременный платеж по договору) + 32831,76 рублей (процент от выручки) х 5 месяцев пользования =704 156,80 рублей.

Представитель ответчика возражает против взыскания компенсации в указанном размере, указывает на неочевидность исходной суммы паушального взноса в размере 540000,00 рублей, использованной истцом в расчете компенсации, так как период действия данного договора, заключенного 01.08.2009, отличается от периода совершения вменяемого правонарушения, условия договора не могут применяться к ответчику, поскольку фиксированное вознаграждение в размере 540 000 рублей, указанное в п. 3.1. договора, выплачивается пользователем за предоставление правообладателем комплекса исключительных прав, включающих в себя: товарный знак, охраняемую коммерческую тайну, фирменный стиль, коммерческий опыт, деловую репутацию, ответчику же вменяется только использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем, взыскание компенсации за иные исключительные права, является необоснованным. Не согласен ответчик и с размером 2% роялти, установленной в договоре с пользователем, расположенным в г. Новый Уренгой, полагая экономическую ситуацию в г.г. Нижнеудинск и Новый Уренгой и потребительскую способность населения в указанных городах несопоставимой. Кроме того, ответчик ссылается на справку о чистом товарообороте ИП ФИО1, согласно которой товарооборот за период с октября 2013 года по март 2013 года составил 883 431,00 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, т.е. 10 тыс. рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой нрава, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При выборе размера компенсации арбитражный суд учитывает характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о следующем.

ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность в помещении магазина с использованием незаконных обозначений как минимум с октября 2013 года и по февраль 2014 года (включительно), то есть в течение продолжительного времени. Активная рекламная кампания сети магазинов «ЦентрОбувь» на центральных ТВ-каналах, ведущих печатных изданиях, проводимая истцом, использовалась ИП ФИО1 в качестве средства продвижения своей деятельности, способствовала введению покупателей в заблуждение относительно компании-продавца, чем причиняла истцу убытки.

При определении суммы компенсации за нарушение прав на товарный знак суд учитывает, что словосочетание «ЦентрОбувь»» занимает доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, оно является общеизвестным широкому кругу лиц и неоднократно использовано на данном товаре, а также то, что применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, на недопущение нарушения прав на товарный знак. Кроме того, арбитражный суд учитывает информацию об объемах реализации истцом продукции, содержащей наименование «ЦентрОбувь», а также информацию, представленную ответчиком об объемах его продаж и полученной в спорный период торговой выручке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «ЦентрОбувь» в период с октября 2013 года по февраль 2014 года (пять месяцев) 300 тысяч рублей, что представляется суду разумным и справедливым, соответствует степени вины правонарушителя, длительности срока незаконного использования товарного знака и сопоставимо с возможными убытками правообладателя.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований и снижения судом размера компенсации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 17 083 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 5 360 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева