Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о: - признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО1, оформленную заявлением ФИО1 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280;

- признать недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331;

- признать за ООО «ПромАгроСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 08.02.2017, паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО3 - доверенность от 13.01.2016, паспорт;

2. ФИО3 - доверенность от 17.02.2017, паспорт;

от третьего лица: Ниц Д.Н. – доверенность от 21.07.2016 №79, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – истец или ООО «ПромАгроСнаб») обратилось с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ответчик-1 или ООО «Молторг») и ФИО1 (далее – ответчик-2 или ФИО1) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» (ОГРН: <***>) за счет вклада ФИО1, оформленную заявлением ФИО1 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, признании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017 и признании за ООО «ПромАгроСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Требование истца обосновано тем, что по результатам оспариваемых сделок достигнут результат перехода права на долю в уставном капитале общества «Молторг» от ООО «ПромАгроСнаб» к его исполнительному органу ФИО1 в результате совершенных ФИО1 действий по оспариваемым сделкам в отношении себя лично, без их одобрения участниками ООО «ПромАгроСнаб», что является нарушением требований 1 ст. 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее –Закона «Об ООО»), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о совершении сделок с заинтересованностью, а также с очевидным отклонением действий участника гражданского оборота ФИО1, действующего как исполнительный органа ООО «ПромАгроСнаб», от добросовестного поведения.

Ответчики (ФИО1 и ООО «Молторг» в лице своего исполнительного органа ФИО1, избранного на эту должность 20.12.2016) в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ФИО1 оспариваемыми сделками намеревался причинить ущерб ООО «ПромАгроСнаб», а также на то, что Положение о директоре общества ООО «ПромАгроСнаб», принятие которого предусмотрено п. 8.1 Устава, но обществом не принято, поэтому действия ФИО1 как исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» по принятию решения от 30.12.2016 об увеличении уставного капитала ООО «Молторг» с 10 000 руб. до 40 000 руб. 00 коп, единственным участником которого ООО «ПромАгроСнаб» на основании заявления ФИО1 от 26.12.2016 о внесении им вклада в ООО «Молторг» в сумме 30 000 руб. 00 коп. и последующая подача им от имени ООО «ПромАгроСнаб» заявления от 16.01.2017 о выходе из состава ООО «Молторг» совершены ФИО1, по мнению ответчиков, в пределах своих полномочий, которыми он наделен ими в соответствии с положениями п. п. 2.4, 8.2, 8.10 Устава ООО «ПромАгроСнаб»

Для подтверждения их оценки заявления от 16.01.2017 ответчик-2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-4099/2017, по которому ФИО1 как участником ООО «ПромАгроСнаб» с уставным капиталом в размере 25 % уставного капитала оспаривается решение от 09.01.2017 о его переизбрании.

В удовлетворении данного ходатайство протокольным определением суда от 22.03.2017 отказано.

Исковое заявление подписано от имени исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб», сведения о котором на момент обращения с иском содержатся в ЕГРЮЛ, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем указано в заявлении ответчиков, у суда также не имеется.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 26.12.2016 ФИО1 как физическое лицо подал заявление о вступлении в состав участников ООО «Молторг» с внесением дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма оплачена ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от 30.12.2016 № 1.

30.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», которое с момента создания ООО «Молторг» было его единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала общества, было принято решении об увеличении уставного капитала ООО «Молторг», с 10 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб.00 коп.

Указанное решение от 30.12.2016 было принято исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб», директором ФИО1

Накануне, 29.12.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения о ФИО1 как исполнительном органе ООО «Молторг» на основании принятого им же решения от 20.12.2016 как единственного участника ООО «ПромАгроСнаб» общества с ограниченной ответственностью «Молторг».

В результате совершенных действий ФИО1 приобрел статус участника ООО «Молторг» с долей в размере 75 % уставного капитала, доля ООО «ПромАгроСнаб» уменьшилась со 100 % до 25 %., о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280.

16.01.2017 ФИО1 от имени ООО «ПромАгроСнаб» подал заявление в ООО «Молторг» о выходе из состава ООО «Молторг», что повлекло утрату для ООО «ПромАгроСнаб» статуса участника ООО «Молторг», о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331.

Т.е. в период с 26.12.2016 (даты подачи заявления ФИО1 как физического лица о вступлении в состав участников ООО «Молторг» с внесением дополнительного вклада) по 16.01.2017 (даты подачи заявления ФИО1 как исполнительного органа ООО«ПромАгроСнаб» о выходе из состава ООО «Молторг»), а именно в течение 10 рабочих дней (пять рабочих дней в декабре 2016 и пять рабочих дней в январе 2017) общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» утратило свой статус единственного участника ООО «Молторг».

Соответственно, предметом спора является признание недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО1, оформленной заявлением ФИО1 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280 и о опризнании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331.

Ответчики, оспаривая позицию истца, ссылаются на то, что решение об увеличении уставного капитала общества ООО «Молторг» от 30.12.2016 подлежит квалификации как решение общего собрания ООО «Молторг», принятое его единственным участником ООО «ПромАгроСнаб», интересы которого ФИО1 исполняет в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона «Об ООО» и ограничений полномочий которого в Уставе ООО «ПромАгроСнаб» о его компетенции по вопросам представления интересов ООО «ПромАгроСнаб» в созданных этим обществом других корпорациях не имеется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона «Об ООО» предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с требованиями статьи 39 Закона «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «Об ООО» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение порядка приема в состав участников корпорации относится к исключительной компетенции общего собрания корпорации.

Согласно части 2 статьи 19, статье 39 Закона «Об ООО» единственный участник общества единолично может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании - если это не запрещено уставом общества - заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада..

Увеличение уставного капитала ООО «Молторг», в том числе за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, согласно п. п. 7.3, 7.4 Устава производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае и заявление ФИО1 от 26.12.2016 как физического лица о приеме его в число участников ООО «Молторг» за счет внесения дополнительного вклада и решение ООО «Молторг» от 30.12.2016 в лице его единственного участника – ООО «ПромАгроСнаб», от имени которого действовал его исполнительный орган ФИО1 правомерно расценивается обществом с ограниченной ответственностью (истцом) как действия ФИО1 в рамках одной сделки совершенной единоличным исполнительным органом в отношении себя лично, т.к. в результате ее совершения им приобретены права на долю в ООО «Молторг» в размере 75 % уставного капитала этого общества с уменьшением доли ООО «ПромАгроСнаб» до 25 %.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, если не подпадают под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью.

Если такие сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества такие сделки, согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 28 подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО».

Для признания таких сделок недействительными, как указано в данном постановлении необходимо установить:

1) сделка подпадает под определение крупной сделки (сделки с заинтересованностью);

2) нарушен порядок согласования сделки с заинтересованностью:;

3) осведомленность сторон о совершении сделки без одобрения;

4) отсутствие последующего одобрения сделки после ее совершения;

5) совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

6) сделка не относится к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ст. 45 Закона «Об ООО» в случае совершения сделки, с одной стороны в слелке лицо выступает в качестве выгодоприобретателя, а в другой стороны он действует как орган юридического лица, такие сделки подлежат квалификации как сделки, в которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Главное обязательство таких заинтересованных лиц, согласно пункта 3 названной ст. 45 Закона «Об ООО» заключается в том, что данные граждане обязаны своевременно уведомить незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества с направлением извещения не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки,.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества (при отсутствии наблюдательного совета) большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По факту совершения сделки по признаку заключения ее лицами, обладающими статусом заинтересованности, исходя из ее заключения ФИО1 от имени обеих сторон в сделке (физического лица и органа юридического лица), ответчиком опровержения по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ФИО1 как исполнительного органа, на которого применительно к положениям 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 возложено бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности ООО «ПромАгроСнаб», и потому не подпадающей под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по основанию заинтересованности сторон в сделке, признается судом необоснованным.

Действующее законодательство не устанавливает четких критериев того, что является текущей хозяйственной деятельности юридического лица.

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Поенума ВАС РФ № 19), а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – ИП ВАС РФ № 62), на основании которых сложилась в последующем единообразная судебная практика , к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся:

- сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- сделки по реализации готовой продукции;

- сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

- в отдельных случаях по результатам оценки конкретных обстоятельств спора, сделки, совершенные в порядке осуществления видов уставной деятельности (п. 5 ИП ВАС РФ № 62).

Оспариваемая сделка имеет целевую направленность и ею достигнут результат, по которому исполнительный орган ООО «ПромАгроСнаб» приобрел и соответственно лишил самое общество «ПромАгроСнаб» «блокирующей» доли в ООО «Молторг», понятие которой в закона «Об ООО» не содержится, но размер такой доли в ООО предполагает возможность участника препятствовать принятию того или иного решения за счет механизма блокировки посредством норм, которые определяют количество голосов, необходимых для принятия решения, которых в законе «Об ООО» содержится в объеме более 20 статей закона, которые по видам блокируемых решений можно классифицировать на: доли менее 2/3 уставного капитала, доля более 2/3, но менее 50%;, доля, составляющая 50% уставного капитала общества, а также влияет на распределения прибыли (ст. 28 Закона «Об ООО), изменения стоимости размера действительной доли (ст. 23 Закона «Об ООО); распределение активов при ликвидации общества, возможность создания конфликтов в обществе (при одном участнике общества конфликты исключаются).

На такое ограничение своих прав, по утверждения истца, ООО «ПромАгроСнаб», как для совершения любой сделки необходимо его волеизъявление как необходимый в соответствии с ст. 153 ГК РФ элемент любой сделки.

Указанная позиция истца корреспондирует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления пленума ВС РФ № 25), в котором понятие сделки как юридического действие, т.е. волевого акта, одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее через волеизъявление к правовым последствиям, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким волеизъявлением истец правомерно признает необходимость выражения согласия участников ООО «ПромАгроСнаб» на совершение оспариваемой сделки по перераспределению размера долей в ООО «Молторг» в соответствии с положениями ст. 45 Закона «ООО» о сделке, совершенной заинтересованными лицами.

Указанный вывод соответствует разъяснениям ВС РФ в п. 103 Постановления Пленума ВС № 25, где указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения и с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании (участников юридического лица, сособственников).

С введением ст. 174 ГК РФ в новой редакции пункт 2 указанной статьи является частным случаем оспаривания сделок с заинтересованностью, согласно которому такая сделка , совершенная представителем или действующим от имени юридического органом юридического лица без доверенности, может быть признана недействительной по иску юридического лица в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица «либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре (иных совместных действиях) представителя или органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам представляемого или юридического лица».

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ фактически имеет целевую направленность законодателя на защиту активов компании от недобросовестных действий ее должностных лиц.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени, но не в отношении себя лично.

ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки как исполнительный орган ООО «ПромАгроСнаб» , обладал статусом участника в данном обществе с долей в размере 25 % уставного капитала общества, поэтому его волеизъявление не может расцениваться как волеизъявление участников ООО «ПромАгроСнаб».

В данном случае решение собрания ООО «Молторг» от 30.12.2016, принятое исполнительным органом единственного участника (ООО «ПромАгроСнаб») нарушает его права как собственника бизнеса, ООО «ПромАгроСнаб», имевшего до проведения данного собрания статус участника ООО «Молторг» с долей в размере 100 % уставного капитала общества, и доля которого по результатам данного собрания уменьшилась до доли 25 % в уставном капитале ООО «Молторг», т.е. в четыре раза, с переходом 75 % в уставном капитале ООО «Молторг» аффилированному с ООО «ПромАгроСнаб» лицу, а именно: с его исполнительному органу – директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка правильно квалифицирована истцом по ст. 45 Закона «Об ООО», обе стороны в сделке, интересы которых представляло одно лицо – ФИО1 были осведомлены, что согласие на совершение сделки в соответствии и в порядке ст. 45 Закона «Об ООО» и ст. 157.1 ГК РФ на совершение указанной сделки получено не было, сделкой обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» причинены неблагоприятные последствия в виде утраты управленческого, корпоративного контроля в ООО «Молторг», на которое в качестве неблагоприятного последствия совершения сделки указано в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, и имущественных прав «ПромАгроСнаб» как правообладателя доли в связи с существенным уменьшением ее размера, который перешел к ФИО1

Поэтому требование истца о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО1, оформленную заявлением ФИО1 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280, суд признает подлежащим удовлетворению.

В части признания недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 . в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331 и совершенную после уменьшения его доли в уставном капитале ООО «Молторг», суд также признает недействительной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона «Об ООО» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В п. 66. Указанного Постановления Пленума № 25 Верховный суд допускает применение к односторонним сделкам ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которому юридически значимое сообщение приобретает силу с момента получения адресатом или, если оно не получено адресатом по зависящим от него причинам, с момента поступления.

Выход ООО «ПромАгроСнаб» из состава ООО «Молторг» осуществлен на основании заявления . от 16.01.2016 исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО1

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано на то, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Не предрешая вопроса о наличии у ФИО1 статуса директора (исполнительного органа) общества в связи с его переизбранием по решению общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» от 09.01.2016, которое рассматривается в рамках дела № А45-4099/2017, и о приостановления производства по настоящему делу до вступления решения по которому в ходатайстве ответчиков было отказано, суд признает, что в любом случае подача заявления директором ООО «ПромАгроСнаб» на выход из состава ООО «Молторг» (т.е. из числа участников другой корпорации, в которой имеются активы ООО «ПромАгроСнаб») без подтверждения на это волеизъявления самого общества, которое может быть выражено применительно к положениям ст. 65.3 ГК РФ общим собранием общества, или его иным коллегиальным органом, признается не отвечающим требованиям ст. 153, 156 ГК РФ об односторонних сделках, т.к. волеизъявление, выраженное исполнительным органом от имени корпорации, следует признать несостоявшимся.

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок суд оценивает их с позиций разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, где указывается,, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из действий исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» ФИО1 следует, что пользуясь своим должностным положением в обществе «перевел» он своими действиями в течение 10-ти рабочих дней на себя как одного из участников «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25 % в уставном капитале «ПромАгроСнаб» долю общества в размере 100 % уставном капитале ООО «Молторг», принадлежащую совместно с ним двум другим участникам общества, что в соответствии с положениями ст. 1, 53 ГК РФ и ст. 40 Закона «Об ООО» признается не отвечающим требованиям добросовестности.

При этом факт переизбрания решением от 20.12.2016 директора в ООО «Молторг» с ФИО4 на ФИО1, которое представлено им при отзыве и на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено, свидетельствует о том, что другая сторона в сделке – ООО «Молторг» в лице нового директора ФИО1 знала, что ФИО1 от имени ООО «Промагроснаб» действует не только за пределами обычной хозяйственной деятельности, но и с нарушением требований не только ст. 153 , п. 2 ст. 174 ГК РФ, части 2 статьи 19, ст. ст. 39, 45 Закона «Об ООО» Закона «Об ООО». но и ст. ст. 1, 10, 53 ГК РФ и ст. 40 Закона «Об ООО».

Третье требование о признании за ООО «Промагроснаб» прав на долю в в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Молторг» соответствует, как правомерно указывает истец, такому способу защиты нарушенных прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ как восстановление положения существовавшего до нарушения права, т.е. влечет восстановление его прав контроля над юридическим лицом, в котором оно является единственным участником, т.е. на такое участие в обществе и восстановления его имущественных прав на долю в этом обществе, которые он имел бы при соблюдении требований законодательства при совершении сделок, в результате которых им эти права утрачены.

При этом следует отметить, что при проверке судебных актов в порядке надзора по делу № А40-66193/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11.10.2011 принял новый судебный акт, признав за участником общества право собственности на долю. признав за участником общества право собственности на долю, об использовании такого способа как восстановление прав на долю ранее указано в постановлениях ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/2008, от 03.06.2008 № 1176/2008).

Кроме того, при решении вопроса об имущественных правах, вытекающих из правообладания долей в ООО, суд исходит также из того, что право на уважение к собственности, закрепленное в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», является основополагающим принципом российского права, и статьей 35 Конституции Российской Федерации указанный принцип отнесен к конституционному.

Из указанного следует, что избранный истцом соответствует законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Поэтому требования истца о признании прав на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Молторг» суд признает также подлежащим удовлетворению.

Принятое по настоящему делу решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения арбитражного суда, ст. 13, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации, содержащаяся в государственных информационных системах как информационном ресурсе, которым является в том числе ЕГРЮЛ, о квалификации такой информации как официальной и достоверной, является основанием для внесения МИФНС № 16, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, для внесения соответствующих сведений в отношении записей за государственными регистрационными номерами ГРН 2175476066280, 2175476117331 как недействительных..

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» по делу № А45-1850/2017 удовлетворить.

1.Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО1, , оформленную заявлением ФИО1 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016.

2. Признать недействительной сделку по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг» оформленную заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017.

3. Признать за ООО «ПромАгроСнаб» право на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме в сумме 6 000 руб. 00 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова