Гражданский кодекс часть 1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля

к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (конкурсный управляющий ФИО3)

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: 1) ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2014; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2014 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО6, по доверенности от 28.07.2015, паспорт; 4-5) не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (по тексту- истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новороссийский» (по тексту- СПК «Новороссийский») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524784,38 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101784,38 рубля (дело А45-18702/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (по тексту-глава КФХ ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 354290 рублей,в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70290 рублей (дело А45-19864/2015)

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по тексту- глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 143462,50 рубля,в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28462,50 рубля (дело А45-19870/2015)

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинсар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 365517,50 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72517,50 рубля (дело А45-19734/2015)

- к Закрытому акционерному обществу «Новая заря» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149700 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29700 рублей (дело А45-19732/2015).

Определениями суда от 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство по правилу ст. 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен № А45-18702/2015.

Истец мотивирует свои требования тем, что на счета ответчиков были перечислены денежные средства с основанием по договору займа, однако, сторонами договоры займа не заключены, договоры отсутствуют у истца, доказательств возврата денежных средств или встречного исполнения по договору со стороны ответчиков не представлялось. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур» (конкурсный управляющий ФИО3) (по тексту- страховое общество, Страховщик)

Ответчики СПК «Новороссийский», Глава КФХ ФИО2 и Глава КФХ ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Также отмечено, что фактически договоры займа с истцом заключались, но подписанные документы возвращены представителем истца не были, при этом страховым обществом «Русский страховой альянс-Русиншур» было предложено застраховать урожай и в связи с отсутствием денежных средств у аграриев было предложено, что денежные средства предоставит ООО «Агрофинанс», в связи с чем и были перечислены заемные средства, а дополнительные средства в размере 50 % от страховой премии были перечислены страховщику из бюджета в качестве субсидий. Ответчики полагают, что имеет место злоупотребление со стороны истца, поскольку собственных денежных средств у него не было, средства были предоставлены третьим лицом-страховой организацией (которая лишена возможности в силу закона самостоятельно предоставлять займы или рассрочку по выплате страховой премии) с основанием по договорам купли-продажи векселей, денежные средства, полученные на счета ответчиков, были тут же переведены на счет страхового общества и в последующем снова уходили на счета истца, что усматривается из выписки по движению денежных средств по счету истца. Материалами следственных действий также подтверждается наличие сговора между сотрудниками страховой организации и истца, с целью получения средств из бюджета в виде субсидий. Неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца не имеется, поскольку у истца нет финансовых потерь, фактически истец являлся промежуточным звеном (посредником) и прикрывал сделку займа со стороны страховой организации, а учитывая, что последняя не выплатила страховую выплату аграриям за потерянный урожай по договорам страхования, то имеет место совпадение кредитора и должника, что исключает удовлетворение заявленных требований. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на исковые заявления.

Ответчики ООО «Калинсар» и ООО «Новая заря» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Страховое общество также не представило отзыв на заявление и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» указывает на то, что со своего расчётного счёта перечислило на расчётный счёт:

- СПК «Колхоз «Новороссийский» 09.06.2012 года платежным поручением № 138 денежные средства в размере 423000 рублей

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 09.06.2012 года платежным поручением № 151 денежные средства в размере 284000 рублей

- индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 20.06.2012 года платежным поручением № 264 денежные средства в размере 115000 рублей

- ООО «Калинсар» 20.06.2012 года платежным поручением № 277 денежные средства в размере 293000 рублей

- ЗАО «Новая заря» 03.07.2012 года платежным поручением № 473 денежные средства в размере 120000 рублей.

Истцом перечисленная ответчику сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вместе с тем представленные истцом документы, положенные в обоснование заявленных им исковых требований (платёжные поручения и выписка с расчётного счёта), не свидетельствуют о наличии неосновательно полученного ответчиками и не подтверждают финансовые потери истца.

Так, в платёжном поручении от 09.06.2012 № 138 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 № Н54-045/12 (СПК «Новороссийский»);

в платёжном поручении от 20.06.2012 № 277 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 № Н54-112/12 (ООО «Калинсар»)

в платёжном поручении от 20.06.2012 № 264 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 20.06.2012 № Н54-109/12 (Глава КФХ ФИО2)

в платёжном поручении от 09.06.2012 № 151 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 № Н54-055/12 (Глава КФХ ФИО1)

в платёжном поручении от 03.07.2012 № 473 в поле «назначение платежа» указано: предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 28.06.2012 № Н54-122/12 (ЗАО «Новая Заря»).

И платёжные поручения и выписка с расчётного счёта достоверно подтверждают факт того, что основаниями перечисления платежа являлись конкретные правоотношения – предоставление займа по конкретному договору займа, данные обстоятельства ответчиками не отрицались, указывали на то, что договоры подписывали, однако, они не были возвращены им представителями истца.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в настоящее время отсутствуют договоры займа, указанные в платёжных поручениях, вследствие того, что эти договоры не были переданы предыдущим директором общества действующему директору, не свидетельствует об отсутствии договора как такового, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Следует отметить, что в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, директору ФИО7 были в январе 2014 года возвращены договоры займов в папке «договоры Новосибирск 2012» (сохранная расписка, протокол обследования помещений от 13.11.2012).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фактические действия истца и третьего лица свидетельствуют о сговоре, и договоры займа были заключены с сельскохозяйственными предприятиями с целью простимулировать заключение договоров страхования урожая и получения по таким договорам 50% субсидий из бюджета. При этом ООО «АгроФинанс», созданное 14.03.2012 года и открывшее расчетный счет 21.03.2012 года (второй счет открыт только 04.04.2014), собственных денежных средств не имело и по кругу были прокручены денежные средства третьего лица.

Так, с момента открытия расчетного счета истца в ОАО КБ «КЕДР» 21.03.2012 года и до прекращения по нему операций (05.02.2013) Страховым обществом истцу перечислено 307665000 рублей с основанием «по договору купли-продажи векселей», возращено с ООО «АгроФинанс» с основанием «выкуп собственного векселя»-40360000 рублей.

При этом в период времени, когда осуществлялись спорные платежи на счета ответчиков с 09.06.2012 до 03.07.2012 Страховое общество перечисляет ООО «АгроФинансу» с основанием «по договору купли-продажи векселей» 193250000 рублей, а ООО «АгроФинанс» перечисляет на счета сельхозпредприятий с назначением «по договору займа процентного (10,5%годовых)» 194316419 рублей (разница1066419 рублей в пользу ООО «АгроФинанс» при этом перекрывается возвратом средств от некоторых сельхозпредприятий на общую сумму 1462109 рублей в этот же период времени).

То, что денежные средства фактически были в меньшем объеме и прокручитывались через счета третьего лица и истца неоднократно с целью создания видимости их наличия и предоставления займов, а также расчетов по договорам страхования, свидетельствует то, что накануне перечисления займов были заключены договоры страхования, полученные от истца ответчиками средства перечислены в полном объеме как страховая премия Страховщику, и уже последним возвращены обратно ООО «Агрофинанс» по основанию «купли-продажи векселей».

Так, СПК «Колхоз «Новороссийский» 09.06.2012 года платежным поручением № 138 перечислены денежные средства в размере 423000 рублей, 14.05.2012 (со слов ответчика дата не соответствует действительности) заключены договоры страхования полисы СХ/Н54-047/12 (полис датирован 14.06.2012), полис СХ/Н54-048/12; полученные средства перечислены СПК «Колхоз «Новороссийский» на счета страховщика 13.06.2012 в сумме 384673 рубля (платежное поручение № 247), в сумме 38031 руб. (платежное поручение № 246) и 03.07.2012 в сумме 11924 рубля (платежное поручение № 291), 04.07.2012 в сумме 1178 руб. (платежное поручение № 292 от 04.07.2012). При этом из выписки банка по счету истца усматривается перечисление также по договору займа в адрес данного ответчика 03.07.2012 года суммы 11000 рублей, однако, она к взысканию не предъявлена. Письмом от 17.12.2012 года СПК «Новороссийский» просило страховщика перечислить полагающуюся страховую выплату по договорам страхования в размере 454791 руб. ООО «Агрофинанс» и остаток в размере 178468 рублей на счет страхователя-СПК «Новороссийский», однако, никаких перечислений произведено не было.

- на счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 09.06.2012 года платежным поручением № 151 перечислены денежные средства в размере 284000 рублей, они перечислены третьему лицу платежными поручениями № 18 от 14.06.2012 на сумму 258293 руб. и № 19 от 14.06.2012 на сумму 25536 руб. по договорам страхования СХ/Н54-199/12 (полис датирован 15.06.2012) и СХ/Н54-200/12 от 21.05.2012, письмом от 04.12.2012 ответчик просил перечислить страховую выплату на счет ООО «АгроФинанс» в сумме 279812 руб. и остаток на счет ФИО1, перечислений не было осуществлено.

- на счет индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 20.06.2012 года платежным поручением № 264 перечислены денежные средства в размере 115000 рублей, она перечислена страховщику платежными поручениями № 3 от 03.07.2012 на сумму 10323 руб., № 4 от 03.07.2012 на сумму 104414 руб. по договорам страхования СХ/Н54-254/12 и СХ/Н54-253/12 от 23.05.2012, страховая выплата возмещена страхователю не была.

ООО «Калинсар» и ЗАО «Новая заря» такие доказательства суду не представили, однако, это не влияет на невозможность квалификации перечисленных в их адрес средств как суммы неосновательного обогащения, поскольку потерь истец в данном случае не понес и собственных средств не имел.

Так, то, что по договорам страхования страховщик получил субсидии подтверждается данными анализа счетов третьего лица, проведенным специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках проверки заявления СПК «Новороссийский» и других лиц (аграрных предприятий). Данной справкой №255спр от 25.12.2015 года установлено, что на счет Страхователя поступило 34587069 руб. субсидий от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, а всего субсидий 145124190,97 руб.; в качестве премий по договорам страхования получено 158392424,51 руб. от сельскохозяйственных предприятий, по договору купли-продажи векселей в ООО «Агрофинанс» перечислено 308160000 рублей.

То, что фактически денежные средства были получены ООО «АгроФинанс» от страховщика и договоры займов заключались по указанию страховщика следует из протокола допроса свидетеля от 06.08.2015 года ФИО7, являющегося директором ООО «АгроФинанс» в спорный период перечисления денежных средств и заключения договоров страхования, при этом он указывает, что «векселя изготавливал он сам и сумма векселя зависела от суммы займов, которые необходимо было выдать сельхозпредприятиям» (листы 2,3 протокола допроса). Схема получения денежных средств из бюджета по договорам страхования, для целей заключения которых сельхозпредприятия были введены в заблуждения и получали денежные средства для перечисления страховой премии от ООО «Агрофинанс» также описывается иными свидетелями, допрошенными в рамках проверки заявления по возбужденному уголовному делу.

Договоры страхования исполнены страховщиком не были, убытки не были покрыты ответчикам.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, истцом никакие убытки не понесены, заключенные договоры были заключены с целью получения денежных средств из бюджета и реальных денежных средств не имелось, по существу имело место формальное перечисление со счета на счет неоднократно одних и тех же финансовых ресурсов.

В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, недоказанность получения ответчиками денежных средств за счёт истца без договорных отношений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о применении правил статьи 413 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Статьей 413 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В рассматриваемом случае не произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку в данном споре кредитором выступает ООО «АгроФинанс», не имеющее фактических денежных обязательств перед ответчиками.

Оценивая заявления ответчиков о применении сроков исковой давности для предъявления требований, суд пришел к выводу о том, что сроки давности не пропущены. Так, истец в отношении СПК «Новороссийский», Главы КФХ ФИО2, и Главы КФХ ФИО1 обращался с исковыми заявлениями в пределах сроков исковой давности, а именно 05.05.2015, 16.06.2015 и 08.06.2015 соответственно, что следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет, данные заявления были оставлены без рассмотрения в связи с ненадлежащим подписанием искового заявления, в доверенности представителя такие полномочия отсутствовали (определения об оставлении без рассмотрения 20.08.2015, 03.09.2015 и 03.09.2015 соответственно), данные обстоятельства не отрицались ответчиками.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, новые исковые заявления в отношении данных ответчиков поданы в пределах оставшейся части срока исковой давности и в пределах сроков для обжалования определений суда об оставлении исковых заявлений без рассмотрения (09.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015 соответственно).

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по требованию к СПК «Новороссийский» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца в размере 13496 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13496 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-18702/15 от 10.03.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е