Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е. (до перерыва), помощником судьи Луневой И.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», г. Томск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2,

о снижении размера назначенного административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 157 от 21.04.2017 (паспорт);

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № СГ/8025 от 03.08.2018 (удостоверение).

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – заявитель, общество, газораспределительная организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о снижении размера назначенного административного штрафа. Заявленные требования общество мотивирует тем, что назначенный административный штраф по результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения физического лица о нарушении положений ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ является несправедливым и несоразмерным существу и последствиям совершенного административного правонарушения, а также не соответствует степени вины общества в совершении правонарушения и носит неоправданно карательный характер. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку со стороны общества не отрицается факт нарушения срока направления проектов договоров на подключение гражданам ФИО5 и ФИО2 У общества имелась возможность для соблюдения сроков, однако, им не предприняты зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения Правил подключения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, совершение данного правонарушения является повторным, так как постановлением № 02-13-127-2017 от 10.01.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и ФИО2

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Томск» является газораспределительной организацией и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 1314) осуществляет подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к сетям газораспределения общества на основании соответствующих договоров о подключении, заключаемых в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами подключения № 1314.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.06.2016 № 126-Г «Об утверждении специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» для финансирования программы газификации» утверждена специальная надбавка к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предназначенная для финансирования Программы развития системы газоснабжения Новосибирской области на 2 полугодие 2016 года - 2017 год за счет средств специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Томск» является субъектом рынка по транспортировке газа по газораспределительным сетям, который является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 63 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию.

Пунктом 74 Правил № 1314 предусмотрено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Из системного толкования законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования газоснабжения и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 426) следует, что заключение потребителем услуг по газоснабжению договора о технологическом присоединении обусловлено волеизъявлением такого потребителя получить соответствующие услуги в сфере газоснабжения.

28.08.2017 в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» поступила заявка ФИО5 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (вх. № 2905/еонф).

На основании заявки ФИО5 обществом подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № НС15-17/1906.

Согласно пункту 74 Правил № 1314 ООО «Газпром газораспределение Томск» должно было направить проекты договоров в адрес заявителя не позднее 27.09.2017.

Согласно сведениям Журнала учета и выдачи документов проект договора на подключение получен 13.10.2017 представителем ФИО5- ФИО6 в режиме «Единого окна».

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушен срок направления проекта договора о подключении, установленный пунктом 74 Правил № 1314.

07.09.2017 в адрес ООО «Газпром газораспределение Томск» поступила заявка ФИО2 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (вх. № 3072/еонф).

На основании заявки ФИО2 обществом подготовлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № НС15-17/1991.

Руководствуясь пунктом 74 Правил № 1314, ООО «Газпром газораспределение Томск» должно было направить проекты договоров в адрес заявителя не позднее 09.10.2017г.

Согласно сведениям Журнала учета и выдачи документов проект договора на подключение получен 13.10.2017 представителем ФИО2 ФИО6

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушен срок направления проекта договора о подключении, установленный Правилами № 1314.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ООО «Газпром газораспределение Томск») и ООО «ГазСервис-Сибирь» заключен договор № 2/11-16/1991/р-216 от 31.08.2016 возмездного оказания услуг «Единого окна» (л.д. 79-91), в соответствии с условиями которого заказчик (заявитель по настоящему делу) поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению и обмену информацией и документами между заказчиком и его заявителя (клиентами) с использованием единого пропускного канала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что все документы и информацию исполнитель принимает и выдает с использованием механизма «Единого окна» исключительно от имени заказчика. Исполнитель не уполномочен на подписание каких-либо документов заказчика от своего имени или от имени заказчика.

Таким образом, исходя из положений названного договора, ответственность за несвоевременное направление договоров возлагается на ООО «Газпром газораспределение Томск».

Сотрудник «Единого окна» ФИО7, вызванная в качестве свидетеля, в судебном заседании 17.09.2018 пояснила, что после подготовки проектов договоров ею были сделаны звонки по телефону, указанному в заявках граждан ФИО5 и ФИО2, которые просили не направлять им договор почтой, обещав забрать лично. Сотрудником исполнителя был сделан повторный звонок о необходимости получения документов, однако, заявители вновь не явились за получением договоров, обращаясь с просьбой не направлять почтой, а заберут лично. За документами от имени заявительниц прибыл ФИО6, действующий на основании доверенностей от 29.08.2017.

11.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ФИО6, в которой он просил провести проверку ООО «Газпром газораспределение Томск» по наличию нарушений сроков направления проектов договоров о подключении объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов).

Уведомлением от 11.04.2018 №№ 02-3475, 02-3476 общество приглашено на составление протокола в Новосибирское УФАС России на 25.04.2018.

25.04.2018 в присутствии представителя общества должностным лицом Новосибирского УФАС России в отношении общества составлен протокол №02-13-33-2018 об административном правонарушении, которым установлено, что за нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям общество несет ответственность, предусмотренную ч. 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-13-33-2018 от 25.04.2018 рассмотрение дела назначено на 08.05.2018 9 час. 00 мин., определением от 08.05.2018 отложено и назначено на 07.06.2018 в 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа по делу №02-13-33-2018 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21КоАП РФ) от 07.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 руб.

Переквалификация правонарушения и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, произведена Новосибирским УФАС России в виду того, что ранее, общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения постановления от 07.06.2018, не истек.

Не согласившись с размером назначенной санкции, не оспаривая сам факт совершенного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №02-13-33-2018 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21КоАП РФ) от 07.06.2018 года является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 25.04.2018 по делу № 02-13-33-2018 об административном правонарушении, а также подтвержден другими материалами дела об административном правонарушении и обществом не опровергнут.

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) указано, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением Новосибирского УФАС России по делу № 02-13-127-2017 от 10.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Данное постановление обществом не обжаловалось, по пояснениям представителя антимонопольного органа (не оспаривается представителем заявителя) штраф по названному постановлению обществом уплачен.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев довод общества о том, что антимонопольным органом неправомерно произведена переквалификация правонарушения с части 1 ст. 9.21 КоАП РФ, на ч. 2 статьи 9.21 КоАП РФ, находит его несостоятельным в виду того, что при рассмотрении материалов административного дела антимонопольным органом проводится проверка с полным и всесторонним исследованием материалов дела.

Поскольку установлено, что ранее общество привлекалось за аналогичное правонарушение, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 антимонопольный органа правомерно произвел переквалификацию нормы, на основании которой общество привлечено к административной ответственности.

Общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Арбитражный суд считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере, однако, оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении ФИО5 и ФИО2 в установленный п. 74 Правил N 1314 срок подписанного со стороны общества проектов договоров о подключении в двух экземплярах; данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления у суда не имеется, нарушение постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов общества не подтверждено.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя относительно того, что представитель ФИО5 и ФИО2 настаивал на неотправлении договоров почтой, а уверял, что заберет их лично. В судебном заседании каких-либо четких пояснений ФИО6, вызванный по ходатайству общества в судебное заседание в качестве свидетеля, не представил.

Представленная в материалы дела заявителем распечатка, подтверждающая факт исходящих звонков 10.10.2017 и 18.10.2017 на номер телефона, принадлежащего ФИО6, не принимается судом во внимание, поскольку из нее не представляется возможным сделать вывод, были сделаны эти звонки по заявкам ФИО5 и ФИО2, либо по заявкам иных граждан, кроме того, записи телефонного разговора по данным звонкам обществом суду не представлены.

Применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Кроме того, суд отмечает, что санкция обществу назначена в минимальном размере.

Общество, не отрицая факт совершенного нарушения, просит суд снизить размер штрафа, применив пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, может быть снижено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований о снижении назначенной санкции.

При этом суд исходит из того, что общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило и не доказало наличие у него исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти срок, предусмотренный пунктом Правил № 1314.

Выводы Управления суд признает верными и обоснованными.

Факты направления Обществом ФИО5 и ФИО2 договоров на технологическое присоединение, с нарушением требований пункта 74 Правил №1314 от 30.12.2013, не могут быть признаны надлежащим и в полном соответствии с законом исполнением установленного нормативными правовыми актами РФ порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении на его досудебной стадии, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сумма штраф по постановлению определена административным органом в размере, равном минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ для юридического лица.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли Общества в его совершении. Каких-либо доводов и обосновывающих данные доводы доказательств тому, что назначенное наказание должно быть снижено, Обществом не представлено.

Остальные доводы участников правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>) о снижении размера назначенного административного штрафа, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Новосибирской области, принявший решение.

Судья Ю.А. Пахомова