Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Купинского района к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Купино при участии третьего лица Адидас АG о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.04.2016 № 48, удостоверение

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

третьего лица: не явился, уведомлен

Прокурор Купинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО1) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена -Адидас АG.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Отсутствующие в предварительном судебном заседании, но извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель и третье лицо не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает возможным заменить штраф на предупреждение с конфискацией изъятой продукции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Купинского района 15.12.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе, контрафактной.

В ходе проверки установлено, что в торговом центре «Пегас», слева от входа в торговый центр, расположенного по адресу: <...>, при розничной продаже непродовольственных товаров осуществлялось предложение к реализации обуви, предметов одежды, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков Адидас АG.

Так, на торговых стеллажах слева от входа в торговый центр предлагались к продаже школьные рюкзаки черного цвета в количестве 2 штук стоимостью 1400 рублей каждый; черная вязаная шапка стоимостью 450 руб.; черная вязаная шапка стоимостью 500 руб.; мужские спортивные кроссовки синего цвета стоимостью 1100 руб. в количестве 3 пар (размер 40, 41, 44); мужские спортивные кроссовки черного цвета стоимостью от 1100 руб. (размер 41); мужские спортивные кроссовки синего цвета стоимостью 2500 руб. (размер 43).

Компания Адидас АG является правообладателем товарного знака «adidas», зарегистрированного в Международном бюро ВОИС (регистрационные номера 426376, 487580, 498358, 588920, 699437А, 730835, 836756) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Обозначения, размещённые на данных товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя Адидас АG, а именно: на 5 парах мужских спортивных кроссовок с изображением «трилистника» и словесным обозначением «adidas» (на язычках кроссовок и внешней стороне подошв); школьного рюкзака с изображением трех полос, образующих треугольник, и словесное обозначение «adidas» (и на вшивном ярлыке); школьного рюкзака с изображением трилистника словесного обозначения «adidas» (и на вшивном ярлыке)» вязаной шапки со словесным обозначением ««adidas»; вязаной шапки с изображением трех полос, образующих треугольник, и словесным обозначением «adidas» (и на вшивном ярлыке).

Товарные знаки предоставляют исключительное право на его использование правообладателю, которые зарегистрированы в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь) (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.12.2016 следует, что указанные товарыприобретались ею несколько лет назад на вещевых рынках в г. Новосибирске (производство Китай, то есть копии оригинальных) и привезены для реализации в торговом помещении. Договор на использование товарных знаков не заключался. Об ответственности за реализацию товара, который содержит изображение чужого товарного знака и которому предоставляется правовая охрана, известно.

Названная продукция была изъята принимавшим участие в проверке прокуратуры района сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД Россия «Ордынский» по протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016.

Изъятая продукция находится на хранении в кабинете № 2 прокуратуры Купинского района Новосибирской области по адресу: <...>, а.

По факту выявленного нарушения, вынесено постановление от 21.12.2016 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Предприниматель осуществлял реализацию изделий без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976). Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя доказана материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый ИП ФИО1 к реализации товар (мужские спортивные кроссовки, школьные рюкзаки, вязаные шапки) содержали незаконное воспроизведение товарных знаков правообладателем которых является Адидас AG.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Надлежащим образом подготовленный расчет рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация правообладателя о причиненном ущербе, суд, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации считает возможным применить в данном случае статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к предпринимателю административную ответственность в виде предупреждения, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, принимая во внимание стоимость и количество продаваемого товара, а также отсутствие информации об имущественном ущербе.

Представитель прокуратуры не возражал относительно применения в данном случае предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в обязательном порядке дополнительного наказания – конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 вещи, а именно: 4 пары спортивных мужских кроссовок с символикой «adidas» (размеры 41, 40, 44, 41), две вязаные шапки с символикой «adidas», кроссовки спортивные синего цвета с тремя белыми полосками по бокам с символикой «adidas», 2 школьных рюкзака с символикой «adidas», находящиеся на хранении в кабинете № 2 прокуратуры Купинского района Новосибирской области по адресу: <...>, а в силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является контрафактным и согласно ч. 2 ст. 14.10, ч. 3. ст. 3.7 КоАП РФ подлежат конфискации в собственность государства, с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированную МИФНС № 16 по Новосибирской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра от 15.12.2016.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова