Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой», г. Новосибирск; 2) Городской общественной организации «Право и недвижимость», г. Новосибирск; 3)открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром», г. Новосибирск о признании недействительными: договора аренды от 01.08.2008 №19; дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору аренды от 01.08.2008 №19; договора аренды от 12.10.2009 №19; договора аренды от 26.10.2009 №19; договора аренды от 18.12.2009; дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанного ОАО «Запсибнипиагропром» и ГОО «Право и недвижимость»; договора аренды от 20.05.2010 №19; договора строительного подряда от 15.04.2009 №11; акта от 03.03.2010, подписанного между ОАО «Запсибнипиагропром» и ГОО «Право и недвижимость», применении последствий недействительности указанных договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность № ОГ 475 от 20.08.2015, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 29.09.2015, удостоверение);

ответчика ООО «СибРегионМонтажСтрой» - не явился, извещен;

ответчика ГОО «Право и недвижимость» - ФИО3.(доверенность от 01.08.2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.10.14, паспорт);

ответчика ОАО «Запсибнипиагропром» - ФИО5 (доверенность 23.10.2014, паспорт), ФИО6 (доверенность № 09.09.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее-истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Городской общественной организации «Право и недвижимость» (далее - Арендатор, ответчик), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее-Арендодатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой» (далее-Подрядчик, ответчик), в котором указало, что является акционером, владеющим 100% акций Арендодателя. 10.09.2014 в Управление поступила информация о том, что в период с 2008 по 2010 между Арендодателем и Арендатором были заключены несколько последовательных договоров аренды нежилых помещений (№ 19 от 01.08.2008, №19 от 12.10.2009, №19 от 26.10.2009, от 18.12.2009, №19 от 20.05.2010) расположенных на 5-м этаже в здании по адресу: <...>, собственником которых является истец.

Так, из поступившего от сменившегося руководства Арендодателя письма, Управлению стало известно, что договора аренды №19 от 01.08.2008 Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора помещения, расположенные на 5-м этаже здания, под №№ 17-19,25,26,29-40,43-47,49-51,53,54, общей площадью 507,5 кв.м., при этом 15.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что Арендатор, в счет оплаты арендной платы производит своими средствами ремонт указанных арендуемых помещений, а также мест общего пользования.

В день подписания этого дополнительного соглашения, Арендатор подписал с Подрядчиком договор строительного подряда № 11 от 15.04.2009, локальный сметный расчет на сумму 5 704 298 рублей, по условиям которого Подрядчик обязался произвести ремонт указанных помещений на 5-м этаже здания, после чего Арендатором и Подрядчиком были составлены справка о стоимости выполненных работах и затратах от 31.05.2009, акты приемки о выполненных работах КС-2, КС-3 от 31.05.2009 №1, от 31.10.2009 №2 и от 31.05.2010 №3 на вышеуказанную сумму.

03.03.2010 между Арендатором и Арендодателем был составлен акт к договору аренды нежилого помещения, в котором стороны констатировали, что за Арендодателем числится задолженность за строительно-отделочные работы в нежилых помещениях на сумму 5 704 289 руб. 11 коп. Далее стороны установили, что Арендодатель обязуется выплатить эту задолженность в сроки не позднее 30.11.2010, а в случае неуплаты уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Указанные сделки – договоры аренды, дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2009, акт к договору аренды от 03.03.2010, договор подряда от 15.04.2009 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку выяснилось, что фактически, ремонт о котором были составлены названные документы был выполнен не Подрядчиком, а другой строительной организацией, за счет федерального бюджета, во время нахождения (до 2008 года) в этих помещениях Апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, договор строительного подряда от 15.04.2009 между Арендатором и Подрядчиком был заключен раньше чем было создано сам Подрядчик - 31.07.2009 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), при этом каких либо доказательств того что Арендатор произвел расчет с Подрядчиком суду представлено не было. Этот договор является мнимой сделкой.

Кроме этого, в соответствие с Уставом Арендодателя, руководитель Арендодателя был не вправе заключать договора аренды, акт и дополнительные соглашения без согласия одобрения общего собрания, которого никогда не созывалось, при этом договоры от имени Арендодателя были подписаны неуполномоченным лицом- заместителем генерального директора ФИО7

В 2010 году Арендатор обращался в арбитражный суд с иском к Арендодателю о взыскании задолженности в сумме 5 704 298 рублей, после чего производство по этому делу было прекращено в связи с отказом Арендатора от исковых требований (определение от 17.09.2010 по делу №А45-11540/2010). После этого, Арендатор обратился за взысканием задолженности с Арендодателя в сумме 5 704 289 руб. 11 коп. и пени в сумме 5 231 728 руб. 40 коп. в постоянно действующий Сибирский третейский суд, который решением от 04.06.2014 (дело №3877-СТС/ПЗ) удовлетворил требования Арендатора. Далее Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-14274/2014) определением от 22.08.2014 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Как выяснилось, третейское разбирательство состоялось на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, заключенного между Арендатором и Арендодателем 10.03.2010, в соответствие с которым указанные стороны вновь подтвердили задолженность Арендодателя в сумме 5 704 298 руб. 11 коп., а также установили третейскую оговорку о рассмотрении всех споров вытекающих из договоров аренды от 01.08.2008 и 18.12.2009, а также всех дополнительных соглашений и актов к ним в названном третейском суде с окончательностью решения указанного суда и невозможностью его оспаривания. Об этом дополнительном соглашении истцу ничего не было известно, более того данное соглашение заключено в обход действующего законодательства, при злоупотреблении правами с целью исключения возможности истца обжаловать решение третейского суда, в связи с чем это соглашение является также недействительным в силу ничтожности.

В настоящее время, по изложенным фактам, в отношении бывшего руководителя Арендатора было возбуждено уголовное дело следственным отделом УФСБ России по Новосибирской области.

В связи с вышеуказанным, изначально, в иске истец просил:

-признать недействительным договор аренды от 01.08.2008 № 19 (действие договора: с 01.08.2008 по 31.07.2009) помещений, расположенных на пятом этаже, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 15 апреля 2009 года к договору аренды от 01.08.2008 № 19;

- признать недействительным договор аренды от 12.10.2009 № 19 (действие договора: с 01.12.2009 по 15.11.2010) помещений, расположенных на пятом этаже, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54;

- признать недействительным договор аренды от 26.10.2009 № 19 (действие договора: с 01.11.2009 по 15.10.2010) помещений, расположенных на пятом этаже, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, на седьмом этаже, номер на поэтажном плане 17;

-признать недействительным д оговор аренды от 18.12.2009 (действие договора: с 01.01.2010 по 15.11.2010) помещений, расположенных на пятом этаже, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, на седьмом этаже, номер на поэтажном плане 17, в подвале, номера на поэтажном плане: 20,21;

-признать недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2010 к договору аренды помещений, подписанное ОАО «Запсибнипиагропром» и ГОО «Право и недвижимость»;

-признать недействительным договор аренды от 20.05.2010 № 19 (действие договора: с 20.06.2010 по 20.05.2011) помещений, расположенных на пятом этаже, номера на поэтажном плане: 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, на четвертом этаже, номера на поэтажном плане - № 407, на седьмом этаже, номер на поэтажном плане 17, 30, 31, 32 (№ 710 в), в подвале, номера на поэтажном плане: 20, 21;

-признать недействительным договор строительного подряда от 15.04.2009 № 11, заключенный между ООО «СибРегионМонтажСтрой» и ГОО «Право и недвижимость»;

-признать недействительным акт от 03 марта 2010, подписанный ОАО «Запсибнипиагропром» и ГОО «Право и недвижимость»;

-применить последствия недействительности указанных договоров, изменений к ним и акта путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просилприменить последствия недействительности договоров изменений к ним и акта в виде возврата фактического прекращения требования по исполнительному листу (АСN №003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу №А45-14274/2014) Городской общественной организации «Право и недвижимость» открытому акционерному обществу «Запсибнипиагропром» исполненных по недействительным сделкам 5 704 298 рублей 11 копеек и неосновательного обогащения (начисленных процентов и неустойки на удовлетворенную сумму) в размере 4000000 рублей.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно предоставлял дополнения по иску, в которых так же по существу возражал относительно доводов Арендатора о пропуске срока исковой давности, поскольку несмотря на привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица по делу А45-11540/2010 о взыскании задолженности, истец не знакомился с материалами этого дела, конкретных документов (договоров, актов, дополнительных соглашений оспариваемых им в настоящем деле) не видел. В дополнениях указал, что техническое заключение №429/2014 ООО «ЮрЖилЭксперт» от 08.12.2014 предоставленное ответчиком в обосновании того, что ремонт был выполнен нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку лицо, выполнившее это заключение - ФИО8 в связи с отсутствием необходимого стажа работы, не могла давать такие заключения. Кроме того, выводы этого заключения не могут повлиять на выводы экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представители истца доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержали, заявляли ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 работающей в периоды с 2009 по 2010 в организации, являющейся субарендатором помещений на 5-м этаже здания, с целью подтверждения того, что ремонта в помещениях не производилось.

Арендодатель представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Арендатор предоставлял пояснения и дополнения к пояснениям, в которых по существу излагал позицию совпадающей с позицией истца. Дополнительно пояснил, что изначально, Сибирский третейский суд выносил решение от 25.06.2013 по делу № 3877-СТС/ПЗ по иску Арендатора к Арендодателю о взыскании задолженности по договору аренды от 18.12.2009 и дополнительного соглашения от 10.03.2010 в сумме 5 704 298 руб. 11 коп и неустойки, сниженной третейским судом до 4 000 000 руб. 00 коп. После этого определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18924/2013 от 30.12.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда было отказано в связи с применением в отношении Арендодателя процедуры банкротства. Уже потом, после того как процедура банкротства в отношении Арендодателя была прекращена, Сибирский третейский суд вновь рассмотрел иск Арендатора к Арендодателю по тому же предмету и основанию по иску и вынес еще одно решение 04.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ (номер дела совпадает с номером предыдущего дела) аналогичного содержания о взыскании с Арендодателя тех же сумм. Арбитражный суд в рамках дела №А45-14274/2014 выдал исполнительный лист уже на основании второго решения третейского суда. Полагал, что повторное рассмотрение третейским судом иска недопустимо.

В судебном заседании представители Арендодателя поддержали доводы отзывов и возражений.

Арендатор иск не признал по основаниям указанным в отзывах (дополнениях к отзыву), в которых по существу сослался на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая что в рамках дела А45-11540/2010 Управление само подало заявление о вступление в качестве третьего лица со ссылками на оспариваемом в настоящем деле документы. Так же указал о недопустимости новой оценки обстоятельств установленных решением третейского суда от 04.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ и определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-14274/2014) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности о фактическом выполнении ремонта Подрядчиком по договору строительного подряда и о наличии задолженности Арендодателя перед Арендатором, пересмотра которых по существу добивается Управление в рамках рассматриваемого дела. Указали, что представитель Арендодателя ФИО7, при подписании договоров и другой документации действовала на основании доверенности выданной генеральным директором Арендодателя ФИО10, то есть без превышения полномочий.

Полагал, что выводы экспертного заключения от 16.07.2015 выполненного экспертом ООО «Промышленная диагностика и экспертиза» ФИО11 о несоответствие объема строительных работ выполненных Подрядчиком по договору строительного подряда № 11 фактическому состоянию помещений нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом исследовались не все виды работ и кроме того, ввиду того что с 2010 года прошел значительный период времени, некоторые помещения были уже вновь отремонтированы, а методики определения времени производства работ экспертом не применялись. В связи с этим заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, учитывая противоречия в выводах экспертного заключения с выводами представленного технического заключения от 08.12.2014 выполненного ООО «ЮрЖилЭксперт». Ранее заявляли ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представители Арендатора поддержали доводы отзывов и возражений.

Подрядчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание 11.02.2015) были заслушаны показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что все документы, договоры аренды с Арендатором, акты подписывала ФИО7, он ничего об этом не знал, так же как и о том, что Арендатор в период с 2008 года занимал в здании, принадлежащем Арендодателю помещения на 5-м этаже. Так же в этом судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что подписи в договорах аренды. Актах, дополнительных соглашениях действительно её, она действовала на основании доверенности, Арендатор тоже выполнял ремонт в занимаемых помещениях. В судебном заседании 03.03.2015 были заслушаны показания свидетеля ФИО12 (офис –менеджер субарендатора помещений 5-го этажа здания), пояснившей что с 2008 года в кабинетах 508,510,501, а также в коридоре ремонт не производился.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Подрядчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившегося лица заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Подрядчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание исковых требование Арендодателем, учитывая характер рассматриваемого спора и возражения другого соответчика, в соответствие с п.5 ст. 49 АПК РФ не может быть принято судом и положено в основу принятия решения, в связи с чем суд рассматривает дело с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Из справки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014, пункта 1.1 и 1.2 Устава Арендодателя (утвержденного распоряжением №315-р от 31.03.2006 г.) видно, что Управление является единственным акционером, владеющим 100% акций Арендодателя.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений (№ 19 от 01.08.2008, №19 от 12.10.2009, №19 от 26.10.2009, от 18.12.2009, №19 от 20.05.2010), с соответствующими актами приема-передачи помещений, по условиям которых Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора помещения, расположенные на 5-м этаже в здании по адресу: <...>.

Оспаривая данные сделки, истец указал о ничтожности этих договоров аренды по признаку злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку как таковой, соответствующих доказательств представлено не было. Сами по себе заключенные договоры аренды не могут нарушать прав истца, поскольку носят возмездный характер, разделом 3 договоров установлена ежемесячная обязанность Арендатора оплачивать арендную плату, неустойку в случае просрочки её внесения (п. 4.1 договоров). Более того, из анализа этих договоров видно, что на Арендатора возложена обязанность по выполнения текущего ремонта арендуемых помещений и обязанность принимать участие в капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций ( п. 2.2.6 договора аренды от 01.08.2008 г.). То есть, при совершении действий Арендодателем направленных на извлечение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества не расцениваются судом как действия совершенные между Арендодателем и Арендатором при злоупотреблении правом, учитывая, что истцом, как участником Арендодателя не представлено доказательств того, что эти сделки (договоры аренды) повлекли за собой причинение убытков (например, о явно заниженной арендной плате по договорам).

Пунктом 21 части 14.1 Устава Арендодателя вопрос об одобрении сделок связанных с передачей в аренду, пользованием и иными видами распоряжения недвижимым имуществом отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, оспариваемые договора аренды подписаны со стороны Арендодателя ФИО7 действующей на основании доверенности № 6 от 21.01.2008 (сроком действия на 3 года) о наделении её генеральным директором Арендодателя полномочиями на право подписания договоров аренды и доверенности аналогичного содержания № 1 от 11.01.2010 г. без указания срока её действия. Указанные доверенности выполнены в соответствие с правилами ст. 185 ГК РФ ( в редакции на момент выдачи) в связи с чем у суда не имеется оснований расценивать действия ФИО7 по подписанию договоров аренды по правилам ст. 183 ГК РФ как действия совершенные лицом при отсутствии полномочий действовать от имени Арендодателя.

Согласно разъяснений п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которой ( в редакции на момент совершения сделок) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Однако, по указанному основанию (по признаку оспоримости), на которое ссылался истец, исковые требования о признании договоров аренды также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует принимать во внимание, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено соответствующих доказательств о том, что при заключении договоров аренды Арендатор знал либо должен был знать о таких ограничениях.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований о признании сделок – договоров аренды № 19 от 01.08.2008, №19 от 12.10.2009, №19 от 26.10.2009, от 18.12.2009, №19 от 20.05.2010 следует отказать.

Не подлежат так же удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора строительного подряда № 11 заключенного 15.04.2009 между Арендатором и Подрядчиком, а также дополнительного соглашение от 15 апреля 2009 года к договору аренды от 01.08.2008 № 19,

акта от 03 марта 2010, подписанного между Арендатором и Арендодателем, учитывая следующее.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.04.2009 года к договору аренды от 01.08.2008, из которого видно, что стороны изменили условия договоров аренды в части, а именно установили, что Арендатор в течении срока действия договора аренды производит ремонт переданных офисных помещений на 5-м этаже в здании по адресу ул. Немировича –ФИО13 165, включая места общего пользования –коридор и сан. узел, монтаж линии Интернет в счет оплаты арендной платы.

Следует указать, что из буквального содержания текста этого соглашения следует, что обязанность нести расходы по текущему ремонту арендуемых помещений перешла от Арендатора к Арендодателю (поскольку стоимость ремонта зачитывается арендной платой), что противоречит общему правилу, установленному п.2 ст. 616 ГК РФ и положениям договора аренды от 01.08.2008 в прежней редакции. Каких либо объяснений о причинах, по которым стороны изменили прежние условия договора, суду не было представлено.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № 11 от 15.04.2009, подписанный между Арендатором и Подрядчиком, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 01.05.2009 по 01.04.2010 выполнить строительно-отделочные работы в офисных помещениях Арендатора, определенных сметой (п.п. 1.1,1.2 и 2.1 договора).

Согласно локального сметного расчета №1 от 15.04.2009 сметная стоимость работ составила 5 704 298 рублей, из которых в том числе 1 132 236 рублей средства на оплату труда, материалы 1 654 413 руб. 78 коп., машины и механизмы 154 179 руб. 33 коп., накладные расходы 1 224 710 руб. 69 коп., сметная прибыль 704 113 руб. 16 коп. Во исполнение данных документов были составлены справка №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работах и затратах от 31.05.2009 из которой видно что на указанную дату Подрядчиком были выполнены работы в сумме 755 422 руб. 30 коп. и акт формы КС-2 об приемке этих выполненных работах; справка №2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работах, из которой видно что на 31.10.2009 Подрядчик выполнил работы на сумму 2 126 942 руб. 18 коп. и акт формы КС-2 об приемке этих выполненных работах;справка №3 по форме КС-3 о стоимости выполненных работах, из которой видно что на 28.02.2010 Подрядчик выполнил работы на сумму 2 821 933 руб. 63 коп. и акт формы КС-2 об приемке этих выполненных работах Арендатором.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая сделка – договор строительного подряда обладает признаками мнимости, поскольку как видно из справки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 года, дата внесения сведений о Подрядчике в реестре – 20.07.2009 года.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в реестр сведений о его прекращении, в связи с чем Подрядчик до 20.07.2009 года не мог осуществлять какую либо деятельность, в то время как из строительной документации следует, что до указанной даты он не только заключил договора, но и выполнил часть строительных работ, которую принял Арендатор.

Доказательством, подтверждающим мнимость сделки, являются выводы экспертного заключения от 16.07.2015, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» ФИО11

В связи с тем, что в арендуемых с 2008 г. Арендатором помещениях №№17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, на 5 этаже здания по адресу: <...> –ФИО13, д.165 ранее располагалась апелляционная инстанция арбитражного суда Новосибирской области, и как указал истец все ремонтные работы, указанные в договоре строительного подряда № 11 были выполнены не Подрядчиком, а другой строительной организацией, судом, по ходатайству истца были запрошены и представлены в материалы дела строительная документация о выполнении строительных работ по договору с заказчиком (генподрядчиком) – арбитражным судом Новосибирской области.

Данная строительная документация, вместе с документацией по договору подряда № 11 была представлена для экспертного исследования эксперту (определение арбитражного суда о назначении экспертизы от 04.03.2015 и 26.06.2015) с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - соответствует ли объем работ указанный в смете на ремонт служебных помещений№№17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, смете № 1 и акте о приемке выполненных работ за май 2005 года от 26.05.2005 года Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> –ФИО13, д. 165 фактическому состоянию помещений, расположенных на 5 этаже здания с учетом нормального износа? - соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2010 , № 2 от 31.10.2009, № 3 от 28.02.2010 ГОО «Право и недвижимость» фактическому состоянию помещений№№17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, расположенных на 5 этаже здания по адресу: <...> –ФИО13, д. 165 с учетом нормального износа?

В результате этого, экспертом были сделаны выводы, что объем работ указанный в акте о приемке выполненных работ от 26.05.2005 года Арбитражного суда Новосибирской области в целом соответствует фактически выполненному объему отделочных работ.

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работах № 1 от 31.05.2010, №2 от 31.10.2009, № 3 от 28.02.2010 ГОО «Право и недвижимость», не соответствует фактически выполненному объему отделочных и ремонтных работ.

С целью разрешения ходатайства Арендатора о назначении по делу повторной экспертизы, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, при этом он пояснил, что в результате заданных ему вопросов, мнение о выводах экспертного заключения у него не поменялось. Эксперт ФИО11 обладает необходимым опытом и квалификацией для дачи экспертного заключения по данным ему вопросам.

Доводы ответчика, указавшего, что экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством судом не принимаются, как противоречащие п.3 ст. 71 АПК РФ, учитывая, что как доказательство, экспертное заключение выполнено и полностью соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения о том, что в своем большинстве работы, указанные в строительной документации по договору подряда №11, не выполнялись, не позволяют трактовать их иначе.

Доводы ответчика Арендатора по существу относятся к критике экспертного заключения, однако у суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований для иных выводов, сделанных квалифицированных экспертом по заданным ему вопросам в рамках его компетенции, при этом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта.

Сами по себе свидетельские показания ФИО10 и ФИО7 не влияют на выводы и содержание экспертного заключения в виду их низкой конкретизации о конкретных фактах и обстоятельств по делу. Показания свидетеля ФИО12 (офис –менеджер субарендатора помещений 5-го этажа здания), пояснившей что с 2008 года в кабинетах 508,510,501, не производился принимаются судом во внимание. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что представленные доказательства не могут повлиять на вышеуказанные выводы экспертного заключения, ходатайство заявленное истцом о допросе свидетеля ФИО9 судом отклонено по основаниям ст. 159, 184 АПК РФ. Так же суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Арендатора о назначении повторной экспертизы, поскольку сам по себе ответ эксперта о применении методики времени проведения ремонта не повлияют на его выводы сделанные в экспертном заключении (например о том, что работы по установке пластиковых окон в помещениях не были выполнены Подрядчиком). Кроме того, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Арендатор просит определить весь объем и стоимость работ в помещениях 5-го этажа, в то время как для установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела исследованию подлежат конкретные работы обозначенные в строительной документации к договору строительного подряда № 1.

Техническое заключение №429/2014 от 08.12.2014 выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт» судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение не опровергает доводов экспертизы положенных судом в основу о том, что на момент заключения договора и подписания первого акта выполненных работах от 31.05.09 г., Подрядчика, как юридического лица еще не существовало, а так же детальных выводов экспертного заключения о фактическом завышении объемов работ либо их отсутствии как таковой.

В ходе судебного разбирательства Арендатором было заявлено ходатайство, о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Арбитражного суда Новосибирской области. Это ходатайство судом отклонено со ссылкой на ст.ст. 51,159,184,185 АПК РФ, поскольку решение по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности арбитражного суда.

В материалы представлен акт от 03.03.2010, составленный между Арендатором и Арендодателем, в соответствие с которым Арендодатель признает свои обязательства за строительно-отделочные работы в сумме 5 704 298 руб. 11 копеек. Указанным актом стороны установили так же новые обязательства Арендодателя по уплате неустойки 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как указывалось выше, исковые требования о признании недействительными договора строительного подряда № 11 заключенного 15.04.2009 между Арендатором и Подрядчиком, дополнительного соглашение от 15 апреля 2009 года к договору аренды от 01.08.2008 № 19, акта от 03 марта 2010 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции до 01.09.2013).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь после того, как сменился руководитель Арендодателя судом не принимаются, поскольку как указано в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.1 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из представленных доказательств 08.06.2010 году Арендатор обращался в арбитражный суд с иском к Арендодателю о взыскании задолженности в сумме 5 704 298 рублей (дело №А45-11450/2010). Из искового заявления видно, что Арендатор сославшись на оспариваемые в рамках настоящего дела договор строительного подряда № 11 от 15.04.2009, строительную документацию к этому договору, на акт от 01.03.2010 между Арендатором и Арендодателем, на дополнительное соглашение от 15.04.2009, на договор аренды от 01.08.2008 года просил взыскать с Арендодателя сумму задолженности в размере 5 704 298 рублей 11 копеек. Эти документы входят в перечень документов прилагаемых к исковому заявлению.

Из материалов этого дела видно, что истец самостоятельно обратился с заявлением от 27.07.2010 года о привлечении его в качестве третьего лица в связи с тем, что взыскание задолженности 5 704 298 руб. 11 коп. может повлечь нарушение прав Российской Федерации. Определением от 05.08.2010 года арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство, при этом из определения от 24.08.2010 года видно, что представители Управления, действующие на основании доверенности принимали участие в судебном заседании.

Следовательно, исходя из этих доказательств, суд делает вывод, что Управление не могло не знать, либо как минимум должно было узнать в августе 2010 года о наличии документов оспариваемых в рассматриваемом деле. Исковое заявление по делу №А45-18852/2014 было предъявлено в арбитражный суд 15.09.2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом исковые требования заявленные к одному из ответчику, как стороне по сделке – Подрядчику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 марта 2010 года к договору аренды помещений, согласно которого Арендатор и Арендодатель еще раз подтвердили задолженность Арендодателя в сумме 5 704 298 руб. 11 коп., а также установили третейскую оговорку о рассмотрении всех споров вытекающих из договоров аренды от 01.08.2008 и 18.12.2009, а также всех дополнительных соглашений и актов к ним в Сибирском третейском суде с окончательностью решения указанного суда и невозможностью его оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Доказательств того, что Управление было поставлено в известность о наличии данного соглашения, либо должно было узнать о нем за пределами трехлетнего срока исковой давности суду представлено не было, а третейское разбирательство и определение о выдаче исполнительного листа состоялись в пределах этого срока. Этот документ выполнен на отдельном от договоров аренды листе, подписан со стороны Арендодателя заместителем генерального директора ФИО7 (что она сама подтвердила свидетельскими показаниями), не фигурировал в деле №А45-11540/2010. При этом следует указать, что это соглашение датировано 10.03.2010 годом, то есть исходя из даты его составления, на момент обращения Арендатора в арбитражный суд (дело №А45-11450/2010) это соглашение уже существовало, в то время как ответчик обратился за разрешением спора в государственный суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит доводы истца о ничтожности данного соглашения убедительными и обоснованными, поскольку совокупностью доказательств установлено, что при заключении данного третейского соглашения стороны – Арендатор и Арендодатель злоупотребили правами.

Как было указано выше, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1).

На основании третейской оговорки, Сибирский третейский суд рассмотрел иск Арендатора к Арендодателю и вынес решение 04.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ о взыскании с Арендодателя суммы задолженности 5 704 298 рублей 11 копеек и неустойки в размере 4 000 000 рублей.

Далее арбитражный суд в рамках дела №А45-14274/2014 определением от 22.08.2014 выдал исполнительный лист уже на основании этого решения третейского суда.

Нужно указать, что после вступления Управления в дело №А45-11540/2010 в качестве третьего лица, производство по этому делу было прекращено в связи с отказом Арендатора от исковых требований к Арендодателю о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 5 704 298 руб. 11 коп (определение от 17.09.2010 по делу). То есть в тот период Арендатор выразил волеизъявление об отказе правопритязаний к Арендодателю по делу рассматриваемому государственным судом. При этом, как было установлено ранее, объем ремонта, который указан в строительной документации по договору строительного подряда не соответствовал той сумме задолженности, которую стороны констатировали в актах и соглашениях. Следует упомянуть, что сделки –договора аренды, а также дополнительные соглашения к договорам были подписаны без одобрения истца, как акционера Арендатора, при этом соглашением от 15.04.2009 года к договору аренды от 01.08.2008, стороны по неизвестным причинам фактически ухудшили положение Арендодателя по сравнению с теми условиями, которые были изначально прописаны в договоре.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Истец, как акционер общества, заинтересован в его хозяйственной деятельности и получении прибыли обществом, которая по итогам года распределяется между акционерами в виде дивидендов.

Таким образом, акционер общества имеет прямой интерес в сохранности имущества общества, признании недействительными сделок, заключенных обществом с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П разъяснениям третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора; к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок. Право на суд не является абсолютным и может быть ограничено соглашением сторон об альтернативном способе разрешения спора путем третейского разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При этом по смыслу закона под правоотношениями понимаются материальные гражданско-правовые отношения, а не процесс передачи возникших по ним споров в третейский суд.

Включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из условий договора. Поэтому она не может быть абсолютно автономна от иных условий договора и при отсутствии в ней специальных указаний подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.

Однако в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 16918/13 по делу N А40-164314/12).

Более того, привлечение третейским судом к разбирательству в качестве третьего лица органа государственной власти, которым является истец, противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-15705/12 по делу N А39-2143/2012).

Следовательно, учитывая все вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого дела, можно сделать вывод, о том, что заключив оспариваемое дополнительное соглашение, определяющее порядок разрешения споров, возникших из указанного договора посредством третейского разбирательства, соответчики исключили тем самым возможность истца как акционера участвовать в разрешении споров и оспаривания действий участников общества. При заключении указанного соглашения стороны злоупотребили правом, с отнесением спора на рассмотрение третейского суда с целью исключить пересмотр его решения компетентным судом по существу.

Нужно отметить, что такой вывод нашел свое отражение при рассмотрении аналогичных споров в судебной практике (например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу N А46-8077/2013).

Следует указать, что в дополнительном соглашении содержащем условие о третейской оговорке, также указано о неустойке 0,1% , которую должен уплатить Арендодатель. Однако данное обстоятельство не указывает о том, что дополнительное соглашение должно быть признано недействительным только в части заключения третейского соглашения, поскольку соглашение об уплате неустойки 0,1% было установлено ранее, в акте от 01.03.2010, в связи с чем само по себе дополнительное соглашение не создало новых прав и обязанностей в части уплаты неустойки между сторонами.

Доводы Арендатора о том, что в рассматриваемом случае суд не вправе давать оценку обстоятельств установленных решением третейского суда от 04.06.2014 по делу № 3877-СТС/ПЗ и определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело №А45-14274/2014) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отклоняются, поскольку обстоятельства установленные решением третейского суда ( в частности о выполнении ремонта Подрядчиком), не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 15554/13 по делу N А40-116181/12-11-1051).

Так же, при отклонении этих доводов нужно указать, что согласно п.2 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, истец вправе представить доказательства недействительности третейской оговорки так же и в виде иного судебного решения о признании этого соглашения недействительным, что может повлечь за собой пересмотр судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309 АПК РФ).

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата фактического прекращения требования по исполнительному листу АСN №003955718 от 22.08.2014, выдан арбитражным судом по делу №А45-14274/2014 удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В этой связи необходимо указать о том, что суд, учитывая вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа по делу №А45-14274/2014 и обязательность его исполнения в соответствие с о ст. 16 АПК РФ не вправе своим решением изменить указанное определение.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Государственная пошлина, а также расходы по составлению экспертного заключения от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков Арендатора и Арендодателя в доход федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертизы в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам. Поскольку расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей понес один из ответчиков – Арендодатель, то половина этих расходов подлежит возмещению Арендатором, а другая половина не возмещается в связи с удовлетворением иска неимущественного характера. Согласно п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку судебные расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром», Городской общественной организации «Право и недвижимость» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10 марта 2010 года к договору аренды помещений, подписанное между открытым акционерным обществом Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» и Городской общественной организации «Право и недвижимость».

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Городской общественной организации "Право и недвижимость" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов