Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №388156, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!» прокатное удостоверение №214005809, «Машины сказки». «Волк и семеро козлят» прокатное удостоверение №21400211; 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» прокатное удостоверение №214005809.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», а также на товарный знак по свидетельству 388156 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как бездоказательные.

Заявление истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данный по сумме требований подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, а право и обязанность истца представить суду все необходимые доказательства и письменные пояснения обусловлены положениями части 1 статьи 65, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом в сроки, указанные в определении арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доказательств, подтверждающих заявленные требования, влекут в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – <...>, предлагался к продаже товар – полотенце «Маша и Медведь» стоимостью 100 рублей.

На товаре нанесена надпись «Маша и Медведь». Изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156. Кроме того, на товар нанесены изображения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены копия чека, на котором содержатся реквизиты продавца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара, произведенная в целях самозащиты права.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АННИМАКОРД», истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации №388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг Российской Федерации N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Реализация ИП ФИО1 26.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – <...>, товара – полотенца с нанесением на него надписи «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что в материалы дела представлен официальный правоудостоверяющий документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки к истцу, представление дополнительно соответствующего договора об отчуждении исключительных прав не является необходимым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение словесного товарного знака «Маша и Медведь», без заключения договора с правообладателем.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению, однако, суд полагает возможным, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей (исходя из минимального размера компенсации), учитывая степень вины ответчика, характер правонарушения, незначительную стоимость товара (100 рублей) и планируемую прибыль от его реализации, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

По утверждению истца, исключительное авторское право на персонажи аудиовизуальных произведений принадлежит ему на основании договора об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Между тем данный довод истца не соответствует материалам дела.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в доказательство наличия у него исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Раз, два, три! Елочка гори!», «Первая встреча», «Машины сказки», «Волк и семеро козлят» представлена копия договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010.

Между тем в материалы других судебных дел (дело №А45-19971/2013, №А10-1283/2014) договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 представлен с Приложением №1 от 08.06.2010 и наличие данного приложения к указанному договору судами установлено.

В материалы настоящего дела договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 представлен без Приложения №1 и без ссылки на наличие такого приложения к договору, тогда как Приложение №1 к договору №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 содержится перечень всех авторов аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь».

Таким образом, истец представил в материалы настоящего дела копию договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010, не тождественную договору №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 с Приложением №1, вследствие чего копия представленного истцом в материалы настоящего дела договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 (представлены в материалах дела №А10-1283/2014) ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица (режиссеры: Ужинов О., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО2, сценаристы: ФИО11, композиторы: ФИО10, художники: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, продюсеры: ФИО6, ФИО11, ФИО7).

При создании определенных серий аудиовизуального произведения (сериал «Маша и Медведь») состав участвующих в создании серии лиц изменялся.

Отсутствие Приложения №1 к договору №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 делает доводы истца о наличии у него исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения бездоказательными.

Договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 не содержит сведений о передаче ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Машины сказки», «Волк и семеро козлят».

В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу перечисленными в названных приложениях лицами исключительных прав на аудиовизуальное произведение (договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами).

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

В отличие от статьи 14 Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, для подтверждения возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом в материалы дела должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала.

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение – аудиовизуальное произведение (сериал «маша и Медведь», серии с 1 по 8) истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия трудового договора №6 от 03.03.2008 между ФИО8 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между ФИО8 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С1 от 06.01.2009 между ФИО8 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №19 от 12.05.2008 между ФИО9 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 между ФИО9 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 между ФИО9 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008 с ФИО10; копия договора авторского заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 между ФИО11 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между ФИО11 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1П-МиМ от 12.05.2008 между ФИО12 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2П-МиМ от 12.05.2008 между ФИО12 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между ФИО13 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 между ФИО13 ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №1/03/09 от 02.03.2009 между ФИО12 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между ФИО12 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №21 от 02.06.2008 между ФИО14 и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №22 от 18.06.2008 между ФИО15 и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Кроме того, истцом представлены копия должностной инструкции ассистента художника от 02.06.2008 №16; копия заявления ФИО16 от 29.05.2014;копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между ФИО12 и ООО «Маша и Медведь»; копия договора авторского заказа №31011/МиМ от 21.01.2011 между ФИО17 и ООО «Маша и Медведь»; копия служебного задания №13-Х/МиМС21 от от 08.07.2017 между ФИО13 и ООО «Маша и Медведь»; копия договора авторского заказа №РК-1/2011 от 03.10.2011 между ФИО18 и ООО «Маша и Медведь».

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отчуждение авторских прав в установленном законом порядке всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами).

При постановке данного вывода судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом представлен диск DVD формата, содержащий экземпляры аудиовизуальных произведений с 1 по 8 серии сериала «Маша и Медведь», а именно: «Раз, два, три! Елочка, гори!»; «Первая встреча»; «До весны не будить»% «Весна пришла»; «Ловись, рыбка!»; «Следы невиданных зверей!»; «С волками жить…!»; «Позвони мне, позвони!». Серии «Машины сказки» и «Волк и семеро козлят» на диске DVD формата отсутствуют.

Просмотр серии «Раз, два, три! Елочка, гори!», содержащейся на диске формата DVD, показал, что в коллектив авторов данного аудиовизуального произведения входят, в том числе звукорежиссер Б. Куткевич, автор слов ФИО19, композитинг осуществлен ФИО20, ФИО21, ФИО16.

Из просмотра серии «Первая встреча» следует, что звукорежиссером серии являлся Б. Куткевич, режиссером озвучивания ФИО22, в коллектив художников входят ФИО3, ФИО4, ФИО5, продюсером совместно с ФИО11 выступил ФИО7, художником ФИО23, композиторами ФИО24 и ФИО21.

Передача прав от указанных лиц к ООО Студия «АНИМАККОРД» и к ООО «Маша и Медведь» в установленном законом порядке документально не подтверждена.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком произведения путем реализации его точных копий или факта создания и реализации производного произведения (переработанного произведения).

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Хорошуля