Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело», г.Москва

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод молочных продуктов», Бердск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Санкт-Петербург

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.05.2015, паспорт

от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 22.04.2015, паспорт, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее – ООО «Молочное дело») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод молочных продуктов» (далее – ооо «сибирский завод молочных продуктов») компенсации за незаконное пользование товарного знака «Творожинки» по свидетельству №511197 и комбинированному товарному знаку «Творобушки» по свидетельству №508628 в этикетке, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Судом, при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Измененные исковые требования следующие: истец просит взыскать с ответчика – ООО «Сибирский завод молочных продуктов» в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения, с товарными знаками истца по свидетельствам №511197 («Творожинки») и №508628 («Творобушки»).

Также в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Лента», в связи с чем денежную компенсацию истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

1 ответчик (ООО «Сибирский завод молочных продуктов») в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения 1 ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки.

2 ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, дело просит рассмотреть без участия его представителя.

Истцом представлено в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ООО «Молочное дело» и ООО «Лента», которое истец просит утвердить.

Представитель 1 ответчика возражает против утверждения мирового соглашения, так как оно заключено без его участия, вместе с тем настоящий иск предъявлен ООО «Молочное дело» к ООО «Сибирский завод молочных продуктов» и ООО «Лента» о солидарном взыскании с них, как соответчиков по делу, денежной компенсации.

Поскольку представленное истцом мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права 1 ответчика, данное мировое соглашение утверждению судом не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и 1 ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст.44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того на основании п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование предъявленного иска ООО «Молочное дело» ссылается на то, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (знаки обслуживания):

- «Творожинки», свидетельство на товарный знак № 511197 от 16.04.2014, заявка №2012731737, приоритет товарного знака от 11.09.2012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2014, срок действия регистрации истекает 11.09.2022

- комбинированный товарный знак «Творобушки», свидетельство на товарный знак № 508628 от 14.03.2014, заявка №2012739567, приоритет товарного знака от 15.112012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.03.2014, срок действия регистрации истекает 15.11.2022.

Как указывает истец, им были выявлены факты нарушения ООО «Сибирский Завод Молочных Продукты» исключительных прав истца на товарный знак, выразившиеся в изготовлении, хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации), через третьих лиц ответчиком контрафактного товарапод использованием товарного знака «ТворОжики», и реализацию его через торговые сети Новосибирской области, а именно: в магазине торговой сети «Лента» ООО «Лента», по адресу: <...>.

Товарный чек №72\9\362\81933 от 09.07.2014, кассовый чек 81933 от 09.07.2014,в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ООО «Лента», датой заключения договора розничной купли-продажи, приобщены к материалам дела.

Производителем сырка творожного «ТворОжики», глазированного, с ванилином 20%, согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, являлось ООО «Сибирский Завод Молочных Продуктов».

При ознакомлении с упаковкой данного контрафактного товара был выявлен факт размещения названия «ТворОжики»,который имитирует название до степени смешения с товарным знаком истца (товарный знак (знак обслуживания) «ТВОРОЖИНКИ»(свидетельство №511197).

Как следует из свидетельств о регистрации прав на товарные знаки, товарные знаки зарегистрированы в отношении определенных классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг. По мнению истца, ООО «Молочное дело» изготавливает, а ООО «Лента» предлагает к продаже и продает контрафактный товар – сырок творожный «ТворОжики» глазированный с ванилином 20%. Указанный товар является однородным товару, в отношении которого у истца имеется правовая охрана.

Одним из видов деятельности истца является производство и реализация молочной продукции.

Одним из видов деятельности ООО «Сибирский завод молочных продуктов» также является производство и реализация молочной продукции.

Таким образом, истец и 1 ответчик являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 4 и пункт 2 части статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», истец полагает, что в действиях 1 ответчика присутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Истец указывает на то, что он не давал ответчикам разрешение на использование данных товарных знаков.

Согласно, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Полагая, что в данном случае выручка от реализации контрафактного товара была максимальной, реализация товара имела место в торговой сети, имеющей крупный товарный оборот, его распространение, давала возможность ответчикам получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что свидетельствует о значительности нарушения имущественных интересов истца, истец размер взыскиваемой компенсации определил в сумме 5 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

ООО «Сибирский завод молочных продуктов» в отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против удовлетворения предъявленного иска, при этом ссылается на то, что истец не доказал факта допущенного 1 ответчиком нарушения прав истца, так как сходства до степени смешения обозначения «ТворОжики», размещенного на этикетке творожного продукта, изготавливаемого 1 ответчиком, с товарными знаками истца, не имеется.

Кроме того, 1 ответчик ссылается на то, что в Российской Федерации, наряду с товарными знаками истца «Творожинки» и «Творобушки», зарегистрированы в качестве товарных знаков такие знаки, как «Творожково», «Творожка», «Творожея», «Творожок летний день», «Твороженое», «Твороженки» и др., содержащие элемент «ТВОРОЖ» в различных комбинациях и сочетаниях с другими словами, буквами, изобразительными элементами, являющимися фантазийными обозначениями, что само по себе недостаточно для определения различительной способности.

Ответчик также считает, что происходит злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку продукта с использованием товарного знака «Творожинки» истец не производит, соответственно отсутствует угроза смешения товарного знака истца с используемым словесным обозначением ответчика, также, по мнению 1 ответчика, отсутствует вероятность несения истцом каких-либо убытков, настоящий иск подан только о взыскании денежной компенсации, без предъявления требования о прекращении продаж спорного товара.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Сибирский завод молочных изделий» представило в дело заявление о регистрации за ним товарного знака «ТворОжики» по заявке № 22013742594 и свидетельство на товарный знак № 538764 от 02.04.2015 по заявке с датой приоритета – 09.12.2013, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации для товаров 29 класса МКТУ (т.3 л.д. 3, 33).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» пунктом 13 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии до степени смешения сходства спорного обозначения «ТворОжики», используемого 1 ответчиком с товарными знаками, зарегистрированными истцом, 1 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, поскольку, по его мнению, данный вопрос возможно разрешить суду самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство 1 ответчика, арбитражный суд расценил его обоснованным, назначение по настоящему делу судебной экспертизы – необходимым.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконное использование товарных знаков истца ответчиками истец ссылается на отчеты ООО «Дымшиц и партнеры» о проведенных исследованиях на потребительском рынке глазированных сырков» от 03.12.2014 и от 05.12.2014 (т. 2 л.д. 70-86).

Согласно этим отчетам в потребительском восприятии имена брендов «ТворОжики» и «Творожинки» похожи до степени смешения, оформление упаковок «Творожики» и «Творобушки» имеют по размерности похожесть, до степени полного смешения.

Кроме того, истец ссылается на заключение эксперта ФИО3 от 23.10.2015 о том, что фонетическое, графическое и звуковое (фонетическое) сходство обозначения «ТворОжики» и товарного знака № 511197 «Творожинки» способно ввести покупателей в заблуждение (т. 1 л.д. 121, представлено в электронном виде, файл, содержащий данное заключение, судом был открыт, просмотрен в ходе рассмотрения дела).

В подтверждение своих возражений ООО «Сибирский завод молочных продуктов» представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Сибирский центр патентных услуг» ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 1-12)

С отчетами ООО «Дымшиц и партнеры» о проведенных исследованиях на потребительском рынке глазированных сырков» от 03.12.2014 и от 05.12.2014, представленными истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований, 1 ответчик не согласен, в свою очередь, представил в дело экспертное заключение Новосибирского национального исследовательского государственного университета, установившее, что в основу отчетов, составленных ООО «Дымшиц и партнеры», были положены ошибочные критерии исследования, представленные в нем выводы – недостаточно обоснованные, исследование касалось сходств и различий потребителей в восприятии упаковок товара, а не товарных знаков (т.2 л.д. 141-141).

Таким образом, в материалы дела в обоснование своих требований и возражений истец и 1 ответчик представили несколько мнений специалистов, взаимно друг друга исключающих.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд усмотрел необходимость проведения по делу судебной экспертизы, ввиду чего заявленное ООО «Сибирский завод молочных продуктов» ходатайство было удовлетворено

Определением от 15.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО5, патентному поверенному Российской Федерации (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, НМПТ) №10710, имеющей диплом Новосибирского государственного университета по специальности «Юриспруденция», Магистр права интеллектуальной собственности (LL.M, Турин, Италия) – обучение по программе ВОИС в 2008 году, опыт работы в интеллектуальной собственности с 1999 года, а также сертификат соответствия Федерального центра судебной экспертизы (программа добровольной сертификации судебных экспертов), опыт проведения экспертиз по вопросам нарушения интеллектуальной собственности прав (авторские права, патенты, товарные знаки) для судебных, таможенных органов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Способно ли использование словесного обозначения «ТворОжики» по товарному знаку №538764 «ТворОжики» ввести в заблуждение потребителей по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №508628 (Творобушки с ванилью)?

2. Способно ли использование комбинированного обозначения «ТворОжики», включающего в себя товарный знак №538764, ввести в заблуждение потребителей по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №508628 (Творобушки с ванилью)?

3. Способно ли использование словесного обозначения «ТворОжики» по товарному знаку №538764 ввести в заблуждение потребителей по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №511197 «Творожинки» (словесный)?

4. Способно ли использование комбинированного обозначения «ТворОжики» включающего в себя товарный знак №5538764, ввести в заблуждение потребителей по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №511197 «Творожинки» (словесным)?

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт в определении суда была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14.05.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО5, на предмет исследования обозначения «ТворОжики» по сравнению с зарегистрированными товарными знаками № 508628 и № 538764 (т. 11 л.д. 4-30).

Из данного экспертного заключения следует, что экспертом для целей установления, является ли комбинированное обозначение «ТворОжики», включающее в себя товарный знак №538764, сходным до степени смешения с товарными знаками №№508628, 511197, в отношении однородных товаров и услуг было проведено исследование методом сравнительного анализа материалов, представленных на экспертизу.

Из ответов эксперта следует, что сравниваемые словесное обозначение «ТворОжики» по товарному знаку №538764 и зарегистрированный товарный знак №508628 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения, что было установлено экспертизой ФИПС. Следовательно, использование словесного обозначение «ТворОжики» по товарному знаку №538764 не может ввести потребителей заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком № 508628.

Сравниваемые комбинированное обозначение «ТворОжики», включающее в себя товарный знак №538764, и зарегистрированный товарный знак №508628 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения. Следовательно, комбинированное обозначение «ТворОжики», включающее в себя товарный знак №538764, не может потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком № 508628.

Сравниваемые словесное обозначение «ТворОжики» по товарному знаку №538764 и зарегистрированный товарный знак №511197 «Творожинки» (словесный) не обладают сходством до степени смешения, что было установлено экспертизой ФИПС. Следовательно, словесное обозначение «ТворОжики» по товарному знаку №538764 не может ввести потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №511197 «Творожинки» (словесный).

Сравниваемые комбинированное обозначение «ТворОжики», включающее в себя товарный знак №538764 и зарегистрированный товарный знак №511197 (Творобушки с ванилью) не обладают сходством до степени смешения. Следовательно, комбинированное обозначение «ТворОжики», включающее в себя товарный знак №538764, не может ввести потребителей в заблуждение по сравнению с зарегистрированным товарным знаком №511197.

В связи с отсутствием в заключении судебного эксперта ФИО5, выполненного в отношении обозначения (ТворОжики) по сравнению с товарными знаками №508628, 538764, подписи эксперта в пункте 1.5 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представленное в суд экспертное заключение истец считает недостоверным доказательством. В качестве иной экспертной организации предложена Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При этом истец также сослался на то, что при проведении экспертизы, экспертом не была дана оценка используемой цветовой гамме и расположению графических элементов комбинированного товарного знака «Творобушки» по свидетельству № 508628. В связи с этим истец просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы о сходстве изобразительных элементов этикетки комбинированного товарного знака «Творобушки» по свидетельству № 508628 с изобразительными элементами этикетки «ТворОжики», в том числе в части цвета комбинированного товарного знака, в части использования цвета или цветового сочетания:белый, бежевый, желтый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, черный (визуально), а также о том, способно ли использование элементов этикетки «ТворОжики» ввести в заблуждение потребителей по сравнению с зарегистрированным комбинированным знаком «Творобушки» по свидетельству № 508628 в части использования защищенной цветового сочетания: белый, бежевый, желтый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, черный (визуально).

Суд в порядке ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и подготовленного заключения эксперта ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.06.2015 до 22.06.2015.

После перерыва в судебное заседание явилась эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и подготовленного заключения.

По поводу предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 ответила следующим образом.

Об уголовной ответственности эксперт была предупреждена в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в самом заключении в п. 1.5. содержится запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие ее подписи в конце указанного пункта эксперт объяснила технической ошибкой, допущенной при изготовлении данного экземпляра судебного заключения, вместе с тем подпись эксперта присутствует на первом листе экспертного заключения и в конце этого заключения. Также эксперт ФИО5 предоставила на обозрение суда копию со второго экземпляра судебного заключения, оригинал которого находится в Новосибирской торгово-промышленной палате, в котором соответствующая подпись эксперта по п. 1.5. заключения имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопрос представителя истца о том, почему в заключении не был отражен вопрос по товарному знаку 508628 в части защиты цветовой гаммы.

Из ответа эксперта следует, что данные условия в экспертном заключении отражены, указано цветовое сочетание по данному товарному знаку, а также дано пояснение, что цвет не приводит к сходству до степени смешения, что усматривается из п. 7.3. экспертного заключения.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных по проведенному ею экспертному исследованию, ходатайство истца было отклонено, поскольку в соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, представленное же суду заключение эксперта у суда каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызвало, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, исследовательская часть заключение является последовательной, ясной и полной, и непосредственно соответствует выводам эксперта.

То, что эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует из определения арбитражного суда от 15.04.2015, а также из самого заключения, где в п. 5.1 имеется об этом соответствующая запись, подпись ФИО5 имеется на последнем листе заключения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключение носит недостоверных характер, судом расцениваются как необоснованные.

Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает также следующие обстоятельства дела.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1494 ГК РФ предусмотрено, что приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Установление приоритета товарного знака имеет существенное значение, поскольку приоритет определяет момент, с которого в случае регистрации товарного знака возникает исключительное право на знак.

Дата приоритета товарного знака «ТворОжики» №538764 - 09.12.2013, соответственно уже с 09.12.2013 у ООО «Сибирский завод молочных продуктов» возникло исключительно право на товарный знак, в том числе право на использование товарного знака любым способом, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака было подано истцом 24.09.2014, в период, когда у 1 ответчика уже возникло исключительное право на товарный знак «ТворОжики».

Таким образом, в рамках настоящего судебного процесса истец требует взыскания компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование ответчиками обозначения «ТворОжики», сходного, по мнению истца, с товарными знаками «Творожинки» по свидетельству №511197 и «Творобушки» по свидетельству №508628 в этикетке.

При этом истцом не учтено, что 1 ответчик является правообладателем товарного знака «ТворОжики» №538764 и реализует свое законное право, используя данного обозначение.

Наличие охраняемого в установленном законодательством Российской Федерации порядке товарного знака 1 ответчика, исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение прав на товарные знаки истца.

Следовательно, использование ответчиками зарегистрированного товарного знака не является нарушением прав истца на товарные знаки.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 №ВАС-14567/13, где установлено, что наличие охраняемого в установленном законодательством Российской Федерации порядке товарного знака, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав на товарные знаки истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 N С01-1378/2014 по делу N А40-9597/2014 .

Также следует отметить, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, судебной экспертизой, установлено, что сходство между товарным знаком «ТворОжики» №538764 и товарными знаками истца до степени смешения отсутствует.

Отсутствие сходства подтверждается и решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации товарного знака «ТворОжики» по заявке №2013742594. При наличии зарегистрированных товарных знаков истца «Творожинки» по свидетельству №511197 и «Творобушки» по свидетельству №508628, Роспатент зарегистрировал обозначение «ТворОжики» в качестве товарного знака, не признав обозначения сходными до степени смешения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «Молочное дело» не имеется.

Судебные расходы по делу, включая расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску, в том числе по государственной пошлине и по оплате экспертизы возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева