Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью " НСК МЕБЕЛЬ " (по тексту- истец, потерпевший) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (по тексту ООО «ГАПП 9») и Общества с ограниченной ответственностью «СпецтехтрансНСК» (по тексту- ООО «СпецтехтрансНСК», совместно именуемые ответчики) реальных убытков в размере 23760 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением ущерба арендованному истцом автомобилю при эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку. При этом восстановительный ремонт был проведен в полном объеме, но с учетом заключения эксперта просит взыскать стоимость средних цен на восстановительный ремонт в размере 23760 рублей. Для целей выявления причин ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта до обращения в суд, поскольку без такого заключения судебная защита не представлялась возможной. С учетом того, что ООО «ГАПП 9» привлекало для целей эвакуации сотрудников и транспортные средства, принадлежащие ООО «СпецтехтрансНСК» истец просит взыскать с ответчиков суммы ущерба солидарно, поскольку вред причинен совместными действиями.

Представитель ответчиков полагает, что ответственность должно нести непосредственно лицо, чьим сотрудником является водитель эвакуатора (ООО «СпецтехтрансНСК»), солидарная ответственность в данном случае не допускается. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта должны быть уменьшена и рассчитана с учетом износа автомобиля. Ответчики полагают, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенной с учетом суммы иска.

В рамках предварительного заседания представитель ответчиков указывала на наличие основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования. Судом исследован вопрос о наличии доказательств по направлению претензии в адрес ответчика-ООО «ГАПП 9». Направленная заказная бандероль, содержащая претензию и приложения в части понесенных расходов, заключения экспертизы, возвращена за истечением срока хранения. Бандероль поступила на почтовое отделение ответчика 11.08.2016 года, 12.09.2016 возвращена отправителю, однако, получена она отправителем только 05.12.2016 года, что также следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции. Из объяснительной сотрудника почты усматривается, что извещения о наличии отправления не направлялись в адрес ответчика, в связи с техническими проблемами. Однако мер по получению почтовых отправлений самостоятельно ответчиком не предпринималось. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что в досудебном порядке спора не мог быть урегулирован с учетом принципиальных разногласий о причинах причиненного ущерба. В связи с чем, ответчик не настаивал на рассмотрении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом, в том числе, наличия доказательств предпринятых попыток по направлению претензии (протокол от 19.01.2016).

ФИО1 с доводами истца не согласен, полагает, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате эвакуации автомобиля. Явку представителя не обеспечил в судебное заседание от 20.04.2017.

ФИО2 явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

По делу назначалась судебная экспертиза для установления причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи с причиненными убытками. Производство по делу приостанавливалось.

20.04.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие преодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

По правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 года произведено задержание транспортного средства марки Ауди государственный номер <***> (далее- автомобиль, транспортное средство) в связи с нарушением правил дорожного движения и невыполнении предписаний дорожных знаков о запрете стоянки, остановки транспортных средств, составлен протокол №54ДД №389548. При задержании транспортное средство передано ООО «ГАПП9» для эвакуации с места незаконной парковки и помещения на место хранения –стоянка № 4 (Октябрьская магистраль 4д).

Названным транспортным средством на праве аренды (договор аренды транспортного средства № 1 от 02.03.2015, акт приема –передачи от 02.03.2015, платежные поручения на перечисление арендных платежей собственнику автомобиля).

28.11.2015 после оплаты штрафа и возвращения автомобиля со штрафной стоянки водитель (ФИО2), управляя транспортным средством, почувствовала нехарактерное поведение автомобиля, датчики на приборной панели сигнализировали о наличии неисправности.

В тот же день автомобиль был предъявлен на станцию технического обслуживания для выявления характера неисправностей (заказ-наряд АП0020667 от 28.11.2015). По результату осмотра выявлена деформация нижних несущих рычагов с обеих сторон передней подвески, деформация вызвана механическим воздействием, возможно буксировкой. Транспортное средство оставлено на станции технического обслуживания ввиду невозможности его эксплуатации.

09.12.2015 года автомобиль был предъявлен независимому эксперту-Белоусову В.В. (ООО «СПЕЦ54»), в заключении специалиста от 18.01.2016 указано, что причиной повреждения явилась транспортировка автомобиля, при транспортировке с места стоянки при заблокированных колесах, трос был закреплен за нижние рычаги, что и явилось причиной деформации в процессе эвакуации.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ по поиску неисправностей составила 30660 рублей. Ремонтные работы выполнены 17.12.2015 года, оплачены платежным поручением №11 от 11.12.2015.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиком судом назначена судебная экспертиза, заключение №02/02-2017 от 06.03.2017 представлено суду и сторонами не оспорено.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Повреждения нижних рычагов подвески передних колес автомобиля АУДИ А6, VIN - WAUZZZ4GXCN085894, гос.номер Е 999УВ54, образованы при действии на данные детали статической нагрузки превышающей предел их упругости, приложенной к средней части элементов и действующей на ограниченном участке задней поверхности, направленной к передней части транспортного средства. Возникновение указанных нагрузок нехарактерно для эксплуатационных воздействий, т.е. в условиях использования автомобиля по назначению, возникновение данных нагрузок на исследуемых рычагах не усматривается.

Повреждения рычагов подвески автомобиля АУДИ А6 могли быть образованы при осуществлении погрузки ТС на транспортировочную платформу эвакуатора «Исузу» гос.номер Е009ХА 54 28.11.2015 методом буксировки эвакуируемого автомобиля и при этом образоваться в ограниченный интервал времени при условии поочередного зацепления узлов подвески штатным тросом лебедки или с применением дополнительных устройств сцепки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нижних рычагов подвески передних колес автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер WAUZZZ4GXCN085894, гос.номер Е 999УВ54 в т.ч. включая замену деталей «разового» монтажа (гайки, подлежащие замене при каждом снятии/установке узла), а также необходимых контрольно-диагностических работ («поиск неисправностей/ведомые функции», обновление программного обеспечения - «перепрограммирование блоков управления ТС»), без учета износа автомобиля на 28.11.2015 составляла 23760 руб. (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нижних рычагов подвески передних колес автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер WAUZZZ4GXCN085894, гос.номер Е 999УВ54 в указанном объёме по состоянию на 28.11.2015 с учетом износа автомобиля составляла 19941 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль).

С учетом заключения эксперта истец требования уменьшил и просил взыскать ущерб в размере 23760 рублей (который включает в себя, в том числе, стоимость диагностических работ).

Представитель ответчиков указал на вероятностный характер выводов эксперта и полагает, что стоимость ущерба может быть взыскана в размере 19941 рубль с учетом износа автомобиля.

Указанные доводы ответчиков суд считает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт был проведен с применением новых запасных частей, при этом год выпуска автомобиля не влияет на стоимость новых запасных частей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное ответчиками не доказано.

Эксперт с учетом фактических обстоятельств, предъявленных транспортных средств, в том числе, транспортного средства, посредством которого проводилась эвакуация, а также с учетом исследования замененных нижних рычагов (демонтированных при восстановительном ремонте), не мог сделать однозначного вывода о характере повреждения, в момент буксировки и причинения вреда эксперт не присутствовал.

В пункте 6.4.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) указано, что в случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

В названных методических рекомендациях указано, что выводы эксперта по степени определенности могут быть категорическими, вероятностными и условными. Условные выводы даются в тех случаях, когда эксперт, ввиду недостаточности исходных данных, принимает те или иные допущения для проведения исследования. Например, когда эксперту не предоставлены сведения о комплектации и пробеге АМТС, при исследовании он может исходить из допущения, что комплектация АМТС была базовой, а пробег среднестатистическим. Выводы должны быть изложены четким языком и не допускать различных толкований.

Суд считает при сложившихся обстоятельствах, объему представленных на исследование доказательств, материалов дела и транспортных средств, а также с учетом истечения времени с момента причинения дефекта, возможными и допустимыми вероятностные выводы эксперта.

Иное ответчиками не доказано.

По вопросу ответственного лица суд соглашается с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков.

Так, работы по эвакуации автомобиля истца выполнялись ООО «СпецтехтрансНСК» во исполнение договора № 1/15 на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01 ноября 2015г, заключенного между ООО «ГАПП9» и ООО «СпецтехтрансНСК». Водителем эвакуатора, осуществлявшим эвакуацию, являлся ФИО1, работник ООО «СпецтехтрансНСК» (трудовой договор №16 от 30.10.2016г между Работодателем ООО «СпецтехтрансНСК» и ФИО1).

Согласно договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.07.2012г, заключенному между ГУ МВД России по Новосибирской области и ООО «ГАПП 9», ответственным за транспортировку является ООО «ГАПП 9», именно оно осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Доверенность на ФИО1 выдано ООО «ГАПП 9», согласно паспорту транспортного средства (эвакуатор) 62 МС 308389 от 05.11.2008г. собственником является ООО «ГАПП 9».

Таким образом, услуги по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств выполняло ООО «ГАПП 9», что согласуется с условиями договора от 01.07.2012г, правилами ст. 779, 780 ГК РФ.

Согласно предмету договора № 1/15 на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 01 ноября 2015 г, заключенного между ООО «ГАПП 9» и ООО «СпецтехтрансНСК», Исполнитель (ООО СецтехтранНСК») принимает на себя обязательства оказывать услуги по заявке Заказчика (ООО «ГАПП9) по предоставлению экипажей эвакуаторов для участия в производственном процессе, управлении производством либо для иных функций, связанных с производством на условиях определенных настоящим Договором. Пункт 3.1. Договора по предоставлению сотрудников определяет обязанность Исполнителя по Заявке Заказчика осуществляет подбор и направление в распоряжение Заказчика квалифицированных сотрудников. Пунктом 4.1. Договора по предоставлению сотрудников установлено, что предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от Имени Исполнителя (ООО СецтехтранНСК»). Предоставленные сотрудники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем. Предоставленные сотрудники обязаны соблюдать требования Заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (п.4.2. Договора по предоставлению сотрудников). Таким образом, в данной ситуации между Сторонами договора сложились правоотношения по предоставлению сотрудников.

Сотрудники при этом действуют в интересах и от имени ООО «ГАПП 9».

Но, ФИО1 является непосредственным сотрудником ООО «СпецтехтрансНСК».

В силу правил статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в данном случае, работник находился в трудовых отношениях с ООО «СпецтехтрансНСК», но выполнял работы в интересах ООО «ГАПП9», суд считает возможным применение правил статьи 1080 ГК РФ, поскольку долю виновности ответчиков установить не представляется возможным, а у ООО «ГАПП 9» с учетом правил ст. 1081 ГК РФ имелось бы право регресса к ООО «СпецтехтрансНСК» как к исполнителю и работодателю водителя по договору №1/15.

Убытки по восстановительному ремонту понесены непосредственно истцом, как арендатором транспортного средства, наличие арендных отношений с собственником автомобиля подтверждено документально, отношения исполнялись, ФИО2 претензий ответчикам не заявлено, двойного взыскания убытков не допущено.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимую экспертизу (ООО «Спец54») в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы ответчиками не оспаривалась, а относительно расходов на представителя указано на чрезмерность таких расходов с учетом суммы иска.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов представлены: заключение специалиста №11 от 18.01.2016, копия авансового отчета № 6 от 19.1.2016, копия квитанции 122202 серии АН от 19.01.2016 на выплату 10000 рублей ООО «СПЕЦ 54». Данные расходы были обусловлены необходимостью установления причин повреждения, в связи с чем, являются необходимым доказательством по делу, для предъявления иска.

В отношении расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 с ФИО3, платежное поручение № 160 от 08.06.2016 (на сумму 20000 рублей). Услуги оказаны в полном объеме. ФИО3 представлял интересы в суде, в ходе судебного разбирательства состоялось 4 судебных заседания, а также первоначально дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, подготовку представителем пояснений, уточнений по иску, суд считает обоснованной и разумной сумму в 20000 рублей, данная сумма соотносится со средними рыночными ценами на аналогичные услуги, размер суммы иска при этом не может быть взят во внимание, поскольку данные объем работ исполнителем выполнен независимо от цены исковых требований. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Государственная пошлина относится на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «СпецтехтрансНСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " НСК МЕБЕЛЬ " (ОГРН <***>) реальные убытки в размере 23760 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу по счету №5 от 06.03.2017 денежные средства в размере 18000 рублей, перечисленные на депозитный счет по платежному поручению №2 от 17.01.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «СпецтехтрансНСК» (ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.