Гражданский кодекс часть 1

одновременно рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Природоохранная инспекция» о понуждении принять выполненные работы и взыскании 139 327 рублей 20 копеек

при участии

от истца – ФИО1 - руководитель, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.12.2013; ФИО3 по доверенности от 10.11.2013

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.08.12.

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Природоохранная инспекция» с иском в суд с к ООО «Уральская экологическая компания (далее – ООО «УралЭко») с требованиями:

- расторгнуть государственный контракт от 16.04.2013 № 4 в связи с существенным нарушением ответчиком контракта;

- взыскать денежную сумму в размере 91 641 руб. 34 коп., в том числе: по 1 этапу сумму неустойки за период с 30.06.2013 по 10.11.2013 в размере 59 430 руб. 77 коп.; по 2 этапу сумму неустойки за период с 30.08.2013 по 10.11.2013 в размере 32 210 руб. 57 коп.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части расторжения контракта от 16.04.2013 № 4 в связи с истечением 31.12.2013 срока его действия, о зачете госпошлины, уплаченной за расторжение контракта в сумме 4 000 руб. в счет суммы госпошлины по делу и об увеличении суммы иска и просит:

- взыскать денежную сумму в размере 234 546 руб. 27 коп., в том числе: по 1 этапу сумму неустойки за период с 30.06.2013 по 12.03.2014 в размере 114 777 руб. 88 коп.; по 2 этапу сумму неустойки за период с 30.08.2013 по 12.03.2014 в размере 87 557 руб.82 коп.; по 3 этапу сумму неустойки за период с 01.01.2014 по 12.03.2014 в размере 32 210 руб. 57 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по контракту от 16.04.2013 № 4.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, выполнение работ им работ по 1 этапу контракта и обратился в суд с встречным иском с требованиями:

- понудить исполнить обязанности в натуре по государственному контракту от 16.04.2013 № 4, принять выполненные работы в соответствии с п. 2.3 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2013 на сумму 137 475 руб.;

- взыскать сумму долга в размере 137 475 руб., неустойку в размере 1 852 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что им в соответствии с контрактом от 16.04.2013 № 4 выполнены работы по 1 этапу работ, невыполнение работ по 2 3 этапам не отрицает.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Природоохранная инспекция» в обоснование иска и возражения против встречного иска нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как видно из материалов дела по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www,zakupki,gov,ru 0351200021313000004) между государственным заказчиком – государственным казенным учреждением Новосибирской области «Природоохранная инспекция» и Исполнителем – ООО «Уральская экологическая компания» был заключен государственный контракт от 16.04.2013 № 4.

Согласно условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по теме: «Разработка восьми проектов организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения» (далее – работы) в соответствии с требованиями Технического задания.

Контрактом установлены сроки выполнения работ:

1 этап – с 30.04.2013 по 29.06.2013:

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Кудряшовский бор» Новосибирской области».

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Центральный» Новосибирской области».

2 этап – с 01.07.2013 по 29.08.2013:

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Мануйловский» Новосибиской области».

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Ордынский» Новосибирской области.

3 этап – с 30.08.2013 по 31.12.2013:

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Чикманский» Новосибирской области.

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Чановский» Новосибирской области.

- «Разработка проекта организации и устройства особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Майское утро» Новосибирской области.

Итогом выполнения работ каждого этапа должны являться проекты организации и устройства особо охраняемой природной территории.

Анализ доказательств по делу свидетельствует обязательства исполнителя по контракту ООО «УралЭко» не выполнены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

08.07.2013 заказчиком получены по почте экземпляры отчета исполнителя по 1 этапу работ. Ранее получено предложение истцу предоставить информацию (письмо от 17.06.2013 № 80/11)

При рассмотрении представленных отчетов истцом установлено несоответствие работ Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), о чем истец уведомил ответчика (письмо от от16.07.2013 исх. № 138).

Требование ответчика о предоставлении информации, изложенное в письме от 17.06.2013 № 80/11, является необоснованным, поскольку контрактом не предусмотрено предоставление Заказчиком каких-либо сведений Исполнителю. Все запрашиваемые ответчиком материалы должны были быть получены им самим в результате непосредственных исследований (лично или с привлечением соисполнителей) и наблюдений за живой природой, выполнения инструментальных измерений по определению координат на территории заказников, а также из соответствующих источников специализированных организаций в ответ на официальные запросы.

В соответствии с п. 3.2.1.контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, с участием Исполнителя принять выполненные работы в соответствии с требованиями контракта, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю, что было выполнено истцом.

Ответчик считает свою работу отчетом о выполнении научно-исследовательских работ (НИР), Однако, никаких научных исследований в рамках контракта не проведено, в то время как в соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять и оплатить их; по договору на выполнение опытно-конструкторских работ или технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Кроме того, из письма ответчика следует, что у ООО «УралЭко» отсутствует реальная возможность сбора материалов своими силами несмотря на то, что вся работа заключается в сборе и обобщении материалов Исполнителем. При этом, согласно п. 3.1.4.контракта исполнитель вправе при выполнении работ, являющихся предметом контракта, привлекать соисполнителей в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 706 ГК РФ). Из отчетов ответчика, представленных позднее установленных сроков, следует, что договоров с соисполнителями не заключалось, сам он исследований не проводил, написан отчет по литературным источникам и данным из интернета, в которых отсутствуют необходимые сведения (систематические ежегодные данные) за последние 10 лет.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Контрактом не предусматривалась обязанность Заказчика оказывать Исполнителю содействие в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Тем не менее, Заказчик 29.05.2013 направил Исполнителю телефоны сотрудников и перечень нормативных актов о создании заказников, обратился в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (письмо от 26.05.2013 № 106) и к специалистам

Заказников (письмо от 03.06.2013 № 108) с просьбой оказания содействия в проводимых работах специалистам ООО «УралЭко» и предоставления запрашиваемой ими информации. В соответствии со служебными записками специалистов заказников, а также данных, приведенных в отчете Исполнителя Заказчиком было оказано содействие и предоставлены все имеющиеся данные специалистами заказников на местах. Однако, представитель ответчика для обработки общих сведений по исследуемым заказникам не явился.

Как следует из материалов дела все полевые работы ответчика состояли из проезда группы в составе трех человек за несколько дней вдоль границ заказников по имеющимся автомобильным дорогам с твердым покрытием, что подтверждается служебными записками охотоведов.

До истечения 31.12.2013 срока действия контракта от 16.04.2013.№ 4 контракт в установленном законе порядке сторонами расторгнут или изменен не был.

Целью проведения работ по контракту являлась потребность Заказчика в получении сравнительного анализа состояния заказников за 10 лет, установление на местности границ заказников в соответствии с местной системой координат, установленной в отношении территории Новосибирской области (постановление администрации Новосибирской области от 25.12.2009 № 471-па), уточнение площади и состава земель заказников и проекты обустройства заказников, учитывающие настоящую ситуацию в современных условиях.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела представленные ответчиком отчеты были направлены на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт систематики и экологии животных Сибирского отделения Российской академии наук, согласно которой представленные отчеты нельзя считать работами, выполненными в соответствии с техническим заданием.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от стоимости Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Претензионный порядок разрешения спора (п. 7.4.контракта) истцом соблюден (л.д. 15, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против первоначального иска и обстоятельства, изложенные им в обоснование встречного иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме согласно расчета истца, расчет не оспорен.

Дело по иску в части расторжения контракта от 16.04.2013 № 4 подлежит прекращению производством согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.

Госпошлина по делу по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика. согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу по встречному иску подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Уральская экологическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Природоохранная инспекция» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму по государственному контракту от 16.04.2013 № 4 в размере 234546 руб. 27 коп., в том числе: по первому этапу сумму неустойки за период с 30.06.2013 по 12.03.2014 в размере 114777 руб. 88 коп.; по второму этапу сумму неустойки за период с 30.08.2013 по 12.03.2014 в размере 87557 руб. 82 коп.; по третьему этапу сумму неустойки за период с 01.01.2014 по 12.03.2014 в размере 32210 руб. 57 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Дело по первоначальному иску в части расторжения государственного контракта от 16.04.2013 № 4 производством прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская экологическая компания» отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. П. Мануйлов