Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прыщиковой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск

о взыскании 1960000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.01.2014, паспорт),

ФИО2 (по доверенности от 21.10.2015);

от ответчика: ФИО3 (приказ от 27.08.2012),

ФИО4 (по доверенности от 19.07.2014, паспорт);

от третьего лица: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» о взыскании 1960000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Заря» является победителем конкурса «Выполнение генерального проектирования детского сада по ул. Сухарная, 76 в Заельцовском районе», согласно Протоколу №41/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14 декабря 2011 года.

В качестве победителя вышеуказанного конкурса, ООО «Заря» заключило Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 41/3 от 26 декабря 2011 года с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1 Договора № 41/3 Подрядчик (Истец) обязуется выполнить генеральное проектирование детского сада по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе, а Заказчик (муниципальное казенное учреждение города

Новосибирска «Управление капитального строительства») обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Как усматривается из раздела IIпункта 2.1.12 Договора № 41/3, в обязанности Подрядчика (Истца) входят работы по подготовке архитектурных решений.

В рамках исполнения данного Договора Истцом была разработана проектная документация детского сада по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе, в том числе, были проведены работы по подготовке архитектурных решений.

Также Истец заключил муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 41/2 от 04 октября 2012 года с муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1 данного контракта Подрядчик (Истец) обязуется выполнить генеральное проектирование детского сада по ул. Герцена в Кировском районе, а Заказчик (муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства») обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения данного контракта Истцом также была разработана проектная документация детского сада по ул. Герцена в Кировском районе, в том числе были проведены работы по подготовке архитектурных решений.

При этом для выполнения данного муниципального контракта использовался проект, разработанный в рамках выполнения работ по генеральному проектированию детского сада по ул. Сухарной, 76 в Заельцовском районе по договору № 41/3 от 26 декабря 2011 год.

По утверждению истца, проектная документация по ул. Герцена в Кировском районе является переработанной (Истцом) проектной документацией по ул. Сухарной,76 в Заельцовском районе.

По мнению Истца, ООО «Инженерно-проектный центр», в рамках исполнения муниципального контракта (номер извещения 0122300019613000002) при разработке проектной документации к детскому саду в микрорайоне № 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре была использована проектная документация, принадлежащая Истцу, а именно – проектная документация по ул. Герцена в Кировском районе в части архитектурных решений, исключительные права на которую ООО «Инженерно-проектному центру» не передавались.

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены: проектная документация детского сада по ул. Сухарной, 76 в Заельцовском районе; проектная документация детского сада по ул. Герцена в Кировском районе, а также проектная документация детского сада в микрорайоне № 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре (на DVD носителях в электронном виде).

Также Истцом были представлены трудовой договор с руководителем группы архитекторов ФИО5 от 12.12.2011, трудовой договор с руководителем группы архитекторов ФИО5 от 01.01.2012; договор подряда с архитектором ФИО6 от 08.11.2012; трудовой договор с главным инженером проектов ФИО7 от 01.01.2012; трудовой договор с архитектором ФИО8 от 12.10.2010; трудовой договор с архитектором ФИО8 от 01.01.2011. (ФИО8 после вступления в брак 12.07.2012 – ФИО6).

Позиционируя себя в качестве обладателя исключительных прав на архитектурные решения (далее - АР) в проектной документации детского

сада, истец, полагая нарушенными свои исключительные права, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Возможность использования принадлежащих Истцу АР последний связывает с тем обстоятельством, что в марте 2013 года архитектор ФИО6 в рамках гражданско-правового договора оказывала аналогичные услуги Ответчику, результатом которых явилась разработка Ответчиком проектной документации к детскому саду в микрорайоне № 3 второго Привокзального района в г. Комсомольск-на-Амуре.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 1228, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что выполненные проекты зданий детских садов по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска и по ул. Сухарной 76 в Заельцовском районе не являются уникальными, исключительными или единственными в своем роде.

Также Ответчик указал на то, что разработчиком раздела «Архитектурные решения» проектной документации по ул. Герцена является ФИО6, выполнявшая эту работу по гражданско-правовому договору. 08.11.2012 ФИО6 была уволена «по собственному желанию», т.е. с 08.11.2012 ее правоотношения с ООО «Заря» не были связаны с выполнением трудовых (служебных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соответственно исключительные авторские права ФИО6 на архитектурные решения в рамках проектной документации, созданные вне рамок трудовых отношений, не могут считаться переданными ООО «Заря».

В обоснование своей позиции Ответчик представил: санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660 – 10; СНиП 31-06-2009; Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 59.13330.2012 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; типовой проект 211-1-400.87; типовой проект 212-01-469с-33-88; типовой проект 211-1-398.87, типовой проект 211-1-307.85; типовой проект 211-1-419.87; копия диссертации ФИО9 «Архитектурная типология дошкольных образовательных учреждений общеразвивающей направленности»; копия статьи ФИО10 «Архитектурный аспект формирования среды дошкольных образовательных организаций».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению

разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Как следует из правового смысла статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в

соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 2 названной статьи предусмотрены способы использования произведения, в том числе: воспроизведение произведения; его

переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом архитектурное решение есть ни что иное, как авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт

(схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен состав проектной документации объектов капитального строительства, который включает, в том числе, архитектурные решения (подпункт 3 пункта 12).

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

В состав разделов проектной документации в числе прочего входит раздел 3 «Архитектурные решения», который в текстовой части должен содержать описание и обоснование внутреннего и внешнего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства

объекта капитального строительства; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства. В графической части обязательно содержится отображение фасадов и цветовое решение фасадов (при необходимости), что следует из пункта 13 Положения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов

при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, что вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Как следует из положений статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу

статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности

предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав, исходя из избранного истцом способа защиты, в рамках данного дела установлению подлежит наличие сложного юридического состава:

- принадлежность ООО «Заря» исключительных авторских прав на архитектурные решения проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе;

- совершение ООО «Инженерно-проектный центр» действий, направленных на использование произведения (Архитектурные решения проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе) без законных к тому оснований.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 960 000 руб. обоснованы нарушением авторских прав Истца на проектную документацию раздел «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска путем переработки проектной документации, разработанной в рамках выполнения муниципального контракта № 41/3 от 26.12.2011 года по генеральному проектированию детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

На основании пункта 3.1. «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 №

525-ст) основная надпись - это совокупность сведений о проектном документе, содержащихся в графах таблицы установленной формы, помещаемой на листах проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.2.1. «ГОСТ Р 21.1101-2009» каждый лист графического и текстового документа оформляют основной надписью и дополнительными графами к ней. Формы основных надписей и указания по их заполнению приведены в Приложении Ж.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что 26.12.2011 года ООО «Заря» с муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска «Управление капитального строительства» был заключен

муниципальный контракт № 41/3 по генеральному проектированию детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Проектная документация в части раздела «Архитектурные решения», в рамках выполнения муниципального контракта № 41/3 проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска разработана ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица в томе 3 проектной документации, «состав проектной документации».

При этом, ФИО5 указана в штампах привязки как разработчик архитектурных решений. Наличие служебного задания по разработке

архитектурного решения выданного ООО «Заря» ФИО5 в рамках имеющихся трудовых отношений, подтверждается заключенными с ней трудовыми договорами от 12.12.2011г. и от 01.01.2012г. (л.д. 41-48 в т. 1).

Наличие трудовых отношений ООО «Заря» с ФИО6 (до регистрации брака 12.07.2012 ФИО8) в период исполнения ООО «Заря» муниципального контракта № 41/3 от 26.12.2011 года на генеральное проектирование детского сада не подтверждает наличие и выполнение ФИО6 служебного задания. В числе подписей в томе 3 проектной документации, «состав проектной документации», в штампах привязки не содержится подпись ФИО6 (ФИО8), не имеется сведений о ней как разработчике АР.

04.10.2012 ООО «Заря» заключило с муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Управление капитального строительства» муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №

41/2 от 04.10.2012года по генеральному проектированию детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска.

Разработчиком раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе является ФИО6 выполнявшая разработку в рамках гражданско-правового договора (л.д. 56 в т.1). На момент выполнения разработки проекта ФИО6 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Заря», так как 08.11.2012г. уволилась.

Расходный кассовый ордер от 08.11.2012г. на получение аванса «Герцена Дет. Сад» в размере 5000 руб. (л.д. 60 в т. 4), и расходный кассовый ордер от 21.05.2013г. на получение 45000 руб. за «Проект Герцена дет. сад АР окончательно» (л.д. 59 в т. 4), не содержит указания на наименование и правовую форму организации осуществившей выплату вышеуказанных денежных средств, основание выдачи денежных средств, фамилии руководителя или бухгалтера осуществлявших выдачу, также отсутствует печать организации.

В силу указанного представленные истцом расходные кассовые ордера, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям допустимости доказательств и не подтверждают ни факт оплаты по гражданско-правовому договору, ни его действительность в отсутствии доказательств передачи Истцу результата работ.

Проектная документация в части раздела «Архитектурные решения», в рамках выполнения муниципального контракта № 41/3 проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска разработана ФИО5, что следует из указания фамилии разработчика содержащихся в графах таблиц установленной формы, помещенной на листах проектной и рабочей документации.

Проектная документация в части раздела «Архитектурные решения», проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации является служебным произведением.

Разработчиком раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе в г. Новосибирске является ФИО6 выполнявшая разработку в рамках гражданско-правового договора - договора подряда от 08 ноября 2012г.. Предметом договора подряда от 08 ноября 2012г. являлось выполнение разделов Архитектурные решения (АР) объекта проектирования детсад по ул. Герцена. Договором подряда не обусловлена переработка проектной документации проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска, но в рамках указанного договора стороны также не предусмотрели и передачу возникших результатов интеллектуальной деятельности ООО «Заря».

В Договоре подряда от 8 ноября 2012г. отсутствуют условия предусматривающие передачу ФИО6 авторских прав на проектную

документацию раздел «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска ООО «Заря»(л.д. 56 в т. 4).

В силу изложенного, суд полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ООО «Заря» авторских прав на проектную документацию раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе в г. Новосибирске.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства переработки проектной документации раздела «Архитектурные решения» представленных проектов, изменений архитектурных решений, а также доказательств возникновения авторских прав на проектную документацию раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска.

Также, отсутствие переработки проектной документации раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Сухарная, 79 в Заельцовском районе г. Новосибирска при выполнении проектной документации раздела «Архитектурные решения» проекта детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска подтверждено экспертным заключением ООО «Проект -М» (л.д. 156 в т. 3).

Для целей устранения противоречий в позиции сторон по поводу идентичности АР в проектах Истца и Ответчика, судом в порядке, определённом статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а после поступления в суд заключения эксперта ООО «Проект-М» ФИО11 для дачи пояснений по заключению в судебном заседании опрошен эксперт ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Обозначения:

- Проект № 1 – Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада по ул. Сухарная, 76 в Заельцовском районе г. Новосибирска;

- Проект № 2 – Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада по ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска;

- Проект № 3 – Раздел 3 (АР) проектной документации детского сада в микрорайоне № 3 второго Привокзального района в г.Комсомольск-на- Амуре.

1). Содержат ли архитектурный проект № 1 и проект № 2 идентичные архитектурные и технические решения; в случае если содержат- являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными).

2). Можно ли считать проект № 2 переработкой проекта № 1.

3). Содержат ли архитектурные проекты № 2 и № 3 идентичные архитектурные и технические решения; в случае, если содержат – являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными).

4). Можно ли считать проект № 3 результатом переработки проекта № 2.

5). Можно ли считать проект № 2 и проект № 3 переработкой предоставленных ответчиком типовых проектов.

Проанализировав экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО11 суд пришёл к выводу о том, что все объекты (1, 2, и 3) относятся к такому типу зданий, требования к которым (взаимному расположению помещений, составу помещений в группах, их площади), инсоляции, жестко регламентированы нормативными документами – СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и

организации режима работы дошкольных образовательных организаций», при условии компактной стандартной Н-образной формы детского сада.

В предлагаемых к анализу условиях эксперт указал на невозможность утверждения о том, что проект № 2 является результатом переработки проекта № 1 (л.д. 156 в т. 3).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при существующей разнице в этажности зданий, наличия подвала, возможность копирования проекта (д/с по ул. Сухарная) № 1 при осуществлении проекта № 2 (д\с по ул. Герцена) невозможна в силу существования дополнительных нормативных требований к 3-х этажным зданиям детских дошкольных учреждений, так как в этом случае при проектировании отличаются объёмно-планировочные схемы

эвакуационных путей здания, что соответственно влияет на архитектурное решение объекта.

Сравнив представленные ему проекты (все три) эксперт пришёл к выводу о том, что все проекты имеют серьёзные отличия, обусловленные разным количеством лестничных клеток и их расположению, с перемещением

лестничной клетки невозможно избежать изменения планировочной схемы (схемы эвакуации) в АР, что влияет на архитектурное решение объекта.

При проведении экспертом анализа объёмно-планировочных решений всех 3-х проектов и типовых проектов (имеющихся в материалах дела) установлено сходство формы плана и положения основных планировочных элементов, групп помещений, но данная форма зданий (Н-образная, «Бабочка») детских дошкольных учреждений широко распространена с 80-х годов и не является оригинальной, так как продиктована необходимостью инсоляции, естественного освещения помещений групповых ячеек, наличия изолированных входов в групповые ячейки 1-го этажа.

Отмеченное экспертом сходное положение групп помещений и лестничных клеток, также не является необычным, так как при данной симметричной Н-образной форме плана обеспечивает наиболее короткие пути передвижения внутри здания и в тоже время разрешает зонирование. При этом соответствие морально и нормативно устаревшим типовым проектам рассматриваемых АР, подтверждает их сходство в части схемы. Экспертом в заключением представлены сравнительные схемы (между собой и с типовыми проектами).

Исходя из изложенных обстоятельств, истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведение.

Также не доказано Истцом и совершение Ответчиком противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, так как в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования Ответчиком АР-документации, разработанной Истцом.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении требований.

По результатам разрешения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 10.10.2014, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко