Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 48 396 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 11.08.2016, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании неустойки в сумме 48 396 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу, указанному в сообщении управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Письмом от 16.12.2016 Новосибирский почтамт – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» сообщил о доставке корреспонденции, а также вторичных извещений в установленные сроки.

Порядок вручения почтовых отправлений, в том числе судебных, установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Хендай IX35, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежавший ему же.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он 07.07.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком произведена 28.07.2015 в суме 82 794 рублей 02 копеек, в том числе 72 000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 794 рублей 02 копеек утраты товарной стоимости.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 по делу № 2-992/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 36 846 рублей 90 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 2 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 272 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в сумме 18 423 рублей 45 копеек. В части взыскания страхового возмещения в сумме 16 105 рублей 98 копеек постановлено решение считать исполненным в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора.

08.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБК00071, согласно которому истцу передано право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты неустойки, возникшее в результате повреждения транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая 20.06.2015.

19.09.2016 истец представил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, одновременно направив копию договора уступки прав (цессии), уведомление о переходе права требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки (цессии) от 08.08.2016 № НСБК00071 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, позволяет определить договор страхования и страховой случай, в связи с наступлением которого возникло право на страховую выплату и сопутствующее ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства нарушения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения установлены решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 по делу № 2-992/2016.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 по делу № 2-992/2016, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 48 396 рублей 54 копейки, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения и процентной ставки в размере 1% ежедневно, включая неустойку в сумме 37 952 рублей 30 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 36 846 рублей 90 копеек за период с 04.11.2016 по 15.02.2016 (103 дня) (36 846 рублей 90 копеек х 1% х 103 дня = 37 952 рублей 30 копеек), а также неустойку в сумме 10 444 рублей 24 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 946 рублей 90 копеек за период с 16.02.2016 по 31.05.2016 (105 дней) (9 946 рублей 90 копеек х 1% х 105 дня = 10 444 рублей 24 копеек)

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим правилам статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям невыплаты страхового возмещения, чрезмерном размере неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца, учитывая добровольную выплату ООО «СК «Согласие» части страхового возмещения в период рассмотрения спора с потерпевшим и заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до суммы, соразмерной невыплаченному своевременно страховому возмещению, в размере 9 946 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки, переданной по договору уступки прав (цессии) № НСБК00071, заключенному с ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист» 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.08.2016 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 в сумме 30 000 рублей.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 94 рублей 44 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2016. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 9 946 рублей 90, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, в то время как истцом при обращении за судебной защитой уплачена государственная пошлина в сумме 3 095 рублей. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 095 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 9 946 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 095 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская