АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                    Дело № А45-21571/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года.

         Полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года.

          Арбитражный      суд    Новосибирской    области  в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Меженовым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по  иску Корпорации Майкрософт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки,

к открытому акционерному обществу «Сибмост», г. Новосибирск,

о взыскании 1002936,40 руб.,

         при участии в судебном заседании представителей:

         от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.12.2014);

         от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2014)

Корпорация Майкрософт (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 1002936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

         29.10.2013 прокуратурой г. Абакана Республики Хакасия проведена проверка в Мостотряде-9 Абаканском филиале   ОАО «Сибмост» по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт неправомерного использования ответчиком нелицензион­ных программных продуктов, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт» и другим правообладателям.

         В результате неправомерных действий ответчика  нарушены авторские права истца Корпорации «Май­крософт», стоимость продукта составляет   501468,20 руб.

         Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов тля ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждаются следующими письменными (документальными) доказательствами:

         - Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2013, согласно которому, за данный факт нарушения авторских прав истца и других правообладателей юридическое лицо ОАО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В судебном заседании ответчик придал свою вину в совершении указанною административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу;

         - Приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2014, которым директор Мостотряда-91 Абаканского филиала ОАО «Сибмост» ФИО3­ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за данный факт нарушения авторских прав истца и других правообладателей.

           Корпорация «Майкрософт» позиционирует себя в качестве обладателя исключительных авторских прав на обнаруженные в ходе проверки программные продукты.

         Авторские права истца Корпорации «Майкрософт» на программные продукты (программы для ЭВМ) защищаются всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, междуна­родными договорами и действующим Российским законодательством.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 1256, 1259-1262, 1270, 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства в связи с сменой представителя.

         При этом, суд полагает приведенные для отложения судебного разбирательства причины неубедительными в силу того, что нахождение в отпуске, командировке лица,  нетрудоспособность лица, представляющего интересы предприятия (будь то руководитель или юрисконсульт) или занятость в иных процедурах, связанных с деятельностью предприятия, его  является ординарной причиной отсутствия работника, повторяющейся с определенной периодичностью.

          Однако в этой ситуации предполагается продолжение нормального функционирования служб юридического лица, результатом деятельности которых являются необходимые действия по защите его интересов в экономическом и правовом смысле.

Таким образом, орган юридического лица, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, обязан принять необходимые и достаточные меры по представлению интересов предприятия.

  С учетом этого суд полагает, что при достаточной степени  осмотрительности   ответчик  в качестве участника процесса  мог и должен  был  обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей. При объявлении даты отложения представитель ответчика не высказал возражений относительно определённой судом даты следующего судебного заседания.

Кроме того, значимость спорной правовой ситуации предполагала определение приоритетов поведения  ответчика в лице его исполнительного органа, который в конечном итоге предпочел   правовому интересу в данном деле   иные действия, не связанные с организацией защиты против рассматриваемого иска.

Суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство для целей  согласования сторонами условий мирового соглашения (по версии ответчика).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления  ОАО «Сибмост» об отложении судебного заседания, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с  20.10.2014. 

Судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков истца, так как  в рассматриваемом деле истец ставит вопрос об определении размера убытков, а определяет стоимость программного обеспечения, используемого истцом в соответствии с каталогом своих цен.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы заявителя, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность,   арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

         Истец является обладателем исключительных авторских прав на используемые ответчиком программные продукты.

        Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении ОАО «Сибмост», приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2014 в отношении директора Мостоотряда-91 Абаканского филиала ОАО «Сибмост» ФИО4 и ответчиком не опровергнут.

         Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и зашиты авторского права не требуется реги­страция произведения или соблюдения иных формальностей. При отсутствии доказательств обратно­го, автором произведения считается лицо, укатанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произволения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 26.03.2009 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вве­дением в действие части четверти Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведений (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в каче­стве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

         Согласно статьям 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые мот быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские нрава на произведения литературы.

         Статьей 1270 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлены исключительные права автора на использование произведений.

         Предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам авторского права иностранных юридиче­ских лиц осуществляется на основании международных договоров (пункт 2 статьи 1231 Гражданского кодек­са Российской Федерации). Такими договорами является Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с 27.05.1973 и с 13.03.1995, соответственно (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1221). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью зако­нодательства Российской Федерации.

         Регистрация прав Корпорации «Майкрософт» на программы для ЭВМ произведена в Агент­стве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

         Статья 5 Бернской конвенции и статья 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

         В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие липа не могут исполь­зовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществлялось без согласия с правообладателем, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

         Виды использования произведений перечислены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмер­ного произведения и в двух измерения  одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также счита­ется воспроизведением.

         Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 09.09.1886, в ред. от 24.07.1971, с 13.03.1995 действует для Российской Федерации) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996, с 05.02.2009 действует для Российской Федерации), дополняющих положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой си­стемы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в пункте 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         В частности нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художествен­ных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разре­шать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявле­ния в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено и Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются к цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением и смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

         Исходя из такой характеристики воспроизведения использования программы дли ЭВМ следует считать не только ее запись и память ЭВМ, но также и хранение экземпляра програм­мы в цифровой форме и памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в циф­ровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

         Как следует из положений   пункта 1 статьи 1268, пункте 2 статьи 1270, пункта 2 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе выраженную в цифровой форме. В пункте 5 Постановления Плену­ма Верховною Суда Российской Федерации № 14 от 26.04.2007 также разъяснено, что под экземпляром произведения следуем понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе и киле информации зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МР3-носителе и др.).

         В соответствии со статьями 1268, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации экземпляр произведения представляет собой копию произведения в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, копию выполненной в двух или трех измерениях, а также копию, вы­раженную в цифровой форме. Таким образом, экземпляром программы для ЭВМ считается как копия, записанная в память ЭВМ, так и копия, записанная на любой другой материальный носитель, такой как диск DVD, CD и т.д.

         Пленум Верховною Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.042007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», указал, что устанавливая призна­ки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведе­нии или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, вклю­чая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необхо­димости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стои­мость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установле­на путем проведения экспертизы (например, и случаях, когда их стоимости еще не определена правообладателем.

         Таким образом, законодателем разъясняется, во-первых, что необходимо применять стоимость экземпляров произведений (применительно к спорной правовой ситуации - стоимость программных продуктов); а во-вторых, что та­кая стоимость определяется правообладателем.

         При исчислении размера, указанного законодателем, согласно существующей мировой прак­тике, которая воспринята и в Российской Федерации, стоимость одного контрафактною экземпляра произведения приравнивается к стоимости одного лицензионного экземпляра того же произведения. То есть, расчеты должны производиться исходя из стоимости экземпляра произведения, установлен­ной правообладателем.

         Сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм-производителей про­граммного обеспечения, в том числе Корпорации «Майкрософт», содержится в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов (НП ППП) не реже двух раз в год. НП ППП - общественная организация, объединяющая разработчиков и поставщиков программных продуктов, в том числе членами органи­зации являются Корпорация «Майкрософт». Так же информация о стоимости программных продуктов может быть предоставлены правообладателем.

         При определении среднерыночных цен, опубликованных в Справочнике НП ППП, за основу были взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые прода­жи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров). При этом исполь­зовались практически все возможные каналы сбора надежной информации, в том числе из регионов Российской Федерации и, в частности, из Красноярского края. На практике цены могут несколько отличаться от приведен­ных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.

         Данный справочник специально издается в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определении стоимости программных продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно Примеча­нию к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.12.2003).

         В Справочнике НП ППП приведены среднерыночные розничные цены на программные про­дукты Корпорации «Майкрософт» в долларах США и рублях. Курс валют применяется на дату выявления нарушения авторского права по курсу, установленному Банком России. Для определения размера деяния производится расчет стоимости выявленных контрафактных программных продуктов исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведе­ний на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество.

         Именно такой подход к определению размера деяния при рассмотрении уголовных и гражданских дел применяется на территории России, что подтверждается приговорами, решениями апел­ляционной и кассационной инстанций, решениями арбитражных судов.

         О необходимости применения стоимости лицензионных экземпляров произведений свидетельствует также норма, закрепленная в ранее в статье 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», в настоящее время в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоя­тельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который ис­пользовал нарушитель.

         Официальный курс доллара США, установленный банком России на 29.10.2013, составлял 31,81 руб. за 1 доллар США. Общая стоимость программных продуктов Корпорации «Майкрософт» составляет 501468,20 руб.

         Соответственно, компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составляет 1002936,40 руб.

         Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом и преде­лах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоя­тельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         В пункте 43.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвер­той ГК РФ» укатаны те конкретные случаи, в которых размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, а именно:

         - по правилам абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

         - по правилам абзаца 2 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

         - по правилам пункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов ру­блей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

         - по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов ру­блей, определяемом по усмотрению суда исходи из характера нарушения).

         В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с Законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.

         Так согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушители вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

         1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

         2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

         3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

         Истцом избран тот способ защиты, который, указан в пункте 43.4 названного Постановле­нии Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – им заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произ­ведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

         Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.  

         На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1002936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу Корпорации Майкрософт 1002936,40 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 23029,36 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

          В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.