Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629), г. Москва

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Зобова Виктора Васильевича,

о признании незаконным и отмене предписания №С59-9/16262 от 21.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Будылина А.В., доверенность № 1726 (А) от 14.05.2019, паспорт, Ермиловой О.А., доверенность № 1727 (А) от 14.05.2019, паспорт,

заинтересованного лица: Широченкова И.В., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – заявитель, страховщик, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее по тексту – заинтересованное лицо, банк) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №С59-9/16262 от 21.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что доводы банка о том, что страховщик не имеет правовых оснований признавать транспортное средство погибшим, при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, являются несостоятельными. Выплата страхового возмещения производится на условиях также «полная гибель». Автомобиль Зобова В.В., исходя из положений законодательства об ОСАГО, соответствовал понятию «полная гибель». Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточнении к заявлению, возражениях на дополнительные пояснения банка.

Банк с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку позиция страховщика основана на неверном толковании норм страхового законодательства Российской Федерации, и, следовательно, требования о признании предписания незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место 22.03.2018, был Зобовым В.В. восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля третьего лица в ДТП 13.05.2018 свидетельствует о том, что он не был утрачен. Понятие «полной гибели имущества» потерпевшего применяется только для целей определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Более подробно доводы банка изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зобов Виктор Васильевич.

В судебное заседание Зобов В.В. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем опубликования судебных актов на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2018 между Зобовым В.В. и Страховщиком заключен договор ОСАГО XXX № 0027945249.

14.04.2018 в адрес Страховщика поступило письменное заявление Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак В241ХС42 (далее - ТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.03.2018.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС признана выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП от 22.03.2018, в связи с чем ТС признано страховщиком полностью погибшим и Зобову В.В. произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС: разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Размер восстановительного ремонта и годных остатков определен в экспертном заключении № УП-297699 от 17.04.2018 (том 1, л.д. 35-61).

23.05.2018 в адрес Страховщика поступило письменное заявление от Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки Nissan Expert (государственный регистрационный знак В241ХС42), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.05.2018.

Страховщиком в адрес Зобова В. В. направлено письмо исх. № А-20-14/1555 от 01.06.2018 об отсутствии у Страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховщик в письме сообщил, что в связи с выплатой Зобову В.В. страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» по событию, имевшему место 22.03.2018, договор страхования XXX № 0027945249 досрочно прекратил свое действие с 22.03.2018. В связи с чем, событие, заявленное 23.05.2018 Зобовым В.В. по факту ДТП от 13.05.2018, не является страховым случаем, поскольку признание полной гибели ТС в результате ДТП от 22.03.2018, в отношении которого был заключен договор ОСАГО XXX № 0027945249, является основанием для досрочного прекращения указанного договора ОСАГО.

В связи с чем, Страховщиком в адрес Заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.05.2018.

Зобов В.В., полагая, что действия заявителя нарушают его права и интересы, обратился в банк с соответствующим заявлением.

Банк в адрес страховщика направлен запрос от 03.09.2018 № С59-9/30467 о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого дела.

В ответ на Запрос банка страховщиком представлены документы (исх. № А-20-07/2862 от 17.09.2018).

В адрес Страховщика направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.05.2019 № С59-9/16262 (далее - Предписание), которым Страховщику было предписано в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации,
указанное в устанавливающей части Предписания:

- вернуться к рассмотрению заявления Зобова В.В. от 23.05.2018 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2.Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3.Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания.

4.Представить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно представленным Страховщиком в ответ на Предписание документам (исх. № А-20-07/1746 от 03.06.2018), Страховщик факт нарушения норм страхового законодательства при рассмотрения заявления Зобова В.В. о выплате страхового возмещения не признал, полагая, что договор ОСАГО XXX № 0027945249 прекратил свое действие в силу положений пункта 1.13 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с полной гибелью ТС в результате ДТП от 22.03.2018.

Страховщик уведомил третьего лица (Зобова В.В.) о прекращении договора ОСАГО серии XXX № 0027945249 письмом от 27.07.2018 (позднее даты ДТП от 13.05.2018) по причине полной гибели ТС, а 17.09.2018 вернул страхователю часть страховой премии по договору ОСАГО.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 927 – 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причинённый застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, поименованных в части 2 настоящей статьи, а именно, вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13-1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту – Правила) установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом гибель ТС должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ вещи являются объектом гражданских прав. Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, ГК РФ связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

ТС состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 ГК РФ). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, ТС является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) ТС означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьёй 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п. п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Между тем, Страховщиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства Заявителя не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов заявителя о полной гибели транспортного средства, принадлежащего Зобову В.В., не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учёта в связи с его утилизацией (утратой).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 30.07.2019 был сделан запрос о предоставлении информации об имеющихся после ДТП повреждениях автомобиля NISSAN EXPERT, гос.номер В 241 ХС 42, а именно, произошла полная гибель (утрата) автомобиля или имели место частичные повреждения как в ДТП 22.03.2018, так и 13.05.2018 (том 2, л.д. 9-10).

03.09.2019 в материалы дела поступил ответ от 23.08.2019 (исх. № 5/9901), согласно которому указанный автомобиль получил повреждения заднего бампера и двери багажника (том 2, л.д. 24).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учёта чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто сторонами, что автомобиль Зобова В.В. после имевшего место 22.03.2018 дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 повторно стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств снятия данного автомобиля с регистрационного учета в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Закон № 40-ФЗ (подп. «а» п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля Зобова В.В..

Оспариваемым предписанием банк предписал АО «МАКС» в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения настоящего предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания: вернуться к рассмотрению заявления заявителя (третьего лица по настоящему делу) от 23.05.2018 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Из оспариваемого предписания следует, что банк не обязывал страховщика произвести выплату страхового возмещения, а лишь предписал вернуться к рассмотрению заявления от 23.05.2018.

Таким образом, предписание содержит четкие и понятные законные требования, предусмотренные названными выше нормами права.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал и документально не подтвердил незаконность оспариваемого предписания, нарушение его прав и законных интересов, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова