Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «СИБИРИЯ» (ОГРН: <***>), с. Новошилово, Новосибирского района, Новосибирской области

2) ФИО1, г. Новосибирск,

о ликвидации ООО «ТТК «СИБИРИЯ», возложении процедуры ликвидации на учредителя ООО «ТТК «СИБИРИЯ», установлении сроков для представления в суд утвержденного ликвидационного баланса при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 31.01.2014 № 4, служебное удостоверение; ФИО3 - доверенность от 05.11.2013 № 48, служебное удостоверение; ФИО4 - доверенность от 09.04.2014 № 23, служебное удостоверение;

от ответчиков: 1.-2. представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – истец, регистрирующий орган или МИФНС № 16 ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «СИБИРИЯ» (ОГРН: <***>), с. Новошилово, Новосибирского района, Новосибирской области (далее – ответчик-1 или ООО «ТТК «СИБИРИЯ») о его ликвидации и его учредителю - ФИО1, г. Новосибирск (далее –ответчик-2 или ФИО1) возложении на него процедуры ликвидации.

Требование МИФНС № 16 обосновано тем, что исковое заявление направлено в суд в порядке реализации предоставленных в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации (далее – ФЗ № 943-1 или ФЗ «О налоговых органах) налоговым органам полномочий предъявления исков в арбитражный суд о ликвидации организаций любой организационно правовой формы в случаях неоднократных либо грубых нарушений. установленных законодательством Российской Федерации.

Со стороны ООО «ТТК «СИБИРИЯ» как указано в исковом заявлении, грубое нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее ФЗ № 129-ФЗили ФЗ «О государственной регистрации) выражается в том, что по результатам налогового контроля МИФНС № 16 как регистрирующего органа, поводом для которого послужило поступившее 12.09.2013 в МИФНС № 16 письмо Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 04.09.2013 № 550-3005-16 о том, что ООО «ТТК «СИБИРИЯ» не находится по юридическому адресу, было установлено, что направленная в адрес ООО «ТТК «СИБИРИЯ» по его юридическому адресу корреспонденция (письмо МИФНС № 16 от 03.10.2013 № 07/27/035044) возвращено за истечением срока хранения, по направленному в адрес учредителя общества ФИО1 корреспонденция (письмо МИФНС № 16 от 03.10.2013 № 07-27/035045) о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Арт-мастерская» и явки по данному вопросу в МИФНС № 16,органами связи возвращено из-за отсутствия адресата по его адресу.

Данное нарушение по утрате связи с юридическим лицом квалифицировано регистрирующим органом как грубое нарушение, дающее право регистрирующему органу в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического адреса» (далее Пленум ВАС РФ № 61) обратиться в суд в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ « 129-ФЗ о ликвидации такого юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «ТТК «СИБИРИЯ» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ТТК «СИБИРИЯ» является ул. Центральная, дом 2, с. Новошилово, Новосибирского района, Новосибирской области, местом жительства участника общества ФИО1 – по адресу: г. Новосибирск (адрес указан в исковом заявлении)

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Недостоверные сведения - это сведения, полностью или частично не соответствующие действительности, искажающие ее. Внесение таких сведений в Единый государственный реестр может быть осуществлено как на первоначальном этапе внесения сведений в реестр, так и на последующем этапе - дополнения или изменения ранее внесенных сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления.

юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации). Недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном, а не в судебном порядке (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, Приказ ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц").

В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление о принудительной ликвидации недействующего юридического лица в связи с недостоверностью информации в ЕГРЮЛ о его адресе возвращается арбитражным судом заявителю, так как это дело неподсудно арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Суд не может сослаться на неподсудность дела, если решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений о признании юридического лица недействующим (п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации) или признано недействительным в судебном порядке (абз. 3 п. 7 Постановления N 61).

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом представлялась бухгалтерская отчетность в подтверждение того, что Общество было действующим, а также о нарушении судом норм процессуального права, не позволивших принять меры к предоставлению иных доказательств, апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Так информация о подаче декларации за 2011 г. в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку в качестве оснований для ликвидации юридического лица налоговым органом указана недостоверность сведений о месте его нахождения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Основания, указанные истцом для отложения рассмотрения дела, не устанавливают обязанность суда по отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Истец документально не подтвердил, что недостоверность сведений об адресах (юридического лица и генерального директора) повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При этом ВАС РФ подчеркивает, что риски, связанные с достоверностью сведений о юридическом адресе в реестре, возлагаются на сами организации, в том числе, организации несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных на тот адрес, который имеется в реестре.

Для целей осуществления связи с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ (пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации" <3>, п. 5 ст. 31 НК РФ).

Что означает термин "юридически значимые сообщения"? В гражданском законодательстве ему посвящена ст. 165.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" с 01.09.2013. Эта норма касается момента доставки (юридического получения) сообщений, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, даже если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

необходимо уяснить следующее: риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо и сослаться на недостоверные данные в ЕГРЮЛ у компании не получится.

Компания не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр

Конкретная ситуация: налоговая инспекция получила информацию о том, что представители юрлица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла" либо "за истечением срока хранения". Иными словами, имеется установленный факт - связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Каковы дальнейшие действия контролеров?

Во-первых, они обязаны направить юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности) уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о его адресе.

Во-вторых, как крайняя мера, в случае непредставления указанных сведений в разумный срок отправить обращение в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Закона о регистрации.

Заметим, что шанс исправить свое положение есть даже в таком крайнем случае. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению нарушения путем представления в налоговый орган достоверных сведений о своем адресе.

Однако в случае невыполнения юрлицом указаний суд будет решать вопрос его о ликвидации на том основании, что такое поведение свидетельствует о грубом нарушении пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометками "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) (п. 2 ст. 54 ГК РФ) и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для ведения юридическим лицом деятельности в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации, в частности.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить требования регистрирующего органа о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений. В случае выявления недостоверного адреса юридического лица суд может удовлетворить только требование о ликвидации такого юридического лица (абз. 6 п. 6 Постановления N 61).

Сходные выводы о том, что налоговые органы не могут обращаться в суд с требованием об изменении сведений об адресе юридического лица, и ранее встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А19-5060/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А45-27640/2009, ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2012 N Ф03-6213/2012 по делу N А73-4732/2012).

Процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам (п. 7 Постановления N 61). Информацию о том, является ли юридическое лицо недействующим, должен проверить арбитражный суд.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, возбужденного определением от 11.12.2013, в том числе в периоды его отложения не приняты меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения

Основанием обращения Инспекции в суд с требованием о ликвидации ООО «Арт-мастерская» является наличие в ЕГРЮЛ документов о месте нахождения юридического лица ООО «Арт-мастерская», не отвечающих требованиям закона, а так же принципам достоверности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а так же государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра отвечающего за законность и достоверность, содержащихся в нем сведений.

03.10.2013 года Инспекция направила в адрес Общества и его учредителей письмо, в котором предлагалось предоставить на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождения в разумный срок.

Однако до настоящего времени обществом допущенные нарушения не устранены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 № 129-ФЗ).

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие в ЕГРЮЛ ложных сведений о месте нахождения ООО «Арт-мастерская» недопустима.

Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества им не опровергнуты.

Представленные Инспекцией доказательства по делу свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ, ООО «Арт-мастерская» подлежит ликвидации.

Позиция регистрирующего органа согласуется с судебной практикой, а именно: Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20207/2012 (вынесено по результат рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013), решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22657/2013, А45-22654/2013.

2. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации может быть возложена на его учредителей (участников) либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные в решении о ликвидации юридического лица сроки в соответствии со ст. 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, учитывая положения п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", Инспекция ходатайствует об уточнении исковых требований, а именно, просительную часть искового заявления дополнить п. 3 в следующей редакции:

- установить сроки для представления в Суд утвержденного ликвидационного баланса не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и завершения процедуры ликвидации не позднее 2 месяцев со дня представления утвержденного ликвидационного баланса.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск по делу №А45-22652/2013 удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ТТК «СИБИРИЯ» (ОГРН: <***>), с. Новошилово, Новосибирского района, Новосибирской области.

Процедуру ликвидации возложить на учредителя ООО «ТТК «СИБИРИЯ» - ФИО1, г. Новосибирск.

Установить сроки для представления в суд утвержденного ликвидационного баланса не позднее 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и завершения процедуры ликвидации не позднее 2-х месяцев со дня представления утвержденного ликвидационного баланса.

Исполнительный лист выдать по истечение указанных сроков.

Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТТК «СИБИРИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК «СИБИРИЯ» (ОГРН: <***>), с. Новошилово, Новосибирского района, Новосибирской области.в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова