Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климововй Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», (ОГРН <***>), г.Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Болотнинская гофротара», (ОГРН <***>), г.Новосибирск, о взыскании 600 000 рублей 03 копейки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 4 524 290 рублей 17 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС»,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2013, паспорт, ФИО2, по доверенности от 18.03.2013, паспорт, ФИО3, по доверенности от 02.09.2013, паспорт,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.10.2012, удостоверение адвоката, Томилов Н.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьего лица - ФИО5, по доверенности от 30.08.2013, паспорт, ФИО6, по доверенности от 30.08.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ООО «Теплосторойсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерного обществу «Болотнинская гофротара» (ЗАО «Болотнинская Гофротатра») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года в размере 600 000 руб. 03 коп., 17 241 руб. 38 коп. – по оплате услуг представителя, 200 руб. – по оплате выписки из ЕГРЮЛ при обращении в арбитражный суд.

Ответчик возражал против заявленного требования ссылаясь на то, что работы выполнены с дефектами, а именно работы по устройству кровли возведенного объекта, выполнены некачественно и с существенным отступлением от условий заключенного договора строительного подряда и существующих СНиПов, что в весенний период приводит к увлажнению и намоканию утеплителя кровли, а как следствие этого – к капели внутри здания цеха.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 в одно производство для совместного рассмотрения соединены дела № А45-23027/2012 по иску ООО «Теплостройсервис» к ЗАО «Болотнинская гофротара» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года и № А45-23427/2012 по иску ЗАО «Болотнинская гофротара» к ООО «Теплостройсервис» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года. Указанные требования рассматриваются судом в качестве встречных требований.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному требованию уточнил размер заявленного требования с учетом проведенной судебной экспертизы, увеличив заявленное требование до 4 733 960 руб., составляющих стоимость устранения дефектов, ввиду выполнения некачественных работ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Теплостройсервис» требования ЗАО «Болотнинская гофротара» не признал в полном объеме, суть возражений сводится к тому, что изменения конструкции кровли были согласованы с истцом, как с заказчиком строительства, работы были приняты без замечаний. По мнению ООО «Теплостройсервис», не заявив при приемке работ о выявленных нарушениях, истец, в соответствии с п. 2 ст. 748 и п. 2 ст. 720 ГК РФ, утратил право ссылаться на обнаруженные им отступления от договора подряда. Причинно-следственная связь между отступлением от проекта и выявленными в ходе эксплуатации кровли дефектами отсутствует. Размер убытков не доказан истцом. По мнению ООО «Теплостройсервис», наиболее вероятной причиной выявленных экспертизой дефектов в виде намокшего утеплителя кровли является недостаточная мощность вентиляционного оборудования, установленного ответчиком. Изменения проекта в части вентиляции с истцом не согласовывались, в связи с чем, никакой ответственности за последствия его установки истец не несет.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования в полном объеме, требования друг друга не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Проектстройсервис» (автор проекта строительства Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное) высказал мнение об обоснованности заявленных ЗАО «Болотнинская гофротара» требований о возмещении убытков, пояснив, что сам проект строительства Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное, в том числе, в части вентиляционных систем, не менялся, принципиальные схемы не подвергались корректировке. Были внесены изменения непринципиального порядка, в связи с представленными ответчиком сведениями о закупленном для Цеха оборудовании, также изменения были внесены лишь в рабочую документацию, которая частью проектной документации не является. И, вопреки утверждению ООО «Теплостройсервис», даже эти изменения в рабочей документации были с ним согласованы. Установленная в Цехе приточно-вытяжная вентиляция по определению не может являться причиной намокания утеплителя кровли, поскольку она имеет целевое назначение обеспечить микроклимат для работающих в помещении Цеха. Также пояснил, что ООО «Теплостройсервис» подменяет понятия «вентиляция кровли» и «вентиляция цеха». По его мнению, как автора проекта Цеха, причинами намокания утеплителя кровли являются: отсутствие вентиляционных зазоров в конструкции кровли, призванных обеспечивать проветривание утеплителя и удаление из него излишней влаги, наличие разрывов в утеплителе кровли, обуславливающих её промерзание и скопление конденсата в местах разрывов, а также нарушение герметизации стыков сэндвич-панелей по линии конька кровли.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сторонами друг к другу требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 8-2010 от 31.03.2010, согласно условиям которого, закрытое акционерное общество «Болотнинская гофротатра» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Теплосторойсервис» (генеральный подрядчик) на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства № 0506.1-2010-5406269570-С-018 от 18.03.2010 принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Цех по производству гофракартона в г. Болотное Новосибирской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, на условиях предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами с п. 1.3. договора согласно графика производства работ.

Стоимость выполнения работ определена в п. 2.1. договора и составляет 47 400 000 рублей, а также в п. 2.2. договора.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что им работы выполнены и переданы заказчику. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки построенного объекта от 01.11.2011 (л.д. 1 т.1). Заказчиком произведена выплата большей части за выполненные работы, задолженность по оплате составила 600 000 руб. 03 коп.

Вместе с тем, между сторонами подписано гарантийное письмо от 30.11.2011, согласно которому, подрядчик взял на себя обязательство произвести замену верхнего покрытия кровли восточной части цеха (по оси В, 1-13) в срок с 01.04.2012 по 01.06.2012. Заказчик оставил за собой права на задержку оплаты выполненных ранее работ в сумме 1 500 000 рублей для закупки материалов.

Согласно акту от 23.07.2012 сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ предусмотренных гарантийным письмом от 30.11.2011. заказчик претензий по объему и качеству произведенных работ не имеет. Также сторонами установлен гарантийный срок на весь объем произведенных и переданных по акту работ до 23.07.2013.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата заказчиком работ выполненных подрядчиком должна производиться в трехдневный срок со дня подписания соответствующих актов выполненных работ в размере не менее 80 % сумм подписанных актов. Срок окончательного расчета сторон договором не установлен.

Срок окончательного расчета сторон не установлен и в акте от 23.07.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акт сдачи – приемки работ в отношении восточной части кровли по гарантийному письму от 30.11.2011 подписан сторонами 06.08.2012 (том 1 л.д. 20). Письмом от 25.07.2012 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств (том 1 л.д. 15).

Ответчиком не отрицается наличие задолженности по оплате работ истца, на сумму заявленных им требований в 600 000 руб. 03 коп.

Ввиду изложенного, суд считает разумные сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца наступившими, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в размере 600 000 руб. 03 коп.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному требованию.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что после приемки и ввода в эксплуатацию построенного Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно в марте 2012 года, выявились скрытые недостатки в устройстве двухскатной кровли объекта, которые не могли быть обнаружены при его приеме по окончании работ: внутри цеха появилась капель с обеих сторон кровли (с западной и восточной сторон). В результате осмотра с участием представителей сторон выявлено присутствие влаги между верхним слоем утеплителя и гидрозащитной мембраной, что и явилось причиной капели внутри цеха, по мнению сторон. Повторное вскрытие и осмотр кровельного покрытия представителями сторон в апреле 2012 года дополнительно показало, что влага имеется и в утеплителе кровли; актом осмотра от 05.04.2012 установлено, что причиной поступления влаги, как результата конденсации от теплого воздуха и контакта с холодным покровным профлистом кровли, из помещения цеха в утеплитель кровли является некачественно выполненная герметизация стыков сэндвич-панелей кровли по линии конька. Также истец ссылается на то, что работы подрядчиком без согласования с заказчиком выполнены с отступлением от технического задания, являющегося приложением к договору подряда: применен другой, непригодный для данного объекта, утеплитель кровли (вместо обусловленного техническим заданием утеплителя кровли в виде минерализованной плиты толщиной 200 мм, применен утеплитель поэлементной сборки толщиной 150 мм), а также применено другое, более тонкое, кровельное покрытие (вместо обусловленного техническим заданием кровельного покрытия из профлиста толщиной 0,7 мм, подрядчиком применено кровельное покрытие толщиной 0,5 мм). Ремонтно-восстановительные работы в отношении восточной части кровли подрядчиком выполнены, а от устранения недостатков работы в отношении западной части кровли он отказался, что и обусловило обращение заказчика в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые ему придется понести на ремонтно-восстановительные работы в отношении западной части кровли. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений иска, требования заказчика сводятся ко взысканию с подрядчика в счет возмещения убытков 4 733 960 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Договором от 31.03.2010 установлена гарантия качества работы подрядчика ООО «Теплостройсервис» на срок один год со дня приемки объекта (п. 4.2.5. договора).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из анализа п. 1, 2 ст. 721, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работ по договору строительного подряда должно соответствовать также обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам законами и подзаконными правовыми актами (в частности, требованиям СНиПа II-26-76 «Кровли», входящего в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 226, актуализированная редакция СП 17.13330.2011 утверждена распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р), предусматривающего необходимость предохранения кровли от увлажнения парообразной влагой теплоизоляции и образования конденсата на внутренней поверхности кровельных листов (п. 3.14 старой редакции, пункты 4.4 и 4.6 актуализированной редакции).

Судом в рамках рассмотрения настоящих споров проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2862/9-3 от 05.06.2013 установлено, что выполненная ООО «Теплостройсервис» кровля Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное фактически является типовой конструкцией завода МеталлПрофиль, однако при её устройстве подрядчиком не соблюдены условия производителя о достаточном вентилировании слоев утеплителя кровли и толщины утеплителя; в ходе осмотра экспертами выявлено отсутствие обрешетки для крепления профлиста и отсутствие вентиляционных шахт в кровле (стр. 7 заключения, том 4 л.д. 125). Данный вывод экспертного заключения корреспондирует с представленным истцом ЗАО «Болотнинская гофротара» техническим заключением изготовителя кровли - ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» от 11 сентября 2012 года, свидетельствующим о том, что в нарушение приведенных норм и рекомендаций ООО «Сибирский Завод Металл Профиль», как производителя кровельных материалов, величина зазора между утеплителем и использованным при устройстве кровли профилированным листом С-44 недостаточна для вентиляции утеплителя, не обеспечена требуемая по проекту герметичность стыков сэндвич-панелей, некачественно проклеена алюминиевая лента, отсутствует элемент жесткости, что свидетельствует о нарушении технологии сборки ограждающей конструкции.

Факт необеспечения ООО «Теплостройсервис» герметичности стыков сэндвич-панелей суд считает установленным на основании актов осмотра кровли от 6 марта 2012 года, от 5 апреля 2012 года, от 21 июня 2012 года, составленных с участием заказчика, подрядчика и проектировщика (третьего лица).

Довод Ответчика ООО «Теплостройсервис» в обоснование возражений по иску на то, что экспертами при вскрытии кровли Цеха не установлено отсутствие герметичности стыков между сэндвич-панелями и между коньком и покрытием кровли, суд считает необоснованным, поскольку, как указано в экспертном заключении, кровля здания Цеха вскрывалась экспертами лишь в четырех местах (стр. 6 заключения), между тем, площадь кровли составляет более четырех тысяч квадратных метров (площадь застройки здания Цеха 4 304, 5 кв.м. - положительное заключение государственной экспертизы).

Экспертами ФБУ Сибирский РССЭ Минюста России при осмотре кровли здания Цеха установлено увлажнение всей поверхности утеплителя кровли до степени стекания с него при отжатии воды, намокание второго слоя утеплителя на 10%, а также на одном из вскрытых участков разрыв утеплителя в верхнем слое кровли до 150 мм., что приводит к локальному промерзанию конструкции кровли (стр. 7 заключения).

В соответствии с выводами экспертов, причиной дефекта в виде капели внутри здания Цеха могли явиться несоответствие конструкции кровли проектному решению и требованиям СНиП и отсутствие вентиляционных зазоров на верхнем слое утеплителя (стр. 8 заключения, том 4 л.д. 126).

На основании вышеизложенного, суд считает установленным положенный в основу иска ЗАО «Болотнинская гофротара» факт выполнения ООО «Теплостройсервис» работ в части устройства кровли Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное с недостатками (дефектами), а именно с нарушением вышеприведенных СНиПов и условий договора, влекущих увеличение нагрузки на конструкцию кровли (из-за намокания утеплителя), ухудшению характеристик теплоизоляционного слоя, потере основных эксплуатационных характеристик кровли, повреждению покровного слоя кровли (стр. 8 заключения).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные недостатки в устройстве кровли построенного ООО «Теплостройсервис» Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное в виде отсутствия в кровле вентиляционных зазоров, отсутствия необходимой герметичности стыков между сэндвич-панелями и между коньком и покрытием кровли, разрывов в утеплителе и, как следствии этого, в присутствии влаги между верхним слоем утеплителя и гидрозащитной мембраной, периодическим появлением капели внутри цеха, относится к категории скрытых дефектов, за которые, как следует из анализа приведенных норм законодательства, несет ответственность подрядчик.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении западной части кровли Цеха по производству гофрокартона в г. Болотное, исходя из выявленных недостатков, будет состоять из демонтажных работ существующей кровли и выполнении работ по устройству новой кровли. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в 4 733 рублей.

Возражения ООО «Теплостройсервис» относительно неправомерности определенной экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости этих работ (равно, как и доказательств наличия иных вариантов устранения недостатков кровли, кроме варианта, предложенного экспертами) стороной Ответчика не представлено.

Также несостоятелен довод ООО «Теплостройсервис» о том, что наиболее вероятной причиной намокания утеплителя является установка истцом ЗАО «Болотнинская гофротара» без согласования с ним, как с подрядчиком, вентиляционного оборудования мощностью ниже установленной проектом. Судом установлено, что вентиляционное оборудование в Цехе по производству гофрокартона установлено ООО «ПРОМИКС» на основании договора подряда с ЗАО «Болотнинская гофротара» от 28.04.2011. Факт согласования данного договора с ООО «Теплостройсервис» и установки приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с проектной документацией подтверждается соответствующей отметкой на данном договоре, представленным проектом приточно-вытяжной вентиляции, а также подписанным ООО «Теплостройсервис»в день подписания акта приема выполненных работ по договору подряда Свидетельством о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации(том 1 л.д.126). Факт соответствия установленной в Цехе приточно-вытяжной вентиляции всем нормативным требованиям и её адекватность помещению Цеха и установленному в нём производственному оборудованию, суд считает установленным на основании протоколов измерения параметров микроклимата Испытательного центра физических факторов ООО «ДИАЛАР» при производстве пуско-наладочных работ для ввода объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2011 года, актов ввода в эксплуатацию вентиляционных систем, паспортов вентиляционных систем.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Теплосторойсервис» о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях получения ответа на вопросы относительно соответствия приточно-вытяжной вентиляции, установленной в Цехе по производству гофрокартона проектной документации, об обеспечении воздухообмена в цехе, а также об установлении причин появления капели и увлажненного утеплителя конструкции кровли, поскольку из имеющегося заключения эксперта по второму вопросу следует, что к локальному промерзанию приводит разрыв между плитами утеплителя (на одном из вскрытых участков), также в связи с тем, что экспертами установлено недостаточное вентилирование верхних слоев утеплителя кровли и толщины утеплителя.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Расходы по оплате экспертизы относятся судом на стороны в размере по 50 000 рублей и не подлежат распределению, поскольку требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН <***>) долг по договору подряда 600 000 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 17 441 рубль 38 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 000 рублей, а всего 632 441 рубль 41 копейку.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара», (ОГРН <***>), <...> 733 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 621 рубль 45 копеек, а всего 4 829 581 рублей 45копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», (ОГРН <***>), г.Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 048 рублей 35 копеек.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», (ОГРН <***>), г.Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «Болотнинская гофротара», (ОГРН <***>), <...> 197 140 рублей 04 копейки.

Выдать исполнительный лист закрытому акционерному обществу «Болотнинская гофротара» после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова