Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Капитал", г. Бердск Новосибирской области,

2. ФИО1, г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании солидарно задолженности в размере 119875 рублей, солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14864,50 рублей и по день фактического исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Капитал", г. Бердск Новосибирской области, и ФИО1, г. Бердск Новосибирской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 119 875 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 864,50 рублей и по день фактического исполнения, также судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.12.2014 от истца поступило уточнение заявленного требования в части основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 65 875 рублей. Уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 63010280425850, № 63010280427874, № 63010280425867, а также отчетом о публикации от 21.11.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 20.11.2014 срок ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

11.08.2014 между ООО «СТСБ» (поставщик) и ООО ПСК «Капитал» (покупатель) был заключен Договор поставки на условиях отсрочки платежа № 11/08-109.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок оплаты товара покупателем, согласно которому, покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

Во исполнение данного договора, поставщиком был поставлен покупателю товар, на сумму 149 875,00 руб., по товарной накладной № ЮН00001077 от 12.08.2014.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Срок оплаты поставленного товара, в соответствие с условиями настоящего договора, наступил.

Однако Покупателем, товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения иска составила 65 875 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с этим, между ФИО1 и ООО «СТСБ», 11 августа 2014 года был заключен договор поручительства № 1, в целях обеспечения обязательств по договору поставки № 11/08-109 от 11.08.2014, заключенному между ООО «СТСБ» и ООО ПСК «Капитал».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком должнику товара в соответствии с договором поставки № 11/08-109 от 11.08.2014.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9007/12 от 13.11.2012 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и рассматривается арбитражным судом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по передаче товара, который частично был оплачен ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком 16.10.2014, однако оставлена им без внимания.

Ответчики отзывов не представили, расчёт иска не оспорили, доказательств добровольного погашения долга на момент рассмотрения спора не представили. Данные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают возможность суду сделать вывод о том, что ответчиками иск признан в порядке части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признал сумму долга 65 875 рублей подтвержденной материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 864 рублей 50 копеек, рассчитанные за период с 11.09.2014 по 13.11.2014. Также истец просит взыскать проценты с ответчиком начиная с 14.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора поставки, покупатель, по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование, которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 14 864 рублей 50 копеек за период с 11.09.2014 по 13.11.2014. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор поручения от 10.11.2014, акт выполненных работ от17.11.2014, расходный кассовый ордер № 58 от 17.11.2014.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия возражений от ответчика, суд приходит к выводу о разумности размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя.

Требование в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Капитал", г. Бердск Новосибирской области, (ОГРН <***>) и ФИО1, г. Бердск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", г. Новосибирск, (ОГРН <***>) задолженность в сумме 65 875 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 864 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Капитал", г. Бердск Новосибирской области, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 229 рублей 58 копеек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок не превышающий десяти дней после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Красникова