Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Нерюнгринский район, п.Чульман, Смольянинова Евгения Владимировича, г. Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СБС-Авто", г. Новосибирск (ОГРН <***>); ФИО2, г. Омск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «СБС-Авто» от 17 марта 2014 года (протокол общего собрания участников № 3 от 17.03.2014 г.), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Смольянинова Евгения Владимировича и об избрании нового единоличного руководителя общества (директора) ФИО2, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145476563010 от 26.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – 1) ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 16.09.2014 года, паспорт; 2) ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 24.09.2014 года, паспорт;

ответчика- 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 04.02.2015 года, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Смольянинов Евгений Владимирович (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СБС-Авто" ; ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «СБС-Авто» от 17 марта 2014 года (протокол общего собрания участников № 3 от 17.03.2014 г.), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Смольянинова Евгения Владимировича и об избрании нового единоличного руководителя общества (директора) ФИО2, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145476563010 от 26.03.2014.

В части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2014 года ГРН 2145476615128 истцом заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на иск регистрирующий орган указал, что произвел государственную регистрацию сведений о юридическом лице на основании заявления ФИО2 и документов, приложенных заявлению, которые соответствовали Федеральному закону № 129-ФЗ, на основании чего регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации № 11715А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2145476563010. Полагает, что нарушение прав и законных интересов истцов возникло в результате действий общества.

В отзыве на иск общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое истцами решение не относится к антисоциальным сделкам, документы, связанные с проведением собрания, у общества отсутствуют, истцами не представлено доказательств того, что истцы фактически находились вне г.Новосибирска в момент проведения собрания.

Представитель истцов - ФИО3 на момент рассмотрения спора является единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «СБС-Авто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогового органа о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортная компания «СБС-Авто» было создано 29.05.2013. Участниками общества являются ФИО1, Смольянинов Евгений Владимирович, ФИО2 с долей участия по 33,33% у каждого.

11.09.2014 из информации, полученной с сайта ФНС России, истцы узнали о том, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в соответствии с которыми директором общества стал ФИО2

Согласно доводам отзыва общество не располагает никакими документами, связанными с проведением собрания.

При рассмотрении дела оригинал протокола общего собрания участников № 3 от 17.03.2014 года представлен МИФНС России № 16 по Новосибирской области из материалов регистрационного дела.

Как следует из указанного протокола, при проведении общего собрания, проходившего в г. Новосибирске, участвовали все участники общества. По вопросам повестки дня участники единогласно приняли решения о прекращении полномочий директора Общества Смольянинова Евгения Владимировича и о назначении на должность директора ФИО2, ответственным за внесение изменений назначен директор общества ФИО2 Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания участников ФИО2 и секретарем Е.В.Смольяниновым.

Исковые требования истцов основаны на том, что истцы не принимали участия в общем собрании, решение общего собрания участников ООО «Транспортная Компания «СБС-Авто» от 17 марта 2014 года (протокол общего собрания участников № 3 от 17.03.2014 г.) о досрочном прекращении полномочий директора Общества Смольянинова Евгения Владимировича и об избрании нового единоличного руководителя общества (директора) ФИО2 ими не принималось, Смольянинову Евгению Владимировичу не принадлежит подпись в оспариваемом протоколе, в связи с чем истцы полагают, что решение общего собрания сфальсифицировано, является ничтожным, противоречит основам правопорядка и нравственности. Истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный Экспертно-Криминалистический центр» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 № 15/15э подпись в строке «Секретарь общего собрания участников Е.В. Смольянинов» в протоколе № 3 Общего собрания участников ООО «ТК «СБС-Авто» от 17.03.2014 выполнена не Смольяниновым Евгением Владимировичем, а кем-то другим.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г., N 100-ФЗ, а именно с 01.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1, п.п. 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст.ст. 35, 36 Закона об обществах, п. 10.9 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 33, п.8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества предусмотрено, что решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об ООО (п.10.4 устава). Необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено суду доказательств соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также доказательств уведомления участников общества о дате, месте и времени проведения собрания, доказательств их непосредственного участия в проведении собрания и голосования по вопросам повестки собрания. Доводы истцов о том, что Смольянинов Е.В. оспариваемый протокол не подписывал, нашли свое документальное подтверждение.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку, как следует из материалов дела, Смольянинов Е.В. и ФИО1 не были извещены надлежащим образом о внеочередном общем собрании ООО "ТК «СБС-Авто» и не участвовали в собрании 17.03.2014, фактически за оспариваемые решения голосовал один участник общества, имеющий 33, 3% доли в уставном капитале общества, следовательно, на момент проведения собрания 17.04.2014, кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемое решение подлежат признанию недействительным в соответствии с положениямип. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности не может быть принят судом во внимание, исходя из толкования, данного в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако истцами не представлено доказательств того, что решение общего собрания принято с целью нарушения основ правопорядка или нравственности, о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, довод о том, что любая фальсификация противоречит основам правопорядка и нравственности является несостоятельным.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания ООО ТК «СБС-Авто» подлежат признанию недействительными, а на основании заявления директора ООО ТК «СБС-Авто» МИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись заГРН 2145476563010 от 26.03.2014, то указанная запись также является недействительной, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует критериям достоверности, указанным в статье 3, п. 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, п.1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о лице как участнике хозяйственного общества, либо исключать ранее внесенные сведения.

При наличии корпоративного конфликта, лицо, чье право нарушено, лишено возможности самостоятельно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице, в связи с чем восстановление нарушенного права должно осуществляться в ином порядке.

На основании изложенного, исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку направлены на защиту прав участника, на восстановление изложения, существовавшего до нарушения прав, и соответствуют статьям 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Ввиду того, что участники общества не являются надлежащими ответчиками по искам об оспаривании решений органов высшего управления общества, а надлежащим ответчиком является само общество, в иске к ФИО2, как ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО ТК «СБС- Авто».

В связи с отсутствием счета на оплату экспертных услуг судебные издержки по оплате услуг экспертизы не распределяются судом. По представлению счета истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей за уточнение исковых требований, которые были отклонены судом 10.02.2015 года, государственная пошлина подлежит возврату истцам как излишне уплаченная на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу в частипризнания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2014 года ГРН 2145476615128 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «СБС-Авто» от 17 марта 2014 года, оформленного протоколом общего собрания участников № 3 от 17.03.2014 г., о досрочном прекращении полномочий директора Общества Смольянинова Евгения Владимировича и об избрании нового единоличного руководителя общества (директора) ФИО2, на основании которого была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145476563010 от 26.03.2014.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145476563010 от 26.03.2014.

В иске к ФИО2 отказать.

Принять отказ истца от иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2014 года ГРН 2145476615128. Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СБС-Авто", г. Новосибирск (ОГРН <***>); в пользу ФИО1 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова