Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алта-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 24716435 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алта-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 24716435 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №2-4/2009 от 11.01.2009, размер которых определен на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-4468/2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку к участию в деле №А45-4468/2018 он не привлекался, в связи с чем, обстоятельства установленные решением по данному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, сданы заказчику, объект соответствует проекту, СНиП и был введен в эксплуатацию, также указал на истечение гарантийного срока в 2015 году, т.е. до момента пожара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр». В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком по договору подряда работ, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-4468/2018 о том, что построенная ответчиком стена являлась противопожарной и должна была остановить распространение огня; о причинах возгорания, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика определениями от 22.06.2021, от 08.10.2021 назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО5, ФИО6; экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Владимировичу, ФИО7, ФИО8.

По результат проведенной экспертизы в суд поступили заключения экспертов №220-08/2021 от 06.08.2021, №1185-2020 от 10.01.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.01.2009, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2-4/2007, согласно вор), согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, в сроки, установленные договором, по строительству здания склада непродовольственных товаров по адресу: <...> сдать результат работ Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере 47221200 рублей.

14.05.2009 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, и сдал их Заказчику, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2009 и акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию здания «Склад непродовольственных товаров по ул.2-я Станционная, д.38 в Ленинском районе г. Новосибирска» от 14.05.2009.

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

25.07.2016 в нежилом помещении – здании склада № 1 по адресу: <...>, произошел пожар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4468/2018 от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта здания склада площадью 3 935,1 кв.м по адресу: <...>, осуществляемого с целью проведения объекта в техническое состояние, предшествующему пожару, определена в размере 24716435 рублей.

Истец полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчиком, поскольку в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020, установлено, что в здании склада №1, имелась разрушенная противопожарная стена, которая не полностью отделяла помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, вследствие чего возникший в складе №1 пожар смог причинить вышеуказанные повреждения помещениям складов №2 и №3.

Поскольку работы по монтажу противопожарной стены между помещениями складов №№1,2, входили в предмет договора подряда, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с материального ущербом, понесенным заказчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил нарочно 30.07.2020 ответчику претензию от 29.07.2020 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанных требований и претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положения статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на оборудование и приборы в соответствии с паспортом завода-изготовителя.

С учетом даты подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию 14.05.2009, ответчик нес гарантийные обязательства за выполненные работы до 15.05.2014 соответственно.

В решении от 25.03.2020 по делу №А45-4468/2018 на странице 28 указано, что «В акте осмотра места происшествия от 26.07.2016 установлено наличие в здании склада северной противопожарной стены, выложенной из пенобетона, отделяющей помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, и указано, что противопожарная стена разрушена в районе сводов скатов крыши. При этом, в акте осмотра не указана причина разрушения противопожарной стены: воздействие непосредственно пожара или пожаротушения, описание характера разрушения также отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разрушение противопожарной стены в результате пожара. Таким образом, в принадлежащем ИП ФИО1 здании склада №1, часть помещений которого арендовало ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ», имелась разрушенная противопожарная стена, которая, таким образом, не полностью отделяла помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, вследствие чего возникший в складе №1 пожар смог причинить вышеуказанные повреждения помещениям складов №2 и №3. Данное обстоятельство следует считать недостатком помещения, увеличивающим степень вины ИП ФИО1 в повреждении помещений складов №2 и №3, поэтому убытки, связанные с повреждением пожаром этих складов, подлежат отнесению на ИП ФИО1 и ООО «АЛЮТЕХ-СИБИРЬ» в долях ¾ и ¼ соответственно.».

При этом ответчик указал, что к участию в деле №А45-4468/2018 он не был привлечен, кроме того, определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационное производство по его жалобе было прекращено, поскольку судом установлено, что принятым по делу судебным актом не затрагиваются его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на подрядчике, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 22.06.2021, от 08.10.2021 суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО9, ФИО6; экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Владимировичу, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами ФИО10, ФИО7, ФИО8 были поставлены следующие вопросы:

3.1. в отношении светильника, изъятого с места пожара:

1) является ли светильник, изъятый с места пожара светильником штатной осветительной цепи помещения, в котором произошел пожар, согласно технической документации, а именно, светильником типа РСП-05-250-732?

2) дроссель изъятого с места пожара светильника соответствует ли размерам и номиналам дросселя штатного светильника типа РСП-05-250-732 и каким образом данный дроссель был установлен непосредственно на светильнике, изъятом с места пожара при условии штатного крепления дросселя вне светильника на светильнике типа РСП-05-250-732?

3) является ли именно данный светильник, изъятый с места пожара причиной возгорания?

4) является ли причиной пожара неисправность светильника, изъятого с места пожара в силу его неправильной эксплуатации и применения к нему ненадлежащего типа лампы?

5) можно ли сделать вывод о том, что изъятый с места пожара светильник является светильником типа СППР-125? 6) в случае выяснения обстоятельства, что изъятый с места пожара светильник является светильником типа СППР-125, отвечало ли противопожарным нормам использование такого светильника в помещении?

3.2. в отношении самовольного переустройства (переоборудования) электрической сети и системы освещения арендатором в помещении, где произошел пожар:

1) имеются ли признаки самовольного переустройства (переоборудования) электрической сети и системы освещения в помещении, где произошел пожар? Могла ли такая реконструкция стать причиной аварийной ситуации в виде нагрева светильника, изъятого с места пожара?

2) является ли сечение провода ответвления, питающего светильник, изъятый с места пожара, который предполагаемо стал причиной пожара достаточным?

3) возможно ли проведение такого самовольного переустройства (переоборудования) электрической сети и системе освещения?

4) имеется ли соблюдение порядка согласования данного самовольного переустройства (переоборудования) и какие необходимы для этого документы и требования?

5) были ли соблюдены технические нормы при самовольном переустройстве (переоборудовании) электрической сети?

6) позволяло ли ответвление электрической цепи, на которой находился светильник, изъятый во время пожара, также подключить станцию 3 подзарядки погрузчика, являлось ли это нарушением технических и противопожарных норм и могло ли такое подключение являться условием аварийной работы сети?

7) согласно плану штатной электрической цепи, в помещении где произошел пожар, подразумевается ли в месте изъятия светильника наличия освещения и размещения штатных светильников?

По результатам экспертного исследования в данной части в суд поступило заключение экспертов №220-08/2021 от 06.08.2021, согласно выводам которого:

1) в результате проведенного исследования установлено, что изъятый с места пожара светильник (фрагмент светильника) не является светильником (частью светильника) РСП-05-250-732 штатной осветительной цепи склада по адресу: ул. 2-я Станционная, 38. Изъятые фрагменты светильника являются фрагментами светильника РСП 11-250. Изъятый с места пожара выносной дроссель, является дросселем 1И125ДРЛ44-017 УХЛ1 для ламп ДРЛ125;

2) в штатной комплектации светильника РСП-05-250-732 дроссель (ЭмПРА) встроен в корпус светильника. Установленный в рассматриваемом случае дроссель на изъятом фрагменте светильника является штатным дросселем 1И250ДРЛ44Н-003УХЛ2 светильника РСП 11-250;

3) первоначальное горение не могло возникнуть от изъятого с места пожара светильника (не штатного см. вопрос № 1), а также от светильника штатной осветительной цепи. Возникновение пожара связано с протеканием аварийного электрического режима (короткого замыкания) на дополнительно проложенных (не штатных) проводниках сечением 1,13 мм2 и сечением 1,76 мм2 питания светильника РСП 11;

4) применение лампы ДРВ в светильниках с пуско-защитной аппаратурой ПРА недопустимо, такая установка может привести к аварийным режимам работы ПРА, к разрушению газоразрядной трубки и колбы лампы. Первоначальное горение не могло возникнуть от изъятого с места пожара светильника (не штатного см. вопрос № 1), а также от светильника штатной осветительной цепи;

5) изъятый с места пожара светильник (фрагменты светильника) не является светильником (фрагментами светильника) СППР 125;

6) изъятый с места пожара светильник (фрагменты светильника) не является светильником (фрагментами светильника) СППР 125.

Стороны в данной части заключение не оспорили, ходатайств о вызове экспертов либо проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что выводы экспертизы в данной части о причинах пожара согласуются с выводами экспертиз, проведенных в рамках дела №А45-4468/2018 и установленных по делу обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется.

Перед экспертами ФИО9, ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

3.3 в отношении построенной стены (перегородки) из газобетона (сибита) отделяющей склад №1 от помещений складов №2 и №3:

1) является ли построенная стена (перегородка) из газобетона (сибита) отделяющей склад №1 от помещений складов №2 и №3 – противопожарной соответствии с требованиями противопожарных норм и правил?

2) указать, какие требования предъявляются к противопожарной стене и перегородке, описать их параметры, а также дать определение функционального назначения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил?

3) были ли нарушения строительных, противопожарных норм и правил при строительстве здания Склада и если были такие нарушения, то, как могли повлиять на возникновения и распространение пожара?

4) какие вероятные причины разрушения стены (перегородки), отделяющей склад №1 от помещений складов №2 и №3?

5) мог ли взрыв аккумуляторов разрушить данную стену (перегородку)?

6) постройка данной перегородки соответствовала ли проектной, 2 технической документации, можно ли оценить ее степень износа на момент возникновения пожара?

По результатам экспертного исследования в данной части в суд поступило заключение эксперта №1185-2020 от 10.01.2022, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

В материалах дела имеется рабочая документация, выполненная ООО «СИБ-Фактор» раздел архитектурные решения (шифр 1007-1-АР-К) на «Строительство склада непродовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная», где на листе 2 (план склада) не предусмотрены никакие противопожарные стены и перегородки, согласно действующим нормам и правилам. Предусмотрена обычная не противопожарная перегородка толщиной 200мм из газобетонных блоков в осях А-Е по оси 12. Согласно п.5 примечаний на листе 1 в написано, что после завершения второй очереди при необходимости данную перегородку можно будет демонтировать.

По второму вопросу:

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный отсек -часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Согласно пункту 35 статьи 2 Федерального закона №123 противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями.

Противопожарные перегородки устанавливаются внутри зданий и бывают не более высоты этажа и никакой конструктивной нагрузки не несут и делятся на первый и второй тип.

Первый тип - наиболее стойкий к огню. В зданиях перегородки могут быть технологическими - для разделения внутренних объемов этажей, производственных зданий, межквартирными - для разделения пространства между двумя квартирами в жилых домах, межкомнатными.

Предел огнестойкости для противопожарной перегородки 1 типа должен быть не ниже EI45. Это означает, что такая конструкция должна выдержать действие пламени и иных факторов, сопутствующих пожару, в течение не менее 45 минут. За это время перегородка не должна потерять целостности и изоляционных свойств. Сквозь нее не должны в течение указанного времени поступать продукты горения - дым, токсичные газы, угар. Предел огнестойкости для противопожарной перегородки 2 типа должен быть не ниже EI15 (15 минут).

В заключение следует отметить, что противопожарные стены - это объемные, массивные элементы строительного объекта, для возведения которых необходимо затратить много сил, средств; но и самые надежные конструкции, позволяющие минимизировать ущерб, последствия развития очага возгорания в пределах пожарного отсека, где он возник.

По третьему вопросу:

В материалах дела (л. д.154-157) имеется техническое заключение на соответствие требованиям пожарной безопасности построенного склада по ул. 2-я Станционная, 38, выполненное лицензированной МЧС организацией ООО «Огнезащитные технологии» с выводами о том, что здание склада категорий ВЗ соответствует пожарной безопасности и не представляет угрозы для третьих лиц. Из материалов дела также следует, что нарушений строительных норм и правил, имеющихся на период эксплуатации здания склада, не было установлено.

Согласно таб.А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (дата введения 2009-05-01) и вновь введенных СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" для помещений надземных складов категорий В2-ВЗ (помещения, в которых находятся (обращаются) твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть) площадью более 1000 кв.м. требуется автоматическая установка пожаротушения (АУП )-установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.

Согласно 6.3.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в здании склада тарных грузов на первом этаже у торца допускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков. Ограждающие конструкции помещения для зарядки аккумуляторов должны иметь предел REI 45 и класс конструктивной пожарной опасности КО.

После завершения строительства в период эксплуатации склада имелись нарушения противопожарных норм и правил.

По существующим нормам СП 5.13130.2009 и СП 4.13130.2013 для данного склада площадью 3935,1 кв.м. требуется автоматическая установка пожаротушения (АУП) и должны были выполнены ограждающие конструкции помещения для зарядки аккумуляторов погрузчиков с пределом огнестойкости REI 45 (не менее 45 минут).

Дополнительно следует отметить, что при выполнении строительства пристроек №2 и №3 к складу №1 необходимо было предусматривать в проектной документации на проектирование в зависимости от площади новых складов требования по пожарной безопасности, в том числе и по возведению противопожарных стен (перегородок) если превышены нормативные значения (с расчетом пожарной нагрузки для определения категории помещения).

По четвертому вопросу:

Высота помещения склада №1 согласно техническому паспорту по состоянию 15 мая 2009 года, составляет 7,3м. Следовательно, перегородка (стена) высотой 7,3м из газобетонных блоков толщиной 200мм без конструктивного усиления является неустойчивой. Примененный в несущих конструкциях здания металлический каркас при огневом воздействии (в промежутке от 15 до 30 минут) неизбежно деформируется и, следовательно, подвергается деформации перегородка (стена) из газобетонных блоков толщиной 200мм, которая конструктивно крепится к металлическому каркасу.

Таким образом, вероятной причиной разрушения перегородки (стены) отделяющей склад №1 от помещений складов №2 и №3 являются:

- деформация металлического каркаса от воздействия пожара привела к разрушению перегородки (стены) с выпадением газобетонных блоков из плоскости стены (высотой до 7,3м), состоящей из мелкоштучных блоков без армирования, которая конструктивно жестко крепится к данному металлическому каркасу (см. проект шифр 1007-1-АР-К, выполненный ООО «СИБ-Фактор»).

По пятому вопросу:

Ответить на поставленный вопрос возможно только методом натурных пожарных испытаний в испытательной пожарной лаборатории МЧС России по Новосибирской области.

По шестому вопросу:

Согласно примечаниям проектировщиков п.5 на листе 1, после завершения второй очереди при необходимости данную перегородку можно будет демонтировать.

Из материалов дела (л.д.4) известно, что объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией в 2009 году и так как перегородка (стена) является не несущей (не несет дополнительной нагрузки, кроме собственного веса) процент износа на период пожара в 2016 году, вероятно, составлял 10-20%.

Истцом по заключению эксперта №1185-2020 были поставлены вопросы и заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, ответчик возражал и указал, что ответы экспертом даны подробно, выводы ясные, последовательные и логичные.

Суд, оценив ходатайство истца с учетом поставленных в нем вопросов в отсутствие возражений по выводам экспертизы или наличию пороков в ней полагает, что выводы эксперта подробно раскрыты в исследовательской части заключения, часть вопросов не относилась к предмету настоящего спора, выходят за пределы поставленных вопросов.

Исследовав заключения экспертов №220-08/2021 от 06.08.2021 и №1185-2020 от 10.01.2022, суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключениям эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью. Заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что заключения экспертов №220-08/2021 от 06.08.2021 и №1185-2020 от 10.01.2022 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений экспертов при производстве экспертиз не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По результатам проведенных экспертиз и обстоятельств, установленных решением от 25.03.2020 Арбитражного суда НСО по делу №А45-4468/2018 судом установлено, что причиной возгорания явилось кроткое замыкание; устройство электрических приборов (лампы ДРВ вместо лампы ДРЛ) не в соответствии с проектом; неудовлетворительное состояние автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (обязанность, по содержанию которой лежала на истце).

При этом из экспертного заключения №1185-2020 следует, что построенная в ходе исполнения договора подряда №2-4/2009 от 11.01.2009 перегородка в помещениях между складами № 1 и №№2-3 не является противопожарной по своим характеристикам, установленным в проекте, в акте приемки объекта в эксплуатацию указано, что объект построен в соответствии с проектом.

Таким образом, доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками при пожаре. Ответчиком напротив доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 22.06.2021, от 08.10.2021по ходатайству ответчика была назначена комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, денежные средства для оплаты экспертизы в размере 224000 рублей внесены ответчиком платежными поручениями №53 от 24.03.2021, № 226 от 17.06.2021, №228 от 21.06.2021.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступили заключения экспертов №220-08/2021 от 06.08.2021, №1185-2020 от 10.01.2022 по настоящему делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 224000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что судом установлено, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в том числе и на основании представленных в дело заключений экспертов, следовательно, указанные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алта-Плюс» (ОГРН <***>) 220000 расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН<***>) 4000 рублей стоимости экспертизы.

Выплатить автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» денежные средства в размере 160000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Выплатить государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» денежные средства в размере 60000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина