Гражданский кодекс часть 1

Компания «Адидас АГ» обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» с требованиями (уточненными в процессе рассмотрения дела):

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мега» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №426 376, №730 835 истца на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мега» уничтожить товар кроссовки мужские «Dota» черного цвета арт. 9112-1, кроссовки мужские «Dota» белого цвета арт. 02-1 за свой счет, заранее уведомив истца о дате и времени уничтожения.

Ответчик отзыв не представил, в судебное разбирательство не явился.

Ответчик, был уведомлен судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630124, <...>). Конверт с юридического адреса возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определениями от 23.01.2011, от 27.02.2012 стороны предупреждены о том, что в случае надлежащего уведомления и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело может быть рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Заказное письмо, направленное в адрес Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (630124, <...>) возвращено с отметками почтовой службы о возвращении почтового отправления по истечении установленного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 срока хранения (минимум две отметки почтовой службы о направлении извещения, отметка о повторном извещении – по истечении трех дней).

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Истец является правообладателем товарного знака №№426 376, 730 835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви. Указанный товарный знак зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 426 376, 730 835 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков 1891 года и протоколом к нему.

Указанный товарный знак представляет собой три полосы (гаммы), имеющие общий цвет, который контрастирует с цветом обуви, размещаясь на одинаковом расстоянии параллельно, с разделением двумя интервалами; с вертикальным симметричным расположением с одной и с другой стороны обуви.

В соответствии со ст. 1484, ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает исключительное право и приоритет в отношении группы товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены виды товарных знаков.

Товарный знак обеспечивает индивидуализацию определенного товара от аналогичного товара других производителей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мега, в отсутствии соглашения с истцом использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мега осуществляет нарушение прав на товарный знак истца путем реализации продукции с размещенным на нем обозначением сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два кассовых и копии чеков на покупку в Обществе с ограниченной ответственностью «Мега» кроссовок мужских «Dota» арт. 9112-1 и арт. 02-1.

В соответствии с кассовым чеком №0001 от 11.07.2011 и копией чека №б/н от 11.07.2011, Обществом с ограниченной ответственностью «Мега» были проданы кроссовки мужские «Dota» черного цвета арт. 9112-1, также в соответствии с кассовым чеком №0001 от 19.10.2011 и копией чека №б/н от 19.10.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Мега» были проданы кроссовки мужские «Dota» белого цвета арт. 02-1. На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, а именно обозначения в виде трех полос на боковой стороне обуви.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем нанесения товарного знака на товары, в том числе на этикетках и упаковках товара, который продается на территории Российской Федерации. Согласно п. 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец полагает, что данные доказательства свидетельствуют о нарушениях ответчиком его прав правообладателя.

Что касается кроссовок арт. 9112-1, то как усматривается из ответа на претензию истца (ответ подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2) ответчик подтверждает реализацию данной спортивной обуви, ссылаясь на то обстоятельство, что «мы не подозревали о том, что «три полосы» запатентованы «адидас». По вашей просьбе, данный товар снят с продажи 31.08.2011».

Таким образом, суд полагает возможным в отношении требования по обуви для отдыха и спорта арт. 9112-1 считать доказанным с учетом признания ответчика.

Что касается спортивной обуви арт. 02-1, то суд исходит из следующего.

Из кассового чека и копии чека (л.д. 80) невозможно установить наличие товарного знака принадлежащего истцу на приобретенных истцом кроссовках.

Представленные истцом в суд кроссовки в качестве доказательств по делу судом не приняты, поскольку факт приобретения представленных кроссовок именно по тому кассовому чеку, который представлен в суд, возможным не представляется.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства использования товарного знака в отношении кроссовок мужских Dota» (арт. 02-1) не доказаны.

Нотариально удостоверенные объяснения ФИО3 представленные истцом судом не принимаются в силу ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку сам факт участия данного лица в закупке товара соответствующими доказательствами не подтвержден.

В отношении взыскания компенсации в сумме 2 500 000 рублей истец от заявленных требований отказался.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Г Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что не только действия по незаконному размещению товарного знака на товаре (его упаковке) являются нарушающими исключительное право на товарный знак, но также и все иные действия по использованию товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, и которые формально являются оригинальными, если осуществляются без согласия правообладателя, являются незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части спортивной обуви арт. 9112-1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мега» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №426 376 истца на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мега» уничтожить товар кроссовки мужские «Dota» черного цвета арт. 9112-1 за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Адидас АГ» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В отношении 2 500 000 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить Компании «Адидас АГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. РЯБЦЕВА