Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СанПанел», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1,

о запрете использования фотографических и текстовых произведений, размещенных на сайте http://veles-sib.ru, нарушающих авторские права истца, и взыскании компенсации в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СанПанел» (ООО «СанПанел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») о запрете использования фотографических и текстовых произведений, размещенных на сайте http://veles-sib.ru, нарушающих авторские права истца и о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, а также ФИО1, привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддерживают.

Проверка материалов дела показала наличие оснований для удовлетворения предъявленных ООО «СанПанел» исковых требований ввиду следующих фактических обстоятельств спора.

Между ООО «ТД «СанПанел» и ООО «Велес» был заключен договор поставки № 0102/1 от 01.02.2014 с дополнительным соглашением от 01.10.2014, а также соглашение о предоставлении права на исключительное производство изделий (нагревательных панелей для поросят) от 01.02.2014 с дополнительным соглашением от 01.10.2014, предоставляющих ответчику право изготовления и поставки изделий композиционных греющих электрических устройств «Стеклопластиковых Тепловыделяющих Электрических Панелей «SUNPANEL», на реализацию и рекламирование указанных устройств (л.д. 26-35 т. 1).

14.07.2015 ООО «Велес» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 24 т. 1), уведомление было получено 27.07.2015 (л.д. 25 т. 1).

С даты расторжения договора ООО «Велес» утратило право на производство изделий композиционных греющих электрических устройств «Стеклопластиковых Тепловыделяющих Электрических Панелей «SUNPANEL», на реализацию и рекламирование указанных устройств, а также на использование каким-либо образом товарного знака «SUNPANEL».

Однако, после расторжения указанного договора и соглашения истец обнаружил, что на сайте ответчика http://veles-sib.ru предлагаются к продаже Стеклопластиковые Тепловыделяющие Электрические Панели (СТЭП), при этом используются фотографии, сделанные ФИО1, а также тексты, написанные автором - ФИО1, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, сделанным нотариусом ФИО4 (л.д. 36-60 т. 1).

Доказательством принадлежности сайта http://veles-sib.ru ответчику служит указание на сайте наименования ответчика - ООО «Велес», его телефонов и почтовых адресов.

Права на фотографии и на текстовые фрагменты были переданы автором - ФИО1 на основании договора об отчуждении исключительных прав 31.01.2014 приобретателю - ООО «ТД «СанПанел» (л.д. 62-75 т. 1).

Создание фотографических произведений и текстовых фрагментов автором - ФИО1 подтверждается датой создания фотографий и текстовых фрагментов, записанных на диски, находящиеся в материалах дела и дублирующие содержание дисков флеш-картой.

Указанные доказательства были просмотрены в ходе судебных заседаний 21.12.2015 и 17-19.02.2016.

Идентичность фотографий, размещенных на сайте ООО «Велес», и фотографий, права на которые переданы истцу, можно увидеть с помощью сравнительной таблицы (л.д. 8 т. 1).

При этом обозначение «Sunpanel», зарегистрированное истцом в качестве товарного знака по свидетельству № 533487 (л.д. 76-79 т. 1), нанесенное на нагревательные панели, было позже удалено ответчиком с изображений, зафиксированных в ходе осмотра сайта ответчиком нотариусом.

Также из материалов осмотра сайта нотариусом видно, что ответчиком на сайте использованы тексты, права на которые переданы ООО «ТД «СанПанел» автором (ФИО1) по договору об отчуждении исключительных прав на произведения (л.д. 71-75 т. 1). Эти же тексты используются истцом на своем сайте: http://sunpanel.ru/2013-12-04-05-46-13/pig.

Нагревательные панели, запечатленные на фотографиях, которые использует ответчик, а также тексты об этих панелях на сайте ответчика относятся к изделию, изготовленному по запатентованному техническому решению.

Право использования полезной модели «Стеклопластиковая Тепловыделяющая Электрическая Панель» принадлежит ФИО1 на основании выданного патента на полезную модель № 147183 «Композиционное греющее электрическое устройство». ООО «ТД «СанПанел» является лицом, получившим право на использование технического решения по указанному патенту, и, как лицензиат, имеет право защищать патентные права всеми способами, предусмотренными законодательством для правообладателя.

Учитывая то, что ответчик после расторжения договора, предоставлявшего ему право изготовления нагревательных панелей в соответствии с техническим решением, запатентованным ФИО1, продолжает предлагать на своем сайте продукцию с теми же техническими характеристиками, пользуясь теми же фотографиями, что были ранее размещены на сайте ответчика во время действия договора подряда, ссылаясь при этом на Технические Условия «ТУ 3468-001-31523223-2014», полученные ООО «ТД «СанПанел» на «Тепловыделяющие нагревательные панели» (л.д. 77-79 т. 1), свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца, выпускающего нагревательные панели, тождественные как по внешнему виду, так и по техническим характеристикам запатентованному ФИО1. решению.

В соответствии с п. 1. ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности).

Поскольку ответчиком, кроме воспроизведения, также допущена переработка произведения, при этом удалена информация «SunРanel» с изображений, такими действиями ответчик нарушил норму ст. 1300 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. При этом информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В случае нарушения этих норм права автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Велес» допустил нарушения исключительные права на произведения, принадлежащих истцу, в виде как воспроизведения произведений, так и переработки произведений, при этом удалив информацию об авторском праве, истец полагает в данном случае соответствующей принципам разумности и справедливости сумму компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В этой связи истец указывает на то, что ответчиком, кроме нарушения авторских прав, осуществляются приготовления к нарушению патентных прав, и продолжение предложения о продаже нагревательных панелей на сайте ответчика, с учетом отсутствия в настоящее время у ответчика права на изготовление изделий по патенту № 147183, что может привести к последующему нарушению также и патентных прав истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, ссылается на то, что договор поставки № 0102/1 от 01.02.2014 между ООО Торговый дом «СанПанел» и ООО «Велес», в настоящее время прекращен, с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Велес» полностью прекратило договорные отношения с истцом; истец необоснованно ссылается на то, что с этого момента ООО «Велес» утратило право на производство изделий "композиционных греющих электрических устройств "изделий, так как изделия с таким наименованием не нарушают ничьих исключительных прав, описание таких устройств подробно представлено в ГОСТах, которые действуют и по настоящее время (ГОСТ 21789-76 Нагреватели электрические стеклопластиковые тонкослойные плоские на напряжения 220 и 27 В; ГОСТ 19689-80 Нагреватели электрические стеклопластиковые тонкослойные); истец необоснованно ссылается на то, что исключительными правами на фотографии обладает ФИО1, так как доказательств исключительности прав авторства на фотографии истец не представил, запись фотографий на диск не является первоисточником фотографических изображений и доказательством авторских прав ФИО1 являться не может; запатентованное истцом техническое решение не относится к фотографическим и текстовым материалам, так как патентуется внутренняя конструкция изделия, а не внешний вид, и тем более не характеристики изделия. Таким образом, ответчик считает, что изображения и тексты, размещенные на момент обращения истца с иском в арбитражный суд на сайте ООО «Велес», не нарушают прав истца на его патент.

Представитель ответчика также пояснил, что в ходе судебного разбирательства ООО «Велес» изменило содержание своего сайта и на настоящий момент спорные фотографии на сайте ответчика не размещаются.

В предварительном и судебном заседании 17-19.02.2016 суд обозрел компакт-диски, а также флеш-карту, того же содержания с записанными на них спорными фотографиями.

После просмотра в судебном заседании компакт-диска с записанными фотографиями ответчик представил дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что, действительно, фотосъемка греющих панелей производилась на свиноводческом комплексе в населенном пункте Тальменка Алтайского края на фотоаппараты истца и ответчика, поэтому установить, чьи фотографии были размещены на сайте ООО «Велес» не представляется возможным; представленные истцом фотографии не являются объектом защиты авторских прав, поскольку им не представлено доказательств, что они были созданы его творческим трудом, а сам по себе факт фотографирования не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав; также истец необоснованно указывает на то, что спорные фотографии «спрятаны» и находятся в «закрытом статусе», что фотографии находятся на других сайтах-партнерах ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, ответчиком произведены изменения текста на сайте http://veles-sib.ru/sh.nagrevatelnie-paneli.html, а также удалены спорные фотографии со страницы сайта компании.

Вместе с этим, спорные фотографии сейчас находятся в «закрытом» статусе, т.е. они не видны при посещении страницы сайта, однако при введении в поисковую строку в поисковике Яндекс словосочетания «нагревательные панели для поросят» можно убедиться в том, что эти фотографии все еще продолжают находиться в административной части сайта и на других сайтах-партнерах ответчика. Все эти фотографии размещены с рабочими ссылками на сайт ответчика, а фотографии вверху отражают вид до их переработки - с нанесенным на панели товарным знаком «SunPanel» (л.д.11-13 т. 2).

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе судебного заседания 17-19.02.2016 при введении в поисковую строку в поисковике «Яндекс» словосочетания «Обогревательные панели для поросят» по ссылке открывается сайт http://veles-sib.ru со спорной фотографией на первой странице сайта ООО «Велес». Осмотр судом поисковой строки в поисковике «Яндекс» словосочетания «Обогревательные панели для поросят», зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Кроме того, спорная фотография размещается ответчиком и в одном из коммерческих предложений, которое стали получать клиенты истца, в котором ответчик предлагает им свою продукцию с теми же характеристиками, что и у истца, и использует фотографию истца (по центру коммерческого предложения, л.д.16 т. 2).

Для того, чтобы продемонстрировать, как менялся текст сайта ответчика и фотографии на нем, истец представил в материалы дела скришоты страниц сайта ответчика.

В приложении 2 к дополнительным пояснениям истца вид страницы сайта на 18.08.2014 (сделан с помощью системы WAYBACKMACHINE - веб-сервиса Архива Интернета; содержание веб-страниц время от времени фиксируется, таким образом, можно посмотреть, как выглядела та или иная страница раньше, даже если она больше не существует), где текст является тождественным текстовым материалам, права на которые принадлежат истцу и ответчиком используются 4 фотографии, права на которые принадлежат истцу (л.д. 18-21 т. 2).

В приложении 3 к дополнительным пояснениям истца - вид страницы сайта ответчика на 02.10.2015 (существовавший при подготовке к подаче искового заявления), где ответчик использовал уже измененный текст, однако, являющийся лишь переработкой исходного текста, также ответчиком использовались 3 фотографии истца (л.д. 22-24 т. 2).

В приложении 4 к дополнительным пояснениям истца - вид страницы сайта ответчика на 04.02.2016, где используется другой текст и используется 1 фотография истца (л.д.25-27 т. 2).

В приложении 5 к дополнительным пояснениям истца ООО «СанПанел» представило скриншоты страницы сайта истца на дату 23.04.2013, чтобы подтвердить, что как текст, так и фотографии были размещены истцом на своем сайте гораздо раньше, чем они появились на сайте ответчика (л.д. 28-29 т. 2).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, что фотосъемка греющих панелей производилась на свиноводческом комплексе на фотоаппараты и истца, и ответчика. Устно представитель ответчика пояснил, что вместе с автором фотографий ФИО1 фотографировал на свой фотоаппарат спорные панели и главный инженер ООО «Велес». Однако данное утверждение ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами.

Напротив, данное утверждение ответчика опровергается письмом свиноводческого комплекса ООО «Алтаймясопром», расположенного в Тальменском районе Алтайского края, в котором директор по оперативному управлению ООО «Алтаймясопром» ФИО5 свидетельствует, что спорные фотографии были сделаны 21.02.2013 именно ФИО1 г. в присутствии свидетелей ФИО6, начальника репродуктора и ФИО7, главного технолога производства; фотографии были сделаны с помощью мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, при этом, кроме ФИО1, никто не производил фото- и видеосъемку нагревательных панелей в рабочей обстановке сектора опороса ООО «Алтаймясопром» (л.д. 30, 31-34 т. 2).

Информация о свойствах фотографий подтверждает, что они были сделаны 21.02.2013 на телефон Nokia 700, принадлежащий ФИО1

Указанное обстоятельство подтвердилось в ходе осмотра указанного телефона, продемонстрированного ФИО1 в судебном заседании 17.02.2016, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 17-19.02.2016.

Таким образом, учитывая то, что единственным автором данных фотографий является ФИО1, и он не передавал права на использование своих фотографии ответчику, ответчик использует фотографии незаконно.

Также в подтверждение позиции истца в материалы дела представлено лингвистическое исследование (л.д. 37-67 т. 2), выполненное ФИО8 (кандидат филологических наук (научная специальность 10.02.01 - русский язык), доцент кафедры русского языка и лингводидактики, заместитель декана филологического факультета ОмГПУ, стаж вузовской работы по специальности -14 лет, стаж экспертной деятельности - 10 лет, пройдена профессиональная переподготовка, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы (диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», программа «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ФГБОУ ВПО ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, программа «Судебная лингвистическая экспертиза текста: теория, методика, практика»).

Специалисту ФИО8 были предоставлены для исследования:

-копия договора№1-ИП об отчуждении исключительных прав от 31.01.2014 (Объект 1);

-приложение 4 на 3-х листах к Протоколу осмотра доказательств нотариусом ФИО4 от 23.10.2015 г., со скриншотами страниц сайта www.veles-sib.ru (Объект 2);

Перед специалистом было поставлено два вопроса:

-могут ли текстовые фрагменты, отраженные в Объекте 1, быть отнесены к объектам авторских прав?

-является ли текст, представленный в Объекте 2, переработкой текстовых материалов, представленных в Объекте 1?

По первому вопросу специалист ФИО8 сделала вывод о том, что представленные на исследование тексты могут быть отнесены к объектам авторского права и являются таковыми.

По второму вопросу специалист ФИО8 сделала вывод о том, что в сравниваемых текстах присутствуют жанровые совпадения, имеется значительная степень сходства; совпадения касаются текстовых структур, лексических единиц, устойчивых сочетаний, синтаксических конструкций, графических элементов; текст, представленный в Объекте 2, является переработкой текстовых материалов, представленных в Объекте 1 (при условии того, что текстовые материалы Объекта 1 являются более ранними по созданию).

Данным заключением подтверждается, что текстовые произведения, которые на дату подачи иска использовал ответчик, являются объектами авторского права, и представляют собой переработку текстов, права на которые принадлежат истцу (они были подготовлены автором Маручисем О.В. еще в 2013 году, и были размещены на сайте истца еще в апреле 2013 года, что подтверждается информацией в приложении 5 к дополнительным пояснениям истца.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит запретить ответчику использование на своем сайте, в том числе в его административной части, фотографических произведений и текстовых произведений, права на которые принадлежат истцу, а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 40 000 рублей.

Исходя из системного толкования норм, предусмотренных ст. ст. 1252, 1301, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, для предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен доказать два обстоятельства: факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения этих прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные фотографии и текстовое произведение, подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Факт нарушения исключительных прав был выявлен истцом и зафиксирован посредством осмотра доказательств нотариусом, подтвержден вещественными доказательствами – СД-диском и флеш-картой, представленными в материалы дела, осмотром телефона Nokia 700, продемонстрированного ФИО1, содержащего файлы со спорными фотографиями, информацией о свойствах этих фотографий, открывающейся при осмотре фотографий.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме 40 000 рублей.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать фотографические произведения и текстовые произведения, размещенные на сайте http://veles-sib.ru, в том числе в его административной части, с нарушением авторских прав общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СанПанел» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СанПанел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в также 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева