Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лященко Ольги Владимировны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 1135476000230), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Майзика Игоря Леонидовича, г. Новосибирск, 2) финансового управляющего Лященко И.В. Ерохина Сергея Анатольевича, г. Новосибирск, 3) Агишева О.В.,

о взыскании 5 000 000 рублей действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лященко Игорь Владимирович, нотариально удостоверенная доверенность от 11.04. 2018, паспорт;

ответчика - Сысоевой Валерия Сергеевна, доверенность от 09.07.2018, паспорт;

третьих лиц -1-3.- не явились; ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» - не явился,

установил:

Лященко Ольга Владимировна (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее –ответчик, общество) о взыскании 5 000 000 рублей действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майзик Игорь Леонидович, финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич, Агишев О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-5634/2017 управляющий Ерохин Сергей Анатольевич освобожден от полномочий финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника на 11.10.2018 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку представитель Агишева О.В. принимал участие в судебном разбирательстве, Майзик И.Л. представил отзывы по иску, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена арбитражным судом в сети «Интернет», дело в порядке положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума № 57 рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства,

Майзик И.Л. в отзыве на иск исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Агишев О.В., кредитор участника Лященко И.В., отзыва или возражений по иску не представил.

Общество в отзыве на иск произвело контррасчет стоимости доли, согласно которому действительная стоимость доли составляет 195 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (цессионарием) и Майзиком Игорем Леонидовичем (цедентом) был заключен договор цессии от 14.06.2017 года № 1. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) выплаты действительной стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ИНН 5405466938, возникшее на основании заявления от 13.01.2017 года за номером в реестре 2-32 участника - Майзика Игоря Леонидовича - о выходе из общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ИНН 5405466938.

На основании п. 1.2. вышеуказанного договора сумма уступаемого требования определяется в соответствии с действующим законодательством и уставом общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ИНН 5405466938.

Сумма уступленного права требования оценивается истцом согласно бухгалтерской документации ООО «ПромАгроСнаб» за 2016 год в размере пяти миллионов рублей.

В адрес ответчика 19.04.2017 года направлялось заявление о выплате действительной стоимости доли, однако в нарушение закона и устава ООО «ПромАгроСнаб», денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.01.2017 года Майзик И.Л. являлся участником общества с долей участия в размере 5% в уставном капитале общества. На основании нотариально удостоверенного заявления от 13.01.2017 года, направленного обществу 19.04.2017 года, Майзик И.Л. вышел из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

14.06.2017 года Майзик И.Л. заключил договор цессии права (требования) выплаты действительной стоимости отчужденной доли с Лященко О.В. Цена настоящего договора составила 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на незаключенность договора цессии, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты данного договора, также представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы отзыва, суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор цессии № 1 содержит все существенные условия (п.1.1., п.1.2., п.11, п.12), разногласий по заключению и исполнению данного договора между его сторонами, как следует, из отзыва Майзика И.Л., не имеется.

Пунктом 9 договора цессии предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку договором цессии не предусмотрено, что уступленное право переходит к цессионарию с момента оплаты договора, следовательно, право (требование) выплаты действительной стоимости доли перешло к Лященко О.В. по общему правилу с момента заключения договора, а не с момента его оплаты, как ошибочно указывает ответчик.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Дарение между физическими лицами допускается. Однако Майзик И.Л. в отзыве от 12.09.2018 года подтвердил произведенную истцом оплату в полном объеме, отсутствие претензий к Лященко О.В.

Таким образом, суд полагает безосновательными доводы ответчика о необходимости исследования вопроса оплаты договора цессии, поскольку он не относится к предмету спора и не влияет на права и законные интересы общества, не являющегося выгодоприобретателем или стороной указанного договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком, суд не усматривает, поскольку правопреемником истца заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществу было направлено 19.04.2017 года. Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что данное дело длительное время находилось в производстве арбитражного суда, с 01.09.2017 года и при рассмотрении спора ответчик на данное обстоятельство не ссылался, действий ответчика, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке также не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 2. статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании части 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Расчет действительной стоимости доли истцом произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 года.

С целью определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» Бедареву В.В.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2018 года № 02-18-04-02 (л.д. 8- 101, т.4) стоимость доли в размере 5 % уставного капитала общества, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рыночной оценки имущества (объектов недвижимости) и обязательств общества перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2016 года составляет 590 599 руб. 97 коп.

В экспертном заключении указано о том, что при исследовании дополнительных материалов – расшифровок счетов, экспертом было выявлено несоответствие представленных истцом расшифровок суммам, отраженным в бухгалтерском балансе, представленном истцом суду, в связи с чем экспертом произведена переоценка активов, указанных в расшифровках, и в случае, если в расшифровке указана сумма меньше, чем в балансе, дополнительно прибавлялась разница к итоговой сумме переоценки. В частности, экспертом на стр. 6 заключения отражена разница в цифрах материальных внеоборотных активов, финансовых и оборотных активов, кредиторской задолженности. При этом балансовая стоимость чистых активов определена по балансу и составила 3 918 тыс.руб. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли эксперт исходил из данных бухгалтерского баланса за 2016 год, в том числе указанной в ней кредиторской задолженности общества в размере 94 130 000 руб. (стр.1520).

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса общества за 2016 год в части наличия в нем кредиторской задолженности общества в сумме 86 556 263 руб., которая складывается из задолженности общества перед Пучкиной Н.В. в размере 1 679 000 руб. (сч.76.05), Бычковым Д.А. (сч.76.05) в размере 70 122 800 руб., Бычковым Д.А. (сч.71) в размере 4 340 683 руб., Бычковым А.А. в размере 10 413 780 руб. (сч.76.05) связи с тем, что указанная кредиторская задолженность не имеет первичного подтверждения. Подлинных документов так не и представлено обществом, как и копий первичных документов, на основании которых сформирована кредиторская задолженность. Истец полагает, что указанные действия носят признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, ссылается на то, что Бычков Д.А., злоупотребляя правом мажоритарного участника и исполнительного органа, исказил бухгалтерский баланс общества за 2016 год и сдал его в ИФНС по Октябрьскому району.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Согласно п. 5, п.6, п.25 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Если при составлении бухгалтерской отчетности применение правил настоящего Положения не позволяет сформировать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то организация в исключительных случаях (например, национализация имущества) может допустить отступление от этих правил.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев, когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Существенные отступления должны быть раскрыты в бухгалтерской отчетности с указанием причин, вызвавших эти отступления, а также результата, который данные отступления оказали на понимание состояния финансового положения организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. Организацией должно быть обеспечено подтверждение оценки в денежном выражении последствий отступлений от действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу обществом была представлена копия уточненного бухгалтерского баланса, содержащая иные показатели пассива. Однако данная копия баланса признается судом ненадлежащим доказательством, поскольку она не подписана директором общества, из нее невозможно установить в связи с чем показатели бухгалтерского баланса существенно отличаются от ранее представленного баланса в налоговый орган. Кроме того, на момент назначения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 и времени ее проведения общество не сообщило суду о наличии исправленного бухгалтерского баланса, поэтому данный баланс не может свидетельствовать о достоверности отражения обществом пассивов и подтверждать наличие кредиторской задолженности в указанном размере в отсутствие не только первичных документов бухгалтерского учета, но и данных аналитических счетов, на основе которых формировалась кредиторская задолженность, отраженная в балансе за 2016 год, поскольку по требованию суда общество так и не представило оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности у общества перед Бычковым Д.А., Бычковым А.А., Пучкиной Н.В.

Ссылка общества на отсутствие указанных документов в результате изъятия органами следствия 22.05.2018 года документов общества не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство обществом не доказано: какие документы общества были изъяты, суду не представлено, обращений общества в органы следствия о выдаче копий документов бухгалтерского учета или списка документов обществом также не представлено. Правомерны доводы истца о том, что на момент направления документации общества для проведения судебной экспертизы, общество располагало всеми документами, что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу № А45-4226/2017, в котором судом установлено, что первичная документация общества была передана обществом «Константа», осуществляющим бухгалтерский учет, участнику общества – Бычкову К.А. 22.07.2017 г. Следовательно, основной объем документов общества находился во владении общества, бухгалтерская база «1С» находилась также во владении общества.

Как пояснила главный бухгалтер общества Зырянова С.Д., расхождения в учете и как следствие искажение данных по остаткам на счетах учета имущества и обязательств возникли в процессе анализа бухгалтерских данных (л.д.22, т.8). Поэтому общество предоставляло суду на протяжении судебного разбирательства разные расшифровки кредиторской задолженности общества (расшифровки кредиторской задолженности при направлении эксперту, расшифровки кредиторской задолженности в судебном заседании от 29.08.2018, л.д. 37, т.8). При этом в расшифровке кредиторской задолженности, представленной обществом 29.08.2018 года, сам размер кредиторской задолженности - 87 563, 558 не изменился, но кредиторская задолженность общества перед Пучкиной Н.В. вообще отсутствует, скорректирована задолженность перед Бычковым Д.А. в размере 1 654 489, 99 руб. также без указания причин подобной корректировки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Основная функция регистров бухгалтерского учета – обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров целесообразно исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и пр., включающих расшифровки таких данных. Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту б статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Следовательно, карточки счетов являются регистрами бухгалтерского учета, оформляемыми на основании оправдательных документов (первичных учетных документов).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы; счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 – 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др. Открытие субсчета 76.05 не предусмотрено.

Бухгалтерским счетом является совокупность записей бухгалтерского учета, в которых фиксируется движение в денежном выражении определенного вида имущества, обязательств организации, имеющих единую природу или единое направление поступления, использования.

Кроме того, необходимо отметить, что еще одним не менее важным отчетом в бухгалтерском учете организации является анализ счета, который позволяет получить информацию обо всех счетах учета, которые находились в корреспонденции со счетом учета расчетов с кредиторами в течение определенного периода времени. Проведение аналитических мероприятий отчета «Анализ счета» по расчетам с кредиторами позволяет быстро проверить сделанные ответственным лицом бухгалтерские записи в течение анализируемого периода.

Одним из ключевых элементов, дающих возможность контролировать документооборот в организации для дальнейшего составления отчетностей в налоговые органы, является оборотно-сальдовая ведомость. Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, который содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, субсчета. Оборотно-сальдовая ведомость по счету представляет собой таблицу, состоящую из следующих граф: счет бухгалтерского учета; контрагенты; сальдо на начало периода; обороты за период; информация о конечном сальдо, образовавшемся на последний день рассматриваемого периода.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 на 1 декабря общество также не смогло подтвердить наличие задолженности общества перед Бычковым Д.А., Бычковым А.А. и Пучкиной Н.В. в указанных в балансе размерах. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 не представлена. Доводы ответчика о составлении и подписании баланса за 2016 год истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела. Баланс в налоговый орган был представлен представителем общества Бычковым Д.А., а не истцом.

Поскольку ответчиком не представлены первичные учетные документы, а данные бухгалтерского баланса не подтверждены обществом достоверно регистрами бухгалтерского учета, основная функция которых обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации бухгалтерского баланса общества за 2016 год в части кредиторской задолженности и принятию расчета действительной стоимости доли, представленной истцом, в котором исключена кредиторская задолженность Бычкова Д.А., Пучкиной Н.В., Бычкова А.А., как не подтверждённая документально, а именно, 132 360 993 руб. (стоимость чистых активов) – 779 860 руб. (стоимость пассивов) = 131 581 133 руб. 00 коп. Соответственно стоимость доли составляет 131 581 133 руб. 00 коп * 5% =6 579 056 руб.65 коп. При этом истец просит взыскать стоимость доли в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в размере 5 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы за проведение экспертизы согласно счету ООО ««РусЭксперТ» от 02.07.2018 (л.д.2, т.4) составляют 28 612 руб., истцом внесена на депозитный счет арбитражного суда указанная денежная сумма.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. Судебные расходы в сумме 28 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» также обратилась с заявлением о возмещении экспертных услуг и оплате услуг эксперта в сумме 12 122 руб., ссылаясь на то, что стоимость эксперт-часа экспертов в судебном заседании согласно решению Совета НП «Палата Экспертов Сибири» от 12.01.2013 № 13-01-01р составляет 622 руб., а стоимость расхода топлива составила 5 280 руб. Однако документальных доказательств понесенных расходов по требованию арбитражного суда экспертная организация не представила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с лиц, участвующих в деле, поскольку их размер не обоснован экспертной организацией: не представлено решения Совета НП «Палата Экспертов Сибири» от 12.01.2013 № 13-01-01р, документальных доказательств приобретения топлива на указанную экспертом сумму.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 107, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лященко Ольги Владимировны, г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 1135476000230), г. Новосибирск, 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб», 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 612 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Во взыскании судебных расходов на выплату эксперту вознаграждения в размере 12 122 руб. ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» 28 612 руб. 00 коп. за оказание экспертных услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И.Айдарова