Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи АмелешинойГ.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>), г. Москва к 1) ФИО1; 2) обществу с ограниченной ответственностью «РУС БИЗНЕС ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании солидарно 19 980 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Актив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, осуществлявшего полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РУС БИЗНЕС ГРУПП» (ОГРН <***>), являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ИНКОР», должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с них солидарно 19 980 рублей 68 копеек убытков по обязательству ООО «ИНКОР», установленному решением от 28.08.2017 г. по делу №А40-105827/2017 о взыскании в пользу ООО «Актив» задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2980 руб. 68 коп. за период с 01.02.2015 по 07.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования приведены статьи 1, 15, 53, 53.1 (п.п. 1-3), 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Стороны, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец и третье лицо подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 123, 124 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Признавая ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела,суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и о возбуждении производства, суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчикам определение, извещающее о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи123АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи124АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни суду, ни истцу ответчики не сообщили об изменении своего места нахождения, адресов регистрации. С учетом положений норм части 2 статьи124АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Истец письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

МИФНС №16 по НСО, третье лицо, письменными пояснениями указала, что, поскольку в установленные законодательством сроки возражений от заинтересованных лиц относительно исключения ООО «ИНКОР» из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступило, регистрирующий орган в соответствии со статьей 22 Закона №129-ФЗ внес в государственный реестр запись за ГРН 7185476140106 от 18.12.2018 об исключении ООО «ИНКОР» из ЕЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. Наличие признаков, указанных в п. 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы настоящего дела, материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР», доказательства и обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно причиненных истцу убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-105827/17 удовлетворены исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» 17 980 руб. 68 коп., в том числе суммы задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 68 коп. за период с 01.02.2015 по 07.04.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании решения от 28 августа 2017 года по делу № А40-105827/17 ООО «Актив» выдан исполнительный лист серия ФС № 021353346 от 19.12.2017г. сроком предъявления к исполнению 3 года.

В соответствии с ч. 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратился в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 указанной статьи.

20 февраля 2018г. ООО «Актив» обратилось в ПАО ВТБ с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению. 22.02.2018 Банк сообщил, что сумма в размере 19 980,68 руб. по исполнительному листу поставлена в картотеку неоплаченных в срок документов, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете "ИНКОР". 05 апреля 2018г. Банк вернул без исполнения исполнительный лист в связи с закрытием счета 30 апреля 2018г.

19 июня 2018г. ООО «Актив» обратилось в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению. 20 июня 2018г. банк в ответ на требование по исполнительному листу сообщил о том, что сумма в размере 19 980,68 руб. по исполнительному листу поставлена в картотеку неоплаченных в срок документов, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете "ИНКОР". 17 августа 2018г. банк возвратил без исполнения исполнительный лист в связи с закрытием счета 16 августа 2018г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.08.2018г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ИНКОР" из ЕГРЮЛ.

Основанием для исключения юридического лица послужили предоставленные из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области) (далее - налоговый орган) Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от 15.08.2018 № 41320-О, и Справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 15.08.2018 № 41320-С.

На основании сведений, представленных налоговым органом, в рамках своих полномочий, и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом было принято решение № 11870 от 20.08.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения № 11870 от 22.08.2018 о предстоящем исключении ООО «ИНКОР» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.08.2018 часть 2 № 33 (698) 2018.

18.12.2018г. ООО "ИНКОР" исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ИНКОР" имелась задолженность перед истцом в размере 19 980,68 руб., подтвержденная решением Арбитражного города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-105827/17.

Таким образом, исполнительные действия по принудительному взысканию с ООО «Комфорт» задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта не привели к погашению задолженности ООО «ИНКОР» перед ООО «Актив».

В период возникновения у ООО "ИНКОР" задолженности, период и размер которой установлены вступившим в законную силу решением от 28 августа 2017 года по делу № А40-105827/17, ФИО1 являлся генеральным директором, ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" учредителем ООО "ИНКОР".

Согласно доводам истца, и иное по делу не доказано, ответчик ФИО1 не обеспечивал сдачу ООО "ИНКОР" отчетности в налоговый орган. Ответчики не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Ответчики, зная о наличии у ООО "ИНКОР" кредиторской задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом от 28 августа 2017 года по делу № А40-105827/17, попустительствовало исключению должника из ЕГРЮЛ. В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Ответчики ФИО1, как генеральный директор, и ООО «РУС БИЗНЕС ГРУПП», как единственный участник ООО «ИНКОР», не инициировали законные процедуры прекращения деятельности ООО "ИНКОР".

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "ИНКОР" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также возможности участвовать при ликвидации ООО "ИНКОР" путем включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Действия ответчика не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО "ИНКОР" - извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а напротив только ускорили процесс исключения ООО "ИНКОР" из ЕГРЮЛ, что привело к невозможностиООО "ИНКОР" погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками своих обязанностей нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения своих обязанностей произошло исключение ООО "ИНКОР" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Истец полагает, что что данное виновное бездействие является основанием для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП".

Усматривая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

ФИО1, ИНН <***> с 10.08.2012г. по 17.12.2018г. являлся генеральным директором ООО "ИНКОР" (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС БИЗНЕС ГРУПП", ИНН <***>, с 26.09.2013г. по 17.12.2018г. являлось единственным участником ООО "ИНКОР", с долей 100% уставного капитала, что явствует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, общество под руководством генерального директора ФИО1 и корпоративным контролем ООО «РУС БИЗНЕС ГРУПП» хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло.

Действия (бездействия) ФИО1 и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" носили систематический характер: имеется ряд юридических лиц, которые также исключены, как недействующие юридические лица, и в которых ФИО1 также являлся генеральным директором, а ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" - учредителем. Часть организаций вела аналогичную деятельность, имела схожие названия, зарегистрировано по одному и тому же адресу места нахождения, что и ликвидированное ООО "ИНКОР", а также имелась задолженность по налогам и сборам.

Согласно сведениям ФНС России такими организациями являются:

1.ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНКОР",

ИНН <***> , ОГРН <***>

Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>; Учредитель ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП", ИНН <***>

ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

Адрес - 630099, <...>, офис 5.2

Дата регистрации 25.03.2015г. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 18.12.2018г.

В отношении указанной организации по данным официального сайта ФСПП России также возбуждались исполнительные производства по взысканию налогов и сборов. Все исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ - ПАРТНЕР"
ИНН <***>, ОГРН <***>

генеральный директор и учредитель, владеющий 50% долей уставного капитала, ФИО1, ИНН <***>

Дата регистрации 26.11.2009г. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 13.02.2017г.

3.ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ "РТИ"
ИНН <***>, ОГРН <***>

учредитель, владеющий 87.5% долей уставного капитала, ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП", ИНН <***>

Адрес - 630099, <...>, офис 5.2

Дата регистрации 25.03.2015г. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 27.09.2019г.

В отношении указанной организации по данным официального сайта ФСПП России возбуждалось исполнительное производство. Исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. ООО "РТ МЕДИНЖИНИРИНГ",

ИНН <***>, ОГРН <***>

учредитель ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП", ИНН <***>

Адрес - 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.

Коммунистическая, д. 77

Дата регистрации 30.05.2013г. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего

юридического лица 10.07.2020г.

В отношении указанной организации по данным официального сайта ФСПП России также возбуждались исполнительные производства, часть из них по взысканию налогов и сборов. Все исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Создание и управление таким количеством предприятий и оставление их без контроля свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" добросовестного и разумного поведения по отношению к юридическому лицу и к кредиторам данного юридического лица.

Такое поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, что является основанием для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" по долгам ликвидированного ООО "ИНКОР".

Таким образом, по совокупности обстоятельств, следует, что создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве руководителя и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" в качестве единственного участника выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не принятии решения о ликвидации Общества в установленном порядке.

ООО «ИНКОР», являясь членом СРО НП «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе», в период с 22.04.2014 по 15.04.2015 не уплачивало членские взносы. На основании договора №8/1/9-МАП №8/1/9-МАП уступки права требования от 08.09.2016 СРО НП «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» уступило ООО «Актив» право требования с ООО «ИНКОР» образовавшейся задолженности по членским взносам. В связи с непринятием ООО «ИНКОР» мер к погашению долга, ООО «Актив» обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы, удовлетворивший требования (дело №А40-105827/2017).

На дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-105827/2017 о взыскании с ООО «ИНКОР» задолженности и процентов и вступления судебного акта в законную силу ФИО1 по прежнему являлся директором, а ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" участником ООО «ИНКОР».

Истец правомерно полагает, против чего ответчиками не представлены возражения, чтодействия ФИО1 и ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" содержат признаки противоправных действий (бездействий), причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и неисполнением обязательства перед истцом.

Определением ВС РФ от 16 февраля 2021 г. N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019 указано на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что обстоятельства, когда к моменту вступления в законную силу судебного акта ФИО1, генеральный директор, иООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП", осуществляющий корпоративный контроль за деятельностью общества под руководством ФИО1, не принимают никаких мер к погашению задолженности перед кредитором ООО «Актив», подтверждают их умышленное бездействие, которое способствовало наступлению указанных негативных последствий для кредитора.

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве руководителя и участника ООО "РУС БИЗНЕС ГРУПП" выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «ИНКОР» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

В результате согласованных недобросовестных действий/бездействия ответчиков истцу причинены убытки в сумме 19980 руб. 68 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании 19 980 руб. 68 коп. убытков, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возмещении убытков на основании судебного акта, а, учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия ответчиков являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания убытков с Общества.

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В спорный период не реже одного раза в год, должны были проводиться общие собрания участников по обсуждению вопросов, связанных с деятельностью Общества, в том числе об одобрении или неодобрении деятельности директора, о выработке стратегии поведения по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ИНКОР» исполнял ФИО1, а ООО «РУС БИЗНЕС ГРУПП» являлось единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимало основные решения об управлении организаций.

В данном случае истцом, заявляющим о недобросовестном и неразумном характере действий ответчиков, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных бездействием ответчиков, в результате которого истец понес заявленные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку ими не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или ими обязательств перед кредитором.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ:

-не представлено должное обоснование неосуществления обществом хозяйственной деятельности, не представления в налоговый орган отчетности, что можно квалифицировать как системное и умышленное неисполнение принятых ООО «ИНКОР» обязательств;

-не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором ООО «Актив», на оспаривание решения налогового органа об исключении ООО «ИНКОР» из ЕГРЮЛ;

-не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «ИНКОР», погасить долг перед истцом.

Ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве лично либо через своих представителей, не представили мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Обращение истца в суд обусловлено защитой его имущественных прав и интересов как кредитора общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнения участниками организации обязанностей по ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доведение соответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Непредставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчики должен были и не могли не знать, что фактическое прекращение предпринимательской деятельности приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенное, на ООО «Актив» лежит обязанность по доказыванию фактической возможности ответчиков определять действия ответчиков в период образования задолженности (взыскания задолженности), недобросовестности ответчиков, причинения их действиями убытков истцу, а на соответчиках лежит обязанность доказать разумность осуществленных ими действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание отсутствие соответствующего обоснования не принятия ответчиками оперативных действенных мер к погашению долга ни до обращения истца с иском о взыскании 19980 руб. 68 коп., ни после принятия решения об удовлетворении иска.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной задолженности и процентов в связи с просрочкой платежа, а ответчики не привели должное обоснование своего бездействия; взыскание убытков, связано с виновными и недобросовестными действиями/бездействием ответчиков.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а ответчиками не доказано, что при возникновении правоотношений между ООО «Актив» и ООО «ИНКОР» последнее осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным и его имущественное положение позволяло принять обязательства перед ООО «Актив».

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств и доводов истца видно, и не установлено иное, что злоупотребление ответчиками обязанностями единоличного исполнительного органа и участника носит систематический характер.

ФИО1 И ООО «РУС БИЗНЕС ГРУПП» являлись соответственно руководителем и учредителем ООО «ИНКОР» - коммерческой организации, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчиками не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа в привлечении ответчиков к возмещению убытков истца в порядке субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчиков относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУС БИЗНЕС ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>): 19980 руб. 68 коп. убытков; 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина