Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича (ОГРНИП 305547305300045), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (ОГРН <***>), с. Верх-Тулинский

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, Омская область, 4) ФИО5, г. Новосибирск

о взыскании 1 234 340 руб. стоимости утраченного груза, 20 500 руб. оплаты за не оказанные услуги перевозки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 (доверенность от 02.12.2018, удостоверение адвоката)

от ответчика: Михайлова О.Е. (доверенность от 15.09.2017, удостоверение адвоката),

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 1 234 340 руб. стоимости утраченного груза, 20 500 руб. оплаты за не оказанные услуги перевозки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, в числе прочего указывая следующие доводы: с учетом ст. 183 ГК РФ сделки не заключены ввиду того, что договор, заявка и квитанция подписаны неуполномоченным лицом; одобрение сделки со стороны ответчика отсутствует; наличие печати на спорных документах не является доказательством одобрения сделки; полномочия Пышко Б.П. не явствовали из обстановки; из обстановки явствовало, что Пышко Б.П. действует лично, как физическое лицо; истец знал (должен был знать) об отсутствии полномочий у Пышко Б.П., истцу было известно о подписании сделки неуполномоченным лицом, с подражанием подписи директора; переписка истца и ответчика на сайте АТИ в протоколе осмотра от 06.12.2018 свидетельствует о том, что ООО «АвтоТрэвл» не согласно с предъявленными претензиями; протокол осмотра сайта АТИ от 23.04.2019 не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку по утверждениям Пышко Б.П. она поиск машин на сайте АТИ осуществляла не для поиска машин, а для мониторинга цен на грузоперевозки; транспортная накладная представлена истцом не при подаче иска, а 16.04.2019, ответчик груз к перевозке не принимал.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 18.01.2016 между ООО «АвтоТрэвл» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации № 18/01/2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными или устными) и за счет заказчика.

Согласно п. 3.1 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик оформляет заявку в письменном виде, в свою очередь, исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа.

Согласно заявке № 21/09/2016 от 21.09.2016 исполнитель ООО «АвтоТрэвл» должен был перевезти груз (шины) заказчику ИП ФИО1 по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, стоимость за перевозку составила 143 000 рублей, срок доставки груза 27 - 28 сентября 2016 года.

ИП ФИО1 оплатил провозную плату в сумме 20 500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 22.09.2016.

21.09.2016 груз на общую сумму 1 234 340 руб. принят исполнителем к перевозке со склада продавца ООО «Фест», водителем ФИО2 на автомашине Ивеко 440, государственный номер <***>, полуприцеп Fruenauf АМ 504755, государственный номер Р 740 ОХ55, что подтверждается товарной накладной № 499 от 21.09.2016, транспортной накладной № 499 от 21.09.2016, доверенностью № 43 от 21.09.2016.

Указанный груз до места доставки в город Новосибирск доставлен не был. Стоимость утраченного груза 1 234 340 руб.

Право собственности и стоимость груза грузополучателя подтверждается товарной накладной № 499 от 21.09.2016, платежным поручением № 294 от 20.09.2016.

30.09.2016 по информации от исполнителягрузополучателю стало известно о полной утрате груза в результате хищения неустановленными лицами, о чем в уполномоченные органы было подано соответствующее заявление.

10.10.2016 возбуждено по данному факту уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.10.2016.

В связи с утратой груза истцу причинен ущерб в размере 1 234 340 руб., о взыскании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 500 руб. оплаты за не оказанные услуги перевозки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «АвтоТрэвл» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации № 18/01/2016 от 18.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями, инструкциями, заявками (письменными или устными) и за счет заказчика.

Согласно заявке № 21/09/2016 от 21.09.2016 исполнитель ООО «АвтоТрэвл» должен был перевезти груз (шины) заказчику ИП ФИО1 по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, стоимость перевозки - 143 000 рублей, срок доставки груза 27 - 28 сентября 2016 года.

Указанный груз до места доставки в город Новосибирск доставлен не был. Стоимость утраченного груза 1 234 340 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.1.4 договора ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как следует из материалов дела, договоренность между истцом и ответчиком о перевозке не была устной, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, содержание которой ответчик в судебных заседаниях не отрицал.

Договоренность была оформлена в виде заявки на перевозку от 21.09.2016 на ФИО7 ИП ФИО7, ИП ФИО1 и ИП ФИО8 - это «семейное предприятие», оформленное, как три индивидуальных предпринимателя.

Как пояснила в своих показаниях Пышко Б.П., ФИО7 числилась в базе контрагентов ответчика, в связи с чем и была допущена техническая ошибка в первоначальной заявке.

После хищения груза Пышко Б.П. узнала, что груз фактически принадлежит не ФИО7, а ФИО1 и ФИО8, в связи с чем заявки были ею переделаны. Данные обстоятельства указывают, что договоренность о перевозке (указание характера груза, места погрузки, данных на автомобиль и водителя, контактные данные водителя, стоимость перевозки, дата погрузки и разгрузки) имели место в письменном виде (а не в устном), с соответствующим оформлением на типовом бланке ответчика.

При этом перевозке предшествовала переписка по электронной почте между истцом и ответчиком. Тот факт, что в первоначальной заявке от 21.09.2016 был неверно указан владелец груза, не имеет юридического значения для установления факта достижения договоренности о перевозке между истцом и ответчиком, поскольку все данные были указаны именно на груз ФИО1 и ФИО8, который впоследствии был похищен.

Документы были составлены с ошибкой, а исправлены после осуществления перевозки, но произошло это по вине работника ответчика, ввиду чего этот довод не подтверждает довод последнего о том, что истец должен был знать об отсутствии полномочий у Пышко Б.П.

Довод ответчика о том, что деньги Пышко Б.П. переданы без оформления соответствующих документов, рассмотрен судом.

Как пояснил в своих показаниях ФИО9, денежные средства передавались Пышко Б.П. не на рабочем месте, в нерабочее время и без оформления документов в связи со срочностью, поскольку начинался «горячий» сезон. Документы от Пышко Б.П. он не потребовал также в связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком сложились рабочие и доверительные отношения (что также подтвердила и Пышко Б.П.), а также в связи с отсутствием необходимости ведения бухгалтерского учета у истца и, как следствие, отсутствием надобности в «оправдательных» документах как таковых.

Довод ответчика о том, что истец знал о том, что Пышко Б.П. переводит деньги водителям со своей личной карты, рассмотрен судом.

В показаниях ФИО10, на которые ссылается ответчик (протокол допроса л.д. 105-107 т. 3) такие сведения отсутствуют, в этих показаниях об этих обстоятельствах (процедуре перевода денег водителю) ничего не сказано.

Довод ответчика о том, что Пышко Б.П. и ФИО9 поделили часть денежных средств от предоплаты пополам, рассмотрен судом и не подтвержден материалами дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО9 в этой части, поскольку он и по настоящее время работает у П-вых, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Суд обращает внимание на сведения, изложенные в приложении №10 протокола осмотра сайта «ati.su» от 23.04.2019, где указан перечень предъявленных ответчиком претензий в адрес сторонних перевозчиков.

Как указал истец, недоверие к показаниям Пышко Б.П. вызывает также тот факт, что она неоднократно меняла показания, при этом противоречия в своих показаниях объяснить не может. При ее допросе следователем в рамках уголовного дела она указала, что оставшаяся у нее сумма, переданная ФИО9 (после денежного перевода водителю на топливо), составила вознаграждение ООО «АвтоТрэвл». При этом она поясняет, что в ходе допроса на нее никакого давления не оказывалось, никто ее такие показания подписывать не заставлял, протокол она подписала добровольно, замечаний у нее никаких не было.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу от 21.11.2017, истребованного по ходатайству ответчика в качестве доказательства в настоящее дело, в части показаний Пышко Б.П. указано: «Пышко Б.П.: … Истоминой не было в городе в тот момент, поэтому я подписала договор за нее. Прокурор: Истомина об этом знала? Пышко Б.П.: Она об этом узнала впоследствии. Я ей позвонила и сказала. Прокурор: вы говорили на предварительном следствии, что у П-вых были самостоятельные договоры? Пышко Б.П.: на тот момент не было договоров с ними, эти договоры я подписала в полиции. Прокурор: вы всё докладывали Истоминой? Пышко Б.П.: после того, как подала заявление в полицию».

Суд отмечает, что в судебном процессе представителем Пышко Б.П. являлась адвокат Михайлова О.Е., которая является представителем ответчика в настоящем деле. При этом допрос Пышко Б.П. осуществлен Искитимским районным судом через полгода после увольнения Пышко Б.П. из ООО «АвтоТрэвл» (о чем ответчик представлял соответствующие документы, ссылаясь на ее незаинтересованность в исходе дела).

Как замечает истец, из приведенных показаний Пышко Б.П. видно, что при представительстве адвоката Михайловой О.Е. Пышко Б.П. уже в суде в рамках рассмотрения уголовного дела изменила свои показания, никак это не мотивировав, что было отмечено государственным обвинителем. При этом эти показания противоречат и показаниям, данным следователю и показаниям, данным ею в рамках настоящего дела. В частности, относительно осведомленности Истоминой О.В. об изготовлении Пышко Б.П. спорных договоров. В Искитимском районном суде она указывала, что обо всем доложила Истоминой О.В. после обращения в полицию. Кроме того, противоречивы показания и в части указания места, где она подписывала эти документы. Нужно также отметить, что при оценке достоверности показаний Пышко Б.П. Искитимский районный суд ориентировался на ее показания, данные следователю.

Суд критически относится к показаниям Пышко Б.П. о том, что она не помнит, как она поставила печать на квитанции, что ей эти документы «подсунули». Пышко Б.П. противоречит сама себе, поскольку из ее же показаний следует, что печать и подписи на заявки и договоры она ставила одна в офисе ответчика. Соответственно, «подсунуть» квитанции ей никто не мог, поскольку она находилась одна в офисе. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Пышко Б.П., имея высшее экономическое образование, более пяти лет отработав начальником отдела логистики, дает показания, указывая при этом, что у ответчика нет аппарата, которым могут быть изготовлены квитанции, и по этой причине квитанции не могли быть изготовлены ответчиком, и вообще она не знает, что такое квитанции.

Доводы ответчика, основанные на показаниях Пышко Б.П. и Истоминой О.В., о том, что ответчик не осуществлял перевозки сторонним транспортом, за исключением двух перевозок с ФИО7 в сентябре 2016 года, рассмотрены судом и признаны не обоснованными.

Из протокола осмотра сайта «ati.su» от 23.04.2019 следует, что в сентябре 2016 года ответчиком осуществлялся поиск машин - 7 раз, добавлен груз для перевозки -16 раз; в октябре 2016 года - поиск машин - 10 раз, добавлен груз - 19 раз.

Пышко Б.П. и Истомина О.В. дали по настоящему делу показания о том, что груз для перевозки они не добавляли (осуществляя таким образом действия по поиску сторонних перевозчиков), и поиск машин осуществляли лишь с целью мониторинга рынка.

Такие показания не нашли своего подтверждения, поскольку в таком случае Пышко Б.П. должна была сопоставлять стоимость перевозки именно шин и дисков, поскольку, как она сама указывает, характер груза значительно влияет на стоимость. Однако доказательств того, что ею осуществлялся поиск именно шин и дисков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик при осуществлении своей деятельности оказывает услуги по перевозке с использованием сторонних перевозчиков, из числа которых производится поиск свободных машин, либо которым предлагается для перевозки груз.

Довод ответчика о том, что истец знал, что денежные средства в кассу истца не вносились, а перечислялись непосредственно лицу, похитившему груз, рассмотрен судом.

Как указал истец, данный довод никак не подтверждает позицию ответчика.

Доводы ответчика о том, что из обстановки явствовало, что Пышко Б.П. действует лично, как физическое лицо, и скрывает свои действия от работодателя; что Пышко Б.П. подписывала спорные документы в офисе истца и в связи с этим заведомо для последнего было очевидно, что она действует при отсутствии у нее полномочий, рассмотрены судом и признаны не обоснованными.

Суд акцентирует внимание на том, что из показаний Пышко Б.П. следует, что печать и подпись на документы она ставила в офисе ответчика, при этом в офисе никого не было, после чего внесла и передала документы ожидающему на улице ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 04.06.2019 время 29:20).

Суд соглашается с доводом истца о том, что действия Пышко Б.П., при которых для подписания и проставления печати на документах ей необходимо было ехать в офис ООО «АвтоТрэвл», явствовали для истца о том, что все совершаемые ею действия исходят именно от юридического лица ООО «АвтоТрэвл», а не от нее как физического лица.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец знал (должен был знать) об отсутствии полномочий у Пышко Б.П., и что истцу было известно о подписании сделки неуполномоченным лицом, с подражанием подписи директора, не подтверждается материалами дела.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Для подписания и проставления печати на документах Пышко Б.П. необходимо было ехать в офис ответчика, что опровергает довод ответчика. Более того, вся переписка между истцом и ответчиком осуществлялась открыто, все документы, исходящие от ответчика и в адрес истца, и в адрес иных лиц (ООО «Бадис-Авто», в следственные органы) были изготовлены на фирменных бланках, скреплены печатью организации, соответственно, и сомнений в том, что исходящие от ООО «АвтоТрэвл» документы исходят именно от юридического лица, ни у истца, ни у иных лиц не возникало. При этом Пышко Б.П. в описываемый период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при описываемых событиях выполняла трудовую функцию, получала заработную плату, открыто использовала рабочую почту, открыто использовала возможности сайта «ati.su» при осуществлении спорной перевозки (действуя при этом в отношении всех затронутых в этом споре сторон от имени ответчика, а не от своего собственного).

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что не согласен с выводами о содержании переписки истца и ответчика на сайте АТИ в протоколе осмотра от 06.12.2018, при этом ответчик не отрицал, что такая переписка имела место.

Со стороны ответчика в этой переписке отражено: «Данная перевозка происходила в сентябре 2016 года с участием наемного ТС, участника АТИ (код. 1623500) … возбуждено уголовное дело … ООО «АвтоТрэвл» проходит, как свидетель, а ИП ФИО11 как потерпевший …».

Как замечено истцом, содержание этого сообщения опровергает доводы ответчика о том, что наемные транспортные средства ответчик не привлекал, а также о том, что ООО «АвтоТрэвл» было не в курсе уголовного дела. Очевидно, что обо всех обстоятельствах осуществления спорной перевозки ответчик был в курсе, никаких возражений относительно участия в этой перевозке ответчик не отразил, а наоборот, указал с участием какого наемного транспорта она была осуществлена, а также отразил свою осведомленность о процессуальном статусе истца и ответчика в уголовном деле.

Довод о том, что истец несвоевременно представил транспортную накладную, рассмотрен судом.

Стороны свободны в праве предоставлять те или иные доказательства тогда, когда посчитают это необходимым для подтверждения своих доводов. Как пояснил истец, транспортная накладная № 499 от 21.09.2016 была изъята следователем у директора ООО «Фест» ФИО12 Учитывая, что груз был похищен, соответствующие накладные остались лишь у грузоотправителей. Истцом копия этой накладной представлена в материалы дела после полного ознакомления с материалами уголовного дела, путем снятия соответствующей копии. Учитывая, что этот документ признан в установленном законом порядке доказательством по уголовному делу и на его основании в том числе вынесен приговор, вступивший в законную силу, сомневаться в достоверности его содержания оснований не имеется.

Довод о том, что водитель ФИО2 с ответчиком ни в каких отношениях не состоял, ответчик груз к перевозке не принимал, рассмотрен судом и признан не обоснованным.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что для исполнения перевозки было привлечено ООО «Бадис-Авто», которое, в свою очередь, привлекло водителя ФИО2

В транспортной накладной № 499 от 21.09.2016 в качестве перевозчика указано ООО «АвтоТрэвл» с указанием реквизитов ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 18/01/2016 от 18.01.2016 перевозки грузов автомобильным транспортом, для организации перевозочного процесса грузоотправитель составляет и направляет перевозчику посредством факсимильной связи заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой содержатся необходимые данные, перечисленные в п. 3.2 указанного договора.

Представленная в материалы дела заявка № 21/09/2016 от 21.09.2016 содержала все необходимые данные для осуществления спорной перевозки, в том числе включая данные о водителе, его паспортные данные, данные об автомобиле и все необходимые данные для осуществления перевозки, включая сумму вознаграждения за перевозку.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, пунктом 5.1.1 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Согласно п. 5.1.4 договора ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Факт утраты груза, принадлежащего ИП ФИО1, подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 1-377/2017 от 18.05.2018, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что, реализуя совместный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя информационную интернет-систему грузоперевозок АТИ при участии ООО «Бадис-Авто», подыскали заявку о перевозке груза ИП ФИО1 (автомобильных колес и шин), которые в дальнейшем ими были похищены.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 1-377/2017 от 18.05.2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом.

Ответчик совершил действия по оказанию услуг по перевозке груза для истца.

Автомобиль для перевозки груза был предоставлен ООО «АвтоТрэвл», который с третьим лицом заключил договор на спорную перевозку, груз принят к перевозке, но до места назначения доставлен не был, в связи с его хищением, что подтверждается приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 1-377/2017 от 18.05.2018.

Следовательно, выразив свое согласие на осуществление перевозки, ответчик представил истцу транспортное средство, паспортные данные на водителя и данные на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на получение груза, который был получен, но не доставлен до места выгрузки, а утрачен.

В силу пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Принятие груза к перевозке через привлеченных лиц сути спорных отношений не изменяет, в отсутствие доказательств того, что третьи лица при получении груза действовали вне поручения ответчика от своего имени.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Провозная плата была получена ответчиком в сумме 20 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 50 от 22.09.2016.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации договора № 18/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации от 18.01.2016; заявки-договора № 21/09/2016 от 21.09.2016; информационного письма от имени ООО «Авто-Трэвл» от октября 2016 года со ссылкой на то, что директор Истомина О.В. их не подписывала; а также квитанции к приходно-расходному ордеру № 50 от 22.09.2016, которую не подписывала бухгалтер ООО «АвтоТрэвл».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в ООО «АвтоТрэвл» наличные расчеты в 2016 году не велись. Подпись, имеющаяся на квитанции к приходно-расходному ордеру № 50 от 22.09.2016, ей не принадлежит. Печать, проставленная на квитанции, является печатью общества. Печать хранилась у директора или у главного бухгалтера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации оформлен в 2016 году, на основании которого на каждую перевозку подавались отдельные заявки. Примерно 20 - 21 сентября 2016 года обратился в ООО «АвтоТрэвл» по телефону за оформлением заявки на перевозку груза по спорной перевозке, по электронной почте получил документы в отношении водителя, затем оформил заявку на перевозку также через электронную почту, первоначально заявка на спорную перевозку была оформлена на ФИО7, затем после утраты груза заявка была переоформлена на ФИО1, поскольку владельцем груза являлся ИП ФИО1 У П-вых это семейный бизнес. Деньги на оплату перевозки в сумме 55 500 руб. им были получены из кассы П-вых и переданы менеджеру ООО «АвтоТрэвл» Пышко Б.П., с которой работал при оформлении заявок на перевозку грузов. Оригиналы документов от ООО «АвтоТрэвл» были получены у Пышко Б.П. и переданы ФИО1, как своему работодателю. Лично с директором общества Истоминой О.В. не знаком, при подписании спорных документов не присутствовал. После утраты груза руководство ООО «АвтоТрэвл» также помогало в поиске утерянного груза.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что в сентябре 2016 года от ФИО9 поступила заявка на перевозку груза из города Москвы, по которой она сообщила об отсутствии своих водителей на оказание услуг по данной перевозке, в связи с их занятостью, но вышла на сайт АТИ, где есть возможность получить данные о лицах, которые могут осуществить перевозку груза. К ней обратился ООО «БадисАвто», который может оказать услуги по перевозке. Документы на водителя ею были отправлены ФИО9 с целью проверки данных о водителе. Заявка была оформлена на ИП ФИО7, с которой они долгое время сотрудничали.

После того, как груз был похищен, заявка была переоформлена на ИП ФИО1, как владельца потерянного груза. Заявка-договор и информационное письмо подписаны Пышко Б.П. самостоятельно с проставлением печати ООО «АвтоТрэвл».

Директор Истомина О.В. в судебном заседании пояснила, что представленные ей на обозрение документы: договор № 18/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявка-договор № 21/09/2016 от 21.09.2016; информационное письмо от имени ООО «АвтоТрэвл» она не подписывала. Тот факт, что на этих документах стоит печать общества, не отрицает. На момент составления документов она отсутствовала в офисе и печать хранилась у главного бухгалтера.

В судебном заседании ответчик указал, что не оспаривает, что подписи на договоре № 18/01/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.01.2016; заявке - договоре № 21/09/2016 от 21.09.2016; информационном письме от имени ООО «АвтоТрэвл» выполнены не Истоминой О.В., а иным лицом с подражанием подписи Истоминой О.В.

Учитывая изложенное, доводы Истоминой О.В. о ее неосведомленности о спорной сделке юридического значения не имеют, поскольку, несмотря на то, что документы и не были ею подписаны, они исходили от имени ООО «АвтоТрэвл», поскольку на них стоит печать общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при совершении хозяйственных операций ответчиком используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "АвтоТрэвл", либо неправомерного использования ею неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия на принятие услуг, оказанных заказчику, в данном случае явствовали в том числе из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

Ответчик, допустив использование его печати, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о перевозке по спорной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, взаимоотношения между истцом и ответчиком носят длящейся характер, поскольку в материалы дела представлена заявка-договор на перевозку груза, заключенную в этот же период 26.09.2016 по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Новосибирск, где груз был полностью доставлен и претензий по нему у истца не имеется.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Установленные в приговоре факты получения ООО «АвтоТрэвл» предоплаты за перевозку груза ФИО1 (вмененного, как часть похищенного), а также установление факта заключения ООО «АвтоТрэвл» сделки с ООО «Бадис-Авто», заключенной во исполнение перевозки груза ФИО1, также являются доказательствами одобрения ответчиком сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ФИО1

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка на основании представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К данному признаку можно отнести наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или о ее подделке этим представителем юридического лица в судебном заседании не заявлено.

Поскольку Пышко Б.П., являясь работником ответчика, действуя в рамках исполнения своих полномочий, подписала все документы от имени общества, проставила печать общества, а также учитывая переписку истца и ответчика с использованием сайте «ati.su», доводы ответчика о том, что юридическое лицо не знало о спорной перевозке и об утрате груза, являются несостоятельными.

На каждом из представленных с иском документов в подлиннике подпись от имени общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" удостоверена печатью организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком по подписанию и исполнению договора перевозки начались в переписке по электронной почте (с использованием адреса avto-trevl@mail.ru), который принадлежит ООО «АвтоТрэвл», зарегистрированному на сайте перевозчиков АвтоТрансИнфо (АТИ) - код 376704.

Пышко Б.П. выложила заявку по перевозке груза на сайте АТИ, поскольку в обществе отсутствовали свободные автомобили. Через несколько дней ей позвонил менеджер ООО «Бадис-Авто», который сообщил что есть машина, которая может осуществить данную перевозку только за наличный расчет. Данные на автомобиль и водителя ею были переданы ФИО9 Заказчика все устроило, и машина была оформлена на заказ по спорной перевозке. ИП ФИО1 на водителя ФИО2 была выдана доверенность, все паспортные данные были взяты из той информации, которую предоставила от имени ООО «АвтоТрэвл» Пышко Б.П.

Кроме того, из протокола осмотра сайта от 23.04.2019 следует, что ответчик предъявил претензии в адрес ООО «Бадис-Авто» уже 05.10.2016, представив копию заявки-договора с этой организацией и копию талона-уведомления об обращении в связи с хищением груза в полицию, что указывает на то, что ответчик с самого начала был в курсе всех обстоятельств исполнения спорной перевозки. В переписке же с истцом 13.10.2017 ответчик не представил возражений относительно того, что заявка на перевозку груза им не была оформлена, как не представил и иным образом свои возражения относительно возмещения убытков за похищенный груз.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представленной электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, практикой взаимоотношений сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для осуществления перевозки, согласовывались ее условия.

Факт, что первоначально заявка была оформлена на ФИО7, а затем была оформлена на ИП ФИО1 правового значения не имеет, поскольку первоначально заявка на перевозку груза была оформлена неверно по техническим причинам, сотрудники ответчика долгое время сотрудничали с ФИО7 и оформили заявку на нее, хотя груз, как доказано в судебном заседании, принадлежит ФИО1

ИП ФИО7 с аналогичным иском о взыскании стоимости утраченного груза в арбитражный суд не обращалась.

Как следует из представленных доказательств, все перевозки, которые производились на основании таких заявок, были осуществлены ответчиком, следовательно, ответчик аналогичным образом осуществил спорную перевозку.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд вправе не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ред. от 21.04.2011) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В соответствии с п.7 вышеуказанного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца (п. 8 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (ОГРН 1125476103840) в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Александровича (ОГРНИП 305547305300045)1 234 340 руб. стоимости утраченного груза, 20 500 руб. оплаты за не оказанные услуги перевозки, 25 548 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина