Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" (ОГРН <***>, г. Новосибирск,

о взыскании 1 356 654 руб. 50 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, 633000, <...>)

2) общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "А2В-ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***>, 630005, <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН <***>, 630088, <...>)

4) общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-ФУД" (ОГРН <***>, 630046, <...>).

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Транссервис": ФИО2 - доверенность от 17.03.2023 №1/ЮР

ООО "Грузовые автомобили-ВТ": ФИО3 (доверенность от 02.02.2023, паспорт.

третьих лиц 1-4: представители отсутствуют,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее-истец, ООО "Транссервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" (далее-ответчик, ООО "Грузовые автомобили-ВТ") неосновательного обогащения 1 356 654 рублей 50 копеек, перечисленных по:

1.платежное поручение № 29 от 28.04.2021 г. на сумму 109060 рублей;

2.платежное поручение №47 от 31.05.21 г. на сумму 250750 рублей;

3.платежное поручение № 61 от 15.06.21 г. на сумму 206844 рублей 50 коп.;

4.платежное поручение № 75 от 30.06. 21 г. на 72 000 рублей;

5.платежное поручение № 76 от 30.06. 21 г. на 28000 рублей;

6.платежное поручение №97 от 13.07.21 г. на 200000 рублей;

7.платежное поручение № 98 от 13.07.21 г. на 50000 рублей;

8.платежное поручение № 101 от 15.07. 21 г. на 200000 рублей;

9.платежное поручении № 102 от 19.07.21 г. на 130000 рублей;

10.платежное поручение №112 от 29.07.21 г. на 100000 рублей.

Ответчик, третьи лица ИП ФИО1, ООО "ЮТВ-ФУД" представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска. Ответчик в отзыве указал, что что фактически, оплата была осуществлена по следующим основаниям:

№

Платеж указанный истцом в иске как неосновательное обогащение ответчика

Поставленные ответчиком истцу товары и оказанные услуги

109 000 руб.:

п.п.№ 29 от 28.04.2021 г. на сумму 109060 рублей

Товарная накладная № 191 от 16.04.2021 (оплата счета № 193 от 15.04.2020)на сумму 109060 рублей

580 000 рублей:

П.п.№97 от 13.07.21 г. на 200000 рублей; п.п.

№ 98 от 13.07.21 г. на 50000 рублей;

П.п.№ 101 от 15.07. 21 г. на 200000 рублей;

П.п.№ 102 от 19.07.21 г. на 130000 рублей.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021– оплата счета № 240 от 08.07.2021 по этому договору аренды

657 594 рубля 50 копеек:

П.п. №47 от 31.05.21 г. на сумму 250750 рублей;

П.п. № 61 от 15.06.21 г. на сумму 206844 рублей 50 коп.;

П.п. № 75 от 30.06. 21 г. на 72 000 рублей;

П.п. № 76 от 30.06. 21 г. на 28000 рублей;

П.п. №112 от 29.07.21 г. на 100000 рублей.

Договор оказания услуг от 29.04.2021 (и иные доказательств, из содержания которых следует факт оказания соответствующих услуг) – оплата счетов № 216 от 26.05.2021, № 217 от 28.05.2021, № 228 от 24.06.2021, № 245 от 29.07.2021 за оказанные услуги

Кроме этого, ООО "Грузовые автомобили-ВТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Транссервис" суммы штрафа в размере 500 000 рублей, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021, за несвоевременный возврат ООО "Транссервис" (арендатор) транспортное средство ООО "Грузовые автомобили-ВТ" (арендодатель) после прекращения договорных отношений.

Истец представил возражения на встречный иск, просил уменьшить сумму штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец оспаривал факт подписания директором ООО "Транссервис" ФИО4 следующих документов:

-договора возмездного оказания услуг от 29.04.2021 заключенного

между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ»; договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили ВТ»; товарной накладной №191 от 16.04.2021 года, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства заявил об их фальсификации (с учетом нескольких уточнений в отношении заявления). В ходе судебного разбирательства директор ООО "Транссервис" пояснял, что данные документы не подписывал, а также, что не оспаривает подлинность оттиска печати ООО "Транссервис" на документов, однако указал, что печать была похищена, о чем было заявление в правоохранительные органы.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При получении денежных средств, получатель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ вправе представить доказательства, что эти средства были перечислены за оказание каких-либо услуг, поставку товара и т.д.

Так, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» указывает, что сумма 109 060 рублей была оплачена истцом за поставку товаров по товарной накладной № 191 от 16.04.2021 (оплата счета № 193 от 15.04.2020) на сумму 109060 рублей.

Указанный факт был установлен в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, истец заявлял о фальсификации данного документа в ходе судебного разбирательства, утверждал, что документы не были подписаны директором ООО «Транссервис» ФИО4, в связи с чем, по ходатайству истца, определением от 20.11.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было порученоэксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с постановкой следующих вопросов:

-кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, имеющаяся на договоре возмездного оказания услуг от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», договоре аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», товарной накладной №191 от 16.04.2021 года?

Согласно заключения эксперта №2997/5-3-23 от 21.12.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО4 в товарной накладной №191 от 16.04.2021 года выполнена самим ФИО4.

Следует указать, что данная товарная накладная содержит все существенные условия договора поставки-вид, наименование, стоимость товара, подписи руководителей ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», скреплена оттисками печатей этих организаций, и в силу ст. ст.ст. 455, 506 ГК РФ представляет собой разовый договор поставки товара ответчиком истцу на сумму 109 060 рублей.

Следовательно, учитывая истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 109 060 рублей по платежному поручению № 29 от 28.04.2021, в удовлетворении соответствующей части необходимо отказать.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Также, согласно выводов эксперта:

-подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Заказчик» в договоре возмездного оказания услуг от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», вероятно, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

-подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Арендатор» в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Грузовые автомобили-ВТ», вероятно, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в исключении из числа доказательств товарной накладной, договора оказания услуг, договора аренды транспортного средства, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает необходимым исключать из числа доказательств документов, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов.

Во-первых, выводы эксперта о том, что подпись не принадлежит ФИО4 являются вероятностными, а не точными.

Во-вторых, с целью устранения противоречий и сомнений, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 была опрошена судом, пояснила, что при исследовании свободных и экспериментальных подписей, часть подписей ФИО4 совпали с исследуемыми подписями, часть нет, при этом вероятностный вывод о подражании подписи может объясняться положением тела во время подписания документа.

В- третьих, факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, в целом согласуется с выставленным ответчиком счетом № 240 от 08.07.2021 с указанием вида, реквизитов договора, периода оплаты, размером арендной платы указанной в счете и совпадающим с размером установленным договором и назначением платежа в платежных поручениях.

В-четвертых, на всех документах подпись руководителя ООО «Транссервис»ФИО4 заверена печатью организации, при этом сам ФИО4 на вопрос суда пояснял, что не оспаривает принадлежность проставленного оттиска печати ООО «Транссервис».

В этой связи, нужно отметить следующее.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Транссервис», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Объясняя наличие печати на документах, истец указал, что 2021 г. из офиса ООО «Транссервис» по адресу <...> пропали документы и печать ООО «Транссервис» (о чем было заявлено в полицию 28.09.2021), и после этого, в материалах дела возникли документы, подписанные неустановленным лицом от имени директора ООО Транссервис и подтверждающие основания платежей истца.

Между тем, истцом также оспаривался факт подписания товарной накладной №191 от 16.04.2021 и точно таким же образом объяснялось проставление печати на этой товарной накладной, хотя экспертным судом сделан однозначный вывод, что подпись на товарной накладной №191 от 16.04.2021 года выполнена самим ФИО4 Указанное обстоятельство вызывает сомнения у суда относительно нахождения печати и других лиц.

В обоснование своего довода о том, что якобы произошло хищение документов Истец ссылается на ответ прокуратуры Кировского района г. Новосибирска от 10.07.2023 № 472пр-2022 по тексту которогоуказывается, что по заявлению ФИО4 07.07.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301500056001625. Однако, Истцом до в течении длительного периода рассмотрения дела, не было представлено постановления о возбуждении уголовного дела, из текста ответа невозможно установить в отношении какого факта и по каким обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, сам Истец уклоняется от предоставления такого документа, хотя имеет процессуальное право на ознакомление с документами.

Истец заявлял ходатайство об истребовании постановления из правоохранительных органов, однако учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела не является документом преюдициального характера, на основании которого можно считать доказанным фактические обстоятельства, суд, в протокольной форме, в заседании 24.01.2024 года отказал в удовлетворении ходатайства и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подводя итог вышесказанному, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств, что подписи на оспариваемых документах не принадлежат руководителю ООО «Транссервис» ФИО4

В тоже время, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования частично, в сумме 657 594 рублей 50 копеек, учитывая следующее.

Ответчик указывает, что указанные денежные средства были получены им по договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021 заключенного между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «Грузовые автомобили-ВТ» (исполнитель).

В обосновании данного довода, ответчик указывает, что ООО «Транссервис», совместно со взаимосвязанными с данной организацией ООО «Транслидер» и ООО ТК «А2В-Логистика» реализовывался масштабный проект направленный на организацию в формате «одного окна» целого комплекса услуг связанных с грузовыми перевозками -организация автосервиса (профилированного под ремонт грузовых автомобилей) и соответственно организация грузоперевозок.

Упрощая схему взаимоотношений истца и ответчика, которую приводит ответчикООО ТК «А2В-Логистика», суд констатирует, что по версии ответчика, фактическое оказание услуг по ремонту сторонних организаций оказывалось силами и средствами ООО ТК «А2В-Логистика», а документы по этим услугам (заявки, накладные, акты) с третьими лицами -заказчиками, составлялись только с истцом, по устной договоренности между истцом и ответчиком.

Оплата за оказанные услуги производилась третьими лицами истцу, после чего, истец перечислял денежные средства ответчику, а в настоящее время, ответчик просит взыскать эти средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что для совместной работы между сторонами, было найдено помещение для организации автосервиса по адресу <...> (объект недвижимости для организации автосервиса был арендован ООО ТК «А2В-Логистика» у ООО «ЮТВ-Фуд»). ФИО4, а также участник ООО ТК «А2В-Логистика» ФИО6 обратились к ООО «Грузовые автомобили-ВТ» с предложением вступить в договорные отношения. Подобное обращение было обусловлено тем, что данным лицам было известно о том, что у ООО «Грузовые автомобили-ВТ» имеется как квалифицированный персонал (для оказания услуг по ремонту грузовых транспортных средств), так и необходимые транспортные средства.

Далее, как указывает ответчик, поскольку предложение о совместной работе заинтересовало руководство ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в рамках реализации указанного проекта были заключены следующие договоры:

Между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и ООО ТК «А2В-Логистика»:

-Договор аренды транспортного средства № 1 от 07.04.2021 (далее - Договор № 1), в отношении следующих транспортных средств (срок аренды - с 07.04.2021 по 07.07.2021); Грузовой седельный тягач ИВЕКО Стралис, регистрационный знак <***> регион, VIN <***>;

Полуприцеп КОГЕЛЬ SN24-1, регистрационный знак НХ7318 54, VIN <***>.

-Договор аренды транспортного средства № 2 от 16.04.2021 (далее - Договор № 2), в отношении следующих-транспортных средств (срок аренды - с 16.04,2021 по 16.07.2021): Грузовой тягач седельный ИВЕКО Стралис, регистрационный знак <***> регион, VIN <***>; Полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, регистрационный знак НО4081 54 регион, VIN <***>.

Между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» и ООО «Транссервис»:

- Договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 (срок аренды с 01.05.2021 по 30.09.2021) в отношении следующих транспортных средств: Автотранспортное средство: ИВЕКО Стралис AS440S46T/PRR, регистрационный знак <***>; наименование (тип) Тягач; категория С; год выпуска 2017. Полуприцеп, регистрационный знак <***>.

-Договор оказания услуг от 29.04.2021 по условиям которого ООО «Грузовые автомобили-ВТ» силами собственных сотрудников обязуется оказывать услуги ООО «Транссервис» по ремонту транспортных средств третьих лиц (которыми осуществляется обращение в адрес ООО «Транссервис»). Т.е. соответственно ООО «Грузовые автомобили-ВТ» фактически становится субисполнителем по отношению к ООО «Транссервис».

Ответчик указывает, что у истца не было работников для оказания услуг, при этом все ремонтные услуги по обслуживанию автотранспортных средств для третьих лиц – ООО «АТА», ООО «Автолидер» оказывались трудоустроенными в ООО «Грузовые автомобили-ВТ» лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ответчик указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что именно им проставлялась таким образом подпись в документах ООО «Транссервис» во взаимоотношениях с контрагентами. С учетом проставления на данных документах оттиска печати Истца, отсутствия с его стороны каких-либо требований к данным контрагентам очевидно, что данные работы также выполнялись при участии сотрудников Ответчика.

Таким образом, ответчик указывает, все составленные документы о ремонтных работах, должны были быть составлены с ним, а не с истцом. Следовательно, фактически, ответчик ссылается на мнимость этих документов.

Суд не может принять доводы об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные выводы подтверждаются выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В материалы дела были представлены документы о ремонтных работах в пользу третьих лиц, составленные только между истцом ООО «Транссервис» и заказчиками ООО «АТА», ООО «Автолидер» : заказ-наряд № 78 от 09.07.2021, акт об оказании услуг № 196 от 03.08.2021, заказ-наряд № 65 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 65 от 08.06.2021, заказ-наряд № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 85 от 08.06.2021, акт об оказании услуг № 128 от 21.07.2021, заказ-наряд № 128 от 21.07.2021, накладная от 21.07.2021, акт об оказании услуг № 88 от 15.06.2021, заказ-наряд № 88 от 15.06.2021, акт об оказании услуг № 84 от 10.06.2021, заказ-наряд № 84 от 10.06.2021, накладная от 10.06.2021, акт об оказании № 93 от 16.06.2021, заказ-наряд № 93 от 16.06.2021, накладная от 16.06.2021, акт об оказании услуг № 101 от 22.06.2021, заказ-наряд № 101 от 22.06.2021, накладная от 22.06.2021, акт об оказании услуг № 90 от 17.06.2021, заказ-наряд № 90 от 17.06.2021, накладная от 25.06.2021, акт об оказании услуг № 112 от 25.06.2021, заказ-наряд № 112 от 25.06.2021, накладная от 17.06.2021, акт- об оказании услуг № 118 от 30.06.2021, заказ-наряд № 118 от 30.06.2021, акт об оказании услуг № 91 от 11.06.2021, заказ-наряд № 91 от 11.06.2021, накладная от 1 1.06.2021, акт об оказании услуг № 36 от 31.05.2021, заказ-наряд № 36 от 31.05.2021, накладная от 31.05.2021, акт об оказании услуг № 27 от 25.05.2021, заказ-наряд № 27 от 25.05.2021, накладная от 25.05.2021 товарные накладные.

В силу ст.ст. 160,161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Каких-либо документов об оказании услуг между потребителями услуг и ответчиком ООО «Грузовые автомобили-ВТ» не было представлено, так же как и договора, иной переписки между истцом и ответчиком, закрепляющих соответствующие договоренности, на которые ссылается ответчик.

Только лишь то обстоятельство, что незначительный объем документов о выполнении ремонтных работ с ООО «АТА», подписывал ФИО8, являющийся работником ответчика, еще не указывает, что сделка по ремонтным работам состоялась исключительно между ответчиком и заказчиками, поскольку работы были выполнены фактически, при этом реквизиты документов (первичного документа заказ-нарядов) и подпись мастера ФИО8 заверена печатью истца, а не ответчика.

Свидетель ФИО8 пояснял, что в его распоряжении находилась печать истца, которой он заверял заказы-наряды, а следовательно, его вполне можно считать доверенным лицом истца.

В этой связи, доводы истца о неосновательном перечислении средств в сумме 657 594 рублей 50 копеек, являются обоснованным и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Между ООО «Грузовые автомобили-ВТ» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021 (срок аренды с 01.05.2021 по 30.09.2021) в отношении следующих транспортных средств:

Автотранспортное средство:

- регистрационный знак <***>;

- марка, модель ИВЕКО Стралис AS440S46T/PRR;

- наименование (тип) Тягач; категория С; год выпуска 2017. Полуприцеп:

- регистрационный знак <***>;

- идентификационный номер (VIN)<***>;

- марка, модель Когель S24-1 тентованный;

- наименование (тип) Полуприцеп с бортовой платформой; категория Е, год выпуска 2016.

Материалами дела установлен факт передачи транспортных средств в арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021 года.

Вопреки доводам истца о неосновательном обогащении ответчика, истец ООО «Транссервис» производил оплату за аренду в общей сумме 580 000 рублей, платежным поручением №97 от 13.07.21 г. на 200000 рублей, № 98 от 13.07.21 г. на 50000 рублей, № 101 от 15.07. 21 г. на 200000 рублей, № 102 от 19.07.21 г. на 130000 рублей с основанием в качестве оплаты –оплата по счету № 240 от 08.07.2021.

Согласно счета № 240 от 08.07.2021, к оплате выставлены периоды аренды июнь, июлю 2021 года, на сумму 300 000 рублей, что соответствует сумме арендной плате за два месяца (согласно п.3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 150 000 рублей). Сам счет выставлен в период аренды, доказательств существования иного счета с аналогичными реквизитами суду представлено не было.

В связи с этим, доводы ООО «Транссервис» о том, что сумму 280 000 рублей, которая оплачена им свыше суммы указанной в счете (300 000 рублей) нельзя расценивать как платеж по договору аренды транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, тем более учитывая, что общая сумма оплаты за аренду (580 000 рублей) не превышает арендной платы за весь период действия договора аренды (4 месяца).

Согласно ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды транспортного средства с экипажем Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в том состоянии, в котором его получилдо 30.09.2021, что согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ.

Пунктом 4.3 предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за просрочку передачи транспортных средств по Договору.

ООО «Транссервис» во встречном иске указывает, что в указанный день транспортные средства не были надлежащим образом переданы Ответчику. Более того, их как таковая передача посредством подписания акта приема-передачи произведена не была. Как впоследствии было выяснено, транспортные средства были брошены Истцом по адресу: <...> и были обнаружены Ответчиком только в середине октября 2021 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обратного суду представлено не было.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании штрафа заявлено обосновано.

В тоже время, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Представителем ООО «Транссервис» заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно превышает арендную плату в месяц.

В тоже время, ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, сто как указывает истец по встречному иску, транспортное средство поступило в его владение в середине октября 2021 года (то есть просрочка в возврате ориентировочно 15 дней), учитывая право арендодателя, помимо штрафа, претендовать на оплату арендной платы за весь период пользования транспортными средствами, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1/3 размера арендной платы, что будет составлять сумму 50 000 рублей подлежащую взысканию по встречному иску.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений встречных исковых требований к производству, учитывая следующее.

Изначально, встречный иск заявлен о взыскании штрафа за просрочку возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2021. После проведения судебной экспертизы, в ходатайстве об уточнении встречных требований, ООО "Грузовые автомобили-ВТ" просило взыскать с ООО «Транссервис» стоимость фактически оказанных услуг по ремонту автомобилей в размере 423 514 рублей 40 копеек (суммы тех услуг, которые были оказаны со стороны Истца в пользу третьих лиц силами сотрудников Ответчика), а также стоимость фактического использования транспортного средства IVECO STRAILS г.р.з. <***> в размере 300 000 рублей, а всего денежные средства в размере 723 514 рублей 40 копеек.

В части требований о взыскании суммы фактического использованиятранспортного средства IVECO STRAILS, ООО «Грузовые автомобили-ВТ» указывает, что между ним и ООО Транспортная компания «А2В-Логистика» (Арендатор) заключен иной договор аренды транспортного средства № 1 от 07.04.2021, в отношении следующих транспортных средств (срок аренды установленный договором - с 07.04.2021 по 07.07.2021): Грузовой седельный тягач ИВЕКО Стралис, регистрационный знак <***> регион, VIN <***>; Полуприцеп КОГЕЛЬ SN24-1, регистрационный знак НХ7318 54, VIN <***>. Арендная плата за переданные ТС в соответствии с положениями с п. 3.1 Договора № 1 составила 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Аналогичный договор между Ответчиком и ООО ТК «А2В-Логистика» был заключен и 16.04.2021.

Впоследствии в рамках дела № А45-6425/2022 соответствующие суммы неуплаченной арендной платы были взысканы.

При таких данных, с учетом наличия установленного периода использования транспортного средства в июне и июле 2021 года соответственно исходя из указанной суммы использования транспортного средства в размере 150 000 рублей, по мнению Ответчика общий размер денежных средств, который может подлежать взысканию с Истца за фактическое использование транспортных средств (с учетом описанных выше Ответчиком условий и той логики, в рамках которой требования были им сформированы), составляет 300 000 рублей.

Между тем, как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, в качестве уточнений, встречный истец приводит совершенно иные доводы, фактические обстоятельства о основания иска, которые не были заявлены им первоначально, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Более того, первоначальный иск был предъявлен в арбитражный суд 16.09.2022 года, встречный иск был заявлен 13.01.2023 года, а ходатайство об утонении встречных требований заявлено 24.01.2024 года, после проведения судебной экспертизы по делу т.е спустя 1 год и 4 месяца после принятия к производству иска. На всем протяжении судебного разбирательства ООО «Грузовые автомобили-ВТ» поддерживал встречные требования.

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По указанным основаниям суд отказал ООО «Грузовые автомобили-ВТ» в принятии уточнений к встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует вывод, что суд вправе не признать понесенные стороной судебные издержки необходимыми, если это повлияло на принятие итогового судебного акта.

Расходы по экспертизе понес истец, в связи с заявлением о фальсификации, которое, по итогам его рассмотрения не было удовлетворено. Документы, о фальсификации которых заявлял истец, не были исключены из числа доказательств и более того, установили принадлежность подписи (в том числе вероятностную) самому руководителю истца.

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения расходов по судебной экспертизе на ответчика.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" сумму задолженности в размере 657 054 рублей 50 копеек.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" сумму штрафа в размере 50 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" сумму задолженности в размере 594 054 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили-ВТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12867 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов