Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рефсервис» к задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: ФИО1 по доверенности №540 от 15.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рефсервис» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее по тексту – ответчик, подрядчик ОГРН <***>) о соразмерном снижении стоимости выполненных работ и взыскании 154326,49 рублей задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, письменно иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 04.04.2013 №НВС ВРК-1С-14/49/1 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В рамках договора ответчиком произведен ремонт вагонов №91821314 и №90859505.

После ремонта вагоны были переданы истцу, что подтверждается уведомлениями №97 и №723.

Факт проведения ремонта подтверждается также уведомлением №129 от 12.12.2014, дефектной ведомостью от 12.12.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 12.12.2014 по вагону №90859505 и уведомлением №109 от 10.12.2014, дефектной ведомостью от 10.12.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 10.12.2014 по вагону №91821314.

Истец подписал акты приемки выполненных работ №9 от 10.12.2014 и №11 от 12.12.2014 в отношении спорных вагонов.

После прибытия спорных вагонов в депо истца был проведен в ходе осмотра с участием представителей ОАО «РЖД» было установлено, что отдельные виды работ, указанные ответчиком как выполненные при деповском плановом ремонте, не выполнены, либо выполнены некачественно.

В обоснование данного довода истцом представлены акты проверок вагонов (т.1 л.д.58-71).

Стоимость работ, не выполнение которых было установлено при проверке, составила 154326,49 рублей в соответствии с актами выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком по результатам деповского ремонта.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выявленных недостатков, а также указал, что работы, заявленные истцом как невыполненные, фактически произведены, что подтверждается актом выполненных работ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее по тексту - депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 5.4. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19.06.2001, номер наносится с обеих сторон вагона на кузове и раме в местах и размерах в полном соответствии с альбомом «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм».

В соответствии с разделом 2 альбома «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм», утверждённого на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 (прилагается), основной номер вагона наносится на кузове вагона, дублирующий номер - на раме.

После проведения деповского ремонта на вагоне сохраняется трафарет «ПОСТРОЕН» - с указанием условного номера завода - изготовителя и даты постройки и наносится «ДР» - с указанием условного номера предприятия проводившего ремонт и даты проведения, с указанием даты следующего деповского ремонта.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, на вагоны нанесено клеймо предприятия, которое последним проводило плановый деповской ремонт – 1324. В соответствии со справочником СЖА «Условные коды предприятий» на 25.11.2014 данное клеймо принадлежит Рефрижераторному вагонному ремонтному депо Уссурийск - ОСП Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Также указаны даты проведения ремонта – 10.12.2014 и 12.12.2014. Все данные, указанные на бортах вагонов, соответствуют первичным учётным документам, представленным Истцом в материалы дела.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что на пружинах отсутствуют бирки с клеймом предприятия, производившего ремонт, пружины испытанию не подвергались (нарушение РД 32 ЦВ 099-2010 п. 9.13), указал, что в соответствии с ТУ 32 ЦВ 868-77 п.7.2. на пружинах не подвергающихся термообработке, бирки не вешаются, на пружинах с диаметром менее 16мм бирки вешаются.

Суд отклоняет данный довод, поскольку технические условия ТУ 32 ЦВ 868-77 «Ремонт вагонных листовых рессор и пружин» прекратили действие в связи с вводом в действие ТУ 32 ЦЛ 0141-05 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно-тяговых приборов подвижного состава железных дорог», утверждённых 13.03.2006. В соответствии с требованиями действующего ТУ 32 ЦЛ 0141-05 на пружины тележек навешиваются бирки с указанием клейм завода, производившего ремонт согласно п. 4.2: «на оттянутом конце пружины, изготовленной из прутка диаметром 16 мм и выше, наносятся клейма (глубиной не менее 5 мм): условный номер предприятия, месяц и год ремонта.

Разрешается эти клейма наносить или исправлять старые электрографическим способом. На пружинах сохраняются клейма завода - изготовителя. На пружинах с диаметром меньше 16 мм навешиваются бирки с указанными знаками. При отсутствии на пружинах клейм завода-изготовителя, разрешается навешивать бирки с указанием клейм завода, производившего ремонт».

Ответчик, оспаривая довод истца, что на комплектах рессор отсутствуют клейма предприятия, производившего ремонт, рессоры ФИО2 испытанию не подвергались (нарушение РД 32 ЦВ 099-2010 п. 9.9), указал, что рессоры при производстве деповского ремонта осматриваются, испытываются на прессе. Клейма на хомуты рессор ставятся только при заводском ремонте или при ремонте со сменой элементов (замена хомутов, листов рессор).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку на рессорах после ремонта наносится маркировка в соответствии с изменениями № 2 от 28.05.1999 к ГОСТ 1425-93 «Рессоры листовые для подвижного состава железных дорог» (прилагается) п. 1.23: «Дополнительная маркировка рессоры после ремонта должна включать:

- условный номер или товарный знак предприятия, производившего последний ремонт;

- месяц и год (две последние цифры) проведения последнего ремонта;

- высоту и прогиб рессоры под статической нагрузкой после ремонта, мм;

- клеймо службы ОТК, производившего ремонт».

При этом согласно введению к ГОСТ 1425-93 требования пункта 1.23. стандарта являются обязательными.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что тормозная рычажная передача не разбиралась - все шплинты б/у, не произведена замена или ремонт изношенных валиков и втулок тормозной рычажной передачи (нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» п. 22), указал, что после разборки тормозной рычажной передачи установлены старые шплинты, при этом нет точных сведений о том, сколько валиков не снималось, сколько из них с укосом, сколько без укоса, сколько втулок не заменено.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в соответствии с требованиями «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов», утверждённого 54-м Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011,) п. 22. п/п. 22.11: «На валики тормозной рычажной передачи должны устанавливаться стандартные шайбы и шплинты. Шплинты необходимо ставить новые, разводить необходимо обе ветви шплинта на угол между ними не менее 90?, повторное использование шплинтов запрещено».

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что на торце валиков люлечного подвешивания отсутствуют клейма предприятия, производившего ремонт (нарушение РД 32 ЦВ 099-2010 п.9.1), указал, что клейма расположены в верхней части подвески.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями руководства по испытанию на растяжение «Детали и узлы грузовых вагонов»» № 736-2010 ПКБ ЦВ п.8 «Клеймение деталей», п/п 8.7«Места постановки клейм на деталях указаны в Приложении В.»

Клейма в указанных местах валика после ремонта ответчика отсутствуют.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что тормозные колодки б/у (нарушение РД 732-ЦВ-ЦЛ п.23.8), указал, что колодок не было в наличии.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденного 54-м Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.)) п. 23.8: «Тормозные колодки (чугунные или композиционные) следует ставить новые».

Само по себе отсутствие у ответчика в наличии тормозных колодок не может являться обоснованием их неустановки на вагон при ремонте. При этом согласно расчётно-дефектным ведомостям на вагоны, ответчик выставил Истцу стоимость услуг по замене тормозных колодок на общую сумму 12 246,72 рублей.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что зазор между шайбой и шплинтом в шарнирном соединении рычажной передачи 6мм (нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» п.22.11), указал, что зазор между вертикальными рычагами допускаются в пределах 2-4 мм в сумме не более 6 мм (вагон в эксплуатации после ремонта 2 мес.) пробег- не менее 9000 км.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» вышеописанные допускаемые требования, указанные в отзыве АО «ВРК-1», по зазору в шарнирном соединении тормозной рычажной передачи отсутствуют.

В соответствии с требованиями «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов», утвержденного 54-м Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011) п. 22.11: «Расстояние между шайбой и шплинтом в шарнирных соединениях тормозной рычажной передачи допускаются не более 3 мм.»

Зазор в шарнирном соединении тормозной рычажной передачи более 3 мм даже в случае эксплуатации вагона в течение 2 месяцев вагона говорит о нарушении технологии ремонта тормозной рычажной передачи.

Спорные вагоны не эксплуатировались 2 месяца - после выпуска из ремонта совершили только один гружёный рейс (вагон № 90859505 – в период с 07.01.2015 по 20.01.2015, вагон № 91821314 – в период с 14.01.2015 по 23.01.2015), после чего прибыли в РВД «Троицк» и более не эксплуатировались. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций с вагонами (документы прилагаются), информация о которых выгружается истцом из специализированного программного продукта АСУ ИПС, который пополняется информацией из баз данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что выявленные недостатки могли проявиться в процессе ненормативной или неправильной эксплуатации.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что на раме тележки присутствует клеймо предприятия, производившего предыдущий ремонт «819», должно быть клеймо «1324» и в процессе сборки тележек не произведена смазка трущихся частей горизонтальных скользунов, рессор, деталей люлечного подвешивания и резьбовых соединений (нарушение РД 32 ЦВ 099-2010 п.13.7), указал, что отсутствие клейма не может говорить о том, что телега не разбиралась, в процессе сборки смазка произведена.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 099-2010 (прилагается),
п. 15.1 «Клейма и знаки маркировки должны быть нанесены на детали тележки после завершения ремонтных работ, приемки их руководителями участков и приемщиком вагонов». В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 099-2010, п. 13.7 «Все трущиеся части тележки: буксовые узлы, подпятник, горизонтальные и вертикальные скользуны, рессоры, детали люлечного подвешивания, шарнирные соединения тормозной рычажной передачи и резьбовые соединения – в процессе сборки смазать в соответствии с «Инструкцией по применению смазочных материалов при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» .

Отсутствие клейма на раме тележки и смазки трущихся частей тележки говорит о нарушении требований руководящего документа РД 32 ЦВ 099-2010.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что при осмотре автосцепного устройства вагона выявлена установка нетиповых перемычек на центрирующих балочках, указал, что наличие нетиповой перемычки не может говорить о том, что центрирующая балочка не разбиралась (клеймо стоит).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.5.2 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (прилагается), в соответствии с решением № 53 заседания Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.) «Перемычки длиной 65±3мм, шириной 12±3мм, и толщиной 6 мм изготавливают из стали 3 и приваривают на расстоянии от 10 до 20 мм от нижнего края крюкообразной опоры…», то есть в Инструкции даны конкретные размеры вышеуказанной детали, которая устанавливается после ремонта центрирующей балочки, в связи с чем нарушение технологии ремонта центрирующей балочки имеется.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что нетиповые стопорные шайбы болта М 10х90 (нарушение «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», указал, что нетиповые стопорные шайбы не влияют на работу механизма автосцепки.

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно п. 2.1.39 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», в соответствии с решением № 53 заседания Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г.) «После проверки автосцепки в собранном состоянии…под головку болта и гайку ставят фасонные шайбы, которые загибают на головку болта и гайку». Стопорная шайба, установленная при проведении деповского ремонта автосцепного устройства АО «ВРК-1» не соответствует размерам чертежа № 106.01.007-0 «Автосцепка. Чертежи автосцепного устройства вагонов железных дорог широкой колеи 1980», что говорит о нарушении технологии ремонта.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что поглощающие аппараты не соответствуют шаблону 83р, требуют разборки и ремонта (нарушение п. 2.2 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»), подвески маятниковые требуют ремонта, не соответствуют шаблону 781р (нарушение п. 2.5.3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»), балочка подпружиненная: разница между высотами пружин 4мм при норме не более 2 мм (нарушение п. 2.5 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог»), указал, что вагоны эксплуатировались 2 месяца и данные неисправности могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», в соответствии с решением № 53 заседания Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) «Исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта».

Кроме того, следует отметить, что вагоны не эксплуатировались 2 месяца - после выпуска из ремонта совершили только один гружёный рейс (вагон № 90859505 – в период с 07.01.2015 по 20.01.2015, вагон № 91821314 – в период с 14.01.2015 по 23.01.2015), после чего прибыли в РВД «Троицк» и более не эксплуатировались.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что при визуальном осмотре обнаружено отсутствие смазки трущихся частей валик - втулка в шарнирном соединении, что свидетельствует о том, что рычажная передача не разбиралась, указал, что отсутствие смазки не говорит о том, что рычажная передача не разбиралась.

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно п. 3.11 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ «При сборке все шарнирные соединения и узлы трения тормозной рычажной передачи должны быть смазаны». Отсутствие смазки говорит о нарушении технологии ремонта тормозного оборудования.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что провисы шайб 10 мм. при норме не более 3 мм, указал что не указано количество провисших шайб.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.12 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ «Расстояние между шайбой и шплинтом в шарнирных соединениях не должно превышать 3 мм». Расстояние свыше 3-х мм говорит о нарушении технологии ремонта тормозного оборудования и монтажа его на вагонах при всех видах ремонта.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что двухкамерный резервуар не очищен от засохшей старой смазки и не нанесена новая смазка, указал, что это результат эксплуатации.

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно п. 7.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ «У камеры воздухораспределителя должны быть вывинчены...режимный валик…; очистку внутренних полостей камеры воздухораспределителя следует производить сжатым воздухом; при сборке камеры воздухораспределителя на трущиеся поверхности валика необходимо нанести тонкий слой смазки». Наличие засохшей старой смазки и отсутствие новой смазки говорит о нарушении технологии ремонта камер воздухораспределителей.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что дополнительные крепления магистрального воздухопровода установлены не в размере (280-300мм), указал, что это допустимо.

Данный довод отклоняется, поскольку согласно п. 3.19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ «Крепление магистрального воздухопровода на расстоянии от 280 до 300 мм по обеим сторонам от контргаек или накидных гаек магистрального тройника и муфт промежуточных соединений являются обязательными». Несоответствие вышеуказанного размера говорит о нарушении технологии ремонта тормозного оборудования и монтажа его на вагонах при всех видах ремонта.

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что головки концевых рукавов не очищены от грязи и хомутики установлены не в размере, расстояние между ушками хомута менее 7мм, при норме 7-14 мм (нарушение п. 10.1.6), указал, что трубки концевых рукавов не просрочены, прошли испытания на стенде – отклонения от нормы в меньшую сторону на 1-2 мм (7-14 мм) не влияют на работу концевого крана.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку речь идет о нарушении технологии ремонта, и выставленном за этот ремонт счете на оплату, а не обсуждается работа узлов и деталей вагона. Согласно п. 10.1.6 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ «Расстояние от торца резинотекстильной трубки до хомутика для рукавов Р17Б должно быть не менее 7 мм, при этом расстояние от упорной поверхности головки (штуцера) до хомутика должно быть не более 14 мм».

Несоблюдение вышеуказанных размеров говорит о нарушении технологии ремонта соединительных рукавов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы является обоснованным, так ка представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения или невыполнения работ ответчиком в рамках планового деповского ремонта.

Истец просить снизить стоимость работ соразмерно выявленным недостаткам, при этом определяется стоимость снижения по ценам, установленным ответчиком в акте выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость деповского ремонта спорных вагонов в полном объеме, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работ ненадлежащего качества подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика и правовые основания для удержания денежных средств в этой части отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «Рефсервис» 154326,49 рублей, а также 5630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин