Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибгард» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>), г. Москва; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирск, 4) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Новосибирской области,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (онлайн), паспорт, доверенность от 20.09.2021,

ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО2 (онлайн), доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом, 3) ФИО3 (онлайн), доверенность от 01.11.2021 года, 4) ФИО4, доверенность от 02.02.2022, паспорт,

третье лицо: ФИО4, доверенность от 21.01.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибгард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 9 105 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – МИФНС №22 по НСО) в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.27-34) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными истцом расходами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО) в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.36-41) отклонила исковые требования как необоснованные, мотивируя отсутствием вины в причинении ущерба.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД РФ) в судебном заседании, представленном отзыве (л.д.84-86, 119-123) возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федеральной налоговой службы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гард-Н» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИБГАРД») обратилось в МИФНС № 16 по НСО с нотариально удостоверенным заявлением (форма № Р13014) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Одновременно с заявлением истцом были представлены, в том числе нотариально удостоверенное решение единственного участника б/н от 30.07.2021, устав в новой редакции, утвержденный решением единственного участника участников б/н от 30.07.2021, заявления участников, принимаемых в общество: ФИО5 и ФИО6, квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в качестве оплаты долей в обществе, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения представленного истцом пакета документов МИФНС №16 по НСО 02.02.2021 принято решение №38034А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), поскольку согласно представленному заявлению, решению единственного участника от 30.07.2021 и квитанции, дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ЧОО «ГАРД-Н» вносит ФИО5; при этом в регистрирующем органе, имеются иные сведения об отчестве ФИО7 Валентины; таким образом, в регистрирующий орган, представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

В последующем, 24.08.2021 ФИО5 лично обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (реорганизовано в МИФНС № 22 по НСО) в связи с несоответствием отчества в базе данных налогового органа.

На основании личного обращения налогоплательщика и данных предъявленного паспорта, 24.08.2021 в 04:56:38 Инспекцией направлен уточняющий запрос (ФИО, дата рождения) в МВД России по системе межведомственного электронного взаимодействия для получения подтверждения принадлежности документа, удостоверяющего личность, физическому лицу.

24.08.2021 в 05:42:28 Инспекцией получен протокол проверки паспортных данных физического лица из БД ФМС России, из которого усматривается, что и на ФИО5, и на ФИО8 статус паспорта действителен.

Сопоставив полученную из органов МВД России информацию с представленным оригиналом документа, удостоверяющего личность, Инспекцией персональные данные налогоплательщика были приведены в соответствие, а именно отчество Побелустиковой Валентины изменено с «Ивановна» на «Мартемьяновна».

После устранения МИФНС № 22 по НСО обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество было вынуждено повторно понести расходы за совершение нотариальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в подпункте 5.14 пункта 5 раздела II которого установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае – Федеральная налоговая служба.

Таким образом, МИФНС № 22 по НСО, МИФНС № 16 по НСО по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками, основания для удовлетворения исковых требований к ним отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и частично удовлетворяя иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственным органом, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственного органа, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

- представления документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 129-ФЗ, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Одним из таких документов является решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ установлено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

На основании статьи 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее - Положение), а также федеральным органам исполнительной власти, государственным внебюджетным фондам указано обеспечить взаимодействие информационных систем, используемых при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций, с единой системой межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением, и техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Положения, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам, о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений, и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

В силу пункта 7 Положения в целях исполнения своих функций система взаимодействия обеспечивает, в частности, получение, обработку и доставку электронных сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Как указано в пункте 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828, выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 85 НК РФ органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме, в том числе сведения о фактах выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 в 07:47:11 в МВД России налоговым органом направлен запрос по системе межведомственного электронного взаимодействия для получения подтверждения принадлежности документа, удостоверяющего личность физического лица, физическому лицу по ИНН <***> налогоплательщика (ФИО5).

02.07.2021 в 08:26:20 Инспекцией получен протокол проверки паспортных данных физического лица на ФИО8, статус паспорта «Действителен» (представлен через систему «МойАрбитр» 12.11.2021).

В соответствии с полученными сведениями в автоматическом режиме актуализированы персональные данные физического лица, в связи с чем отчество ФИО7 Валентины было изменено с «Мартемьяновна» на «Ивановна».

24.08.2021 ФИО5 лично обратилась в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в связи с несоответствием отчества в базе данных налогового органа, предъявила оригинал паспорта.

На основании личного обращения налогоплательщика и данных предъявленного паспорта 24.08.2021 в 04:56:38 Инспекцией был направлен уточняющий запрос (ФИО, дата рождения) в МВД России по системе межведомственного электронного взаимодействия для получения подтверждения принадлежности документа, удостоверяющего личность, физическому лицу.

24.08.2021 в 05:42:28 Инспекцией получен протокол проверки паспортных данных физического лица, из которого усматривается, что и на ФИО5, и на ФИО8 статус паспорта «Действителен».

Сопоставив полученную из органов МВД России информацию с представленным оригиналом документа, удостоверяющего личность, Инспекцией персональные данные налогоплательщика были приведены в соответствие, а именно отчество ФИО7 Валентины было изменено с «Ивановна» на «Мартемьяновна».

07.09.2021 истец повторно обратился в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р13014), в том числе в части внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЧОО «СИБГАРД» ФИО5 и включении ее в состав учредителей.

По результатам рассмотрения представленного Обществом 07.09.2021 пакета документов регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.09.2021 с ГРН 2215401216941.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины налогового органа в причинении убытков истцу, поскольку у налогового органа не было оснований не доверять сведениям, поступившим из базы данных органов внутренних дел в порядке информационного взаимодействия: государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Признавая обоснованными в части требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судом учитывается, что именно в результате наличия в базе данных ошибочных сведений, предоставленных налоговому органу, отказавшему в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, истец был вынужден понести расходы, связанные с повторным представлением в регистрирующий орган нотариального удостоверенных документов.

Следует отметить, что протоколы проверки от 02.07.2021, 24.08.2021 содержат сведения о паспорте на имя ФИО8, статус паспорта «действителен». О фальсификации протоколов проверки паспортных данных физического лица не заявлено.

Доказательства того, что ФИО8 когда-либо изменялось отчество в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо объяснений органов внутренних дел относительно наличия указанных сведений в базе данных. К доводам ответчика об отсутствии корректировок суд относится критически, поскольку как указывает сам ответчик в случае отсутствия информации в электронных учетах, сведения вносятся оператором в СПО «Сервисный концентратор» вручную, после этого ответ подписывается электронно-цифровой подписью УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области и направляется адресату; архив исполненных запросов и ответов хранится не более 2 месяцев, по причине чего установить, каким именно образом (автоматически или вручную оператором) подготавливался ответ на запрос, исполненный ранее указанного срока, в настоящее время не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков в размере 602 рублей, связанных с нотариальным удостоверением копии решения единственного участника общества, поскольку указанные расходы не связаны с обращением в регистрирующий органы.

Размер убытков, понесенных в связи с повторным нотариальным удостоверением, истцом подтвержден справкой нотариуса, удостоверительными надписями нотариуса, содержащими сведения об уплаченном тарифе.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8 503 рублей 18 копеек являются обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области отказать.

Иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибгард» убытки в размере 8 503 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова