Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А. с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, предъявленному его законными представителями

(участниками общества) по иску

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП:304040836400180), г. Барнаул

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс» (ОГРН:<***>), г. Барнаул

3. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>), г. Барнаул

Третьи лица: 1. ФИО2, г. Волжск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>), г. Барнаул

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010 , соглашения о новации б/н от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договора залога от 31.01.2013 недействительными сделками

при участии представителей:

От ООО «Европа-Боулинг» - от имени законных представителей: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 по доверенностям от 26.04.2016, 26.04.2016, 25.04.2016,25.04.2016,25.04.2016; конкурсный управляющий ООО «ЕВРОПА-БОУЛИНГ» ФИО8 ( решение от 14.06.2016), паспорт; ФИО9, по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Европа-Боулинг», доверенность от 15.06.2016, паспорт обозревался.

От законного представителя ООО «Европа-Боулинг» ФИО3 - ФИО10 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2015, личности удостоверены паспортами, ФИО9 – по доверенности от 19.11.2015, паспорт обозревался;

от ИП ФИО1 - ФИО11, доверенность от 07.06.2015

от ООО «Софэкс» - ФИО12 по доверенности от 06.04.2016 доверенность от 19.11.2015

от ООО «Гранит»: ФИО13 – доверенность от 11.01.2016, паспорт

от ФИО14 - представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» ФИО3, ФИО4, ФИО3 , ФИО5, ФИО6, владеющие в совокупности 75 % уставного капитала ООО «Европа Боулинг», обратились с иском в Арбитражный суд о признании недействительнымипризнании недействительными заключенными 31.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения о новации б/н, договора процентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014) и договора залога в целях обеспечения этого займа.

Определением от 09.06.2016 суд объединил производство по указанному иску с делом № А45-6135/2016, по которому участник общества ФИО3 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 21.09.2010 № 1.

Объединение дел по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью более эффективного его рассмотрения в оптимально разумные сроки обусловлено было тем, что требования по предъявленным искам связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам с требованиями, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на определение одинаковой квалификации договора купли-продажи от 21.09.2010 б\н, которому истцами по указанным делам давалась разная квалификация ( по делу № А45-6135/2016 как незаключенному, по делу № А45-28068/2015 как недействительному).

При раздельном рассмотрении дел возникла ситуация необходимости по делу № А45-28068/2015 привлекать ООО «Софекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. в качестве оснований предъявленного иска оспаривался договоркупли-продажи от 21.09.2010 № 1, который по делу № А45-6135/2016 был предметом самостоятельного оспаривания данного договора либо приостановление производства по делу № А45-28068/2015 до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-6135/2016, о чем был поставлен вопрос при разрешении спора по делу № А45-28068/2015, до вступления в законную силу которогоопределением от 23.03.2016 было приостановлено производство по другому делу № А03-7336/2015.

Совместное рассмотрение дел позволяет сократить расходы сторон на защиту их интересов привлекаемыми для этих целей защитниками, в том числе в последующих инстанциях в случае обжалования принимаемых судебных актов и пр.

В процессе рассмотрения суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО3,, ФИО4, ФИО15,, ФИО5, ФИО6 о признании их законным представителями ООО «Европа-Боулинг» с определением процессуального статуса ООО «Европа-Боулинг» в качестве истца.

Указанная конструкция предъявленных требований по иску участника общества в защиту прав общества получила разрешение с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права участников корпорации на подачу косвенного иска в интересах корпорации о признании сделки корпорации недействительной возмещении причиненных ей убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Определение процессуального статуса ООО «Европа-Боулинг» как истца, а поименованных участников общества как его законных представителей в силу прямого указания об этом в законе (ст. 65.2 ГК) соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

До изменений в ГК РФ директор (исполнительный орган) юридического лица рассматривался в качестве его органа. Данная позиция подтверждалась, в частности, сложившейся судебной практикой (например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. № 6773/05).

В п. 1 ст. 53 ГК РФ в настоящее время установлен иной подход – директор выступает представителем юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В судебном заседании 16.06.2016 в качестве представителя исполнительного органа ООО «Европа-Боулинг» был допущен конкурсный управляющий ООО «Европа-Боулинг» Гарфутдинов Андреq Хисамитинович и действующий по его доверенности от 15.06.2016 представительФИО9

Позиция представителя ООО «Гранит» о том, что конкурсный управляющий не может быть представителем ООО «Европа-Боулинг» как юридического лица в качестве истца при проверке полномочий представителей для участия их в процессе признана судом необоснованной, т.к. согласно статье 40 Закона «Об ООО» у общества может быть только один единоличный исполнительный орган, на стадии конкурсного управления полномочия органов управления должника, руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона «О банкротстве»), недопущение конкурсного управляющего в качестве представителя ООО «Европа-Боулинг» ведет, в том числе, к лишению прав законных представителей общества права на иск, предоставленное им Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в конструкции прав на реализацию требований, предусмотренной в ст. 65. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участники общества, предъявившие иск, не имеют статуса участников обособленных споров в деле о банкротстве, поэтому с предъявленными по настоящему делу требованиями по защите своих корпоративных прав, они не могут обратиться в деле о банкротстве, их требования подлежат рассмотрению на настоящему делу, рассматриваемому по правилам общего искового производства со статусом законных представителей ООО «Европа-Боулинг», которое является истцом и соответственно интересы самого общества при сложившейся ситуации представляет конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Выдача доверенности представляет собой сделку, поскольку направлена на установление определенных прав и обязанностей.

Прекращение полномочий руководителя должника и передача этих полномочий конкурсному управляющему не означает прекращение юридического лица.

Поэтому все присутствующие представители судом были допущены к участию в деле.

ИП ФИО1, ООО «Софэкс» и ООО «Гранит» в удовлетворении требований иска просит отказать в связи с недоказанностью предъявленных исковых требований, основанных при формировании доказательственной базы на предположительных выводах и сделано заявление о применении срока исковой давности.

Надлежащще уведомленный участник процесса ФИО2 представителей в суд не направил, отзывов не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 не препятствует рассмотрению дела.

Истцом поставлен вопрос о злоупотреблением правом участниками оспариваемых сделок в виде их действий в обход закона (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства и оценив их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Предметом требований по настоящему делу является недействительность поименованных сделок, а именно:

1. Договора купли-продажи от 21.09.2010 № 1 оборудования для боулинга, заключенного между ООО «Европа-Боулинг» и ООО «Софекс» с применением реституции по указанной сделке в виде взыскания с ООО «Софэкс» в пользу ООО «Европа-Боулинг» денежных средств в сумме 17 500 000 руб., перечисленных ООО «Европа-Боулинг» обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс» по платежному поручению от 06.10.2010, оплаченных заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 06.10.2010 № 5501 от ЗАО АКБ «Зарнобанк»

При рассмотрении позиций сторон по первому оспариваемому договору купли-продажи от 21.09.2010 № 1 (упоминаемому как без номера) установлено, что ни одна из сторон данного договора не располагает указанным договором в письменном виде.

ООО «Софэкс» утверждает, что указанный договор им уничтожен, представив в судебное заседание 16.06.2016, акт о выделении документов на уничтожение от 21.01.2016, в п. 14 которого указаны договоры за 2010 год, срок действия которых истек, а также накладные по учету товарно-материальных ценностей за 2010 год (п. 6), накладные по учету товарно-материальных ценностей за 2010 п.7) и и пр.первичные документы бухгалтерской отчетности за 2010 и акт от 22.01.2016 на уничтожение поименованных в акте от 21.01.2016 года документах, подписанных генеральным директором ФИО16, ссылаясь на установленную обязанность хранения документов в обществе в течение 5-ти лет.

Указанный 5-ти летний срок является минимальным сроком хранения таких документов, а также книг покупок и книг продаж (п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, п.п. 15 и 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.).

ООО «Софэкс» не представило какого-либо локального акта, определяющего сроки хранения первичной документации, результатов каких-либо проверок, которые могли проводиться за период с 2010. Кроме того, поскольку требования, вытекающие из исполнения по оспариваемому договору, следуя логике ООО «Софэкс» о применении срока исковой давности, могли быть предъявлены в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, в актах на уничтожение договоров следовало, действуя с должной степенью осмотрительности, указать, что уничтожаются договоры за 2010, срок исполнения по которым наступил не ранее 21.01.2011.

Кроме того, на момент уничтожения указанных договоров за 2010 производство по делу № А45-28068/2015 уже было возбуждено судом, и от Индивидуального предпринимателя ФИО1 был затребован судом указанный договор, соответственно ФИО1 как физическое лицо, имевшее в ООО «Софэкс» в момент создания долю в размере 100 % уставного капитала и принявшее в состав общества ФИО16 ФИО16 по данным ЕГРЮЛ 10.03.2010 мог обратиться в ООО «Софэкс» и до уничтожения договоров 2010 года получить оспариваемый договор.

По пояснению законных представителей ООО «Европа-Боулинг» указанный договор при смене директоров не передавался в обществе его нет, его наличие участники не могли установить, т.к. и при условии проведения общих собраний в ООО о его существовании они не могли узнать, т.к. из данных бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую инспекцию, следует, что указанная операция не отражена, передачи какого-либо оборудования обществу с ограниченной ответственностью не отражено.

Поэтому суд исходит из реалий отсутствия у сторон указанного договора на момент рассмотрения дела.

По определению (ст. 153 ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки должны обладать совокупностью признаков, по наличию или отсутствию которых конкретный юридический факт признается сделкой.

Договор как разновидность двух- или многосторонней сделки из оснований возникновения гражданских правоотношений в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ являются сделки.

Содержанием иска о признании недействительным является требование к суду вынести решение о признании отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности, возникшего из конкретной сделки.

В исках о признании предметом будет то правоотношение, о подтверждении наличия или отсутствия которого истец просит вынести решение, о признании существования или, напротив, отсутствия какого-либо правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Платежное поручение от 06.10.2010 № 948 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг» обществу с ограниченной ответственностью «Софэкс» лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы в размере 17 500 000 руб., однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных обязательств.

При отсутствии договора требование о признании его недействительным ни рассмотрению, ни удовлетворению не подлежит, т.к. объекта (договора), по поводу которого возник спор суду не представлено.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение наличия сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств не представлено.

Утверждение истца (законных представителей) о том, что представитель ООО «Софэкс» по делу № А45-6135/2016 до объединения дел в судебном заседании 24.05.2016 пояснил, что оборудование по договору в счет получения денежных средств по платежному поручению от 06.10.2010 № 948, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи от 21.09.2010 не было поставлено (время аудиозаписи 12:30-2045), подтверждением заключенности и наличия заключенного в установленной форме указанного договора служить не может.

Указанный вывод корреспондирует ч. 6 ст. 71 АПК РФ согласно которойарбитражный суд не может считать доказанным факт, который подтвержден только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (в данном случае нет никаких копий).

Разногласия сторон по сроку исковой давности по этой же причине рассмотрению в отношении указанного отсутствующего договора разрешению судом также не подлежат.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд отказал ООО «Боулинг» в изменении его требований на взыскание спорной суммы, предъявленной в иске по правилам реституции, на требовании о ее взыскании как неосновательного обогащенияв соответствии с ст.1102 ГК РФ, т.к. в данном случае изменяется и предмет, и основание иска, что является недопустимым, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца изменить только предмет или основание иска.

В силу приведенных оснований требование ООО «Боулинг» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010 № 1(б/н) и о применении по нему реституции удовлетворению не подлежит.

Из оценки оспариваемых договоров процентного займа от 31.01.2013, заключенного между ООО «Европа-Боулинг» (заемщиком) и ИП ФИО1 (займодавцем) на сумму 17 500 000 руб. 00 коп., в п. 2.1 которого предусмотрено, что сумма займа передается путем подписания соглашения о новации, соглашения о новации от 31.01.2013 б/н, заключенного между ООО «Европа-Боулинг» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1, договора залога от 31.01.2013, по которому в счет новированного заемного правоотношения по договору займа от 31.01.2013 ООО «Европа-Боулинг» на сумму 17 500 000 руб. ООО «Европа-Боулинг» передало ИП ФИО1 принадлежащее ей имущество, следует, что указанные договоры являются производными, преобразованными в результате новирования в заемные правоотношения, обременные залоговом на основании договора купли-продажи продажи оборудования для боулинга от 15.01.2013, по которому ИП ФИО1 выступает в качестве покупателя, а ООО «Европа-Боулинг» как продавец указанного оборудования, которому ИП ФИО1 перечислил по платежному поручению денежные средства в сумме 17 500 000 по платежному поручению от 18.01.2013 № 1.

При оценке указанного договора как основания возникновения правоотношений сторон суд признает обоснованной позицию ООО «Европа-Боулинг» о незаключенности указанного договора, т.к. в нарушение приведенной истцом ст. 432 ГК РФ, а также в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ из указанного договора невозможно установить его существенные условия в отношении объекта продажи , в связи с существенным расхождением количества товара, указанного цифрами и прописью, поэтому обязательственные правоотношения купли-продажи по нему не возникли и соответственно не могли быть преобразованы в новые заемные в заемные обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми ООО «Европа-Боулинг» приняла на себя обязательства вернуть их ИП ФИО1 не позднее 15.01.2015 с рассмотрением споров по указанному соглашению, оформленному дополнительным соглашением от 10.10.2014, в постоянно действующем третейском суде при ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В качестве обоснования оформления договора купли-продажи от 15.01.2013 с указанными существенными нарушениями истец (законные представители) ссылается на то, что продажа по нему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежащего ООО «Европа-Боулинг» оборудования не планировалась, т.к. имеющееся у общества оборудование было основным объектом хозяйственной деятельности и извлечения прибыли ООО «Европа-Боулинг», доказательств заключения каких-либо договоров о приобретении сходного оборудования для перепродажи обществом не заключалось, оборудования не приобреталось, никаких собраний по вопросам продажи собственного оборудования или приобретения нового для перепродажи на указанную сумму, правомерно признаваемую обществом как крупную, не проводилось.

Указанное утверждение законных представителей общества ФИО2 как бывшим директором, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Из договора залога от 31.01.2013 следует, что ООО «Европа-Боулинг» передало ИП ФИО1 в залог все имеющееся в собственности ООО «Европа-Боулинг» имущество, необходимое ему для ведения хозяйственной деятельности со ссылкой в договоре на рыночную оценку стоимость имущества, но без проведения его фактической его рыночной оценки, а по произвольно определенной сторонами цене на общую сумму 9 620 646 руб. с включением в указанный договор третейской оговорки о рассмотрении споров в том постоянно действующем третейском суде при ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

При оценке указанного договора, помимо его первоначального основания возникновения из незаключенного договора купли-продажи от 15.01.2013,суд исходит из того, что залогодержатель имущества – это лицо, принимающее его в залог.

Как следует из определения залога, залогодержателем по договору залога всегда выступает кредитор по основному обязательству, т. е. личность кредитора и залогодержателя всегда должны совпадать.

Из имеющегося в материалах дела решения названного третейского суда следует, что, что ООО «Европа-Боулинг» внесло в кассу ИП ФИО1. 30.09.204 по приходному кассовому ордеру ПКО 00001 денежные средства по заемному обязательству в сумме 10 902 500 руб., а право требования оставшейся суммы задолженности в размере 6 597 500 руб. уступил ООО «Гранит» по договору уступки прав от 13.01.2015, т.е. вступив в права залогодержателя на часть оставшегося долга ООО «Европа-Боулинг» Индивидуальный предприниматель ФИО1 по оспариваемому новированному договору займа права залогодержателя ИП ФИО1 передал третьему лицу в полном объеме( ООО «Гранит»).

Гражданский кодекс Российской Федерации последовательно придерживается принципа совпадения кредитора и залогодержателя в одном лице: так, в соответствии с ч. 1 ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, только если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Эта норма базируется на общем правиле, установленном в ст. 384 ГК РФ (об уступке прав, которые могут быть делимыми, залог имеет обеспечительную функцию т. е. права залогодержателя не могут передаваться без передачи прав по тому обязательству, которое залог обеспечивает.

В данном случае ИП ФИО1 передал ООО «Гранит», как следует из решения третейского суда, часть основных прав по заемным обязательствам, а права залогодержателя дополнительным соглашением к договору залога от 13.01.2015 передал в полном объеме.

При оценке квалификации указанных сделок, приведенных законными представителями, что поддерживается представителями самого общества, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Такие иски признаются предъявленным в порядке осуществления прав на корпоративный контроль в обществе, что следует из положений п.1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», согласно которой участник общества вправе участвовать в управлении делами в обществе в порядке, установлено законом и Уставом общества.

С введением в действие ст. 65.2 ГК РФ изменена только процессуальная конструкция защиты нарушенных прав участников общества с сохранением за ними прав на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделок по предусмотренным законом основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает лицо, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой, на ее оспаривание по нескольким основаниям.

Обществом в лице законных представителей поименованные сделки оспариваются по нескольким основаниям, а именно по ст. 45, 46 как крупные и с заинтересованностью.

Факт квалификации сделок как крупных подтверждается представленным обществом его балансом на момент заключения одновременно в один день заключенных сделок от 31.01.2013, и ответчиками не оспаривается (для признания их недействительными, по мнению ответчиков, пропущен срок исковой давности).

В части заинтересованности суд признает обоснованной позицию законных представителей общества о наличии взаимосвязи ФИО1 с его двоюродным братом ФИО2 (факт такой взаимосвязи родства подтверждается представленными обществом доказательствами и не оспаривается ответчиками) и с директором и участником ООО «Софэкс» ФИО16 по общему участию с ФИО1 в ООО «Софэкс», как группы лиц с направленными действиями на результат причинения время ООО «Европа-Боулинг» по наличию в их действиях недобросовестности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг» и его законными представителями оспариваемые сделки квалифицируются как недействительные по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением при их заключении требований ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С введением в раздел 9 ГК РФ о сделках Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ суд учитывает, что новая редакция ст. 168 ГК РФ сохранила традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Изменения, внесенные указанным законом не изменило понятие ничтожной сделки как не соответствующей требованиям закона, внесенные изменения касаются только введения презумпции оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта, т.е. признания ее таковой по иску заинтересованного лица, но при этом законодатель не распространил на нее положения об оспоримых сделках, которые признаются недействительными с момента их признания судом.

Сделки по признаку ничтожности являются недействительными, т.е. не влекущими правовых последствий в гражданском обороте не с момента признания их судом недействительными, как установлено для оспоримых, а с момента их заключения.

Недействительность сделки по признаку ничтожности, по прежнему, означает, что действие, совершенное в виде такой сделки, если сделка будет признана ничтожной по решению суда, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, которые возникают в случае заключения законной сделки, и поскольку сделка — дозволенное правомерное действие; режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права.т.е. восстановлению состояния, соответствующего закону.

Указанный вывод соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Указанный вывод корреспондирует действующим положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, в котором предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этом же пункте названной статьи указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить эту сделку не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или обязана была знать при проявлении ее воли.

Целевой направленностью предъявленных исков является то, что участники оспариваемых сделок ( ООО Софэкс», а также ФИО1 и ФИО2 - в период исполнениями ими полномочий исполнительного органа юридического лица ООО «Европа Боулинг» и как лиц, участвующие в совершении сделок – ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя) как лиц, заинтересованных в сохранении незаконных сделок, с таким иском не обращались и, исходя из их позиции при рассмотрении настоящего дела, никогда не обратятся.

Свое требование законные представители истца о недействительности оспариваемых сделок как ничтожных обосновывают на абзацах 2, 3 п. 2 ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает возможность оспаривания сделки по указанному основанию, если такой сделкой нарушаются их права участников, как третьих лиц, не являющихся участниками сделок, и это их право не ограничено тем, что со стороны ООО «Европа Боулинг» такого требования в период исполнения обязанностей исполнительного органа ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось.

Применительно к основаниям, по которым истцом заявлены требования ( ст. ст. 1, 10, 153 ГК РФ) суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17, по которым оспариваемая в суде сделка признана недействительной исключительно по признаку ничтожности по результатам применения норм недобросовестности, указав на то, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений, несмотря на то, что это вызывает недовольство недобросовестных участников оборота.

Такой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи (Определение КС РФ от 24.09 2013 № 1252-О; Определение КС РФ от 17 .07.2014 № 1808-О; Определение КС от 29.01 2015 № 99-О) о том, что «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 30.12 2012 № 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие установленные Конституцией Российской Федерации права».

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Президиума ВАС РФ № 127) следует, что принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

И поскольку круг таких лиц также не ограничен законодателем, то соответственно и с иском о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо, что соответствует позициям действующим в настоящее время в Российской Федерации приведенным позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства о сделках.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим истец считает первоначально рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, заявленным ИП ФИО1, ООО «Софэкс» и ООО «Гранит».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки Федеральным законом от 21.07. 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и соответственно к требованиям о самой сделки установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2008 № 4385/08 по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности сроке исковой давности исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указанные сделки подлежат квалификации как оспоримые соответственно с применением к ним положений п. 2 ст. 181 и ст. 197 ГК о специальном сроке исковой давности в один год

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При проверке срока исковой давности суд руководствуется позицией в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43, в котором указано, что согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В этом же постановлении Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, в данном случае и законных представителей ООО «Европа-Боулинг», которым предоставлено как участникам общества в соответствии с ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») предоставлено право на оспаривание в защиту своих интересах крупных сделок и сделок с заинтересованностью по признаку оспоримости, которые не отменены с введением в действие ст. 65.2 ГК РФ, а также на оспаривание сделок по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением требований ст. 1, 10, 53 ГК РФ, т.е. совершенных с злоупотреблением права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 кодекса).

Кроме того, из содержания и смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 по делу № А43-25745/2013 следует, что срок исковой давности применяется не исходя из формального определения сроков исковой давности, установленных в ГК РФ, а из того, когда фактически лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав узнало о нарушении его прав (в данном случае об оспариваемых договорах), если бы обязанное лицо добросовестно, т.е. при условии добросовестного исполнения ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Суд соглашается с законными представителями истца о том, чтоучастники общества должны были узнать об оспариваемых сделках с момента, когда исполнительный орган ООО «Европа-Боулинг», действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был им раскрыть обстоятельства об оспариваемых сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение содержится в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами в интересах организации добросовестно и разумно.

Неисполнение указанных обязанностей со стороны ФИО1 и ФИО2 по ежегодному проведению собраний в соответствии с ст. 34 Закона «Об ООО», положений п.п. 12.2, 12.7, 13.2 Устава и передаче документации исполнительными органами ФИО1 и ФИО2) правомерно квалифицируется истцами как недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей с позиций ст. 44 Закона «Об ООО» , ст. 53 ГК РФ и с позиций ст. 1, 10 ГК РФ.

Добросовестное исполнение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 8 Закона «Об ООО» этой обязанности со стороны руководителей ООО «Европа-Боулинг» ФИО1, который исполнял обязанности директора общества на момент совершения первой оспариваемой сделки, и ФИО2, осуществлявший эти полномочия о проведении ежегодных собраний, об обязанности передать документацию общества от ФИО1 ФИО2 и от ФИО17 ФИО18 позволило бы законным представителям своевременно предъявить требования.

Суд соглашается с законными представителями истца о том, что участники общества должны были узнать об оспариваемых сделках с момента, когда исполнительный орган ООО «Европа-Боулинг», действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был им раскрыть обстоятельства об оспариваемых сделках.

Установленные в ст. 50, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 8 Закона «Об ООО» и разъяснениях в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» обязанность исполнительного органа о представлении документации о хозяйственной деятельности общества его участнику (участниками общества) является встречным правом участников общества и отсутствие такого требования от участников общества не может повлиять на оценку поведения ФИО1 ФИО2 как недобросовестных, т.к. действуя добросовестно они обязаны были вмененные им законом и участниками общества, утвердившими Устав общества, исполнить свои обязанности перед участниками общества путем представления информации о деятельности общества.

Каждый субъект в гражданском обороте по смыслу ст. ст. 1, 10 ГК РФ волен свободно осуществлять права без превышения пределов дозволенного гражданским правом, чтобы не нарушать права и интересы других лиц

Поэтому суд признает, что законными представителями общества, действующими как в интересах общества, так и своих собственных, иск предъявлен по оспоримым сделкам в пределах срока исковой давности.

Для оспаривания указанных сделок по признаку ничтожности на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности не истек.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») приведены наиболее типичные признаки определения недобросовестность директора: 1)существует конфликт между интересами организации и директора; 2) директор скрывал либо предоставлял недостоверную информацию о сделке, 3) директор уклоняется от передачи подозрительных документов, 3) директор знал или должен был знать, что действует вопреки интересам фирмы 4) сделка совершена без одобрения.

Все указанные признаки присутствуют при оценке оспариваемых сделок.

Универсального критерия, по которому можно определить злоупотребление правом, просто не существует. Ясно только, что злоупотребление тесно связано с понятием недобросовестности. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суды самостоятельно определяют, переступила ли сторона дозволенные границы при осуществлении своего права.

При злоупотреблении правом сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Такой вариант развития событий возможен, когда совершается формально законная сделка, но направленная на достижение незаконного результата. Иначе говоря, нарушается запрет на совершение сделки в обход закона. Именно, используя внешнюю формально соответствующую закону форму сделки в каждом конкретном случае применительно к каждой сделке в отдельности, ИП ФИО1 пытается доказать, что в отдельно взятой сделке им не допущено никаких нарушений требований закона.

Такой подход создает существенные трудности для общества и его законных представителей доказать негативные последствия оспариваемых сделок.

Представленную в пояснениях законных представителей схему движения денежных средств с участием ООО «Европа-Боулинг», ООО «Софэкс» и ИП ФИО1, начиная от первого договора от перечисления средств по кредитному договору с ЗАО КБ «Зернобанк» к ООО «Европа-Боулинг» с перечислением указанных средств в этот же день ООО «Софэкс» предположительно далее к ИП ФИО1 от него к ООО «Европа-Боулинг» и соответственно с возвратом в ЗАО КБ «Зернобанк», ИП ФИО1 и ООО «Софэекс», располагающими соответствующими документами по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнута, но с учетом приведенных дат, фигурирующей в сделках суммы, взаимосвязи участвующих в сделках лиц оценивается судом с высокой степенью вероятности, отвечающей фактически обстоятельствам совершения и исполнения указанных сделок.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ООО «Европа-Боулинг» суд затребовал от Конкурсного управляющего АО «Зернобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по счету ООО «Софэкс», р/сч: №<***>, в Железнодорожный филиал АКБ «Зернобанк» (ЗАО), г. Барнаул, к/сч 30101810600000000754, БИК 040173754, ИНН <***>, КПП 222401001 за период с 06.10.2010 по 06.11.2010, копии материалов кредитного дела по заключению кредитного договору от 06.10.2010 №5501 с ООО «Европа-Боулинг» и документ об его исполнении, в том числе основания перечисления заемных средств в сумме 17 500 000 предоставленных ООО «Европа-Боулинг» по кредитному договору на счет ООО «Софэкс».

Ответа не получено, истребованных документов не представлен, соответственно указанные документы получить участниками ООО «Европа-Боулинг» суд признает практически невозможным.

Утверждение ответчиков об отсутствии у участников общества нарушения их прав признается необоснованным, т.к. указанными сделками достигнут результат вывода основного имущества, обременение его имущества в процедуре банкротства залоговыми обязательствами, и фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества.

Поэтому требование истца в части оспариваемых сделок, а именно соглашения о новации б/н от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014), договора залога от 31.01.2013 о их недействительности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» г. Новосибирск по делу № А45-28068/2016 удовлетворить частично.

Признать соглашения о новации б/н от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014), договора залога от 31.01.2013 недействительными сделками.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРИП:304040836400180), г. Барнаул в пользу ФИО3 возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРИП:304040836400180), г. Барнаул в пользу ФИО4 возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРИП:304040836400180), г. Барнаул в пользу ФИО5 возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРИП:304040836400180), г. Барнаул в пользу ФИО6 возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В признании недействительным договора купли продажи от 21.09.2010 и возмещении расходов по государственной пошлине по данному исковому требованию отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова