Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 09.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Горсвет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, третьи лица – 1) Мэрия г. Новосибирска, <...>)Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании 1 778 050 рублей 92 копеек основного долга, об обязании ответчика включить в существующий договор №20-20/101 от 26.04.2016 незаконно размещённые кабели волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная до ул. 2-ая Портовая, 8.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017. паспорт, после перерыва тот же; ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, паспорт, после перерыва тот же; ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт, прибыла, допущена к участию в деле после перерыва;

ответчика: ФИО4, доверенность №0701/29/233-17 от 27.04.2017, после перерыва не явился, паспорт, ФИО5, доверенность № 071/29/14-17от 21.03.2017, после перерыва тот же, паспорт, ФИО6, доверенность №0701/29/276-17 от 01.09.2017, паспорт, после перерыва тот же;
третьи лица: 1) Мэрия г. Новосибирска - не явился, извещен надлежащим образом, 2) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – ФИО7 ФИО8 по доверенности №24/01-17/13762, от 18.12.2017 служебное удостоверение, прибыл, допущен к участию в деле после перерыва.

установил:

муниципальное казённое учреждение «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» о взыскании 1 493 562 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также с требованием обязать ПАО «Ростелеком» включить в существующий договор №20-20/101 от 26.04.2017 с МКУ «Горсвет» незаконно размещенные кабели волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8. Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездоговорного пользования опорами истца ответчик неосновательно сберег денежные средства, а также истец полагает, что уже в существующий между сторонами договор подлежит включению условие о пользовании ответчиком размещенных кабелей волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на пользование и распоряжения спорными опорами наружного освещения, распложенных на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8, не представлены доказательства подтверждающие самовольное занятие ответчиком спорных опор, не доказан факт неосновательного обогащения, а также полагает, что отсутствуют основания для внесения изменений в уже существующий между сторонами договор. Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве.

Определением от 09.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на исковые требования не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения искового заявления в отсутствие указанных лиц, не поступило.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (бывший технический директор ответчика), который пояснил, что размещение волоконно-оптического кабеля на опорах на спорном участке было осуществлено истцом только при условии его безвозмездного размещения, в виду убыточности данного проекта.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.03.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва позиция представителей истца и ответчика осталась прежней.

Прибывший после перерыва в судебное заседание представитель третьего лица – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, пояснил, что определение суда от 27.02.2018 не исполнено, отзыв на иск не представлен, однако, полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между МКУ города Новосибирска «Горсвет» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №20-20/101, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по месту крепления кабельных линий на опорах сетей наружного освещения (без подключения к сетям наружного освещения), в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан предоставить исполнителю для оказания услуг места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах сетей наружного освещения, находящихся на балансе (в оперативном управлении) исполнителя, в количестве 67 шт. (пункт 2.1.1. договора).

После оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику акты-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в двух экземплярах и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем в срок до 5 числа отчетного месяца (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 3.2. договора).

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов на выполненные услуги (пункт 3.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 4 договора.

Услуги по данному договору оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком без замечаний.

В 2008 году ответчиком был проложен волоконно-оптический кабель предназначенный для телефонизации «Затона» на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8.

До настоящего времени договорные отношения на проложенный волконно-оптический кабель на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8 между сторонами не оформлены.

Полагая, что ответчик безвозмездно пользуется услугами МКУ «Горсвет» истец, со ссылкой на статьи 304, 305, 445, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно совместному акту сверки количества мест крепления от 06.02.2018 стороны определили, что волоконно-оптический кабель методом подвеса на спорном участке размещён на 84 опорах наружного освещения. При этом было отмечено, что в ходе осмотра идентифицировать принадлежность опор МКУ «Горсвет» невозможно, отсутствует нумерация и таблички на опорах, документов на опоры не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из материалов дела следует, что 13.07.2000 была внесена регистрационная запись №29850 о создании муниципального учреждения «Горсвет» (в последующем муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горсвет»).

Согласно уставу МКУ «Горсвет» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании постановления мэра от 26.06.2000 №1201 «О создании муниципальных учреждений».

Пунктом 3.2. устава закреплено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у Учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления на движимое имущество возникает у Учреждения с момента передачи такого имущества Учреждению по акту приема-передачи (закрепления) имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не уставлено приказом начальника департамента.

В подтверждение своих прав на спорные опоры истцом представлена справка от 04.10.2017 за подписью главного бухгалтера о том, что опоры освещения распложенные на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8, находятся на балансе МКУ «Горсвет» в составе линий наружного освещения и инвентарный список нефинансовых активов. Однако, из представленных документов не возможно идентифицировать спорные 84 опоры, отсутствует инвентарный номер каждой опоры, количество опор, места их размещения, также не представлены суду и документы, подтверждающие передачу Мэрией г. Новосибирска спорных опор. Инвентарный список нефинансовых активов в графе «Сооружения – иное движимое имущество» содержит 415 наименований основных средств, среди которых нет указания ни на одну опору.

Ссылка истца на технический паспорт от 21.01.1987, отклоняется судом, поскольку представленная выкопировка трех листов из Технического паспорта также не позволила суду идентифицировать спорные опоры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлены ни свидетельство о государственной регистрации, ни Акты приема-передачи в оперативное управление спорных опор, составление которых предусмотрено уставом истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: наличие у истца титульного права на опоры, отсутствие правовых оснований для использования опор, возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 07.10.2008 состоялось совещание у заместителя мэра города Новосибирска ФИО10, по результатам которого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска было дано поручение в течение трех дней после представления операторами связи проектного решения оформить разрешение на безвозмездное размещение волоконно-оптического кабеля на опорах МУ «Горсвет».

В соответствии с требованиями протокола совещания у мэра города Новосибирска от 07.10.2008 и Ведомственных строительных норм ВСН 116-93, рабочий проект «Реконструкция с расширением сети ТфОП г. Новосибирска 2008 года» был согласован с истцом, что подтверждает штамп Муниципального учреждения «Горсвет» Главного управления строительства и озеленения Мэрии г. Новосибирска от 12.11.2008 и подпись главного инженера ФИО11

На основании данного проекта была построена ВОЛС СЛ 1297. Прокладка ВОЛС СЛ 1297 была принята Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию 01.06.2009.

Безвозмездность размещения ВОЛС подтверждается в том числе и представленным в дело письмом №02-866 от 10.10.2008, Актом приемки в эксплуатацию (КС-14) с подписью контролирующего органа - Управления Роскомнадзора по Новосибирской области.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного, поскольку исполняя обязательство, он знал о его отсутствии. Как следствие, потерпевший не имеет права на возмещение соответствующего дохода (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Лицо, исполняющее заведомо возмездное обязательство, зная о его отсутствии, не может считаться потерпевшим ввиду его явной недобросовестности в осуществлении своих прав. Действия такого лица по возмещению доходов, полученных приобретателем, являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени (с 2008 года) истцу было известно о размещении ответчиком волоконно-оптического кабеля, истец согласовывал размещение ВОК на опорах, однако до 01.06.2017 (претензия исх. №358) не выставил ответчику ни одной претензии с расчетом неосновательного обогащения, ни разу не направил в адрес ответчика договор на спорные опоры, иные договорные отношения между сторонами, на протяжении длительного времени, осуществлялись и без включения спорных опор в предмет договора.

Также судом установлено и не оспорено истцом, что между ответчиком и ООО «Радо» заключен договор на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в административной и функциональном подчинении Макрорегионального филиала «Сибирь», в соответствии с которым осуществляется эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи на внутризоновой сети, эксплуатационно-техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи на местной первичной сети. Эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС магистрального участка на сети абонентского доступа, эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС магистрального участка на сети абонентского доступа и распределительного участка сети абонентского доступа в коттеджных поселках и приравненных к ним территорий, эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС, построенных в рамках проекта УЦН, эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования систем передачи.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию мест крепления кабеля ответчика на опорах, периодичность оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик обслуживания мест крепления кабельных линий на спорных опорах у истца не заказывал.

Таким образом, для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. МКУ «Горсвет» не доказало отсутствие у ответчика права на безвозмездное размещение ВОК, не доказало возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменений в договор №20-20/101 от 26.04.2017 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях им заключать договоры.

Как уставлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, договор №20-20/101 от 26.04.2017 был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия. На протяжении длительного времени, ежегодно истец и ответчик заключают договор на обслуживание мест крепления на опорах сетей наружного освещения на определённый согласованный сторонами объем услуг.

Суду не представлены доказательства того, что истец ежегодно на протяжении длительного времени выражал намерение включить в договор, заключаемый с истцом спорные опоры. Истец не представил доказательств того, что договоры с истцом с его стороны подписаны с протоколом разногласий с перечнем спорных опор.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, письмом №95 от 11.02.2016 МКУ «Горсвет» единожды предложило включить в договор №20-20/88 от 26.01.2016 на обслуживание мест крепления кабельных линий на опорах сетей наружного освещения участок от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная до ул.2-ая Портовая, 8 без указания на платность размещения, без проекта договора, без указания стоимости.

Письмом №0701/05/1061-16 от 20.02.2016 ПАО «Ростелеком» предложило истцу заключить договорные отношения на безвозмездной основе на долгосрочный период.

Отказа истца от данного предложения не последовало, а последовал акцепт МКУ «Горсвет» в форме конклюдентных действий, выразившихся в подписании (без протокола разногласий) нового договора на новый срок на опоры МКУ «Горсвета» без включения в него спорных опор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск-изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а также доказательств, проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодека следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Положения статьи 451 ГК РФ признаны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 15750-О).

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, МКУ «Горсвет», являясь стороной по договору, при его заключении изначально могло предвидеть возможность включения в договор дополнительных опор и изменение цены договора, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что изменение условий договора от 26.04.2017 в котором стороны обоюдно согласовали предмет и стоимость, путем увеличения количества опор повлечет изменение предмета и цены договора, что в свою очередь повлечет дезавуирование ФЗ №223-ФЗ, поскольку нарушит порядок его заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Горсвет» отказать.

Вернуть муниципальному казённому учреждению «Горсвет» из средств Федерального бюджета 2 845 рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Шахова