Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 325327 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (ОГРН <***>) о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката № 1684 от 04.03.2013, рег. номер в реестре адвокатов Новосибирской области № 54/1481), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (далее – истец, Агент, ООО "Строительная основа") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее – ответчик, Принципал, ООО "Стальная основа") задолженности в сумме 325327 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами агентского договора № 2901-02 от 29.01.2018, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, однако, ответчик оплатил агентское вознаграждение частично. Претензионные требования истца ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что агентским договором предусмотрены условия выплаты агентского вознаграждения: фактическое исполнение Договора Клиентом Принципала; получение Принципалом денежных средств от Клиента. Если денежные средства от Клиента поступают частями, то вознаграждение Агенту выплачивается частями, пропорционально доле агентского вознаграждения. То есть, условие о выплате Агенту вознаграждения привязано к условию получения Принципалом денег от Клиента. Для реализации своего права на получение агентского вознаграждения Агент соответствии с п.3.4 агентского договора обязан предоставить на подписание акт выполненных работ. Ответчик указывает, что основанием для подачи иска в суд явились доводы истца о том, что он в качестве Агента содействовал заключению и реализации договора подряда № 2901-01 от 29.01.2019, заключенного между ответчиком и ООО «ПромСтрой», однако, истец, по мнению ответчика, не представил в суд доказательств заключения такого договора и его успешного завершения (полной реализации со стороны Клиента - ООО «ПромСтрой»). Между тем, поскольку со стороны Клиента указанный договор подряда полностью исполнен не был, соответственно, у Принципала (ответчика) не возникло обязанности по выплате истцу как Агенту заявленного агентского вознаграждения в полном объёме. Кроме того, поскольку в соответствии с Соглашением о расторжении договора подряда № 2901-01 от 29.01.2019 сумма выполненных по договору подряда работ составила всего лишь 485 868,52 руб., то заявленная ко взысканию сумма должна быть пропорционально уменьшена. Учитывая, что истцу был выплачен аванс – 66 000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ответчиком истцу 15.05.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, поскольку, с учетом условий п. 6.3. агентского договора, свыше трех календарных месяцев подряд не было получено никаких результатов по фактическому привлечению Клиентов Агентом. Представленный в материалы дела акт выполненных работ и отчет агента от 30.05.2019 считает ничтожным, при этом указывает, что данные документы составлены после расторжения договора и направлены Принципалу только 17.10.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» отзыв на иск не представило.

ООО "Стальная основа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строительная основа" о признании недействительным (ничтожным) агентского договора № 2901-02 от 29.01.2019, а также акта выполненных работ от 30.05.2019 и отчета агента от 30.05.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заявленные требования истец (по встречному иску) указывает, что Агент при заключении оспариваемого договора не преследовал цели его фактически исполнять, заключив данный договор лишь для вида. Отчеты о проделанной работе в период действия договора Принципалу не представлялись, каких-либо действий по исполнению договорных обязательств Агентом произведено не было. Из акта выполненных работ от 30.05.2019 и отчета агента от 30.05.2019 невозможно определить объем выполненной работы. Данные документы направлены в адрес Принципала после прекращения действия договора, в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий.

Ответчик (по встречному иску) отзывом встречные исковые требования не признал, при этом указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт оказания услуг. Договор считает расторгнутым с 06.06.2020 (прибытие почтового отправления с отказом от договора в место вручения), акт оказанных услуг и отчет агенты, по мнению Агента, направлены в период действия договора - 31.05.2019 по электронной почте, далее повторно почтовым отправлением, в связи с чем, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ООО "Стальная основа" (Принципал, ответчик) и ООО "Строительная основа" (Агент, истец) заключен агентский договор № 2901-02 от 29.01.2019 (далее – Договор, агентский договор), в соответствии с условиями которого, Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск, привлечение покупателей (далее – Клиенты), находящихся на территории РФ, для реализации товаров/услуг, произведенных/оказанных Принципалом или приобретенных Принципалом для дальнейшей реализации и предназначенных для последующей продажи (далее – товар), проведение переговоров на предмет заключения договоров для реализации товаров/услуг Принципала, обращение к Клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на поставку товаров/оказание услуг, а также иных договоров по реализации товара/оказания услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации товара/услуг, принадлежащего Принципалу.

Основной задачей Агента является поиск и направление заказов потенциальных клиентов Принципалу, содействие заключению договоров между клиентами и Принципалом и содействие исполнению, завершению заключенных сделок по продаже товара Принципала клиентам на территории РФ.

Договоры по реализации товара/оказанию услуг Принципала заключаются непосредственно между Принципалом и Клиентами (п. 2.1.1. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 29.01.2019 (приложение № 1 к агентскому договору № 2901-02 от 29.01.2019) сторонами согласован размер агентского вознаграждения – 391 237 руб., которое подлежит перечислению Принципалом Агенту после заключения договора подряда между Принципалом и ООО «ПромСтрой» и уплачивается согласно графику, указанному в Спецификации № 1:

а) оплата с учетом количества изготовленных металлоконструкций, с грунтовкой ГФ-021 (без металлопроката): 36 000 руб. до 22.02.2019; 36 000 руб. до 07.03.2019; 36 000 руб. до 20.03.2019; 39 060 руб. до 29.03.2019;

б) оплата исходя из объема произведенного монтажа металлоконструкций: 13 500 руб. до 08.03.2019; 13 500 руб. до 20.03.2019; 13 500 руб. до 29.03.2019; 13 500 руб. до 11.04.2019; 12 177 руб. до 30.04.2019;

в) оплата исходя из объема произведенного монтажа «сэндвич»-панелей: 36 000 руб. до 22.03.2019; 36 000 руб. до 03.04.2019; 36 000 руб. до 16.04.2019; 36 000 руб. до 25.04.2019; 34 000 руб. до 15.05.2019, - всего 391 237 руб.

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет Принципала от ООО «ПромСтрой» выплата агентского вознаграждения Агенту производится в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных договоров.

Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, о том, что условия Договора по оплате услуг Агента непосредственно связанные с оплатой услуг Принципала по договору, заключенному Принципалом с третьим лицом, указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат приведенным нормам и положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, по условиям Договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность Принципала по оплате услуг Агента в нарушение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из предмета договора (действие от имени Принципала) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главами 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения агентского договора осуществлен поиск и подбор клиентов для заключения договора в отношении товаров/услуг оказываемых ответчиком. С учетом условий договора (Агент действует от имени Принципала) ООО «Строительная основа» от имени ООО «Стальная основа» в адрес ООО «Сибдорсервис» (застройщика объекта) было направлено коммерческое предложение на изготовление металлоконструкций, их доставку и монтаж (адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая) на сумму 4 860 174,00 руб. Указанное коммерческое предложение подписано генеральным директором ООО «Строительная основа» ФИО3 в качестве представителя от ООО «Стальная основа» (по документам определен в качестве коммерческого директора). Факт того, что ФИО3 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, подтвержден истцом путем представления в материалы дела трудовой книжки ФИО3, то есть, данные действия были совершены ФИО3 в рамках исполнения обязательств Агента по агентскому договору.

Кроме того, Агент направил на адрес: pichugin@ngs.ru (указанный в договоре) на согласование Принципалу договор подряда с ООО «Промстрой», которое непосредственно выступило заказчиком металлоконструкций, их доставки и монтажа для ООО «Сибдорсервис». Далее договор подряда был согласован ООО «Промстрой» и ООО «Стальная основа» при непосредственном участии ООО «Строительная основа» и подписан 29.01.2019 за номером № 2901-01. Истцом представлены соответствующие скриншоты страниц электронной почты.

Согласно п.п. 7.3.-7.5 Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме. Стороны по настоящему Договору признают юридическую силу всех документов тексты которых получены по каналам связи, наравне с документами исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах настоящего договора – это электронная почта с указанными в настоящем Договоре адресами Сторон. Стороны признают юридическую силу уведомлений и сообщений, направленных Принципалом в адрес Агента либо Агентов в адрес Принципала на указанные в Договоре, иных документах, контактные адреса электронной почты. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса Сторон.

Также Агентом в результате переговоров были определены потребности ООО «Промстрой» в металлоконструкциях, доставке и монтаже, в связи с чем, достигнуто соглашение о поставке и монтаже большего объема металлоконструкций, относительно предложенных на первоначальном этапе, в связи с чем, договор был заключен на сумму 5 329 589 руб., то есть на более выгодных для Принципала условиях относительно указанных в коммерческом предложении. Кроме того, в условия договора подряда № 2901-01 от 29.01.2019 включены условия наиболее приемлемые для Принципала в части производства работ по графику и в части порядка оплаты. Договор подряда № 2901-01 от 29.01.2019 был подписан ООО «Промстрой» и ООО «Стальная основа» на условиях, приемлемых для сторон договора, без разногласий.

В рамках Договора Агентом в лице представителя ФИО3, действующего от имени Принципала осуществлялся контроль процесса изготовления металлоконструкций по договору подряда № 2901-01 от 29.01.2019, их доставка на объект и вопросы монтажа, что в частности, следует из письма ООО «Промстрой» к ООО «Стальная основа» № 2705/19 от 27.05.2019 согласно которому ООО «Промстрой» просит направить представителя ООО «Стальная основа» в целях участия в обследовании объекта, а также установлении степени готовности объекта в рамках проведения авторского надзора. В ответ на данное письмо ООО «Стальная основа» письмом № 2805-01 от 28.05.2019 сообщило о том, что направляет на проведение авторского надзора и подсчета фактически выполненного объема работ на объекте: ФИО3 - генерального директора ООО «Строительная основа», то есть Агентом в рамках агентского договора был проведен прием фактически выполненных работ и осуществлен авторский надзор объекта по договору подряда № 2901-01 от 29.01.2019. По результатам указанных мероприятий составлен акт освидетельствования выполненных работ от 29.05.2019, подписанный ФИО3, подтверждающий тот факт, что приемка фактического объема работ на объекте была осуществлена, в том числе и проведен авторский надзор.

Работы по объекту завершены, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-95-2020 от 03.07.2020.

Статьей 1008 ГК РФ также предусмотрена отчетность агента - в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Договором срок предоставления отчета агента Принципалу не предусмотрен.

Агентом в адрес Принципала - pichugin@ngs.ru (указанный в договоре) 31.05.2019 были направлены акт выполненных работ от 30.05.2019 и отчет агента от 30.05.2019 (л.д. 31-32, приложение к письменным пояснениям от 06.04.2021). Позднее данные документы были направлены дважды почтовым отправлением 30.05.2020, 17.10.2020 (с претензией), 31.10.2020. Кроме того, истец указывает, что им были предприняты попытки вручить ответчику указанные документы лично, однако был получен отказ.

Как следует из материалов дела, Принципалом Агенту было направлено уведомление от 15.05.2019 о расторжении агентского договора № 2901-02 от 29.01.2019, с указанием причины - отсутствие потенциальных клиентов для ООО «Стальная основа» и перспективы заключения с ними новых договоров. При этом, данное уведомление не содержит сведений о ненадлежащем исполнении/неисполнении Агентом обязательств в отношении заключенного между ООО «Промстрой» и ООО «Стальная основа» договора подряда № 2901-01 от 29.01.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление прибыло в место вручения 06.06.2019, впоследствии почтовое отправление было возвращено отправителю.

Условиями агентского договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Принципал вправе расторгнуть данный Договор в одностороннем порядке, если от Агента более трех календарных месяцев подряд не получено никаких результатов по фактическому привлечению Клиентов (п.п. 6.1., 6.3. Договора).

Право на односторонний отказ ответчика от агентского договора следует из статьи 997 ГК РФ - договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Право истца на отказ от агентского договора в любое время не поставлено в зависимость от срока действия договора, что не лишает агента заявить принципалу о возможных убытках.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, Агент считается уведомленным о требованиях Принципала, а именно об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены требования о направлении уведомления об отказе от договора, и с учетом положений статьи 191 ГК РФ договор прекратил свое действие с 07.06.2019.

Следовательно, сторона реализовала свое право в законном порядке на односторонний отказ от договора, повлекшее его расторжение и дальнейшее прекращении правоотношений сторон.

Согласно п. 6.2. Договора при расторжении Договора производятся окончательные взаиморасчеты на основании подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчетов. Обязательства Сторон по Договору, которые в силу своей природы должны продолжать действовать (включая обязательства в отношении конфиденциальности, проведения взаиморасчетов но, не ограничиваясь указанным) остаются в силе после окончании срока действия настоящего Договора.

Суд отмечает, что Принципал, оспаривая достоверность акта выполненных работ от 30.05.2019 и отчета агента от 30.05.2019 не учитывает, что по смыслу статей 153, 154 ГК РФ они не являются самостоятельными сделками, поскольку в рассматриваемом случае не устанавливают, не изменяют и/или прекращают гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемым актом и отчетом подтверждены обстоятельства, на случай которых возникают предусмотренные сторонами в агентском договоре правовые последствия, которые, однако, обусловлены исполнением агентом принятого обязательства.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23 января 2001 г. № 5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности – двусторонних актов, по мотиву их недостоверности в форме предусмотренной для оспаривания сделок.

В данном случае Принципал не представил доказательств того, что указанный договор подряда был заключен вне рамок исполнения агентского договора и при посредничестве иного лица, либо самим Принципалом без участи Агента. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах доводы Принципала подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения Договора Агентом и возникновение денежного обязательства Принципала (ответчика) подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 30.05.2019 и отчетом агента от 30.05.2019.

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость работ по договору подряда определена соглашением о его расторжении в сумме 485 868,52 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит снижению размер агентского вознаграждения судом отклоняется, поскольку размер агентского вознаграждения определен в Договоре в твердой денежной сумме и не подлежит снижению на основании соглашения, стороной которого Агент не является. Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается спор по иску ООО «Стальная основа» к ООО «Промстрой» и ООО «Сибдорсервис» о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 2644142,83 руб. и неустойки с ООО «Промстрой» в сумме 1 470143,41 руб.

Как установлено судом, размер вознаграждения Агента по агентскому договору составляет 391 237 руб. Срок исполнения обязательства наступил. Условие об оплате агентского вознаграждения только после перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала ООО «Промстрой» не подлежит применению по основаниям, указанным выше. Из материалов дела следует, что Принципалом произведена частичная оплата 21.02.2019 в сумме 36 000 руб. и 18.03.2019 в сумме 30 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 325 327 руб. (391 237 руб. – 66 000 руб.) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о признании недействительным (ничтожным) агентского договора № 2901-02 от 29.01.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, агентский договор № 2901-02 от 29.01.2019 сторонами исполнялся, в связи с чем, довод Принципала о мнимости оспариваемых правоотношений подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения агентского договора, Агентом представлены акт выполненных работ от 30.05.2019, отчет агента от 30.05.2019, выписка из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 25.02.2019, содержащая сведения о частичной оплате агентского вознаграждения с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 1 от 21.02.2019 г. согласно агентскому договору. В том числе НДС 20% - 6000.00 рублей», расписка о получении денежных средств по агентскому договору (л.д. 45-46).

При рассмотрении настоящего спора в отношении указанных документов Принципалом не было заявлено об их фальсификации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что агентский договор № 2901-02 от 29.01.2019 сторонами исполнялся, что исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Строительная основа" представило соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 39 от 13.10.2020, квитанцию № 555332 от 13.10.2020 на сумму 4000 руб.

Согласно указанному соглашению Адвокат филиала №Адвокатская консультация № 95» межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО1 (Поверенный) оказал ООО «Строительная основа» (Доверитель) следующие юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 4000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 555332 от 13.10.2020 на сумму 4000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензии и искового заявления в заявленном размере – 4000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 4000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 325327 руб., судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова