Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой А.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (ОГРН 1145476058452), г. Новосибирск

к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск

о взыскании 903 697 рублей 77 копеек основного долга, 90 369 рублей 78 копеек пени, 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (далее – истец, ООО «РусСтрой-ВМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее – ответчик, ЖСК «Академический») о взыскании 847 581 руб. 49 коп. основного долга, 80 120 руб. 91 коп. пени, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 903 697 рублей 77 копеек, пени в размере 90 369 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что те виды и объёмы работ, качество которых истец подтвердил как лицо, осуществляющее функции технического заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Итог работы не достигнут, строительство объекта не завершено, истец не передал ответчику проектную и исполнительную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Смайл Хоум» и ООО «Континент-Нск».

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 (изготовлено в полном объёме 13.05.2019) ответчику отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех членов ЖСК «Академический».

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 (изготовлено в полном объёме 13.05.2019) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А45-15409/2019.

В судебном заседании 07.05.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу № А45-27852/2017, а также в связи с необходимостью ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями истца и возражениями, поданными в материалы дела 06.05.2019.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы ответчика, суд признал их несостоятельными и отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Обращение с кассационной жалобой по иному делу (№ А45-27852/2017) не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Уточнённые исковые требования были направлены истцом в адрес ответчика 30.04.2019 (почтовый идентификатор 63009134041742) и на момент судебного заседания 07.05.2019, ожидают вручения ЖСК «Академический» с 02.05.2019. Таким образом, учитывая изложенное и то, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанному адресу, у суда не имеется оснований полагать ненадлежащим образом исполненной истцом процессуальную обязанность по направлению копии уточнённого искового заявления в адрес ответчика.

Доводы ответчика в части необходимости ознакомиться с возражениями истца, не признаются судом достаточными ввиду того, что представленные истцом возражения не содержат новых доводов, были оглашены истцом в судебном заседании, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления пояснений с учетом рассмотрения настоящего дела с 11.10.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/03-16 от 10.03.2016 на осуществление функций технического заказчика.

По условиям договора подрядчик принимает на себя выполнение работ, связанных с выполнением функций технического заказчика при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства площадью 304 440 кв.м., переданного с безвозмездное срочное пользование ЖСК «Академический» в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ, других правоустанавливающих документов и технических регламентов в строительстве.

Итогом работы подрядчика по договору является завершенные строительством и сданные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.3.1 Договора стоимость первого этапа работ (с момента подписания договора до момента получения разрешения на строительство объектов инженерной инфраструктуры) составляет 700 000 рублей.

Работы по первому этапу были выполнены, разрешение на строительство объектов инженерной инфраструктуры получено, в связи с чем заказчик подписал акт № 120 от 18.11.2016 и оплатил работы по первому этапу в полном объёме.

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.3.2 Договора оплата за выполненные работы второго этапа (от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию) производится ежемесячно, по мере выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры по ставке 2% (два процента) от объема фактически выполненных работ, при условии предоставления подрядными организациями оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры и счета.

Порядок сдачи-приемки результатов работ по Договору определен сторонами в пунктах 5.4 и 5.5 Договора.

В период с 10.03.2016 по 01.09.2017 подрядными организациями (ООО «Смайл Хоум» и ООО «Континент-Нск») были выполнены работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 11.08.2016 на сумму 2 997 014,74 руб., от 03.09.2016 на сумму 2 803 986,36 руб., от 24.09.2016 на сумму 1 596 110,48 руб., от 31.01.2017 на сумму 516160,00 руб., от 30.04.2018 на сумму 179 147,60 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 685 090,74 руб., от 30.04.2017 на сумму 183 707, 12 руб., от 15.10.2016 на сумму 2 524 998,22 руб., от 31.01.2017 на сумму 3 466 536,74 руб., от 10.12.2016 на сумму 8 126 661,18 руб., от 10.04.2017 на сумму 3 307 982,50 руб., от 20.04.2017 на сумму 3 393 735,46 руб., от 20.04.2017 на сумму 2 651 370,32 руб., от 20.04.2017 на сумму 6 356 234,02 руб., от 08.06.2017 на сумму 894 207,54 руб., от 08.06.2017 на сумму 8 227 337,60 руб., от 15.06.2017 на сумму 83 086,16 руб., от 06.07.2017 на сумму 3 150 719,18 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 690 698,54 руб., от 10.07.2017 на сумму 980 221,28 руб., от 15.07.2017 на сумму 542 711,50 руб., от 16.08.2017 на сумму 2 107 293,56 руб., от 17.08.2017 на сумму 793 883,94 руб., от 21.08.2017 на сумму 619 012,66 руб., от 21.08.2017 на сумму 603 225,44 руб., от 22.08.2017 на сумму 5 157 207,70 руб., от 24.08.2017 на сумму 939 321,30 руб., от 24.08.2017 на сумму 723 522,90 руб. Всего на сумму 67 144 184 рублей 78 копеек.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по второму этапу на сумму 1 346 083 рулей 69 копеек.

Услуги были оплачены частично, на сумму 438 561 рублей 90 копеек.

Отказ в оплате суммы задолженности послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора выполнение работ разделено на 2 этапа:1) с момента подписания договора до момента получения разрешения на строительство объектов инженерной инфраструктуры; 2) от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию.

Факт выполнения услуг технического заказчика по 1 этапу подтверждается актом № 120 от 18.11.2016 на общую сумму 700 000 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печами организаций.

Разрешения на строительство объектов инженерной инфраструктуры получены 16.11.2016 (л.д. 17-32 т.2).

Ответчиком услуги технического заказчика были оплачены полностью в размере 700 000 рублей.

Спор в части выполнения истцом функций технического заказчика по 1 этапу работ между сторонами отсутствует.

В подтверждение факта оказания услуг по 2 этапу истец представил акты оказанных услуг: №144 от 28.11.2016, №159 от 12.12.2016, №160 от 13.12.2016, №161 от 14.12.2016, №315 от 28.04.2017, №316 от 30.04.2017, №366 от 30.04.2017, №382 от 19.05.2017, №392 от 24.05.2017, №399 от 26.05.2017, №309 от 01.07.2017, №310 от 03.07.2017, №421 от 05.07.2017, №418 от 04.07.2017, №461 от 06.07.2017, №450 от 07.07.2017, №463 от 10.07.2017, №471 от 15.07.2017, №520 от 16.08.2017, №521 от 17.08.2017, №522 от 21.08.2017, №523 от 21.08.2017, №530 от 22.08.2017, №534 от 24.08.2017, №535 от 24.08.2017.

Представленные акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, на 01.09.2017, согласно которым, окончательная задолженность ЖСК «Академический» перед ООО «РусСтрой-ВМ» составила 847 581 рублей 49 копеек.

Истцом представлены протоколы заседания правления ЖСК «Академический», на которых был утвержден факт выполнения работ:

- протоколом № 54 от 10.01.2017 утверждены выполненные работы по договору строительного подряда с ООО «Смайл Хоум» по строительству воздушной линии электропередач для электроснабжения строительных механизмов объекта капитального строительства;

- протоколом № 55 от 27.02.2017 утверждена проектная документация «Строительство КЛ-10 кВ ООО «ПромТехЦентр»;

- протоколом № 57 от 10.04.2017 утверждены выполненные ООО «Смайл Хоум» по осуществлению технологического присоединения уличной линии электропередач к системе временного электроснабжения, строительства внутриплощадочных сетей электроснабжения;

- протоколом № 58 от 05.05.2017, протоколом № 60 от 13.06.2017, протоколом № 61 от 07.07.2017, протоколом № 62 от 20.07.2017 утверждены выполненные ООО «Смайл Хоум» по строительству внутриквартальных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализования, строительство внутриквартальных проездов и дорог.

Накладной № 01/154-ЖСК от 18.11.2016 истец передал ответчику разрешения на строительство (со стороны ЖСК «Академический» документы принял председатель ФИО3).

Актом приема-передачи от 20.08.2017 истец передал ответчику документацию по «водопроводу», «канализации».

Актами приема-передачи от 20.10.2016, от 13.11.2016, от 20.11.2016, от 29.11.2016, от 14.02.2017, от 14.04.2017, от 20.08.2017 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ по разработке грунта под колодцы, устройству песчаного основания колодцев, монтажу колодцев, прокладке трубопроводов, бетонированию основания колодцев, обратной засыпке колодцев, акт ы о проведении промывки трубопроводов, о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, исполнительную схему.

Также истцом представлены реестры передачи ответчику исполнительной документации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на незаконные действия председателя ЖСК «Академический» по подписанию актов оказанных услуг, актов сверки, на отсутствие в распоряжении ЖСК «Академический» какой-либо документации, подтверждающий факт выполнения работ подрядными организациями и техническим заказчиком, на подложность и недействительность актов выполненных работ, на возможный сговор председателя ЖСК «Академический» и руководства истца, подрядных организаций; на подложность протоколовзаседания правления ЖСК «Академический».

Согласно пункту 2 статьи 116 ЖК РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 2 статьи 119 ЖК РФ).

Так, акты об оказанных услугах, реестры передачи документации, акты освидетельствования скрытых работ подписаны действующим в тот момент председателем правления ЖСК "Академический" ФИО3, а так же содержат оттиски печати ЖСК "Академический".

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЖСК "Академический" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, подписанных председателем ЖСК «Академический» ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик также не заявлял.

В судебном заседании был доброшен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что выполненные подрядными организациями работы принимал непосредственно, в том числе после проверки работ ООО «РусСтрой-ВМ», исполнительная документация хранилась и храниться на строительной площадке, протоколы заседания ЖСК «Академический» размещались на сайте ЖСК «Академический», у бухгалтера ЖСК «Академический» ФИО4 в распоряжении находятся акты выполненных работ, счета, локально-сметные расчеты. Качество выполненных подрядными организациями работ согласовывалось с членами кооператива, в том числе путем выезда на стройплощадку.

На основании приведенных норм закона, представленных доказательств следует, что при подписании актов о приемке выполненных работ и актов передачи исполнительной документации ФИО3 действовал в интересах кооператива и выступал как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации.

Отсутствие исполнительной документации непосредственно в распоряжении нового руководства ЖСК «Академический» не может свидетельствовать об отсутствии её как таковой, либо о том, что работы фактически не выполнялись, при условии, что факт подписания уполномоченным представляем ЖСК «Академический» актов оказанных услуг, реестров передачи исполнительной документации, в установленном законе порядке ответчиком не оспорены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей члены ЖСК «Академический»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт проведения заседаний правления ЖСК «Академический» в даты, указанные в протоколах № № 54,55,57, 58, 60, 61,62, однако указали, что с содержанием протоколов заседаний не были ознакомлены. Свидетель ФИО7 пояснила, что действительно принимала участие в декабре 2016 года в голосовании по вопросу принятия работ, но содержание протокола заседания не соответствовало фактически проведённому голосованию. Свидетель ФИО8 пояснила, что какие-либо «финальные» документы в части выполненных работ не рассматривались на заседаниях ЖСК «Академический». Свидетель ФИО5 пояснил, что с сентября 2017 года является председателем правления ЖСК «Академический», участвовал в заседаниях правления, протоколы заседаний не видел, но всегда голосовал «против» принятия работ. Свидетель ФИО6 пояснил, что на заседаниях правления рассматривались вопросы по объемам и качеству выполненных подрядчиками работ.

Оценив пояснения свидетелей, суд полагает, что они не опровергают, как таковые, ни факта выполнения работ подрядчиками, ни факт оказания услуг истцом, ни полномочия ФИО3 на подписание соответствующих документов. Условиями договоров подряда, заключенных ЖСК «Академический» с подрядчиками, с техническим заказчиком ООО «РусСтрой-ВМ», не предусмотрена обязанность подрядчиков и технического заказчика по согласованию объемов и качества фактически выполненных работ и оказанных услуг с членами кооператива.

Ответчик в подтверждения факта некачественности выполненных подрядными организациями работ и, как следствие, отсутствие надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, представил заключение ООО «Скимс-проект», согласно выводам которого толщина верхнего слоя щебня не соответствует нормативным требованиям, не выполнена «расклинка» верхнего слоя крупноразмерного щебня фракционным мелким щебнем; слой песчано-гравийной смеси имеет толщину более необходимой, имеет место перерасход материала, укрепление обочины шириной не менее 2,0 м. из гравийной смеси по слою ФИО10 50 отсутствует.

Истец с выводами ООО «Скимс-проект» не согласился, представив свои возражения (л.д. 13 т.2).

Также ответчиком представлено заключение ООО «Центрэкс», согласно выводам которого работы, указанные в договоре № 22/03-16 от 10.03.2016 и актах выполненных работ № 144,159,160,161,315,316,366,382,392,399,309,310,418,421,461,450,463,471,520,521,522,523,530,534,535 в полном объеме не выполнены. Визуальным и техническими методами оценить виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых и достаточных по устранению выявленных недостатков осуществления комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства площадью 304 440 м2 не представляется возможным, по причине указанной в исследовании по данному вопросу. Качество выполненных работ по устройству смотровых колодцев не соответствует требованиям нормативных документов. Качество конструкций дорожного полотна не соответствует требованиям СП 34.13330 «Автомобильные дороги». Исходя из объема и качества работ, выполненных на объекте, введение в таком виде объекта в эксплуатацию невозможно.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества фактически выполненных подрядными организациями работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных подрядными организациями работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и определением арбитражного суда от 28.08.2018 назначилстроительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость фактически выполненных работ тем объемам и стоимости работ, поименованным в актах формы КС-2 № 1 от 11.08.2016 на сумму 2 997 014, 74 рублей, № 1 от 03.09.2016 на сумму 2 803 986,36 рублей, № 1 от 24.09.2016 на сумму 1 596 110,48 рублей, № 1 от 31.01.2017 на сумму 516 160 рублей, № 1 от 30.04.2017 на сумму 179 147,60 рублей, № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 685 090,74 рублей, № 3 от 30.04.2017 на сумму 183 707,12 рублей. При отрицательном ответе, указать объемы и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договоров подряда, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными. Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведённого экспертного исследования установлено, что объем фактически выполненных работ в целом соответствует объемам, поименованным в актах, за исключением объемов работ, факт выполнения которых в настоящее время определить не представляется возможным. Установить в настоящее время объем и факт выполнения работ по подвеске самонесущих проводов СИП и их снятию, отраженных в акте № 1 от 30.04.2017 (на сумму 19 147,60 рублей), а также уборке территории от снега, не представляется возможным в связи с прошествием времени. Установить в настоящее время объем и факт выполнения работ по уборке снега со строительной площадки и противопаводковыми мероприятиями, отраженных в акте № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 685 090,74 рублей не представляется возможным в связи с прошествием времени. Установить в настоящее время объём и факт выполнения работ по уборке снега со строительной площадки, отраженных в акте № 3 от 30.04.2017 на сумму 1 596 110,48 рублей не представляется возможным в связи с прошествием времени. Полная стоимость фактически выполненных работ составляет 9 964 217 рублей 04 копеек. Качество работ соответствует условиям договоров подряда № ВС08072016 от 11.07.2016, № 035927 от 03.08.2016, № 370070-СМ от 21.09.2016, № 470069ДА от 01.02.2017, за исключением тех работ,объем и факт выполнения работ которых установить в настоящее время не представляется возможным.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением установлен факт соответствия объема и качества работ, поименованных в актах формы КС-2 № 1 от 11.08.2016 на сумму 2 997 014, 74 рублей, № 1 от 03.09.2016 на сумму 2 803 986,36 рублей, № 1 от 24.09.2016 на сумму 1 596 110,48 рублей, № 1 от 31.01.2017 на сумму 516 160 рублей, № 1 от 30.04.2017 на сумму 179 147,60 рублей, № 2 от 30.04.2017 на сумму 1 685 090,74 рублей, № 3 от 30.04.2017 на сумму 183 707,12 рублей, условиям договоров подряда и обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость фактических выполненных работ по указанным актам составила 9 964 217 рублей 04 копеек.

Факт невозможности определения экспертами объема и качества части работ в связи сезонностью данных работ и прошествием времени, не свидетельствуют о неисполнении подрядчиками договоров в данной части, в том числе и с учетом того, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца и ответчик, и экспертным путём не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиками работ на сумму 9 964 217 рублей 04 копеек считается доказанным надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В части вопросов объемов и качества выполненных работ по актам: от 15.10.2016 на сумму 2 524 998,22 руб., от 31.01.2017 на сумму 3 466 536,74 руб., от 10.12.2016 на сумму 8 126 661,18 руб., от 10.04.2017 на сумму 3 307 982,50 руб., от 20.04.2017 на сумму 3 393 735,46 руб., от 20.04.2017 на сумму 2 651 370,32 руб., от 20.04.2017 на сумму 6 356 234,02 руб., от 08.06.2017 на сумму 894 207,54 руб., от 08.06.2017 на сумму 8 227 337,60 руб., от 15.06.2017 на сумму 83 086,16 руб., от 06.07.2017 на сумму 3 150 719,18 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 690 698,54 руб., от 10.07.2017 на сумму 980 221,28 руб., от 15.07.2017 на сумму 542 711,50 руб., от 16.08.2017 на сумму 2 107 293,56 руб., от 17.08.2017 на сумму 793 883,94 руб., от 21.08.2017 на сумму 619 012,66 руб., от 21.08.2017 на сумму 603 225,44 руб., от 22.08.2017 на сумму 5 157 207,70 руб., от 24.08.2017 на сумму 939 321,30 руб., от 24.08.2017 на сумму 723 522,90 руб., суд установил следующее.

Поименованные акты выполненных работ были предметом исследования в рамках дела № А45-27852/2017 по иску ООО «Смайл Хоум» к ЖСК «Академический» (при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусСтрой-ВМ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров генерального подряда №370069ДА от 15.09.2016 и № 370070ДА от 21.09.2016 в общей сумме 9 357 292 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ЖСК «Академический» в пользу ООО «Смайл Хоум» взыскана задолженность в размере 9 357 292,24 рублей.

В рамках дела №А45-27852/2017 в ходе апелляционного производства была назначена судебная экспертиза для исследования объемов и стоимости спорных подрядных работ.

Так, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А45-27852/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 15.10.2016 на сумму 2 524 998,22 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 3 466 536,74 руб., № 4 от 10.12.2016 на сумму 8 126 661,18 руб., № 5 от 10.04.2017 на сумму 3 307 982,50 руб., № 6 от 20.04.2017 на сумму 3 393 735,46 руб., № 5/1 от 20.04.2017 на сумму 2 651 370,32 руб., № 7 от 20.04.2017 на сумму 6 356 234,02 руб., № 8 от 08.06.2017 на сумму 894 207,54 руб., № 9 от 08.06.2017 на сумму 8 227 337,60 руб., № 10 от 15.06.2017 на сумму 83 086,16 руб., № 12 от 06.07.2017 на сумму 3 150 719,18 руб., № 11 от 15.06.2017 на сумму 2 690 698,54 руб., № 13 от 10.07.2017 на сумму 980 221,28 руб., № 14 от 15.07.2017 на сумму 542 711,50 руб., № 15 от 16.08.2017 на сумму 2 107 293,56 руб., № 16 от 17.08.2017 на сумму 793 883,94 руб., № 18 от 21.08.2017 на сумму 619 012,66 руб., № 19 от 21.08.2017 на сумму 603 225,44 руб., № 17 от 22.08.2017 на сумму 5 157 207,70 руб., № 20 от 24.08.2017 на сумму 939 321,30 руб., № 1 от 24.08.2017 на сумму 723 522,90 руб.?

2) Какова стоимость выполненных работ?

3) Какова стоимость материалов, использованных при выполнении работ?

4) Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются, то являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения?

В экспертном заключении от 14.11.2018 № 0031/18 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что по акту № 10 от 15.06.2017 на сумму 83 086,16 руб. заявленные работы и объемы не выполнялись, в остальной части актов КС-2 несоответствие объемов работ, предъявленных к оплате, фактически выполненным объемам работ, не выявлено.

По второму и третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 57 792 101, 26 руб., из них 22 708 265, 05 руб. стоимость использованных материалов, учитывая, что подрядчиком предъявлены к оплате акты, составленные в ценах 2014 года, экспертами составлены расчеты в тех же ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что на строительной площадке имеются дефекты в виде засорения донной части водопроводных и канализационных колодцев грунтом, часть колодцев заполнена водой. Причинами образования этих дефектов являются отсутствие заглушек на обрезанных концах труб в колодцах и отсутствие герметичной заделки мест прохода труб через стенки колодцев. На водопроводных и канализационных ж/б колодцах установлены люки из полимерного материала стоимостью 1 065,00 руб., а в актах о приемке выполненных работ указаны люки чугунные легкие стоимостью 3 839,13 руб. Средняя толщина щебеночного основания на «Главной дороге» и «ФИО11» составляет 155 и 118 мм соответственно, а в актах расчет произведен из толщины 200 мм.

Стоимость затрат на очистку колодцев и промывку сетей водопровода и канализации в ценах на 3 квартал 2018 года – 6 319 029,80 руб.; в части несоответствия люков – 560 248,66 руб. В части недостаточной толщины щебеночного основания затраты компенсированы тем, что фактически площадь отсыпанной щебнем территории значительно превысила площадь, отраженную в акте.

С учетом выводов экспертов и проведенного экспертного исследования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Смайл Хоум» на объекте в размере 57 792 101,26 рублей. При этом, определяя сумму задолженности по оплате работ, суд уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков несоответствия люков - 560 248,66 рублей, на 83 086,16 рублей – работы, факт выполнения которых не подтвержден.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по указанным актам формы КС-2 в рамках дела №А45-27852/2017, составила 57 148 766 рублей 44 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2018 года оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела №А45-27852/2017 установлена стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, которая составила 57 148 766 рублей 44 копеек. В рамках настоящего дела судом установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 9 964 217 рублей 04 копеек, всего на общую сумму 67 112 983 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных подрядными организациями работ необходимо исключить стоимость работ по очистке колодцев и промывку сетей водопровода в сумме 6 319 029 рублей 80 копеек, необходимость производство которых была установлена судебной экспертизой в рамках дела №А45-27852/2017, суд признает несостоятельными.

Данный довод был предметом исследования Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А45-27852/2017.

Так, указано, что указанные затраты не связаны с наличием недостатков в выполненных работах, а связаны с устранением недостатков в результате работ, которые ответчиком приняты, но им не обеспечена сохранность этого результата, соответственно за такие затраты оснований для ответственности истца не имеется, т.к. нет причинно-следственной связи между фактом выполнения работ и их передачей заказчику и наступлением выявленных экспертами дефектов.Доказательства того, что ООО «Смайл Хоум» обеспечена возможность установления заглушек на обрезанных концах труб в колодцах и возможность обеспечить герметичность заделки мест прохода труб через стенки колодцев и доступа истца на строительную площадку после указанной даты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены, равно и по принятию мер по сохранению результата принятых работ собственными силами.

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.3.2 договора оплата за выполненные работы второго этапа (от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию) производится ежемесячно, по мере выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры по ставке 2% (два процента) от объема фактически выполненных работ, при условии предоставления подрядными организациями оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счета-фактуры и счета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.03.2016 по 01.09.2017 были выполнены работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры на общую сумму 67 112 983 рублей 48 копеек (на основании заключения экспертизы по настоящему делу и по делу № А45-27852/2017), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, представленной исполнительной документацией.

Качество выполненных подрядными организациями работ на общую сумму 67 112 983 рублей 48 копеек было подтверждено судебными экспертизами, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести оплату услуг, исходя условий договора № 22/03-16 от 10.03.2016.

Возражая против требований истца, ответчик полагал, что обязанность по оплате услуг истца не возникла ввиду того обстоятельства, что работы не выполнены в полном объёме, объекты инженерной инфраструктуры не введены в эксплуатацию, как предусмотрено п. 1.4., 5.2. договора № 22/03-16 от 10.03.2016.

В соответствии с п. 1.4. договора итогом работы подрядчика по договору являются завершённые строительством и сданные в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 2.2. договора каждый из указанных в п. 2.1. договора видов работ будет считаться выполненным только при одновременном наличии следующих признаков: работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; результата работ, указанный в п. 2.1. договора обеспечен всеми документами, предусмотренными законодательством РФ и договором (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что второй этап (строительство) - от окончания первого этапа до получения разрешения на ввод объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.3. договора, оплата за выполненные работы 2 этапа производится ежемесячно, по мере выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры по ставке 2,0 % от объема фактически выполненных работ, при условии предоставления подрядными организациями оригиналов подписанной сторонами справки КС-3, актов КС-2, счет-фактуры.

Аналогичное условие содержится в п. 5.4.2 договора.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка оплаты услуг ООО «РусСтрой-ВМ» в виде определенного процента (2,0%) от объема фактически выполненных подрядными организациями работ.

Поскольку судом установлено и материалами подтверждён факт выполнения подрядными организациями работ на общую сумму 67 112 983 рублей 48 копеек, стоимость услуг истца составит 1 342 259 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности в размере 903 697 рублей 77 копеек.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 903 697 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг подрядчика, включая оплату отдельных этапов работ, предусмотренных разделом 3 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапов невыполненных работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.08.2017 по 31.03.2019, которая составила 542 218 рублей 66 копеек. Учитывая установленное договором ограничение в 10 %, истец просит взыскать с ответчика 90 369 рублей 78 копеек (10 % от суммы задолженности в размере 903 697 рублей 77 копеек).

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 90 369 рублей 78 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 0000 рублей:

- за участие в двух судебных заседаниях (включая: представление интересов в предварительном судебном заседании 09.11.2017 и — представление интересов в судебном заседании 25.01.2018) - 10 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 19.02.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 03.04.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 25.04.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 29.05.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 30.07.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 28.08.2018 - 7 000,00 руб.;

- за представление интересов в судебном заседании 20.11.2018 - 7 000,00 руб.

Требование обосновано тем, что 01.09.2017 истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности с ЖСК «Академический», а также пени за просрочку оплаты по договору; по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области.

За услуги, оказанные в п. 1.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей; за услуги, указанные в п. 1.1.2 договора: 10 000 рублей за участие в двух первых судебных заседаниях, 7 000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании (п. 4.1. договора).

Представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 104 000 рублей.

Ответчик, возражая по требованию, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных представителем услуг у истца имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу в суде первой инстанции было проведено 11 судебных заседания, исследовано значительное количество доказательств.

Согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час.

При этом суд исходит из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 74 000 рублей, уменьшив сумму расходов по составлению искового заявления до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 74 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Академический» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-ВМ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 903 697 рублей 77 копеек, пени в размере 90 369 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Академический» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 881 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова