Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (115054, Москва город, Новокузнецкая улица, дом 28, строение 1, комнаты 13,14,17,19,20,21, ОГРН 5147746029987, ИНН 7704873614)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт. 2 пом. 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (105425, Москва город, сиреневый бульвар, дом 15, помещение VI А комната 6, ОГРН 1027739056025, ИНН 7728155595),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье игрушек» (115088, г. Москва, Муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., Новоостаповская ул., д. 5, стр. 1, этаж/ком./рм цокольный/11а/1, ОГРН 1067746558912, ИНН 7719589878)

о взыскании 285 977 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца: Литаевой О.С. - доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика ООО «ОР»: Ульяничевой Е.Е. – доверенность №Д/ОР-30/220119 от 19.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (далее - ООО «РФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – ООО «Премьер-Игрушка», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Ателье игрушек» (далее – ООО «Ателье игрушек», ответчик 3) о солидарном взыскании 259 979 рублей 94 копеек задолженности и 25 997 рублей 99 копеек неустойки по договору №177-ДРМ от 20.04.2020, всего 285 977 рублей 93 копеек.

ООО «ОР» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности, а также на то, что товар по товарной накладной №90363 от 22.05.2020 им был получен на общую сумму 258 943 рубля 95 копеек, а не на сумму 259 979 рублей 94 копейки; товар, поставленный по спорной накладной №90363 от 22.05.2020, был реализован на сумму 16 274 рубля 92 копейки, оплата за реализованный товар перечислялась на счет ООО «РФК» своевременно; нереализованный товар по товарной накладной №90363 от 22.05.2020 был возвращен ООО «Премьер-Игрушка».

ООО «Премьер-Игрушка» и ООО «Ателье игрушек», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,20 апреля 2020 года между ООО «ОР» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) заключен договор № 177-ДРМ (далее – договор поставки) в редакции Протокола разногласий от 20.04.2020, в соответствии с которым ООО «ОР» приняло на себя обязательство оплачивать поставленный в его адрес ООО «Премьер-Игрушка» товар на условиях отсрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 12.01.2021 к договору поставки оплата должна была быть произведена до 31 июля 2021 года включительно.

В рамках исполнения данного договора поставки ООО «Премьер-Игрушка» осуществило поставку товара ООО «ОР», в том числе на основании товарной накладной №90363 от 22.05.2020 на сумму 259 979 рублей 74 копейки.

На основании генерального договора № 139/0319-Р факторингового обслуживания от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) и ООО «РФК» (финансовый агент), право денежного требования по всем поставкам, произведенным с 20 апреля 2020 года в рамках договора № 177-ДРМ от 20.04.2020, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований, уступлены ответчиком 2 в пользу истца, в том числе и по поставке, являющейся предметом настоящего спора (ТН№90363 от 22.05.2020).

Уведомлением от 22.05.2020 за № ГДФ.УД.139/0319-Р/22 ООО «ОР» поставлено в известность о состоявшейся уступке, что подтверждается подписанием указанного документа всеми сторонами настоящего спора.

ООО «РФК» указывает, что следствием уступки являлось то, что обязательства по оплате указанных денежных требований подлежали исполнению на расчетный счет истца.

Между тем ООО «ОР» не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных требований на общую сумму в размере 259 979 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 177-ДРМ от 20.04.2020, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании пункта 5.4. договора поставки ООО «РФК» начислило ООО «ОР» неустойку в размере 25 997 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2. договора факторинга, на основании пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент (ООО «Премьер-Игрушка») несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «ОР») денежных требований, являющихся предметом уступки.

18 марта 2019 года между истцом и ООО «Ателье игрушек» (ответчик 3, поручитель) заключен договор поручительства № 139/0319-РПЮ1, в соответствии с пунктом 1.2. которого ответчик 3 принял на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств, вытекающих из договора факторинга в том же объеме, как и ответчик 2, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного в солидарном порядке к клиенту денежного требования к дебитору, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений финансового агента, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, ООО «РФК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией истца в отношении необоснованности утверждения ООО «ОР» об отсутствии у последнего обязательств по оплате товара перед истцом в связи с возвратом нереализованного товара ООО «Премьер-Игрушка» по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. договора № 177-ДРМ от 20 апреля 2020 года, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты.

Право собственности на товар по спорной накладной № 90363 от 22.05.2020 перешло к ответчику ООО «ОР» 29.05.2020 (в дату приемки товара).

Как разъяснили суды вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 305-ЭС16-3398 по делу № А40-102858/2014; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 310-ЭС17-8251 по делу № А14-11355/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 310-ЭС17-7890 по делу № А14-11354/2015): «Поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к фактору, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу, а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ответчика не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика исполнить переданное обязательство в пользу фактора (ст. ст. 309, 312, 382 ГК РФ)».

Таким образом, взаимоотношения сторон по возврату товара между ответчиками не могут изменять обязательства, права требования по которым ранее переданы другому лицу. Обязательства по оплате товара в пользу фактора остаются за покупателем, который в дальнейшем вправе предъявить свои претензии поставщику.

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с гражданским законодательством уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, т. е. цедент после уступки требования выбывает из обязательства и перестает быть кредитором по первоначальному договору.

Согласно статье 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в случае обращения к нему финансового агента с требованием произвести платеж, вправе в соответствии со статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 24) дал следующие разъяснения судам в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки: «По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора».

К моменту уведомления ООО «ОР» о состоявшейся уступке (подписано уведомление ответчиком ООО «ОР» 04.06.2020, согласно уведомлению право денежного требования по всем поставкам, произведенным с 20.04.2020 г. в рамках договора № 177-ДРМ от 20.04.2020 уступлены ответчиком 2 в пользу истца) у ответчика 1 не существовало право денежного требования к ООО «Премьер-Игрушка», поскольку возврат товара, поставленного по спорной накладной № 90363 от 22.05.2020, произведен ответчиком 1 в адрес ответчика 2 только 28.07.2021, т.е. спустя более 1 (одного) года с момента поставки товара.

Таким образом, ответчик ООО «ОР» не вправе предъявлять истцу к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с ответчиком ООО «Премьер-Игрушка», которые возникли после уступки права.

Суд отклоняет доводы ООО «ОР» о том, что поскольку срок оплаты товара не наступил, то к ООО «РФК» не перешло право денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование)

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 6 Постановления № 54 от 21.12.2017, не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Наряду с этим пунктом 3 статьи 826Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительно оформлять переход денежного требования не нужно.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право собственности на товар по спорной накладной № 90363 от 22.05.2020 перешло к ответчику ООО «ОР» 29.05.2020 (в дату приемки товара) согласно пункту 4.3. договора № 177-ДРМ от 20 апреля 2020 года, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты.

На момент уступки права (уведомление об уступке подписано ответчиком ООО «ОР» 04.06.2020, согласно уведомлению право денежного требования по всем поставкам, произведенным с 20.04.2020 в рамках договора № 177-ДРМ от 20.04.2020 уступлены ответчиком ООО «Премьер-Игрушка» в пользу истца) обязательство должно было быть исполнено на условиях отсрочки платежа в 180 календарных дней (т.е. до 18.11.2020 года), что подтверждается пунктом 3.3. договора № 177-ДРМ от 20.04.2020 года в редакции протокола разногласий от 20.04.2020.

Увеличение отсрочки платежа по дополнительному соглашению № 6 от 12.01.2021 к договору № 177-ДРМ от 20.04.2020, согласно которому оплата по спорной накладной должна быть произведена до 31 июля 2021 года, произведена ответчиками 1 и 2 самовольно в нарушение действующего законодательства.

К моменту уведомления ответчика 1 ООО «ОР» о состоявшейся уступке у ООО «ОР» не существовало право денежного требования к ответчику ООО «Премьер-Игрушка», поскольку возврат товара, поставленного по спорной накладной № 90363 от 22.05.2020, произведен ответчиком ООО «ОР» в адрес ответчика ООО «Премьер-Игрушка» только «28» июля 2021, т.е. спустя более 1 (одного) года с момента поставки товара.

Таким образом, ООО «ОР» не вправе предъявлять истцу к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с ООО «Премьер-Игрушка», которые возникли после уступки права в силу статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд находит несостоятельными доводы ООО «ОР» об отсутствии у последнего обязательств по оплате товара перед истцом, поскольку оплата за переданный товар осуществляется только по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям).

Данное утверждение ответчика не соответствует условиям договора № 177-ДРМ от 20.04.2020, а именно пункту 3.3. в редакции протокола разногласий от 20.04.2020 к договору № 177-ДРМ от 20.04.2020, согласно которому оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям) с конечной оплатой не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно же заключенному в последующем дополнительному соглашению № 6 от 12.01.2021 к договору № 177-ДРМ от 20.04.2020, оплата по спорной накладной должна была быть произведена до 31 июля 2021 года, включительно.

Суд отклоняет ссылки ООО «ОР» на оплату ответчиком 1 16 274 рублей 92 копеек в пользу истца по спорной накладной за недоказанностью, поскольку, как видно из представленных ответчиком платёжных поручений, расчеты между сторонами осуществляются по методу FIFO, т.е. в платежных поручениях назначение платежа не указывается, а поступающие денежные средства направляются в погашение задолженности по поставкам, произведенным в порядке календарной очередности. Кроме того, Отчет о продажах № 41621 от 20.12.2021, на который ссылается ООО «ОР», поставщиком - ООО «Премьер-Игрушка» не подписан; данный отчет составлен за период с 01.04.2020 (ранее даты заключения договора поставки) по 30.07.2021; отчет не позволяет идентифицировать периоды поставки товара, количество поставленного между ответчиками товара, договор, в рамках которого поставлен товар.

Вместе с тем проверив доводы ООО «ОР» в части того, что по товарной накладной №90363 от 22.05.2020 ответчиком был принят товар на общую сумму 258 943 рубля 95 копеек, судом установлено, что при пересчете полученного товара по спорной товарной накладной ответчиком 1 было обнаружено меньшее количество товара, в связи с чем был составлен направленный ответчику 2 Акт №29/05-3 от 29.05.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, после получения которого от ООО «Премьер-Игрушка» был получен корректировочный счет-фактура №400265 от 10.06.2020.

Вкорректировочном счете-фактуре №400265 от 10.06.2020 указано, что товар с артикулом «конструктор Рыцарь дороги, 27 эл.» получен в количестве 1045 штук на сумму 58 521 рубль 05 копеек, «конструктор Синий шершень, 41 эл.» фактически был передан покупателю в количестве 680 штук на сумму 71 396 рублей 60 копеек.

Корректировочный счет-фактура №400265 от 10.06.2020 подписан ответчиком 1 и ответчиком 2, следовательно, ООО «Премьер-Игрушка» подтвердило, что по товарной накладной №90363 от 22.05.20 (с учетом корректировочного счета-фактуры №400265 от 10.06.2020) ответчиком 1 (покупателем) у ответчика 2 (продавец) был принят товар на сумму 258 943 рубля 95 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд находит обоснованными требования ООО «РФК» в части взыскания 258 943 рублей 95 копеек задолженности и 25 894 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.08.2021 по 31.01.2022, рассчитанной судом самостоятельно на основании пункта 5.4 договора поставки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОР», общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка», общества с ограниченной ответственностью «Ателье игрушек» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» 258 943 рубля 95 копеек задолженности, 25 894 рубля 39 копеек неустойки, всего 284 838 рублей 34 копейки, 8 697 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова