Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г.,, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности №190 от 10.04.2013г.; ФИО2 по доверенности №154 от 10.04.2010г.;
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 25.02.2013 №20; ФИО4 – по доверенности № 49 от 25.09.12, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованным лицам : Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган); Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов : решения ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 27.09.12 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Новосибирской области от 09.11.2012 г. № 565, принятого по жалобе налогоплательщика.

В судебных заседаниях заявитель отказался от иска ко второму ответчику – УФНС России по НСО в части оспаривания решения № 565 от 09.11.2012г., заявил ходатайство о привлечении Управления ФНС России по НСО к участию в деле в качестве третьего лица.

(т. 3 л.д. 112, т. 6 л.д. 1).

Также заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительным Решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска № 25 от 27.09.2012 г. в части :

начисления недоимки в сумме 12 912 694 руб., в т.ч.:

- НДС - 6776930 руб.

- Налог на прибыль - 6135764 руб.

начисления штрафов на сумму 1 108 860 руб., в т.ч.:

- за неуплату НДС в размере 485119 руб.

- за неуплату налога на прибыль в размере 613577 руб.

- за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 10164 руб.

начисления пени в сумме 3 039 745 руб., в т.ч.:

- по НДС – 1744007 руб.

- по налогу на прибыль - 1292945 руб.

( федеральный бюджет – 125536 руб., бюджет субъекта – 1167409 руб.)

- по НДФЛ - 2793 руб.

(т. 6 л.д. 2).

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска, уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( далее – Управление ФНС по НСО).

В судебное заседание представитель Управления ФНС по НСО не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска в период с 26.07.2012г. – 23.08.2012г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй Мастер» ИНН/КПП <***>/540601001 <...>. В результате проверки было вынесено Решение № 25 от 27.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Истцу начислены налоги, пени, налоговые санкции (с учетом их уменьшения налоговым органом по ходатайству налогоплательщика).

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации работ (услуг), по НДФЛ – не перечисление в установленные сроки удержанного у физических лиц налога.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на следующее :

1. Заявитель полагает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки была нарушена процедура их рассмотрения, что является в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

2. Заявитель полагает, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки отказалась исследовать расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не предложила внести соответствующие изменения в налоговую отчетность и сдать уточненные декларации. В части суммы доходов решение не оспаривает.

3. В части НДФЛ заявитель в части размеров доначисленных пени и штрафа решение не оспаривает, однако, считает, что в связи с нарушением процедуры проверки решение в данной части является незаконным. ( т. 2 л.д. 123).

Суд считает доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.07.2012г. налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, составлено уведомление №14-19/021381 о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа №14-19/021656, а также требование № 12292 от 08.08.2012 г. о предоставлении документов.

Указанные документы были вручены под роспись представителю ООО «Строй Мастер» ФИО1, предъявившему доверенность № 106 от 26.07.2012 г. Им же были представлены на проверку бухгалтерские документы по требованию налогового органа.

( т. 1 л.д. 91-97, 98-115).

Заявитель указывает, что налогоплательщик не был должным образом извещен о проведении в отношении него налоговой проверки, так как в проверяемый период времени генеральный директор ФИО5 находился на излечении в окружном военном госпитале с 05.07.2012г. по 28.09.2012г., что подтверждается справками из лечебного учреждения, и узнал о проведении проверки уже после вынесения Решения. О начале проведения проверки представители Ответчика ограничились лишь телефонным разговором с бухгалтерской организацией, которая осуществляет бухгалтерское обслуживание Истца по принципу аутсорсинга и не имеет никаких полномочий на производство каких-либо действий от имени Истца.

ФИО1, ставивший свою подпись в документах ИФНС и дающий пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, не был уполномочен на производство таких действий, а соответственно в силу п.2 ст.182 ГК РФ не являлся каким-либо представителем проверяемого юридического лица. Подпись на доверенности не принадлежит директору ООО «Строй Мастер» ФИО5

Таким образом, по мнению заявителя, все материалы проверки ( акт, решение, требования и другие) были вручены неуполномоченному лицу.

Указанные доводы заявителя не соответствуют материалам дела на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с решением № 25 о проведении выездной налоговой проверки от 26.07.12 (прилагается) назначена выездная налоговая проверка ООО «Строй Мастер» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Указанное решение № 25 от 26.07.12 было вручено лично уполномоченному представителю ООО «Строй Мастер» по доверенности № 106 от 26.07.12 ФИО1. Этим же представителем были получены Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.07.12 № 14-19/921381, Уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 30.07.12 № 14-19/021656, Требование о представлении документов № 12292 от 08.08.12, Акт выездной налоговой проверки ООО «Строй Мастер» № 25 от 05.09.12, Извещение о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Строй Мастер» от 05.09.12 № 14-19/925147 (прилагаются).

В материалы дела представлена доверенность № 106 от 26.07.2012 г. ( т. 3 л.д. 102), согласно которой ФИО1 доверяется представлять интересы ООО «Строй Мастер» в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с правом подписи всех документов, принимать и передавать любые документы. Доверенность подписана директором ООО «Строй Мастер» ФИО5, заверена печатью организации.

Таким образом, налоговый орган правомерно вручал все документы, касающиеся налоговой проверки, представителю Общества ФИО1 в соответствии с его полномочиями, указанными в доверенности.

Документы, затребованные Инспекцией, были представлены ООО «Строй Мастер» во время выездной налоговой проверки (заявление от 30.07.12, сопроводительное письмо от 08.08.12 прилагаются). При этом указанные документы были подписаны уполномоченным по доверенности № 106 от 26.07.12 представителем ООО «Строй Мастер» ФИО5 и заверены печатью организации.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося 27.09.12, ООО «Строй Мастер» представило заявление о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.12 было получено 03.10.12 тем же представителем ФИО1

ООО «Строй Мастер» 09.10.12 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение Инспекции № 25 от 27.09.12. При этом данная жалоба была подписана генеральным директором ФИО5 и заверена печатью организации. К данной апелляционной жалобе приложены Акт и Решение выездной налоговой проверки, что дополнительно подтверждает, что у ООО «Строй Мастер», в частности у генерального директора ФИО5, имелся Акт выездной налоговой проверки № 25 от 05.09.12. Следовательно, имелась возможность представить объяснения по Акту. В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 50-51) отсутствует ссылка на нарушение процедуры проверки и вручение документов неуполномоченному лицу.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Строй Мастер» судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты неверного исчисления ООО «Строй Мастер» налога на прибыль и НДС в результате не отражения в налоговых декларациях сумм выручки от реализации работ (услуг), что привело к занижению налоговой базы по данным налогам.

Налогоплательщик не оспаривает суммы заниженных доходов от реализации по налогу на прибыль и НДС, ссылаясь на ошибки бухгалтера, неправильное ведение им бухгалтерского учета. При этом считает, что налоговым органом неправомерно не были учтены при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, а также не учтены данные уточненных налоговых деклараций.

Однако, как установлено материалами дела, Инспекцией во время выездной налоговой проверки были проанализированы все имеющиеся в Инспекции на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налоговые декларации за проверяемый период : по налогу на прибыль организаций (12 первичных и 1 уточненная декларация) и НДС (12 первичных деклараций).

Уточненные налоговые декларации были представлены в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения – в апреле 2013 года ( т. 6 л.д. 54-147), следовательно, они не могли быть учтены в ходе выездной налоговой проверки.

Подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки за проверенные налоговые периоды не может повлиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения инспекции.

Следовательно, результаты камеральных налоговых проверок уточненных деклараций не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Законность ненормативного акта проверяется судом, применительно к тем обстоятельствам и обосновывающих их документам, которые получены и исследованы налоговым органом в ходе этой проверки, т.е. существовали на дату его вынесения.

В противном случае реализация налогоплательщиком своего права на неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций за один и тот же период может повлечь неоднократный пересмотр решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, что не способствует стабильности и определенности публичных правоотношений, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Последующая подача уточненных деклараций является основанием для проведения самостоятельных как повторных выездных, так и камеральных проверок, результаты которых проводятся по лицевому счету, тем самым корректируя в любом случае предыдущие обязательства.

Доводы заявителя о том, что в спорные периоды он имеет право на налоговые вычеты по НДС, которые не были заявлены в декларациях за вышеуказанные налоговые периоды, но которые должны были, по его мнению, быть приняты налоговым органом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

Применение вычетов по НДС согласно п. 1 ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.04.2011 года №23/11.

Что касается налоговых вычетов, включенных налогоплательщиком в первоначальные налоговые декларации по НДС, то они приняты налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, в части НДС требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявление в части НДФЛ, так как он оспаривается только в связи с нарушением процедуры проверки, а судом установлено, что процедура проверки, как указано выше, налоговым органом не была нарушена.

В части налога на прибыль судом по материалам делам и пояснениям сторон установлено следующее.

Занижение доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль, ООО «Строй Мастер» в 2009-2011 гг. образовалось в результате неполного отражения в декларациях сумм доходов, отраженных в актах передачи выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к акту выездной налоговой проверки ( т. 1 л.д. 68-77, 84) доходы от реализации ООО «Строй Мастер», на основании представленных на проверку ООО «Строй Мастер» первичных документов по требованию № 12292 от 08.08.2012г. (акты о приемке выполненных работ - форма № КС-2; справки о стоимости выполненных работ - форма № КС-3, договоры на выполнение работ) и п. 3, ст. 271 НК РФ, п. 1, ст. 39 НК РФ, по данным проверки составили в 2009 г. 19108398 руб., в 2010 г. 12522565 руб., в 2011 году – 322 623,68 руб.

Доходы от реализации, отражаемые в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 листа 02 за 2009 г., предоставленной в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Строй Мастер», составляют 624303 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации за 2009г. ООО «Строй Мастер», в целях исчисления налога на прибыль, составляют 19108398 руб. В результате в 2009г. ООО «Строй Мастер» занизило доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль, в размере 18484095 руб., что привело к занижению в 2009г. налога на прибыль в размере 3691458 руб. (приложение № 3 к акту «Расчет суммы занижения доходов от реализации за 2009-2010гг., приведших к занижению налога на прибыль ООО «Строй Мастер» и приложение № 3.1 к акту).

Доходы от реализации, отражаемые в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 листа 02 за 2010г., предоставленной в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО «Строй Мастер», составляют 623658 руб. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации за 2010 год ООО «Строй Мастер», в целях исчисления налога на прибыль, составляют 12522565 руб. В результате в 2010г. ООО «Строй Мастер» занизило доход от реализации, в целях исчисления налога на прибыль, в размере 11898907 руб., что привело к занижению в 2010г. налога на прибыль в размере 2379781 руб. (приложение № 3 к акту «Расчет суммы занижения доходов от реализации за 2009-2010гг., приведших к занижению налога на прибыль ООО «Строй Мастер» и приложение № 3.1 к акту).

Занижение доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль, ООО «Строй Мастер» в 2011г. образовалось в результате не отражения в доходах от реализации, отражаемых в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 листа 02, выполненных работ по договорам подряда с Филиалом № 8 ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение об истребовании документов (информации) по конкретным сделкам с ООО «Строй Мастер» у Филиала № 8 ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ от 21.03.2012г. № 1017 (информация предоставлена-дата, № ответа: 17.04.12г., № 745).

К полученному от Филиала № 8 ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ ответу были приложены заверенные копии следующих документов (приложения к акту, листы 23-67 ):

1) Договоры подряда № 5/11 от 01.12.11г., № 4/11 от 01.11.11г., № 3/11 от 03.10.11г., № 6/11 от 13.12.11г.;

2) Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 3 от 12.12.11г., № 2 от 29.11.11г., № 1 от 28.10.11г., № 4 от 26.12.11г.;

3) Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 12.12.11г., № 2 от 29.11.11г., № 1 от 28.10.11г., № 4 от 26.12.11г.;

4) Счета-фактуры № 11/25 от 12.12.11г., № 11/27 от 29.11.11г., № 11/26 от 28.10.11г., № 11/28 от 26.12.11г.

Во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй Мастер» не отражал данные первичные документы в бухгалтерском и налоговом учете в четвертом квартале 2011г. Данные выводы сделаны на основании предоставленных налогоплательщиком главной книги, книги продаж за 4 квартал 2011г., а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. На основании вышеизложенного и п. 3, ст. 271 НК РФ, п. 1, ст. 39 НК РФ ООО «Строй Мастер» в 2011г. занизило доходы от реализации, отражаемые в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 листа 02, в размере 322624 руб..

В соответствии с принятой ООО «Строй Мастер» учетной политикой (приказы № 1 от 11.01.2009г., № 1 от 11.01.2010г., № 1 от 11.01.2011г.), для целей налогообложения за 2009 г. – 2011 г., порядок признания доходов, в целях исчисления налога на прибыль, должен определяться по методу начисления, при котором дата получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3, ст. 271 НК РФ).

Согласно п.1, ст. 39 НК РФ реализацией осуществляемых ООО «Строй Мастер» работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Правильность определения суммы доходов при доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2009-2011 годы заявителем не оспаривается, при подаче после окончания проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщик отразил в них доходы в суммах, установленных налоговым органом при выездной проверке.

Как указано в отзыве налогового орган на иск, представленные ООО «Строй Мастер» на выездную налоговую проверку документы по расходам (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг) и в материалы дела (тома дела 4, 5) не позволяли соотнести данные расходы с заниженными доходами, т.к. не были оформлены надлежащим образом и не содержали информации, позволяющей отнести их к конкретному объекту строительства. Соответственно, представленные налогоплательщиком документы не могли в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ быть признаны затратами, произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

На основании вышеизложенного и п. 2. ст. 318 НК РФ не представлялось возможным по представленным документам определить - какие расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), форма которого предусмотрена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Данная форма предусматривает указание объекта строительства, номер и дату договора (контракта).

Представленные заявителем акты на выполнение работ-услуг не соответствовали форме и содержанию первичного учетного документа, подтверждающих расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Заявитель утверждает, что расходы нашли отражение в Главной книге. Однако, Главная книга в ходе проверки и в материалы дела не была представлена.

Данные обстоятельства послужили поводом для выводов налогового органа о невозможности в ходе выездной налоговой проверки учесть расходы по налогу на прибыль по представленным налогоплательщиком документах.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Анализ положений главы 25 Кодекса, устанавливающих понятие, критерии и порядок принятия расходов, свидетельствует о том, что налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль должен достоверно определить расходы налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а налогоплательщик, отражая произведенные за налоговый период расходы в налоговой декларации, в свою очередь, обязуется предоставить такие документы налоговому органу.

В соответствие со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество в проверяемых налоговых периодах (2009-2011 годы) осуществляло ремонтно-строительные работы по договорам подряда.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные работы не были выполнены и не оспаривает факты реального выполнения строительно - ремонтных работ Обществом.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки была представлена в налоговый орган часть документов, из которых следует, что он нес расходы, на сумму которых он имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Тот факт, что представленные документы не соответствовали по своему содержанию требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не освобождает налоговый орган от обязанности установить размеры фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг). Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция при выездной проверке расценила в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем первичные документы, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении (в том числе, из информации о движении денежных средств по счетам Общества и его контрагентов), так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, без учета понесенных затрат.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, № 16282/11 от 10.04.2012 г., которая не была учтена налоговым органом при принятии соответствующих ненормативных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в части.

После проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, а также представлены исправленные бухгалтерские документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы на сумму затрат.

В результате камеральных проверок указанных налоговых деклараций и представленных документов, налоговым органом были приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы налогоплательщика : за 2009 год - в сумме 16 555 007 руб., за 2010 год – в сумме 15 936 746 руб., за 2011 год – в сумме 3 057 009 руб.

(тома дела 14-19)

В связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на суммы указанных расходов, к уплате в бюджет был исчислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 510 678 руб. За 2010, 2011 годы у налогоплательщика образовались убытки.

( расчеты т. 19 л.д. 50-53)

Суд считает, что результаты камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль содержат информацию о реально понесенных налогоплательщиком расходах в 2009-2011 году.

При названных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данному налогу подлежит частичному удовлетворению :

- за 2010, 2011 годы – в полном объеме,

- за 2009 год - в размере разницы между выездной и камеральной налоговыми проверками (таблица сопоставления – том 19 л.д. 51).

Соответственно, сумма штрафа, приходящаяся на заниженный налог на прибыль за 2009 год в сумме 510 678 руб., составляет с учетом уменьшения в 2 раза - 51 067,80 руб., в остальной части решение ИФНС в отношении штрафа по налогу на прибыль и в соответствующей части пени подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за оспаривание двух ненормативных актов, а также госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела возлагаются на налоговый орган.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату заявителю.

Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возврату или взысканию в пользу заявителю не подлежит, так как в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано. ( т. 3 л.д. 1-7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Новосибирской области от 09.11.2012 г. № 565, в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска № 25 от 27.09.2012 г., в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 180 780 руб., за 2010 год – в сумме 2 379 781 руб., за 2011 год – 64 525 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме – 562 509,20 руб., и соответствующих пени по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова